El fenómeno de la persecución de los miembros de la Iglesia Católica que se enmarca en el contexto histórico de la Guerra Civil Española comprende a miles de personas, religiosos y laicos, que forman parte del conjunto más amplio de víctimas de la Guerra Civil, e incluye también la destrucción de patrimonio artístico religioso y documental.
¿Por que es provocación? A si, que si es persecución a la izquierda y son pobres martires es noticia, pero si fue la izqueirda la que fue mala esprovocación. Meneame, cada dñia más nutral.
Jo***, como sigamos tan neutrales esto se va a la mierda.
#8 Te lo voy a explicar de otra manera, un poco menos agria.
En toda guerra siempre sucede lo mismo. Una parte siempre está descontenta con lo que sucede, y durante la república ya existía un claro ejemplo de injusticia y crímenes repugnables. Y llega llega un tío que dice que va a acabar con esas injusticias, que realmente son unas pocas, las que le interesa, y se subleva. A ese tío le sigue mucha gente con la esperanza de que ponga orden. En toda guerra sucede el "estás conmigo, o estás contra mi" y son los que sufren la mayor ferocidad de la guerra, son lo que no encuentran refugio en ningún bando. Al final el que gana, es el que comete la mayor injusticia gracias al poder que ha conseguido.
Muchos de los que han apoyado al bando ganador, se dan cuenta de que no están haciendo lo que ellos esperaban y ya no pueden hacer nada, puesto que el poder ya le tiene el bando ganador. Para entonces los neutrales ya han sido exterminados por ambos bandos.
Y no me sirven de nada gente como Polanco, franquista, abrazado al bando rojo, o a Jiménez de Losantos, antiguo rojo desengañado en una visita a China (váyase a tomar por culo), que quieren reescribir la historia.
Yo quiero movimientos conciliadores que extingan los dos movimientos y creen uno de unidad. Yo he tenido muertos en ambos bandos y estoy harto de ver estas cosas en la familia. Y no me metas en bandos de "extremo centro" que te equivocas. Para mi los fachas y los rojos fueron unos hijos de puta.
Las cosas suceden por unas causas y es lo que hay que recoger en las memorias históricas, no crear instrumentos de confrontación.
#4 Habrá una puta ocasión en que reconozcamos a TODOS los muertos a la vez. Es que siempre la misma puta separación. Para cuando se curarán las heridas de la guerra.
¿Es que no sirvió de nada la puta guerra? Parece que algunos sólo desean la revancha. Aquí lo único que huele a ropero viejo son los no-neutrales como tú. Sólo te falta recordar la guerra con los moros o las guerras de independencia de las colonias españolas. ¡Cambia el chip de una puta vez!
#11 El golpe de estado no llegó a suceder. La República se enteró del intento y no llegó a producirse. Franco fue un traidor como la copa de un pino, y se pasó por el forro de los guevos el juramento a la Constitución legítima. Y no debemos de olvidar que el levantamiento militar tubo como uno de sus principales detonantes la muerte de José Calvo Sotelo, líder de la oposición y líder de la derecha republicana. Con esto no legitimo dicho levantamiento, pero el problema de rojos y nacionales son anteriores a la Guerra Civil Española. Pero bueno, esas son víctimas anteriores a la Guerra Civil y eso no interesa a nadie.
El maldito levantamiento fue apoyado por casi la mitad de los españoles. Eso no le legitima, pero nos da una idea de lo mal que estaban las cosas entonces y que la famosa separación de España (bando rojo - bando nacional), no proviene de la Guerra Civil. Desgraciadamente viene de mucho antes.
Y me temo que los que crearon el levantamiento militar no pueden pedir perdón al pueblo soberano. Creo que ya no queda ninguno vivo y la poca herencia que les queda son los grupos de ultraderecha, que afortunadamente son escasos y poco seguidos.
Dijistes """¿Acaso llamarias "hija de puta" a una mujer que matara en defensa propia al violador que intenta abusarla?""" Aquí te voy a dar una respuesta un poco especial:
Cuando llegó el levantamiento, automáticamente las regiones dominadas electoralmente por un partido u otro fueron englobados en el saco de la mayoría. Donde la derecha había ganado se posicionó hacia el levantamiento, y donde la izquierda ganó se posicionó junto a la República. Lo primero que ocurrió en cada zona fue una limpieza ideológica, donde vuelvo a repetir, el "estas conmigo o estás contra mi" fue la ley suprema en ambos territorios. En cada territorio se asesinaron impunemente por cuestiones de ideología y sin posibilidad de matar en defensa propia. Ahí no había bandos, estaba la mayoría y los sospechosos de traición. Algo que a mi me pone los pelos de punta.
Tú tienes una visión de la Guerra Civil de bandos y yo tengo una visión de las personas que la sufrieron. Creo que los bandos debemos de dejarlos a un lado y ponernos en el pellejo de la gente atrapada en el territorio contrario a su ideología. Esos son los que de verdad sufrieron la guerra. Un familiar mío fue herido y le mandaron a los médicos curarle sus heridas para fusilarle. El médico dijo que no le curaba para luego matarle y le perdonaron la vida. Eso pasó en la provincia de Valladolid, donde las víctimas eran rojas.
#14 El problema principal de la República fue el querer hacer cambios muy drásticos sin medir las posibles consecuencias. Estamos viviendo uno de los periodos de paz más largos de nuestra historia moderna, ya que poco antes de la Guerra Civil estuvo otra dictadura y poco antes la guerra Carlista. Y creo que podemos disfrutar de este periodo de paz gracias a una transición en la que yo todavía creo y que espero que ese espíritu perdure hasta que se nos olvide las "dos españas", que espero que en pocas generaciones se olviden.
La Memoria Histórica creo que debe de tocarse con mucho cuidado y con el consenso de una amplísima mayoría, mayor incluso que la necesaria para modificar la Constitución. Si no, me temo que seguiremos con este problema durante bastantes generaciones. Ahora mismo todos somos demócratas y tenemos que aprobechar este bello momento.
En el fondo todos queremos lo mismo, el problema está en el camino que debemos de tomar.
Por cierto, ha sido un gustazo enorme el poder debatir este tema contigo sin el típico recurso del boto negativo. No me olvidaré tu nick. Un saludo.
unSensato haces honor a tu nick, muy bueno tu comentario.
Por cierto ¿qué hace un artículo de la wikipedia como noticia?. Es como si yo cojo uno de la Espasa que tengo y lo pongo aquí, por lo menos para mí no sería noticia, sin importar de lo que hablara.
Es provocacion porque solo muestra un lado de la desgracia. Sería neutral si mostrara ambos. Obviamente no lo hace porque quiere provocar reacciones enfrentadas. Al parecer lo ha conseguido. Felicidades.
A ver... una cosa es la persecución religiosa. Y otra la Guerra Civil.
La persecución religiosa empezó mucho antes que la Guerra Civil. Veamos las fechas.
ANTES DE LA GUERRA: Año 1931: mayo; asaltos, saqueos y quemas de casi 100 iglesias y edificios religiosos en Madrid, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla y Cádiz. La Guardia Civil y los bomberos no intervienen.
Año 1932: Expulsión de los jesuitas (más de 3.000). Quemas y asaltos de edificios eclesiales en Zaragoza, Córdoba, Cádiz (enero); Sevilla (abril); Granada (julio), Cádiz, Sevilla y Granada (octubre). Sensación de impunidad.
Año 1934: Revolución de Asturias, 33 curas y religiosos asesinados en Mieres, Turón, Oviedo.
Año 1936, antes del 18 de julio, día de la rebelión militar: 17 curas y religiosos asesinados.
[NOTA: aún no había empezado la guerra, y ya habían matado 50 curas del 34-36].
Del 18 de julio [empieza la guerra] al 1 de agosto: 861 clérigos asesinados. [RECORDEMOS: civiles desarmados no combatientes fácilmente identificables por su atuendo]
Agosto de 1936: 2.077 asesinatos (más de 70 al día), incluyendo 10 obispos.
En los 13 primeros días de la guerra mataronn a 860 curas, monjes y monjas: ¿algo utilísimo para frenar las tropas africanas en Andalucía o la revuelta militar? No: algo utilísimo para dejar claro a los católicos que "os vamos a matar a todos".
La Iglesia sólo apoyó un bando con un primer documento después de 20 días de violencia (del 18 de julio al 5 de agosto) en que se mataron 1.000 curas.
Es decir: no al principio, sino después de 20 días. 1.000 curas a repartir entre 20 días da a 50 clérigos al día. Un exterminio sistemático de civiles desarmados y no combatientes sin valor militar ni estratégico alguno: el objetivo era exterminar a los católicos.
No es que los obispos apoyaran a los golpistas. Es que si el Marruecos musulmán hubiese invadido España prometiendo parar la masacre de católicos, también le habrían apoyado. Queda demostrado, por lo tanto, que la Iglesia NO apoyó el golpe ni la guerra desde su inicio. Sólo 20 días después y con 1.000 clérigos muertos, apoyaron los obispos al bando que no mataba clérigos desarmados sistemáticamente.
¿Te das cuenta que has pasado pasmosamente por delante de un golpe de estado y ni siquera has gastado media frase en condenarlo? ¿no deberiamos empezar por aceptar eso para mantener una meridiana neutralidad? Si sostienes que no fue un golpe de estado, no tendria mas que discutir contigo sobre "neutralidades" y si estamos de acuerdo, continuaremos aceptando la legitima defensa de la republica por la legalidad ¿no?, asi que como puedes unificar al nivel de "hijos de puta" a ambos bandos. ¿Acaso llamarias "hija de puta" a una mujer que matara en defensa propia al violador que intenta abusarla? El unico movimiento conciliador empezara en el momento en que los golpistas reconozcan la traicion al pueblo soberano y se recupere la memoria de tanta gente honrada que murio en manos de una pandilla de caciques enaltecidos por la iglesia y envalentonados por la desidia mundial.
#13 agradezco tu intencion y tu interes conciliador, bien es cierto que ninguno de los dos (al menos yo) estuvimos alli para saber lo que realmente paso, aunque yo tengo medianamente claro que nunca podra ser legitimo un levantamiento armado contra un gobierno democratico en base a nada de lo que reprochaban los golpistas como excusa para hacerse vilmente con el poder del pueblo soberano. Y en efecto el problema viene de antes, de cientos de años antes en los que las clases dominantes machacaron y condenaron al hambre y la miseria a la mayoria del pais, que eran quienes realmente desarrollaben un trabajo cuando los otros disfrutaban el beneficio. El problema de España es que nunca tuvimos una revolucion como la francesa que quitase de enmedio de raiz a iglesia y caciques con tanta efectividad como alli sucedio. Resumiendo, mientras la republica pretendio la igualdad de oportunidades para TODOS (fijate en el matiz de igualdad de oportunidades, no me refiero a comunismo), los golpistas simple y llanamente se levantaron por una causa un poco menos noble : salvaguardar su estatus, aunque luego lo disfrazaran de unidad de la patria y polladas asi. Yo ante esa evidencia tengo muy claro donde me posiciono. Y no te niego que hay muchisimas historias personales de tanta gente que vivieron la guerra en uno u otro bando, y ninguna es menos triste que otra, te lo digo de corazon, buena gente hubo en todos los bandos, nunca lo he dudado, pero si uno se posiciona con el bando que agrede, acepta que quien recibe la agresion esta legitimado a repelerla. Ahora por supuesto que pido la recuperacion de la memoria de las victimas republicanas, no como confrontacion, si no como el minimo homenaje que pueden recibir despues de 70 años de injusto silencio, favorecidos por el inmenso chantaje que fue una transicion con militares armados enfrente con el dedo preparado en el gatillo.
No tengo ningun problema en reconocer a todos los muertos, asi que no creo que sea yo quien deba cambiar algun chip, por contra tus amigos de "extremo centro" con su oposicion a la ley de la memoria historica estan haciendo gala de su extenso catalogo de varas de medir. Mientras tanto tengo que ver todos los dias nombres de calles homenajeando a los asesinos de mi familia. Asi que no me hables neutralidad que me descojono, solo buscais excusas para justificar el asesinato de media españa a manos de franco, pero la poca vergüenza que os resta no os deja reconocerlo abiertamente y tirais de neutralidad, anda ya!.
En las guerras siempre hay persecuciones, pero si los gobiernos fueran aconfesionales, como debería de ser, no so tendría que hablar de persecución religiosa.
Claro que murieron curas en la guerra civil, pero al contrario que los muertos de la republica, fueron victimas de exaltados y no de un programa de exterminio calculado. Aparte, durante la dictadura de Franco dispusieron de todos los honores posibles, mientras la memoria de los muertos de la republica solo esta pudiendo ser restablecida ahora, asi que no vengamos con equidistancia que huele un poco a ropero viejo por aqui.
Comentarios
Esta noticia pretende hacer ver a todos que tanto UNOS ccomo OTROS se mataron cruelmente. Ambas partes son culpables.
Por cierto, uno de los artículos con más referencias y bibliografía de la wiki en español
¿Por que es provocación? A si, que si es persecución a la izquierda y son pobres martires es noticia, pero si fue la izqueirda la que fue mala esprovocación. Meneame, cada dñia más nutral.
Jo***, como sigamos tan neutrales esto se va a la mierda.
#8 """No tengo ningun problema en reconocer a todos los muertos....."""
¿Por qué no está tu voto en esta noticia? Sigue descojonandote, ya que sólo buscas la revancha.
#8 Te lo voy a explicar de otra manera, un poco menos agria.
En toda guerra siempre sucede lo mismo. Una parte siempre está descontenta con lo que sucede, y durante la república ya existía un claro ejemplo de injusticia y crímenes repugnables. Y llega llega un tío que dice que va a acabar con esas injusticias, que realmente son unas pocas, las que le interesa, y se subleva. A ese tío le sigue mucha gente con la esperanza de que ponga orden. En toda guerra sucede el "estás conmigo, o estás contra mi" y son los que sufren la mayor ferocidad de la guerra, son lo que no encuentran refugio en ningún bando. Al final el que gana, es el que comete la mayor injusticia gracias al poder que ha conseguido.
Muchos de los que han apoyado al bando ganador, se dan cuenta de que no están haciendo lo que ellos esperaban y ya no pueden hacer nada, puesto que el poder ya le tiene el bando ganador. Para entonces los neutrales ya han sido exterminados por ambos bandos.
Y no me sirven de nada gente como Polanco, franquista, abrazado al bando rojo, o a Jiménez de Losantos, antiguo rojo desengañado en una visita a China (váyase a tomar por culo), que quieren reescribir la historia.
Yo quiero movimientos conciliadores que extingan los dos movimientos y creen uno de unidad. Yo he tenido muertos en ambos bandos y estoy harto de ver estas cosas en la familia. Y no me metas en bandos de "extremo centro" que te equivocas. Para mi los fachas y los rojos fueron unos hijos de puta.
Las cosas suceden por unas causas y es lo que hay que recoger en las memorias históricas, no crear instrumentos de confrontación.
#4 Habrá una puta ocasión en que reconozcamos a TODOS los muertos a la vez. Es que siempre la misma puta separación. Para cuando se curarán las heridas de la guerra.
¿Es que no sirvió de nada la puta guerra? Parece que algunos sólo desean la revancha. Aquí lo único que huele a ropero viejo son los no-neutrales como tú. Sólo te falta recordar la guerra con los moros o las guerras de independencia de las colonias españolas. ¡Cambia el chip de una puta vez!
#11 El golpe de estado no llegó a suceder. La República se enteró del intento y no llegó a producirse. Franco fue un traidor como la copa de un pino, y se pasó por el forro de los guevos el juramento a la Constitución legítima. Y no debemos de olvidar que el levantamiento militar tubo como uno de sus principales detonantes la muerte de José Calvo Sotelo, líder de la oposición y líder de la derecha republicana. Con esto no legitimo dicho levantamiento, pero el problema de rojos y nacionales son anteriores a la Guerra Civil Española. Pero bueno, esas son víctimas anteriores a la Guerra Civil y eso no interesa a nadie.
El maldito levantamiento fue apoyado por casi la mitad de los españoles. Eso no le legitima, pero nos da una idea de lo mal que estaban las cosas entonces y que la famosa separación de España (bando rojo - bando nacional), no proviene de la Guerra Civil. Desgraciadamente viene de mucho antes.
Y me temo que los que crearon el levantamiento militar no pueden pedir perdón al pueblo soberano. Creo que ya no queda ninguno vivo y la poca herencia que les queda son los grupos de ultraderecha, que afortunadamente son escasos y poco seguidos.
Dijistes """¿Acaso llamarias "hija de puta" a una mujer que matara en defensa propia al violador que intenta abusarla?""" Aquí te voy a dar una respuesta un poco especial:
Cuando llegó el levantamiento, automáticamente las regiones dominadas electoralmente por un partido u otro fueron englobados en el saco de la mayoría. Donde la derecha había ganado se posicionó hacia el levantamiento, y donde la izquierda ganó se posicionó junto a la República. Lo primero que ocurrió en cada zona fue una limpieza ideológica, donde vuelvo a repetir, el "estas conmigo o estás contra mi" fue la ley suprema en ambos territorios. En cada territorio se asesinaron impunemente por cuestiones de ideología y sin posibilidad de matar en defensa propia. Ahí no había bandos, estaba la mayoría y los sospechosos de traición. Algo que a mi me pone los pelos de punta.
Tú tienes una visión de la Guerra Civil de bandos y yo tengo una visión de las personas que la sufrieron. Creo que los bandos debemos de dejarlos a un lado y ponernos en el pellejo de la gente atrapada en el territorio contrario a su ideología. Esos son los que de verdad sufrieron la guerra. Un familiar mío fue herido y le mandaron a los médicos curarle sus heridas para fusilarle. El médico dijo que no le curaba para luego matarle y le perdonaron la vida. Eso pasó en la provincia de Valladolid, donde las víctimas eran rojas.
Te invito a leer el artículo de la Wikipedia sobre la Guerra Civil Española:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola
#14 El problema principal de la República fue el querer hacer cambios muy drásticos sin medir las posibles consecuencias. Estamos viviendo uno de los periodos de paz más largos de nuestra historia moderna, ya que poco antes de la Guerra Civil estuvo otra dictadura y poco antes la guerra Carlista. Y creo que podemos disfrutar de este periodo de paz gracias a una transición en la que yo todavía creo y que espero que ese espíritu perdure hasta que se nos olvide las "dos españas", que espero que en pocas generaciones se olviden.
La Memoria Histórica creo que debe de tocarse con mucho cuidado y con el consenso de una amplísima mayoría, mayor incluso que la necesaria para modificar la Constitución. Si no, me temo que seguiremos con este problema durante bastantes generaciones. Ahora mismo todos somos demócratas y tenemos que aprobechar este bello momento.
En el fondo todos queremos lo mismo, el problema está en el camino que debemos de tomar.
Por cierto, ha sido un gustazo enorme el poder debatir este tema contigo sin el típico recurso del boto negativo. No me olvidaré tu nick. Un saludo.
unSensato haces honor a tu nick, muy bueno tu comentario.
Por cierto ¿qué hace un artículo de la wikipedia como noticia?. Es como si yo cojo uno de la Espasa que tengo y lo pongo aquí, por lo menos para mí no sería noticia, sin importar de lo que hablara.
Salu2
Es provocacion porque solo muestra un lado de la desgracia. Sería neutral si mostrara ambos. Obviamente no lo hace porque quiere provocar reacciones enfrentadas. Al parecer lo ha conseguido. Felicidades.
A ver... una cosa es la persecución religiosa. Y otra la Guerra Civil.
La persecución religiosa empezó mucho antes que la Guerra Civil. Veamos las fechas.
ANTES DE LA GUERRA: Año 1931: mayo; asaltos, saqueos y quemas de casi 100 iglesias y edificios religiosos en Madrid, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla y Cádiz. La Guardia Civil y los bomberos no intervienen.
Año 1932: Expulsión de los jesuitas (más de 3.000). Quemas y asaltos de edificios eclesiales en Zaragoza, Córdoba, Cádiz (enero); Sevilla (abril); Granada (julio), Cádiz, Sevilla y Granada (octubre). Sensación de impunidad.
Año 1934: Revolución de Asturias, 33 curas y religiosos asesinados en Mieres, Turón, Oviedo.
Año 1936, antes del 18 de julio, día de la rebelión militar: 17 curas y religiosos asesinados.
[NOTA: aún no había empezado la guerra, y ya habían matado 50 curas del 34-36].
Del 18 de julio [empieza la guerra] al 1 de agosto: 861 clérigos asesinados. [RECORDEMOS: civiles desarmados no combatientes fácilmente identificables por su atuendo]
Agosto de 1936: 2.077 asesinatos (más de 70 al día), incluyendo 10 obispos.
En los 13 primeros días de la guerra mataronn a 860 curas, monjes y monjas: ¿algo utilísimo para frenar las tropas africanas en Andalucía o la revuelta militar? No: algo utilísimo para dejar claro a los católicos que "os vamos a matar a todos".
Un libro de este año, "El silenci de les campanes", demuestra que no eran desmanes de alborotados sino que estaba planificado el asesinato sistemático de religiosos. Ver resumen en español: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=786
La Iglesia sólo apoyó un bando con un primer documento después de 20 días de violencia (del 18 de julio al 5 de agosto) en que se mataron 1.000 curas.
Es decir: no al principio, sino después de 20 días. 1.000 curas a repartir entre 20 días da a 50 clérigos al día. Un exterminio sistemático de civiles desarmados y no combatientes sin valor militar ni estratégico alguno: el objetivo era exterminar a los católicos.
No es que los obispos apoyaran a los golpistas. Es que si el Marruecos musulmán hubiese invadido España prometiendo parar la masacre de católicos, también le habrían apoyado. Queda demostrado, por lo tanto, que la Iglesia NO apoyó el golpe ni la guerra desde su inicio. Sólo 20 días después y con 1.000 clérigos muertos, apoyaron los obispos al bando que no mataba clérigos desarmados sistemáticamente.
¿Te das cuenta que has pasado pasmosamente por delante de un golpe de estado y ni siquera has gastado media frase en condenarlo? ¿no deberiamos empezar por aceptar eso para mantener una meridiana neutralidad? Si sostienes que no fue un golpe de estado, no tendria mas que discutir contigo sobre "neutralidades" y si estamos de acuerdo, continuaremos aceptando la legitima defensa de la republica por la legalidad ¿no?, asi que como puedes unificar al nivel de "hijos de puta" a ambos bandos. ¿Acaso llamarias "hija de puta" a una mujer que matara en defensa propia al violador que intenta abusarla? El unico movimiento conciliador empezara en el momento en que los golpistas reconozcan la traicion al pueblo soberano y se recupere la memoria de tanta gente honrada que murio en manos de una pandilla de caciques enaltecidos por la iglesia y envalentonados por la desidia mundial.
#13 agradezco tu intencion y tu interes conciliador, bien es cierto que ninguno de los dos (al menos yo) estuvimos alli para saber lo que realmente paso, aunque yo tengo medianamente claro que nunca podra ser legitimo un levantamiento armado contra un gobierno democratico en base a nada de lo que reprochaban los golpistas como excusa para hacerse vilmente con el poder del pueblo soberano. Y en efecto el problema viene de antes, de cientos de años antes en los que las clases dominantes machacaron y condenaron al hambre y la miseria a la mayoria del pais, que eran quienes realmente desarrollaben un trabajo cuando los otros disfrutaban el beneficio. El problema de España es que nunca tuvimos una revolucion como la francesa que quitase de enmedio de raiz a iglesia y caciques con tanta efectividad como alli sucedio. Resumiendo, mientras la republica pretendio la igualdad de oportunidades para TODOS (fijate en el matiz de igualdad de oportunidades, no me refiero a comunismo), los golpistas simple y llanamente se levantaron por una causa un poco menos noble : salvaguardar su estatus, aunque luego lo disfrazaran de unidad de la patria y polladas asi. Yo ante esa evidencia tengo muy claro donde me posiciono. Y no te niego que hay muchisimas historias personales de tanta gente que vivieron la guerra en uno u otro bando, y ninguna es menos triste que otra, te lo digo de corazon, buena gente hubo en todos los bandos, nunca lo he dudado, pero si uno se posiciona con el bando que agrede, acepta que quien recibe la agresion esta legitimado a repelerla. Ahora por supuesto que pido la recuperacion de la memoria de las victimas republicanas, no como confrontacion, si no como el minimo homenaje que pueden recibir despues de 70 años de injusto silencio, favorecidos por el inmenso chantaje que fue una transicion con militares armados enfrente con el dedo preparado en el gatillo.
No tengo ningun problema en reconocer a todos los muertos, asi que no creo que sea yo quien deba cambiar algun chip, por contra tus amigos de "extremo centro" con su oposicion a la ley de la memoria historica estan haciendo gala de su extenso catalogo de varas de medir. Mientras tanto tengo que ver todos los dias nombres de calles homenajeando a los asesinos de mi familia. Asi que no me hables neutralidad que me descojono, solo buscais excusas para justificar el asesinato de media españa a manos de franco, pero la poca vergüenza que os resta no os deja reconocerlo abiertamente y tirais de neutralidad, anda ya!.
En las guerras siempre hay persecuciones, pero si los gobiernos fueran aconfesionales, como debería de ser, no so tendría que hablar de persecución religiosa.
Bueno, a lo mejor, esos curas eran rojos.
Claro que murieron curas en la guerra civil, pero al contrario que los muertos de la republica, fueron victimas de exaltados y no de un programa de exterminio calculado. Aparte, durante la dictadura de Franco dispusieron de todos los honores posibles, mientras la memoria de los muertos de la republica solo esta pudiendo ser restablecida ahora, asi que no vengamos con equidistancia que huele un poco a ropero viejo por aqui.