Hace 14 años | Por raul2010 a personales.ya.com
Publicado hace 14 años por raul2010 a personales.ya.com

Josu Mezo lo escribía en Malaprensa allá por 2004, pero me parece que está bien recordarlo: «¿No es obvio que el sistema beneficia a los nacionalistas? La respuesta es NO. La comparación es engañosa porque no es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados (sistemáticamente), es que IU es la que está sistemáticamente infrarrepresentada. Los diputados que "le faltan" a IU no los tienen (como regla general) los nacionalistas, los tienen el PP y el PSOE.»

Comentarios

raul2010
autor
editado

Relacionada: Voto útil: Votar a IU resta escaños al PP y no perjudica al PSOE

Porque los de siempre se empeñan en exigir un cambio en la ley electoral para reducir la representación de los partidos nacionalistas, cuando es falso que estén sobrerrepresentados, y no creo que Josu Mezo sea sospechoso de nada.

D
editado

1001

Pierre79
editado

#3 Porque tanto miedo al pacto o querer dejar sin voto a las minorias?

Los partidos pueden pactar con quien quieran... luego ya se lo haran pagar sus electores.

Bien lo sabe CIU que está purgando sus pecados por pactar con el PP. Igual que otros pactos como el famoso tripartito que hace años iba a romper España... y todavía no se ha roto.

D
editado

No si a mí lo que me sorprende son los 768.000 votos que consiguen NADA, vamos, que no expresan opinión alguna en esta nuestra democracia.

j
editado

#4: Yo diria más. La mayoria absoluta és a la democrácia lo que el monopolio al capitalismo: un cáncer.

Cuando hay una mayoria absoluta, un bipartidismo de facto o, peor, ambas cosas, la democrácia está enferma.

- Una mayoria absoluta es una dictadura de 4 años.
- Un bipartidismo permite a los partidos "mayoritarios" turnarse en el poder con la garantía de que los ciudadanos les votarán a ellos por aquello del "voto útil" que bién se preocupan de recordarnos para que votemos a uno u otro para que gane el contrario con tal de conservar el poder ellos. Y ésto, de hecho, es una dictadura compartida.

La eséncia de la democrácia es que haya muchas opciones, idealmente tantas como ideologías existan entre los habitantes del territorio objeto de sufragio, y que cada uno vote aquella con la que más se identifique (NUNCA la que más presuntas probabilidades tenga de contrarrestar la que menos) y que luego éstos partidos, cada uno con el peso que le haya otorgado el pueblo, decidan cada cuestión en el parlamento.

El presidente sólo debería estar para aquellas decisiones que requieran ser tomadas de forma inmediata y siempre bajo la supervisión del parlamento. Ésto és: Un presidente no deberia ser un "dictador de turno", como sucede en españa, sino alguien con la responsabilidad de intentar adivinar que decisión tomaría el parlamento en una cuestión para la que no sea viable reunirlo en sesión parlamentaria y siempre rindiendo cuentas a éste en caso de que su decisión no sea la correcta (la que hubiera emitido el parlamento) teniendo éste la potestad de reemplazarle cuando ésto suceda, sobretodo, si es de forma repetida o muy descarada.

En España no hay ninguna democrácia. Sólo una dictadura en la que cada cuatro años elegimos (actualmente entre dos) grupos de individuos que, a su vez, eligirán entre ellos a alguien que, además, ni siquiera va a gobernar con libertad sino que sus decisiones, para colmo, se verán subeditadas a un "jefe de estado" vitalicio, no elegido que tiene la potestad de disolver las cortes cuando no le plazca lo que éstas hagan y, por si eso fallara, es capitan general del ejército de forma permanente e ireemplazable.

¿Democracia?

Ya quisiéramos...

D
editado

#13 Porque no les interesa?

D
editado

"Los estudios científicos elaborados en sede académica por especialistas en sistemas electorales, ponen de manifiesto que el sistema vigente perjudica a IU, representa proporcionalmente (y justamente) a los partidos nacionalistas (CiU, ERC, PNV, CC, etc) y privilegia ostensiblemente a los dos grandes partidos políticos del Estado: PSOE y PP."

Erkoreka, el otro día en los encuentros digitales de El País.

raul2010
autor
editado

#9 Posibles ilegalidades al margen, a ese partido lo que le interesa es lo que le interesa al conjunto de personas que les ha votado, que tiene los mismo derechos que el resto de la sociedad.

UtahNutria
editado

Muy bien explicado, el único partido que propugna la igualdad del valor de los votos entre los ciudadanos es IU, asi que... tonto el último! ^_^

P.D: El último que les vote eh... no se confundan

D
editado

#21 Quizá tú prefieras eso. Pero lo bueno del sistema actual es que cada cual puede votar lo que quiera.

s
editado

Nuestro sistema electoral puede cambiar a mejor abogo por un cambio

raul2010
autor
editado

#24 ¿Donde ves que ambas noticias se contradigan?

Hanxxs
editado

#37 Si te lees el artículo verás que no existe tal "sobreproporcion de escaños" nacionalista. Haciendo unos simples cálculos con los números del texto: al PSOE un escaño le cuesta 67.232 votos, a CIU el mismo escaño le cuesta 83.547 votos. ¿Quien está sobreponderado?

Lobo_Manolo
editado

Es cierto que el post de la noticia es antiguo, pero lo he meneado porque creo que hay que repetirlo más, sobre todo en estas fechas.

iramosjan
editado

Solo se puede decir que el sistema electoral beneficie a los nacionalistas si es diciendo que lo hace de un modo indirecto: al hacer muy difícil que aparezca un tercer partido a escala nacional, su posición resulta reforzada de facto.

Pero es muy difícil sostener que verdaderamente la influencia de los nacionalistas haya sido perniciosa, o que representen el auténtico "poder tras el trono" en España: si se hubieran sentido verdaderamente amenazados o coartados, PP y PSOE hubieran pactado entre ellos, al estilo de la gran coalición alemana. Pero por lo general su influencia, especialmente la de CiU, ha sido más moderadora y beneficiosa que perjudicial.

¿Que nos vendría bien darle un repaso al sistema electoral? Eso es evidente. Fue pensado en 1975-76 para evitar que acabáramos con un parlamento ingobernable y caótico al estilo del italiano o el israelí, y creo que fue una buena idea en su momento, pero es que nos hemos ido al otro extremo y tenemos un parlamento gobernado y casi domesticado. En toda la historia de estos 33 años ningún gobierno ha caído en el Congreso, y eso es malo.

llorencs
editado

La solución mínima es: Listas abiertas

La solución mejor democracia real y nada de dictaduras suaves(como la actual), donde el poder resida realmente en el pueblo, y que el pueblo decida directamente en el gobierno, es decir, el pueblo vote las leyes.

Solución inframínima aunque seguiria siendo un mal sistema, reformar la ley electoral.

Robus
editado

#37 no es asi... es lo de Soria... jos, es complicado. Los votos van por circunscripciones, asi que... bueh, sigual.

UtahNutria
editado

#13 Les cuesta porque, más allá de su manipulabilidad, no hay televidente que soporte sin zapear una explicación equivalente al artículo vinculado a esta noticia, es lo que tenemos, porque no he visto en ningún medio que lo expliquen en detalle, pero ni eso ni el verdadero valor de los votos en blanco.

G
editado

Si ya en esta noticia donde exponen claramente que los "nacionalistas" (periféricos) no tienen más de la cuenta (a IU se lo roban PP y PSOE) aparecen señores como el #32 negando las matemáticas apaga y vamonos.

Apagad un momento los sentimientos y miradlo friamente. Quizas no (n)os guste el sistema, pero no le encontreis defectos inexistentes, por favor.

D
editado

#34 si, desde luego. Pero no se trata de quién tenga los diputados que le faltan a IU, no es eso. Lo que se trata es de que esos votos valen menos por cómo se hace el reparto de escaños.

#41 eso es otra verdad a medias. Hablar de votos por escaño no tiene sentido tal y como está planteada la ley electoral. Porque no todos los escaños valen los mismos votos, dentro del mismo partido.

to3
editado

Insisto en mi comentario a la noticia de la crisis económica. Si es tan fácil explicar las cosas claramente ¿Porqué los grandes medios de comunicación son tan farragosos, y les cuesta tanto informar de, con, para, desde, la verdad?

D
editado

Son las dos cosas. Los nacionalistas están sobrerrepresentados e IU infrarrepresentada (vaya palabros!).

D
editado

Por otra parte, con un sistema más proporcionado (por ejemplo, con la circunscripción de 50 diputados más) los que no votan a un partido porque su voto se pierde como lágrimas en la lluvia lo reconsiderarían. Por ejemplo, IU tendría apoyo en toda España y pasaría con mucho del 5%.

D
editado

Lo de la disciplina de partido, en España va para largo. Una forma de facilitar que, como los republicanos y demócratas, haya que convencer a los diputados uno a uno, es que se elijan por distritos (como quiere Espe, para que gane siempre el PP, o eso cree ella). Aunque es un sistema mínimamente proporcional (en cada distrito se elige sólo a uno), con un gran número de distritos suele acabar siendo bastante proporcional (aunque nada lo garantiza). El perjudicado, en estos casos, es el tercer partido, que casi nunca logra ganar en un distrito, y acaba muy infrarrepresentado en el parlamento (como les sucede a los Liberal Democrats en el Reino Unido).
Otra contribución podría ser prohibir las normas internas de los partidos que sancionan a los diputados que no siguen la disciplina de voto.

Hanxxs
editado

#42 Un escaño es un escaño, y un voto es un voto, lo mires como lo mires. Y si tú no lo crees así, entonces a ver como demuestras (con números, no con dogmas de fé) tu frase "los nacionalistas con menos votos consigen un sobreproporcion de escaños".

Manolopa
editado

un hombre, un voto

(da igual donde se viva)

Hanxxs
editado

#32 ¿Pero tú te has leído el artículo?

pablodiazgutierrez
editado

Hay mucha confusión con el tema. La ventaja para los partidos nacionalistas no es porque obtengan una cantidad de escaños sobredimensionada con respecto al número de votos. No, es más o menos proporcional, al nivel de PP y PSOE. El problema es la división por distritos provinciales y el sistema D'Hondt, que perjudica seriamente al tercer partido en esa provincia. Por tanto, los partidos que obtienen muchos votos, pero que tienen esos votos repartidos entre muchas provincias (como IU), obtendrán muy pocos representantes. El resultado es que la mayoría de escaños van a PP, PSOE y los partidos nacionalistas mayoritarios en sus áreas de influencia. Como no es normal (ni bueno, generalmente) que PP o PSOE obtengan mayoría absoluta, no importa quién gane, que casi siempre habrá un partido nacionalista apoyando al gobierno a cambio de un trato de favor.

Order66
editado

Están muy bien todas las propuestas, pero ¿ realmente creéis que va a salir de los propios partidos mayoritarios (sin sus votos no se podría cambiar nada) una propuesta para cambiar esa ley ?
Me cuesta imaginarme una situación en la que se propusiese ese cambio en el congreso.
Tenemos Ley Electoral para largo (lustros, decenios, acaso siglos)

i
editado

La pinza de las minorias coartan la libertad de los Españoles, sistema de Primarias para candidatos y partidos ya!

O
editado

#5 Dime tu, a quienes representan los diputados del PP, siendo el quinto partido de Catalunya, con menos del 10% de los escaños. ¿A los catalanes van a representar? No te lo crees ni tu.

f
editado

IU está infrarepresentada, PP y PSOE sobrerepresentada y en general los partidos periféricos, proporcionalmente representados. La explicación és la combinación de varios factores: la circunscripción, el sitema d'Hondt y la barrera electoral (los % mínimos para entrar a contar). En el caso que nos ocupa, es la circunscripción provincial la que genera las disfunciones comentadas.

Circumscripción electoral basada en la provincia: Soria, población 90.954, escaños 3, votos por escaño 30.318. Madrid, población 5.718.942, escaños 35, votos por escaño 163.399. Barcelona, población 5.052.666, escaños 31, votos por escaños 162.989). Si la circunscripción fuera estatal, por ejemplo, los resultados de las pasada elecciones hubieran sido: PSOE, 10.90.687, 154 (-10), PP, 9.630.512, 136 (-12), IU, 1.269.532, 18 (+13), CiU, 829.046, 12 (+2), PNV, 417.154, 6 (-1), ERC, 649.999, 9 (+1).

¿Quién está sobrerepresentado y por què?

v
editado

#15 Podrías extenderte en eso de "el sistema D'Hondt perjudica seriamente al tercer partido"? De dónde lo sacas? Algún ejemplo real de alguna província donde el tercer partido esté perjudicado, no por el número de escaños repartidos, sino por el método para repartirlos. Y ya de paso otro método proporcional que lo hiciese mejor en ese caso.

f
editado

errata en mi comentario (#47): donde pone 10.90.687 debe poner 10.900.687.

D
editado

El sistema D'Hondt se implantó España, cuando la democracia estaba recién estrenada y había una multitud inmensa de pequeños partidos.

Este sistema se eligió para dejar de lado a los partidos pequeños, y mejorar la gobernabilidad del estado en una época mucho más inestable que la actual.

Hoy por hoy no creo que tenga sentido seguir manteniendo este sistema injusto que deja sin voz a tantos ciudadanos.

O
editado

#46 Olvidas decir que tanto PSOE como PP pueden gobernar en minoría.

Y que a parte de ERC, hay BNG, CC, CIU, C's*, UPyD*, IU-ICV, PNV, Grupo Mixto...

* Próximamente

O
editado

#46 Otra pregunta: ¿Qué legitimidad moral le das a un partido como el PP, en mayoría absoluta, para decidir sobre un territorio al cual es un partido residual (Catalunya)?

c
editado

En número de escaños no salen beneficiados los partidos nacionalistas, pero nadie puede negar que esos pocos escaños son cruciales para conseguir mayorías e influir en el gobierno

Robus
editado

Me gustaria una ley que favoreciera los partidos pequeños, habria menos corrupción (sin el establishment que se lo permite) y las decisiones en las cortes dependerian más de lo que quieren los ciudadanos de que de que es lo mejor para el partido de cara a las siguientes elecciones.

Tampoco me parece bien que un voto en Soria (ojo, que no tengo nada contra los de Soria, que me caen muy bien) valga como 8 votos de Madrid (lease población grande) ni como 3 de otros sitios...

Soluciones:
un hombre, un voto.
partidos pequeños que se preocupen por solucionar los problemas, no por seguir chupando sillón.

Rompe-y-RaSGAE
editado

Valiente tontería, la de Josu Mezo. Efectivamente, si España fuese una única circunscripción electoral, los partidos nacionalistas tendrían, más o menos, los mismos diputados. De ahí deduce que el sistema no les beneficia. Pues bien, nuestro sistema electoral lamina por completo al tercer partido (no hablemos ya del cuarto o siguientes) más votado, en cada provincia. De ahí que partidos como el CDS (se acuerdan)o IU terminen por desaparecer irremisiblemente, o sobrevivir penosamente en beneficio, efectivamente, del PP y Psoe. Sin embargo, no es fácil obtener mayorías absolutas, y sí es fácil obtener escaños siendo fuerte en una sola autonomía.Aún no siendo el más votado (véase ERC, el tercero en votos en su autonomía).O sea, que o PP y Psoe hacen todas las legislaturas un gobierno de concentración nacional (obviamente absurdo)o tendrán que pactar con los nacionalistas, únicas bisagras posibles con nuestro sistema. O sea, que casi siempre vamos a tener un ganador de las elecciones en minoría, forzado a pactar un gobierno con partidos que sólo obtienen representación en una región española. Resultado: que un partido que es el tercero en votos en una sola autonomía de las 17 que componen España,Erc, puede ser la llave del poder para el partido ganador, Psoe. Vamos, el gobierno de España pactado con un partido cuyo objetivo declarado es la disolución de España. Los resultados a la vista están, y serán peores cada vez en el futuro. La solución, creo yo, es convertir a España en una verdadera democracia, y abandonar la pantomima partitocrática actual. O sea, elecciones a Presidente diferenciadas de las elecciones al Congreso y Senado, y elecciones de Jueces y Fiscales. Los tres poderes, diferenciados, independientes, y democráticamente elegidos por los ciudadanos, con unas competencias cerradas definidas en La Constitución, sin este cambalache continuo de competencias, poder y prebendas. Por supuesto, con prensa independiente, y derechos individuales blindados. Espero que sea ese el futuro. De lo contrario, no nos engañemos, nuestro futuro es Kosovo.

D
editado

¿ En qué quedamos ? ¿ En esta noticia o en la que dice Llamazaes dice que la ley electoral castiga a IU ? ¿ En Llamazares un mentiroso ?

G
editado

#37 ¿Ah si? ¿PSOE de Cataluña? O sea.. ¿PSC?
¿PPC como PP de Cataluña?
¿IUC como IU de Cataluña? Nah, cambiemosla a algo más local como ICV.

¡Ui! Pero todos estos grupos ya existen, y no cambia nada la cosa. Bueno si, IU consigue representación en Cataluña, cosa que no consigue casi en ningún otro sitio.

Por cierto, todos estos "nacionalistas" son de los que pueden colaborar en un proyecto español, pero procuraran que de donde sacan los votos no quede más jodido de lo necesario. Esto es el fundamento de que las cosas funcionen bien. Porque la alternativa es una clase política desligada de donde vienen los votos, y por tanto solamente influenciada por el poder y el dinero, mandando las grandes empresas y olvidando la gente de a pié.

B
editado

Que hay peor que una mentira? una verdad a medias!!!

el sistema electoral español es malo por 2 motivos:

1 por el que cuenta el autor que necesitas menos votos para pasar de tener 45 a 46 que de 1 a 2

2 y la cual ignora o mas bien esconde el autor... si te presentas por una comunidad en vez de por el territorio nacional necesitar menos votos para obtener un escaño por lo que los nacionalistas con menos votos consigen un sobreproporcion de escaños

ejemplo: si hoy se presentara PP o PSOE como PSOE de cataluña PSOE de Santander... y luego juntara los escaños tendria un 80% de estos... pero tanto PSOE como PP tiene esta dignidad de la que otros carecen...

supertele
editado

yo pienso que a lo que se refiere la viñeta no es al total de diputados que pueda tener un partido nacionalista, sino al peso politico de un nacionalista en proporcion a los votos que tiene, que es mucha. un sistema a doble vuelta o algo que permita al partido ganador gobernar en solitario con una mayoria suficiente para no tener que estar vendido a partidos minoritarios constantemente, estaria mucho mejor que lo que tenemos.

supertele
editado

#6 ni tengo miedo ni niego el voto ni nada de eso. solo digo que partidos que representan a muy pocas personas tienen un peso politico exagerado y lo consiguen presionando al gobierno mostrando que la gobernabilidad depende de ellos. por ejmplo mas de una vez un grupo pequeño ha presentado una enmienda a la totalidad a unos presupuestos, enmienda que tras una pequeña reunion entre los portavoces parlamentarios se ha retirado del todo. ¿que se le ha concedido? ¿a ese partido le interesa de verdad los presupuestos o que le interesa?

D
editado

Por una parte es cierto que nadie obliga a pactar con los nacionalistas a PP o PSOE, pues igual podrían pactar entre ellos sumando el 80% de los diputados.

Deberían dar más poder al Senado para la representación de las regiones y dejar el Congreso para representar a toda España.

El problema actual es el hecho de que haya diputados que representan a TODOS los españoles pero que sólo trabajan para una región de España. Eso es un fraude de ley que no debiera facilitarse, por ejemplo haciendo que para el congreso tuviera más representación el que tuviera más votos en más regiones (como IU frente a nacionalistas), mientras en el senado tuviera más representación el hecho de concentrar votos en una región (CIU, ERC y PNV).

D
editado

Prefiero un sistema bipartidista como en francia, por ejemplo.
El las primera ronda, votamos a quien nos dé la gana. Después, sólo a los dos ""mejores"".
De esta manera evitaríamos los pactos que tanto joden al gobierno. Prefiero un PSOE mayoritario a un PSOE aliado con etarras y separatistas. (Lo mismo digo para el PP, que conste)
Un gobierno con mayoría absoluta hace mejor gobierno que uno de coalición.

Haría más cambios como el derecho de veto en casos graves (p.e. guerra de Irak) en los que, si todo el congreso está en contra de una decisión salvo el gobierno, ésta pueda ser vetada con el consenso de todos los demás diputados o, al menos, que deba ser reestudiada de alguna manera.