Canonical Ltd. Viene a decir: "Ubuntu es un sistema operativo tipo UNIX que usa un kernel Ubuntu basado en el kernel Linux y que Debian es una especie de prima lejana que como no tiene familia, ni medios económicos, vive en las propiedades (ecosistema) de Ubuntu y a sus expensas". Pero, Ubuntu usa las bibliotecas, compiladores y depuradores GNU (RMS 1983, que curiosamente viene a significar "GNU No es Unix"); el sistema gráfico X.Org, Samba, SSH, Apache, LibreOffice, Gnome y otras aplicaciones Open Source que ni son UNIX ni son de Canonical Ltd
Comentarios
Amigos de Canonical, ¿no os parece un poco raro que los paquetes de ubuntu no terminen en .ubu?
#4 No te enteras. La extenxión DEB significa DE Ubuntu.
#5 Y apt viene a ser "andamos perdidos tu..."
no parece muy creativo que digamos. Pero como el jefe es economista...
Y lo de apañar la estadística de uso empresarial ya de por si poco fiable:
1ª Debian 30%
2ª CentOS 29%
3ª Ubuntu 18%
4ª Red Hat 12%
Dejándola en Ubuntu + Debian = 48%
CentOS + Red Hat = 41%
Y Ubuntu gana ¡! Como éramos los terceros, sumamos a los de Debian y quedamos los primeros pero... eso si, nosotros no somos familia de Debian, somos un sistema operativo tipo UNIX y no se hable más...
Tiene cojones que acusen a Debian de vivir a expensas de Ubuntu cuando bobuntu nacio como un derivado miserable y bastardo de Debian, que asco por dios.
#7 No es que les acusen es que directamente no quieren ver su nombre ligado al de Ubuntu: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ubuntu_%28operating_system%29&action=edit
#7 Un comentario al post que muestra otra de las "carencias" que Ubuntu ha ayudado a no superar:
Además de todo esto... tengo otra queja de los usuarios de ubuntu. En los últimos meses he estado involucrado en un proyecto relacionado con linux en procesadores arm. En cuanto he conseguido los primeros éxitos se ha ofrecido gente a colaborar vendiéndose como usuarios experimentados en linux capaces de hacer de todo. La realidad ha sido que no. Efectivamente Ubuntu no debe ser linux. Porque no sabían, literalmente, ni el primer comando básico ( esque ni ls ). Esos son usuarios de Ubuntu no de gnu/linux. Los usuarios que nunca han montado una unidad. Que nunca tocarán un fichero que esté en /etc (cómo se llega hasta ahí) que nunca examinarán logs...
Mira...es muy sencillo de comprobar. Que les retiren el permiso para utilizar el kernel de Linux. Y luego me cuentan.
Joder, hay gente que reniega de todo.
#2 El kernel Linux está bajo licencia GPL; cualquiera puede usarlo. Pero estaría bien que al menos se reconociese que se usa y de paso se le atribuya a quien lo creo y quienes lo mantienen. En lugar de inventarse un kernel que no existe y especificar, como se recoge en las capturas que "no se añadan los nombres Linux ni Debian" ¡! porque Ubuntu es un OS tipo UNIX... lo cual es bastante parecido a que yo me cambie los apellidos, haciendo desaparecer los de mi padre y mi madre y poniéndome uno de algún antepasado lejano
Relacionada: ¿Reniega Ubuntu de GNU/Linux, o es solo una estrategia comercial?
¿Reniega Ubuntu de GNU/Linux, o es solo una estrat...
muylinux.comMagnifica nota para los seguidores de Ubuntu, no tiene desperdicio, pero me quedo con el final de la noticia de ANKALIMA ( por Xurxo G.G.) "Yo creo que Ubuntu es un sistema operativo tipo UNIX que usa todo el software que se escribió en Debian.org, por tanto es un sistema operativo descendiente de la familia de sistemas operativos Debian y por otra parte, un sistema operativo de la familia GNU+Linux. E ahí su madre y su padre. Pero... si no quieren reconocer a sus progenitores, que reconozcan por lo menos a sus abuelos (ya que los nombran al escribir UNIX)"
Otro comentario al post; revelador, por cierto:
Los sistemas se han acercado al lado del usuario, lo cual tiene lógica porque deben estar hechos por y para el usuario. Sí... los sistemas domésticos. En un servidor los sistemas deben estar destinados a dar el mejor y más eficiente servicio teniendo en cuenta el hardware destino, la escalabilidad, todo. Quizás Ubuntu deba plantearse ser un sistema para "noobs" y olvidarse del suculento entorno de los servidores donde parece que no tiene cabida (trabajo con más de 1200 servidores y ninguno de ellos tiene ubuntu. Sí tenemos debian y red hat ).
Yo tampoco conozco a ningún admin que tenga servidores con Ubuntu. Todos los que conozco (En España, en Alemania y en México) trabajan con Solaris, Red Hat y Debian. Unos pocos con SuSe y algunos de empresas más pequeñas con Gentoo, Slackware y FreeBSD/NetBSD.
Pero puede que en esta estadística haya mas datos de EEUU que de Europa.
Relacionada: Ubuntu: "No somos linux". (ing)
Ubuntu: "No somos linux". (ing)
dissociatedpress.netEl autor o es tendencioso o un poco corto:
«Pero seguiré siendo riguroso y neutral. Lo cierto es que como se puede ver en la captura de arriba que se corresponde con el contenido de esta página de Wikipedia; la gente de Canonical Ltd. escribe: "family = [[Unix-like]]" Y en el comentario de la misma línea añaden "Do not add Linux or Debian here. They are not families". Es decir, según Canonical Ltd. Ubuntu es un sistema operativo "tipo UNIX"; lo cual es rigurosamente cierto y, en el comentario advierten que no se añadan en esta línea las palabras Linux o Debian porque "no son familias o no se pueden, a su parecer, considerar familias". Y esto ya es más dudoso, no ??»
A ver, de dónde saca que es la gente de Canonical la que escribe eso? No sabe que según las normas de la wikipedia justamente los de Canonical no pueden editar su página? No se ha dado cuenta que en todas las distribuciones de linux en la infobox, en "family" pone Unix-like?
Antes era:
Ubuntu, Linux for human beings
¿Y ahora?
Ubuntu, ubuntu for human beings