Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Aún teniendo razón en muchos de sus argumentos, creo que el twitero se equivoca en el tono. Que los políticos se pongan en contacto con el ciudadano a través de las nuevas tecnologías, que se pongan al mismo nivel no debe servir para que les podamos insultar.
Si tenemos razón, pues se argumenta y así cada cual deja en evidencia sus verdades. Cuando se aprovecha para insultar, queda en evidencia quien insulta.
Si tenemos razón, pues se argumenta y así cada cual deja en evidencia sus verdades. Cuando se aprovecha para insultar, queda en evidencia quien insulta.
#27:
#3 Genio?
No tarda ni dos intercambios en caer en el insulto. Se niega a razonar fuera de sus conclusiones, y su dialectica es mas bien limitada.
Si en lugar de defender el matrimonio homosexual estuviese defendiendo la visita del papa, verias la conversacion de forma totalmente distinta. Juansinmiedo entonces seria un radical intransigente.
Lo siento pero no tiene nivel alguno, y se descalifica solo.
No tarda ni dos intercambios en caer en el insulto. Se niega a razonar fuera de sus conclusiones, y su dialectica es mas bien limitada.
Si en lugar de defender el matrimonio homosexual estuviese defendiendo la visita del papa, verias la conversacion de forma totalmente distinta. Juansinmiedo entonces seria un radical intransigente.
Lo siento pero no tiene nivel alguno, y se descalifica solo.
#23:
"Obviamente, no es Mariano Rajoy el que responde," Perdona, no tan obvio. ¿Como sabemos que no es Mariano Rajoy? El twitter es de Mariano Rajoy. Esto es como el que firma un contrato y luego dice "es que no lo leí". No lo siento mucho, haberlo leído, es su culpa. Y el twitter, a no ser que salga un twitt que diga "que es broma, que no soy Mariano, sino que somos unos negros del PP" es de Mariano Rajoy. Que yo sepa, además, Mariano Rajoy no ha denunciado que nadie se haya apropiado de su twitter.
Así que lo siento. Obviamente SI es Mariano Rajoy.
Además, su plural mayestático me encanta: "marianorajoy: @Joansinmiedo Estamos seguros que estamos ante un gran demócrata que respeta las opiniones de todos. Como nosotros las suyas. Buenas noches."
Así que lo siento. Obviamente SI es Mariano Rajoy.
Además, su plural mayestático me encanta: "marianorajoy: @Joansinmiedo Estamos seguros que estamos ante un gran demócrata que respeta las opiniones de todos. Como nosotros las suyas. Buenas noches."
#16:
#10 soy el responsable de dosmanzanas y tuvimos la paciencia de recopilar todos los enlaces a cada uno de los tuits originales para que no hubiera ningún tipo de problema y que se pudiera comprobar que es real. Eso si, no tenemos capturas de pantalla, así que si borran alguno no tendremos constáncia de que la conversación fue así. Espero que alguien pueda hacerlo por nosotros.
Ayer nos acostamos a las tantas intentando recopilar toda la conversación que pudimos seguir en directo.
Ayer nos acostamos a las tantas intentando recopilar toda la conversación que pudimos seguir en directo.
#14:
"Joansinmiedo: @marianorajoy Estoy seguro. Veamos, ¿¿el derecho a la vida depende de lo que opine la mayoría?? No, verdad? Mi derecho a casarme tampoco."
Error, p.e.: aborto, pena de muerte... cuestiones decididas en función de lo que opina la mayoría.
Error, p.e.: aborto, pena de muerte... cuestiones decididas en función de lo que opina la mayoría.
#2:
Pues sí, efectivamente, con leer el intercambio de opiniones queda muy claro el talante de cada uno de ellos. Cada cual, que juzgue, de la lectura de las mismas.
Yo yengo mi opinión muy clara
Yo yengo mi opinión muy clara
#30:
#14 En España no hay pena de muerte, nadie puede decidir la vida de otra persona. El aborto lo decide la persona que va a abortar, no la mayoría, absolutamente nadie puede obligar a otra persona a abortar, al igual que absolutamente nadie debería impedir el matrimonio entre 2 personas que voluntariamente quieran casarse. Es una cuestión de LIBERTAD.
#7:
Ha caído como un tonto y ha quedado en evidencia. Que poco nivel el que le lleva el Twitter a Rajoy, ni que fuera él mismo.
#29:
Pues para mi Joansinmiedo es incapaz de usar un buen lenguaje para discutir, se desacredita el mismo.
Pero claro, aqui en meneame le harán la ola, pues para mi no, para mi se puede discutir igual pero educadamente y con fina ironía puede dejarse en evidencia a una persona, pero con esta educación solo consiguirá que la gente se se posicione en contra suya.
Pero claro, aqui en meneame le harán la ola, pues para mi no, para mi se puede discutir igual pero educadamente y con fina ironía puede dejarse en evidencia a una persona, pero con esta educación solo consiguirá que la gente se se posicione en contra suya.
#319:
#310 Que un niño necesita un padre y una madre es tan verdad como que mi nick es ficticio
No, en realidad no es cierto. Porque entonces, ¿qué pasa con los padres o madres que se quedan viudos? En esos casos siguiendo tu lógica no debería permitirse y...no sé, a lo mejor tendría que quedarse con ellos el Estado, ¿no?
Un niño necesita roles masculinos y femeninos, pero los roles no sólo los transmiten los padres o las madres, sino todas las figuras que rodean al niño: valen los abuelos/as, titos/as, primos/as etc.
No, en realidad no es cierto. Porque entonces, ¿qué pasa con los padres o madres que se quedan viudos? En esos casos siguiendo tu lógica no debería permitirse y...no sé, a lo mejor tendría que quedarse con ellos el Estado, ¿no?
Un niño necesita roles masculinos y femeninos, pero los roles no sólo los transmiten los padres o las madres, sino todas las figuras que rodean al niño: valen los abuelos/as, titos/as, primos/as etc.
#328:
Yo no estoy de acuerdo con lo que dice Rajoy, pero la verdad que el comportamiento del hombre este no me parece para nada adecuado.
De todas formas dicen que harán caso al constitucional y a la opinión de la gente.
Con respecto a la constitución yo me ciño a lo siguiente:
Artículo 9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Artículo 14 Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
En mi opinión solo con esos dos artículos ya sería anticonstitucional el no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Por otra parte el artículo 32 dice lo siguiente:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Y esto en mi opinión reconoce el derecho al matrimonio entre hombres y mujeres pero de forma no excluyente, además técnicamente tampoco dice que ese derecho deba ser ejercido entre ambos sexos (pero esto está sujeto a interpretación).
En cuanto a que también escucharán lo que quiera la gente... en las últimas encuestas el 60% estaba de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Salu2!!
De todas formas dicen que harán caso al constitucional y a la opinión de la gente.
Con respecto a la constitución yo me ciño a lo siguiente:
Artículo 9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Artículo 14 Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
En mi opinión solo con esos dos artículos ya sería anticonstitucional el no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Por otra parte el artículo 32 dice lo siguiente:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Y esto en mi opinión reconoce el derecho al matrimonio entre hombres y mujeres pero de forma no excluyente, además técnicamente tampoco dice que ese derecho deba ser ejercido entre ambos sexos (pero esto está sujeto a interpretación).
En cuanto a que también escucharán lo que quiera la gente... en las últimas encuestas el 60% estaba de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Salu2!!
Comentarios
Aún teniendo razón en muchos de sus argumentos, creo que el twitero se equivoca en el tono. Que los políticos se pongan en contacto con el ciudadano a través de las nuevas tecnologías, que se pongan al mismo nivel no debe servir para que les podamos insultar.
Si tenemos razón, pues se argumenta y así cada cual deja en evidencia sus verdades. Cuando se aprovecha para insultar, queda en evidencia quien insulta.
#3 Genio?
No tarda ni dos intercambios en caer en el insulto. Se niega a razonar fuera de sus conclusiones, y su dialectica es mas bien limitada.
Si en lugar de defender el matrimonio homosexual estuviese defendiendo la visita del papa, verias la conversacion de forma totalmente distinta. Juansinmiedo entonces seria un radical intransigente.
Lo siento pero no tiene nivel alguno, y se descalifica solo.
"Obviamente, no es Mariano Rajoy el que responde," Perdona, no tan obvio. ¿Como sabemos que no es Mariano Rajoy? El twitter es de Mariano Rajoy. Esto es como el que firma un contrato y luego dice "es que no lo leí". No lo siento mucho, haberlo leído, es su culpa. Y el twitter, a no ser que salga un twitt que diga "que es broma, que no soy Mariano, sino que somos unos negros del PP" es de Mariano Rajoy. Que yo sepa, además, Mariano Rajoy no ha denunciado que nadie se haya apropiado de su twitter.
Joansinmiedo Estamos seguros que estamos ante un gran demócrata que respeta las opiniones de todos. Como nosotros las suyas. Buenas noches."
Así que lo siento. Obviamente SI es Mariano Rajoy.
Además, su plural mayestático me encanta: "marianorajoy:
"Joansinmiedo:@marianorajoy Estoy seguro. Veamos, ¿¿el derecho a la vida depende de lo que opine la mayoría?? No, verdad? Mi derecho a casarme tampoco."
Error, p.e.: aborto, pena de muerte... cuestiones decididas en función de lo que opina la mayoría.
#10 soy el responsable de dosmanzanas y tuvimos la paciencia de recopilar todos los enlaces a cada uno de los tuits originales para que no hubiera ningún tipo de problema y que se pudiera comprobar que es real. Eso si, no tenemos capturas de pantalla, así que si borran alguno no tendremos constáncia de que la conversación fue así. Espero que alguien pueda hacerlo por nosotros.
Ayer nos acostamos a las tantas intentando recopilar toda la conversación que pudimos seguir en directo.
Pues sí, efectivamente, con leer el intercambio de opiniones queda muy claro el talante de cada uno de ellos. Cada cual, que juzgue, de la lectura de las mismas.
Yo yengo mi opinión muy clara
#14, #17 y #19 Exacto. Yo lo que veo es al RR.PP. de Rajoy intentando torear sin faltar al respeto a un troll que desde el minuto cero empieza insultando, motivo suficiente para no haberse molestado siquiera en contestarle.
¿Dónde está la noticia?
#10 la noticia está llena de links a los tuits originales.
Ha caído como un tonto y ha quedado en evidencia. Que poco nivel el que le lleva el Twitter a Rajoy, ni que fuera él mismo.
#14: Los derechos humanos existen, sean o no reconocidos por el Estado en algún momento concreto. Pero existen.
#45 La democracia pura es lo que decide la mayoria.
de eso nada, porque nos vamos a la dictadura de las mayorías, una parte esencial de la democracia es el respeto a las minorías
#14 En España no hay pena de muerte, nadie puede decidir la vida de otra persona. El aborto lo decide la persona que va a abortar, no la mayoría, absolutamente nadie puede obligar a otra persona a abortar, al igual que absolutamente nadie debería impedir el matrimonio entre 2 personas que voluntariamente quieran casarse. Es una cuestión de LIBERTAD.
Pues para mi Joansinmiedo es incapaz de usar un buen lenguaje para discutir, se desacredita el mismo.
Pero claro, aqui en meneame le harán la ola, pues para mi no, para mi se puede discutir igual pero educadamente y con fina ironía puede dejarse en evidencia a una persona, pero con esta educación solo consiguirá que la gente se se posicione en contra suya.
#13 #16 Muchas gracias. Más que suficiente. Meneo.
#14 ¿Mezclas el aborto, con la pena de muerte y con la opción de un mayor de edad de casarse con quien quiera?... ¿Cuando has votado tú a favor o en contra de la pena de muerte? ¿En qué candidatura se ha planteado? Y si es una opción...¿Por qué no la plantea entonces Mariano Rajoy?
Pues a mi me parece que Joan sin Miedo se deja a sí mismo en evidencia. Leyéndolo de manera neutral (estoy a favor del matrimonio homosexual y de que cada cual, de la piel p'adentro, haga lo que le salga de los huevos) me da la impresión de que Joan sin Miedo queda como un exaltado (y conste que no sin razón) y que el becario de Rajoy le da una lección de templanza y diálogo. Tiene razón@marianorajoy; las mayorías deciden el desarrollo legislativo de los derechos; es por esa razón por la que la bigamia es un delito en España.
#14 Te obligan a abortar en clinicas abortistas como dice la TDT party?
Igual es que es mejor tener un hijo con 16 años, no terminar los estudios y que ese niño no deseado por una niña que no lo quiere, termine siendo otro hijo mas de los padres de esta.
Que en el PP lo digan asi de claro: No queremos matrimonio gay porque nos da asco, que se llame si acaso casamiento de maricas y que lo ponga en el DNI, que es un desviado.
#8 Los más intransigentes acusando a otros de intransigencia... es irónico.
Normal que no quieran neutralidad en la red, se les va constantemente de las manos
Pues yo no estoy de acuerdo ni en la forma ni en los modos en que lo presenta el tuitero.
Su guerra no es la mía porque considero, como dijo Cameron hace poco, que el matrimonio en si es conservador y mi ideología dista mucho de algo así. Pero creo, sinceramente, que de esa forma poco va a conseguir para su causa.
creo que cuando te van a quitar tus derechos, no estas precisamente amable o de buen rollo.
#88 He estado mirando el Código Civil y no veo en ninguna parte que la finalidad del matrimonio sea tener y educar niños.
No sé quién demonios es ese tan Juansinmiedo pero es un genio. Por fin alguien que plantea que hay cosas que SON y no depende de quién las crea ciertas.
Empezar una conversación diciéndolo "fascista" a tu interlocutor no me parece una buena manera de iniciar una conversación.
Los derechos NO se negocian. Muy bien por
Joansinmiedo
#14 Hay derechos que no nos los pueden quitar. Por ejemplo, diga lo que diga la mayoría, nadie me puede obligar por ley a pasar las vacaciones en Murcia cada vez que los años bisiestos acaben en cuatro.
Yo estoy a favor del matrimonio homosexual y la intransigencia e imposición que quiere hacer el PP, pero echo de menos un poco más de respeto por parte de Joansimiedo.
Cuando el tono de uno es de educación y el de otro es de agresividad (aunque sea verbal o de tono) se pierde muchísima fuerza.
#38 Ahora resulta que la democracia si no hace lo que uno quiere es fascismo. La democracia pura es lo que decide la mayoria. Otra cosa es la democracia que queremos que es, lo que decide la mayoria pero ponemos unos derechos mínimos intocables decididos en su tiempo por ¿sabios?. Cansa que la gente use la palabra democracia como palabra mágica de todo lo bueno...
Aplaudimos a cualquiera que no es capaz de razonar sin soltar un insulto en la primera frase que escupe? Y que conste que estoy de acuerdo con el fondo: que se case quien quiera con quien quiera, pero defender las posiciones a base del insulto y la intransigencia desmerece mucho la causa.
Y si, además, lo tachamos de "genio" ya me desmoralizo del todo. Menudo nivel que tiene la gente...
#23 creo que cuando los tuits son suyos al final firma MR si no, es que son de su equipo
#10 Puedes verlo aquí: http://bettween.com/joansinmiedo/marianorajoy
No existe democracia. "La mayoría" no tiene porqué tener razón. Entonces, si se gobierna por lo que diga la mayoría, y lo que dice la mayoría es prohibir libertades a la minoría, ¿se hace entonces? Parece que sí. Y esto es exactamente lo que ha dicho: Fascismo, y disfrazado que es el peor, porque crees que estas votando una cosa y es todo lo contrario, encima te engañan.
#197 creo que #198 tiene razon. Estas haciendo una interpretacion libre del matrimonio.
Dices que no sabes para que se casa la gente si no es para tener crios. Lo cual quiere decir que no entiendes el matrimonio fuera de tu interpretacion. Y me da la impresion de que nada de lo que te digamos va a hacerte replantear tu postura.
El matrimonio es un acuerdo que establece una serie de obligaciones y derechos.
El matrimonio aporta una serie de ventajas sociales y obligaciones independiente de que haya prole. Desde tema de herencias hasta tener dias disponibles en el trabajo para cuidar a tu conyuje, por no hablar de seguros, burocracia, hipotecas, desgrabaciones, etc.
Luego afirmas que no se puede educar fuera del matrimonio. Lo cual deja a todos los padres y madres solteras o divorciadas sin la capacidad de educar. Es eso lo que quieres decir? En serio?
#88 ¿En qué artículo de la ley pone que la finalidad del matrimonio es tener y educar hijos?
Por lo que cuentas, solo tienen derecho a casarse aquellos que han tenido hijos con anterioridad, ya sean homosexuales u heterosexuales ¿No? Por lo tanto, lo de llegar vírgenes al matrimonio no es posible.
Es curioso que esto si dependa de la mayoría pero le hecho de entrar o no en una guerra, reformar o no la constitución, o el impuesto sobre el patrimonio no dependan de ella.
Iros con el capote a tomar por el culo, ya basta de torearnos con conversaciones sobre el sexo de los angeles.
A mí esta cadena de tweets me ha parecido genial!!
Plantea un tema sobre la democracia que me parece muy interesante, y sin respuestas claras.
El tema es si tiene legitimidad la mayoría para imponer su opinión a un colectivo en temas que básicamente sólo afectan a ese colectivo.
- Tiene legitimidad la mayoría para imponer al colectivo gay si pueden casarse o no?
- Tiene legitimidad la mayoría española para decidir en qué idioma se enseña en las escuelas catalanas
- Tiene legitimidad la mayoría de un país para decidir qué religiones son admitidas y cuales no en ese país, y discrimir a una minoría como pasaba estos días en Egipto
#8
Persona trnasigente: católico que niega casarse a dos personas que se quieren.
Intransigente: persona que permite que cada cual se case según decida él mismo, sin negar a otros su matrimonio.
Sí, queda claro.
¿Y ése tal Joansinmiedo es al que la gente admira aquí? ¿Alguien que de repente suelta: "Joansinmiedo:@marianorajoy Algunas, como por ejemplo que queréis quitarme el derecho a contraer matrimonio. Fascistas"?
¿Y ése "quién" de "a quién preguntéis" es al Tribunal Constitucional?
Yo me descojono de las cosas que dice "Rajoy" en la conversación. Así que si la mayoría decide que a todos los que lleven barba se les obligará a afeitarse y como penalización lo deberá hacer con el filo de un cristal y sin espuma, entonces todos afeitados por la calle y con rajas en la cara porque lo dice la mayoría. Un poco de respeto a la inteligencia por favor. Este hombre, con mejores o peores formas, lleva razón en que hay cosas que no son cuestión de que entre unos cuantos se pongan de acuerdo. Hay unos mínimos civiles que no se pueden tocar. Que cuando llegan al gobierno deciden que en vez de matrimonio se llame "unión" o lo que les de la gana, bueno, eso se puede discutir, pero los derechos derivados del matrimonio no creo que sean negociables.
Yo lo vi en directo, es vergonzoso que el próximo presidente del gobierno sea tan frívolo con estos temas.
#30 No la hay porque así se ha decidido, ni más ni menos, antes la había. ¿Sabes por que no la hay hoy? Pues es una cuestión política. Acertada, pero política. Por otra parte, el aborto es decidir sobre la vida de otra persona.
#28 No, no lo mezclo, el tuitero hace una pregunta (¿¿el derecho a la vida depende de lo que opine la mayoría??) y se responde él mismo (No) y yo señalo que se equivoca, ni mas ni menos, no mezclo nada.
#35 Lo mismo del parrafo anterior, no digo nada de que se obligue a abortar (WTF??). Me limito a señalar un error.
Abundando en lo mismo, los derechos no existen en sí mismos, al igual que las leyes las creamos los seres humanos, no son entes supernaturales, eternos y etéreos. Tenemos los derechos que nos concedemos, ni más ni menos.
Jijiji
#2 Yo también. El tal joansinmiedo no queda en muy buen lugar que digamos.
#207 ¿A lo largo de la historia? Debes de estar de coña... Estudia historia, anda, y te sorprenderás de lo mucho que ha cambiado el matrimonio y de las vueltas que ha dado.
#8
¿El intransigente es el que se niega a perder derechos civiles?.
Llámalo seco, o agrio, o de maneras no muy educadas si quieres. Pero intransigente no, mira. No hay por qué transigir absolutamente nada cuando se trata de la igualdad de derechos.
#21 Normal, como no les va a llamar fascistas si están amenazando con quitarle un derecho civil. ¿Como llamarías a un candidato que en su programa tuviese quitarte un derecho? Pero no quitárselo a todos los ciudadanos, solo a unos pocos.
Pues no se, pero me parece que aquí quien queda mal es el@juansinmiedo. El Mariano mantiene bastante bien las formas, pero el otro tiene un tono ligeramente histérico que no le hace mucho bien. Y si, los derechos se legislan por lo que dice la mayoría, así están las cosas.
¿Se pueden pedir derechos insultando y faltando el respeto? Yo creo que no...
Aqui la cuestion es
¿A quien preguntan ? por que que yo sepa en este pais no ha habido ningun referendum sobre el aborto, el matrimonio homosexual, financiar a la banca, la inmigracion, los toros........
Aqui entre 4 colegas deciden y disponen y los demas tenemos que acatar lo que ellos decidan.
#27 yo defiendo la visita del Papa! =)
Sí es cierto que cuando les llama fascistas da un pelín de bajón pero no me digas que cuando le dice que no importa a quién pregunta, hay cosas que no dependen de las leyes... Ahí da un subidón importante
#31 El tema es que atacar a las respuestas de Mariano Rajoy es fácil. Ellos no escucharán a nadie porque ya han dicho por activa y por pasiva lo que harán, es decir, ya han tomado una decisión. Eliminarán el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Y si dicen que escucharán a todo el mundo lo primero que hay que decirle a Mariano "¿Ha cambiado usted su postura anterior entonces?"
#310 Que un niño necesita un padre y una madre es tan verdad como que mi nick es ficticio
No, en realidad no es cierto. Porque entonces, ¿qué pasa con los padres o madres que se quedan viudos? En esos casos siguiendo tu lógica no debería permitirse y...no sé, a lo mejor tendría que quedarse con ellos el Estado, ¿no?
Un niño necesita roles masculinos y femeninos, pero los roles no sólo los transmiten los padres o las madres, sino todas las figuras que rodean al niño: valen los abuelos/as, titos/as, primos/as etc.
#320 Veo que has captado lo absurdo. Bien, entonces sucede lo mismo con las parejas homoparentales o los solteros.
Porque lo que importa no es el sexo del progenitor. Sino el vínculo afectivo que establezca con el menor (y que sea un progenitor apto, claro).
#34 Pues la verdad es que no. Porque demuestra un desconocimiento enorme de lo que es un derecho.
Habia potencial, y lo desperdició. Ojalá hubiese tenido más habilidad para retratar al Rajoy y colocarle en una situacion incomoda. Pero no es el caso. Esta conversacion solo gustará a los que ya estan convencidos a favor del matrimonio homosexual. No va a convencer a nadie que opine al reves, asi que no aporta nada.
#203 Ya, bueno, a mí el a lo largo de la historia no me dice nada. Puedes decir si tal que aquí, o allí o allá... dudo mucho que la idea de matrimonio y lo que supone contraerlo sea igual como para generalizar. Y sinceramente, si la idea que tomas del matrimonio civil es esa de 1870, puede que estés un poco anticuado, ya que "creo" que por entonces no era más que un traspaso de la tutela de la mujer del padre de ella al marido. Sin que ella tuviese derecho ni siquiera a protestar.
Así que como se suele decir, o todos o ninguno. aceptaría incluso que desapareciese el matrimonio civil,(no le veo utilidad real, y creo que cualquiera, casado o no, debería tener los mismos derechos y deberes que el resto... el tema de las dependencias, sean menores o no, creo que no debería tener nada que ver...). Pero discriminar a las personas por lo que "historicamente" fue el matrimonio, es un poco absurdo, porque entonces queda claro que las mujeres deberíamos estar como antes, de amas de casa y con la pata quebrada, pariendo hijos como conejos y olvidando que somos personas independientes. O somos todos iguales ante la ley, o no lo somos... y yo tengo claro qué es lo que prefiero.
#70 Puedes vivir con quien te de la gana. La legislación entra en juego porque el hecho de casarse implica también la intervención de mecanismos económicos y sociales del estado (pensiones de viudedad, custodia de los hijos, posesión de bienes, declaraciones de la renta...)
Llamar fascismo a una de las múltiples posibilidades de organización estatal es devaluar el término fascismo. Es como si llamaras fascista al PSOE por no permitir legalmente la bigamia.
#313
Claro, y por eso ningun agencia permite adoptar a personas solteras.
Ya decía yo.
Yo solo veo un diálogo de besugos, y un Godwin en una de las últimas lineas "Tremendo, puro nazismo."
Es difícil, llevando tanta razón como lleva el twittero, exponer sus ideas peor y con menos clase.
Flaco favor hace a su causa.
Creo que este chico está un poco confundido. Parece un poquillo filofascista en su actitud.
Sí, tus "derechos" dependen de lo que decida la mayoría, porque así es la democracia, incluso el derecho a la vida (caso del aborto) depende de lo que dice la mayoría, porque así debe ser. Todos, entre todos, decidimos lo que es mejor para nosotros como grupo, como sociedad.
Así que tu no tienes derechos "por cojones", sino porque entre todos hemos decidido que los tengamos. Sería bueno recordar este principio simple.
Por otra parte... sí, es un acto que nos afecta a todos (la boda) porque entre todos hemos de pagarle una pensión de viudedad si estuvo casado, además de algunos otros derechos que la sociedad concede a conyuges.
Y esto es así porque la sociedad entiende que es necesario proteger a la familia reproductora, como simple fórmula de pervivencia. No se hace en virtud de algun tipo de karma kósmico ni nada por el estilo, sino que viene directamente de una mera función de pervivencia. Si la sociedad, que entiende que tener niños es bueno, decide que las parejas gays (poco reproductivas) no deben ser protegidas, o tener menos derechos o protecciones... bueno, quizá sería bueno entender que puede (no debe, sino puede) ser así.
Dicho esto, mi opinión es que el matrimonio entre humanos solo debe estar prohibido en caso de consanguinidad directa por simples motivos éticos y biológicos, así que más allá de esto cualquier unión es lícita y debería estar reglada.
#45 #52 Democracia es que el pueblo tenga la sobernía y ejerza el control del gobierno por medios directos o indirectos. Estado de derecho es que el gobierno también esté sometido a las leyes. Respetar los Derechos Humanos es precisamente eso. Las tres cosas son diferentes. Las tres cosas se pueden defender. Rajoy dice defenderlas, pero no defiende ninguna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo
Fascismo no es un insulto, es una definicion...
Que tiene que ver lo que diga la mayoria, con que una persona pueda casarse con quien le de la gana??
#27 Yo estoy de acuerdo. Creo que tiene toda la razón del mundo cuando dice que hay derechos que no pueden estar sujetos a la opinión de nadie (como por ejemplo la declaración universal de los derechos humanos) y creo que la igualdad en el matrimonio es uno de ellos, pero me chirría muchísimo que empieza el diálogo insultando y que mantiene el tono desagradable y no dialogante. Lo siento porque comparto su opinión, pero es lo que dice #27, si estuviera defendiendo otra cosa con la que no estoy de acuerdo, lo llamaría radical intransigente, así que no puede caer en el doble rasero y perecerme bien esto solo porque esté de acuerdo en el fondo.
Dicho ésto, para mí, la verdadera noticia es la ambigüedad en el mensaje del PP con respecto a éste tema. Vamos, que no piensa decir qué es lo que van a hacer al respecto antes de las elecciones.
Y ésto ya es opinión mía, yo creo que es así porque luego cuando entren, modificarán la ley de algún modo que no gustará a la gente, ya sea cambiando el nombre a otra cosa que no sea matrimonio, ya sea recortando derechos o directamente eliminándolo.
#194 Gracias. Es que a mí me parece de cajón. Negarle a los homosexuales su derecho a establecer un contrato civil como el matrimonio entre ellos mientras que los heterosexuales sí que pueden es para mí una afrenta a la DUDH y al espíritu mismo de nuestra constitución.
#2 Yo también, el Joansin miedo es corto y manipulador.
#143 Exacto a mí la mayoría, en democracia no me puede obligar a creer en Dios, por ejemplo.
Tampoco puedo ser torturado porque así lo desee la mayoría.
Los derechos fundamentales están por encima de las mayorías, en efecto.
Y sí, las formas con las que este tuitero se ha enfrentado a Rajoy no hablan bien de él. Las formas, pero en lo que se refiere al fondo, la razón es suya. Sin duda
Un saludo
#199 ¿Y por qué con uno del sexo opuesto y no con la persona de su elección? ¿Porque tú decides que tiene que ser así?
#310
Que un niño necesita un padre y una madre es verdad porque lo dices tu, claro.
Porque no existe ni un solo estudio que afirme que un niño crece con problemas por tener dos padres o dos madres.
En fin, tu a lo tuyo, no dejes que la realidad te distraiga.
Yo no estoy de acuerdo con lo que dice Rajoy, pero la verdad que el comportamiento del hombre este no me parece para nada adecuado.
De todas formas dicen que harán caso al constitucional y a la opinión de la gente.
Con respecto a la constitución yo me ciño a lo siguiente:
Artículo 9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Artículo 14 Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
En mi opinión solo con esos dos artículos ya sería anticonstitucional el no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Por otra parte el artículo 32 dice lo siguiente:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Y esto en mi opinión reconoce el derecho al matrimonio entre hombres y mujeres pero de forma no excluyente, además técnicamente tampoco dice que ese derecho deba ser ejercido entre ambos sexos (pero esto está sujeto a interpretación).
En cuanto a que también escucharán lo que quiera la gente... en las últimas encuestas el 60% estaba de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Salu2!!
#30 La constitución de 1978 suprime la pena de muerte con la excepción de "lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra".
La pena de muerte fue abolida del código penal militar con la ley orgánica 11/95 del 27 de noviembre.
Sin embargo, a pesar de que está abolida totalmente en leyes de rango inferior, la pena de muerte en tiempos de guerra permanece en la Constitución Española vigente.
#43 No se entonces como pretendes que se establezcan los derechos. Los derechos no existen en sí mismos, los desarrollamos las personas. Por lo general, discutiendo y negociando.
#45
¿Y si la mayoría decide ejecutar sumariamente a todos los zurdos?.
¿Respetamos el mandato de la mayoria?.
No, la democracia no es solo "lo que diga la mayoría". Hay ciertos límites, que comprenden a los DDHH.
#44 Pues sí, fue votada por muchos países. Si no hubiera habido mayoría no hubiera existido la DUDH.
#251
Perdona, los derechos innatos si que existen. Que no se cumplan es otra cosa, pero estar, están ahí.
#253
Tiene una respuesta perfectamente clarísima. ¿No te gusta el matrimonio gay?. Pues no te cases con otra persona de tu mismo sexo.
Lo demás son tonterías.
Y si a fulanito o menganita no les gusta el matrimonio gay, pues es tan sencillo como que se tienen que joder, y mirar para otro lado, porque no les afecta en absolutamente nada.
Pues sinceramente... yo sólo he leído un diálogo de vesugos donde.... por desgracia... (y no me judguéis mal, porque mi voto va para el Partido de Internet
) ambas partes tienen razón.
Lo triste es que un homosexual hoy por hoy no tiene garantizado su derecho a casarse, y la única vía de garantizarlo es con el consenso de la mayoría...
Las cosas no están bien o mal. Eso es un concepto infantil de Disney... la sociedad elige qué es lo ético y qué no. Y por sociedad se extiende el gobierno y sus legisladores.
Por eso antiguamente estaba prohibido que dos homosexuales se casaran, porque había una conciencia colectiva de delito que hoy en día no existe. Aunque si bien no es mayoritaria, sí que sigue existiendo en algunos sectores de la sociedad que son significativos el concepto del matrimonio homosexual como algo tabú y prohibido. El día que la mayoría de ciudadanos no considere amoral el matrimonio homosexual no habrá estos problemas...
El problema viene cuando se usa el matrimonio fuera de la religión, porque no es más que un instrumento religioso para preservar la moralidad que se ha socializado... sino, por qué no aceptar matrimonios entre 3 personas, sean cuales fueran su sexo? Dónde está el límite del matrimonio? Tiene hoy en día sentido? Como muchas otras cosas, el matrimonio hoy en día se está quedando cada vez más corto u obsoleto... creo que todos los que leemos menéame veremos cómo se extingue en pro de un concepto más bonito y menos restrictivo: la familia. El matrimonio lo dejamos para los religiosos, y legislaremos en la familia...
#310
"yo lo que digo es que las propiedades o finalidades del matrimonio son tener y educar hijos"
Y yo te digo que no es asi.
Me encantaria saber porque te empecinas en que esa es la unica interpretacion posible. Intuyo que has estudiado derecho, hace cierto tiempo, y que tienes una vision muy tradicional. Supongo tambien que es absurdo seguir este debate cuando no concedes la posibilidad de que haya interpretaciones distintas a la tuya.
Si quieres seguimos, pero seguir por seguir es tonteria.
#46 ¿Seguro? ¿Porque no? ¿Donde se prohibe eso? Que yo sepa si la mayoría vota eso, el resto deberá acatarlo si o si.
Pese a los negativos, yo sólo veo la conversación de un troll de inet vs un troll de la política.
#38 Entonces, según tú, si hacer lo que dice la mayoría no es democracia, ¿que es lo que hay que hacer? ¿Hacer lo que dicta una minoría, o unos pocos, o uno sólo? ¿Eso es democracia?
Lo que hay que oír.
Veo que meneame ha entrada en campaña electoral atacando al PP por cualquier sitio, parece que están en el gobierno y no en la oposición, no hay más que ver las portadas que tienen.
P.D No voy a votar al PP ni al PSOE.
Me encanta la política a base de piruletas.
-Oiga ¿y mis derechos?
-No lo sé... ¿quiere una piruleta?
-Pues sí...
Qué ganas tengo de que se vaya todo a tomar el culo... a ver si con la guillotina arreglamos un par de cabezas.
#141
Modo demagogo on!!
Tiene legitimidad la mayoría para imponerme el tener solo una mujer, y no poder casarme con los que yo quiera
Tiene legitimidad la mayoría para imponerme el tener que esperar a que mi novia tenga 18 años para acostarme con ella, si con 15 me quiere y es madura para decidirlo (ehh ehh que es un suponer!! dejad los moviles y no llameis a la guardia civil!!)
Tiene legitimidad la mayoría para imponerme el tener que llevar ropa por la calle, si a mi me gusta ir desnudo, y lo hago de forma natural, sin procurar el erotismo del que me ve (vamos, con mi tipo poco erotismo iba a levantar.. )
Yo opino que si, que la mayoria opina y debe ser escuchada, y que las minorias lo que deberian hacer es convencer y razonar para captar afines a sus ideas y convertirse en mayorias. Esa es la idea de la democracia, que la opinion de la mayoria guie sobre los deseos individuales.
#197 Porque los derechos que aporta el matrimonio van más allá de la protección de los hijos.
Tú estás haciendo una interpretación libre de lo que es el matrimonio y basas tus argumentos en ello. Quizás deberías leerte la ley.
#75 Lo que dices se tiene muchísimos puntos flojos y contradicciones, para empezar porque admites que manda la mayoría, escuchando a las minorias, pero luego sueltas un consenso, ¿consenso? ¿con quien? define minoria, a partir de cuanto una minoría debe ser escuchada? ¿una persona es minoria? ¿debe llegar todo un pais a un consenso con una persona?
El hombre éste insulta en el primer comentario que hace, así no se puede pretender tener razón.
¿Pero de verdad estáis defendiendo la actuación del tal Juansinmiedo contra la de Rajoy en ESTA conversación?
¿De un tío que dice que mis derechos los marco yo y lo que diga la mayoría me la bufa, mientras el otro le contesta escuchemos a todos, incluído el tribunal que tan bien nos trata últimamente, y actuemos en consecuencia?
Y aún decís que se ha dejado pillar. Pues la verdad, qué queréis que os diga, yo lo que leo es que Juan le ha hecho un favor a Rajoy al ponerlo de estadista, no de intransigente "tengolarazónporquelatengoyo".
#52 Así es, al menos de la democracia como debería ser. Si no lo que tenemos es una dictadura de la mayoría.
#74 Epic win?? En fin cada uno ve lo que quiere ver. A mi me parece que en un tema que lo tenia bastante fácil para poner en evidencia la política del PP se conduce con tanta torpeza que al final acaba quedando mal él, por su incapacidad de expresarse con coherencia, por su desconocimento del proceso legislativo y en suma, por mostrase nada dispuesto a un dialogo donde tenía más que ganar que qué perder.
Igual querías poner epic fail, pero ni a eso llega, es un fail bastante mediocre.
#80 Te explico su afán con un ejemplo, si no estas casado no tienes derecho a ausentarte del trabajo para asistir por ejemplo al funeral del Padre/Madre de tu pareja.
No es un mero hecho de hacer la parafernalia de la ceremonia.
Un matrimonio conlleva unos derechos y unas obligaciones.
Estos entienden como democracia a que si hay tres en una isla perdida, si dos votan por comerse al otro es lo justo porque son mayoría.
Menuda democracia de mierda.
PD: Democracy is two wolves and a lamb voting on what to eat for lunch.
#117 cuando el que pide respeto lo hace para que se respete su voluntad de recortar derehos a los demás, yo lo tengo clarísimo.
Joansinmiedo:@marianorajoy Algunas, como por ejemplo que queréis quitarme el derecho a contraer matrimonio. Fascistas.
Joansinmiedo ¿Podemos pensar diferente sin necesidad de que se nos insulte?
marianorajoy:
¿De qué lado decís que hay que ponerse del que insulta o del que pide respeto?
¿Y estos son los que nos pedían que les cediéramos nuestras cuentas de twitter?
dentro de los principios y valores de la democracia por ejemplo: http://bibliotecadigital.conevyt.org.mx/colecciones/ciudadania/principios_y_valores_de_la_democ.htm#13
el gobierno o poder de la mayoría sólo adquiere legitimidad democrática estricta cuando reconoce e incluye los derechos y la participación de las minorías. Si estas últimas se vieran excluidas totalmente, optarían por retirarse haciendo perder sentido, como es evidente, a la propia regla de la mayoría.
#96 Jaque? Hemos visto la misma conversación? Porque yo lo unico que he visto ha sido a un exaltado que resulta que si no se hace lo que el quiere, el resto son unos fachas y unos nazis.
#8
Mayoriasilenciosa ya te he pillado:
Un día eres un documentalista para pillar Karma:
tenia-fallos-ortograficos-polemica-carta-esperanza-aguirre#c-11
Al día siguiente eres un troll a favor de las corridas de toros:
sinde-cierren-webs-bajen-precio-toros/00014
Sinde: que cierren las webs y bajen el precio de l...
expansion.comAl día siguiente eres un científico experto en radiaciones ionizantes:
estas-leyendo-esto-estas-recibiendo-dosis-radiacion/0005
Si estás leyendo esto, estás recibiendo una dosis ...
fstdp.wordpress.comOtro día trolleas en noticias en las que tú y tus colegas fachas os dáis un baño de karma para poder seguir trolleando:
gobierno-explico-eta-intento-parar-operacion-contra-faisan/00031
El Gobierno explicó a ETA que intentó parar la ope...
libertaddigital.comLo que está claro es que eres un fanboy del PP facha Full-time. Lárgate de aui tienes foros que se adaptan más a tu perfil:
http://250division.wordpress.com/
http://www.stormfront.org/forum/
Esto es lo que pasa cuando alguien le habla a un político de un derecho concreto y el político se esconde en el famoso lo que diga la mayoría, cuando todos sabemos o intuimos que la mayoría van a ser ellos mismos.
#15 Precisamente cuando las cosas están mal es cuando tiene merito mantener la compostura.
La forma de hablar del tuitero le quita la razón que tenga, lo siento.
#246
¿Ejecución de los nonatos ?
¿Por que no lo llamas bebes asesinados directamente?. Total, ya puestos a decir barbaridades, pues eso.
Joansinmiedo es un hooligan que sólo sabe insultar y despreciar a todo el mundo. Además, de esos que piensan que él puede hacerlo y los demás no. Es de los que interpreta a su antojo las palabras de su interlocutor y escupe la interpretación como si fuera cierta e inequívoca.
Cada uno es responsable de lo que dice, no de lo que otro entiende.