Los tres magistrados de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid acordaron ayer rechazar una veintena de recursos presentados por los abogados de los imputados en el caso Gürtel, según afirman fuentes de las partes conocedoras de esta decisión, acordada ayer mismo por el tribunal que preside Francisco Vieira. Los abogados exigían anular no sólo las grabaciones entre abogados y sus clientes en la cárcel de Soto del Real (que ya estaban eliminadas) sino la mayoría de las escuchas decretadas por Garzón...
Comentarios
Alguien que es posible que esté delinquiendo contra el pueblo no puede tener derecho a intimidad alguna, haya orden judicial o no. Es como si durante un violación, el violador argumentara que al "interrumpirlo" se viola su derecho a la intimidad, o que si no hay orden judicial, no se puede actuar en caso de flagrante delito. Prevaricacaión y cohecho son delitos con una duración temporal tal que no deberían requerir orden judicial previa.
Que esta peña ha atentado contra la confianza del pueblo, que es lo que es España, no un cacho de tierra nada más.
Tanto hablar del "Estado de Derecho", pero ningún político quiere que le puedan pillar en renuncio "de rebote". Vergonzoso.
S!
#2 Por un lado se quejaban de que los inmigrantes nos hundían la economía y por el otro robaban miles de millones de euros de las arcas públicas...
#2 Exactamente tu argumento es el que han usado y usan todos los dictadores del mundo (y algún presidente estilo George Bush) para recortar los derechos civiles de las personas...ole, ole y ole...
A los que me critican, y con todo el respeto por mi parte, les diré que me pueden investigar sobre cualquier posible delito. El derecho a la intimidad no puede proteger a un delincuente de ser procesado por cometer un delito. Es mi opinión.
Si os fijais, establezco la premisa de "delinquir contra el pueblo", y no en sentido de película americana de "el pueblo contra talycual", sino con el sentido de ser la fuente de la cual emanan los tres poderes del país. O eso dice la constitución, creo yo.
Es decir, aquellos que habiendo sido elegidos como representantes del pueblo para gestionar los recursos de este, prevariquen o hagan cohecho, no pueden argumentar una "invasión a su vida privada" desde el momento en que se ponen al servicio del pueblo (esto es la teoría, que ya sabemos todos que de esto, nanai) :(. No es lógico que a resultas de una investigación policial que se cruza con un delito de este calibre que atenta contra la misma estructura del Estado de Derecho, se pueda argüir el derecho a la intimidad como forma de anular los resultados de la investigación.
¿Ahora resulta que el Estado de derecho debe proteger la intimidad de los políticos que están utilizándolo para fines particulares? Con todo mi respeto a los que opinen distinto, no me parece de recibo.
#6 Yo no digo recortar los derechos civiles a todos los ciudadanos, sino a aquellos que se supone que velan por los intereses de la ciudadanía. Aunque la verdad, no termino de entender que la intromisión en la privacidad de un delincuente anule esa prueba. El delito hay que perseguirlo, y no veo de recibo (es mi opinión) que el derecho a la intimidad esté por encima de la persecución de un delincuente. De hecho, si un policía va por la calle y ve a alguien robando en una casa (suponiendo que conoce a los dueños, etc), la ley le legitima para detener al sospechoso, y su declaración no se echa 'patrás por invadir su intimidad. O si ve a alguien cortando coca por la ventana, o falsificando billes, no hay intimidad que valga. Sin embargo, resulta curioso que la propia clase política pueda esconderse en su intimidad para anular pruebas inculpatorias contra ellos en base al mismo derecho que un yonqui o un maltratador no tiene.
#8 Si alguien es inocente, en el juicio se demostrará. De hecho, la fiscalía suele "filtrar" a quién imputa en un delito/proceso o no. Las pruebas "per se" no implican culpabilidad. Para eso están los juicios.
#10 Llevando esto al extremo, si se llenaran todas las casas y calles de micros y cámaras digo yo que se reducirían las violaciones, asesinatos, robos... O al menos, los delincuentes serían detenidos rápidamente. Y teniendo los pies en el suelo, no habría forma humana, divina ni informática de controlar semejante flujo de información. Y sí, todos podemos ser delincuentes en ese mundo de posibilidades infinitas que planteas. La diferencia de ese argumento sobre lo que yo digo es que yo no he sido elegido por nadie para gestionar la seguridad, la economía, servicios sociales, etc de un pais, región o núcleo alguno de población.
#14 Creo que tenemos distinto concepto sobre lo que es la presunción de inocencia/culpabiliad. Igual yo lo tengo mal aprendido, pero me suena que es que hasta que se demuestre lo contrario, un individuo es inocente, no que no se puedan recabar pruebas sobre los delitos que puede estar cometiendo. O dicho de otra forma: hay que demostrar que alguien es culpable. Pero esa presunción no tiene que ver, desde mi punto de vista, con que un policía haya obtenido una prueba incrimiatoria dada. Insisto, un yonqui no tiene derecho a la intimidad "de facto", pero un político prevaricador o que hace cohecho (¿se puede decir "que cohecha"?)... ¿si? De todos modos, si no te convence mi argumentación, puedes compensar tu voto anterior en este. Por mucho que se me vote positivo o negativo, creo que voy a seguir cobrando igual.
S!
#1 Te he votado negativo por que creo que los tribunales españoles no han dejado de mostrar cordura en este caso. Eliminar las otras escuchas era tan necesario desde el punto de vista legal como aceptar estas.
#2 "Prevaricacaión y cohecho son delitos con una duración temporal tal que no deberían requerir orden judicial previa. "
El problema es que existe la posibilidad de que alguno de los escuchados sea inocente, y por tanto se estaría invadiendo su intimidad. Por ello debe haber indicios validados por un juez (o con algún otro mecanismo de control) para poder realizar las escuchas.
Si no, la SGAE podría espiar a todos los ciudadanos según el mismo criterio.
Aclarando #8, no defiendo en ningún caso a los del Gurtel, ni al PP. Solo defiendo a los jueces, que simplemente siguen procedimientos planteados para proteger a los inocentes, aunque en alguna ocasión sean aprovechados por culpables.
Es que menudo burrada suelta #2 y todavía tiene unos cuantos votos positivos.
#2 Según tu argumentación
Alguien que es posible que esté delinquiendo contra el pueblo no puede tener derecho a intimidad alguna, haya orden judicial o no
Y como es posible que tu estés cometiendo algún delito, porque dentro del mundo de lo posible entra cualquier cosa, hay que llenar tu casa de cámaras y micrófonos, grabar todo lo que haces en la intimidad, puesto que no tienes derecho a ella, porque es posible que seas un delincuente
Georges Orwell, ya escribió sobre un mundo así...
#2 Te voté positivo al leerte por encima. No estoy conforme con tu respuesta al meneo, al sostener la presunción de CULPABILIDAD ante la de INOCENCIA, para coartar la libertad a la intimidad. Se empieza por ahí...
Esperemos que no se salgan de rositas por cuestiones técnicas o fallos legales y caiga desde el primero hasta el último, dentro del marco de la legalidad, eso sí.
¡Por fin algo de cordura en este caso!
#1 no hay ningun acto de cordura en este caso: la justicia ha actuado con la normalidad prevista. Si se producen escuchas ilegales entre los abogados y sus clientes, DEBEN SER ELIMINADAS. Y por la misma regla de tres, el resto, NO HAN DE SER ELIMINADAS.
Si el problema no es lo que la justicia dictamine, sino el circo que se ha montado alrededor (jueces fascistas, el PP que manipulas y todo eso).
En fin, dejemos actuar a la justicia y sanseacabo
Menos mal, que no se vayan de rositas.
uff q me lie
Yo en la foto de la izquierda veo media cara de Hitler
Bueno, los gurtelianos tranquilos, si hace falta todavía queda el recurso del Tribunal Supremo, y ese ya sabemos cómo se las gasta.