Richard Lindzen, catedrático de Metereología del MIT dice que la lucha contra el recalentamiento del planeta es “irracional” –la actual fase histórica “se verá en el futuro como un periodo en la que la sociedad se volvió loca”– y no servirá para nada. Lindzen atribuye tanto ruido a que “hay gente que está pensando en cómo sacarle el máximo dinero posible a todo este debate: bancos de inversión, petroleras, algunos países que producen tecnología limpia”...
Comentarios
Joer, yo lo había visto pero me parece tan controvertido que te van a coser...
No estoy de acuerdo con el artículo (en casi nada) pero me parece un punto de vista a considerar por los posibles excesos cometidos por los talibanes del cambio climatico... aunque este es el taliban del lado contrario, con casi toda seguridad....
A lo de catedrático en Meteorología del MIT habría que añadir "Consultor a Sueldo de las Petroleras", que conviene conocer todos sus méritos¹
"Lindzen was reported in 1995 to "charges oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels, and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC."
¹ http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Richard_S_Lindzen.html
Si está claro: si hacemos caso a los que nos avisan del cambio climático, volvemos al XVIII. Y si no, al Pleistoceno.
#9, veo que dios te dio el don de la clarividencia para saber que opinaría yo sobre cualquier cuestión que me plantee la humanidad, ciñendome siempre al punto equidistante... he conocido gente que me ha calado profundamente en poco tiempo, pero reconozco que eres el primero que me conoce y tiene la capacidad de corregirme como persona por unas pocas palabras...
Yo no he dicho que sea equidistante, he dicho "me parece un punto de vista a considerar", porque es cierto que las medidas de corrección del consumo de energía llevadas al pie de la letra se convertirían en una barrera para los países pobres que no pueden acceder a la tecnología necesaria (es más fácil quemar carbón que construir parques eólicos) y es cierto también que los modelos climáticos no son precisos y no sabemos que tecla tocar para corregir los desequilibrios que evidentemente existen (el artículo expone esos dos puntos).
Si a ti te parece que decir que los argumentos que expone un catedrático del MIT deben ser considerados individualmente aunque no estemos de acuerdo con la postura global te permite afirmar que yo defendería la esclavitud es que estamos a punto a punto a punto de demostrar de nuevo la "Ley de Godwin" (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin)
Tanta sociedad de información y al final uno se da cuenta de que no sabe nada! Me refiero a que o eres experto en algo o no te enteras de que va la política cuando unos dicen que el cambio climático es real, otros que es mentira que a fabricar como siempre....YO ES QUE NO ME ENTERO!!!
#8 Sobre el tema en cuestión, el ataque del corrupto señor Lindzen no es contra los emulos de Unabomber precisamente, sino contra cualquiera que crea que hay que hacer algo con respecto a las emisiones de CO2.
#8 Y sobre "lo tuyo" dices "por tener criterio propio y situarme en el término medio"
El problema es, precisamente, que te crees que por situarte en el término medio tienes "criterio propio". Si A sostiene que 2+2=4 y B sostiene que 2+2=6, tú dirás que 5, pero si entonces B dice que 8 entonces tú dirás que 6, y por "situarte en el medio" B ya te tiene donde quería.
Haciendo otra extrapolación, en los albores del abolicionismo cuando los "talibanes" pro-exclavitud sostenían que los negros eran animales y los "talibanes" abolicionistas sotenían que los negros eran tan humanos como los blancos, por la misma mala aplicación de que en "el término medio está la virtud" acabarías soteniendo que los negros son o unos animales casi humanos, o unos humanos casi animales, pero en ningún caso que son tan humanos como los blancos, por supuesto, no te vayas a convertir en un "taliban".
Para formarse "criterio propio" no hay más remedio que profundizar en el mismo y saber de lo que se está hablando, lo de situarse en el medio y creerse que con eso se tiene "criterio propio" es tan cómodo como inútil. Y lo de llamar "talibanes" a los que tienen las ideas más claras, a lo mejor precisamente porque han profundizado en el tema lo que tú no has hecho, tampoco otorga criterio alguno.
#7, ¿Estaba fuerte el café hoy?
¿Cuando he dicho yo que me crea más listo que nadie?, un poco menos de acidez, que no pasa nada, que solo estaba opinando...
No soy equidistante, desde luego la posición que defiende el artículo de "el hombre no tiene influencia en el clima" no la comparto en absoluto, hay que tomar medidas y detener la incidencia de la industria y la acción humana en el cambio climático que es evidente por mucho que se busquen estadísticas ad-hoc para refutarlo.
Pero eso no quiere decir que la industria y la modificación del entorno son inevitables en la acción humana, que necesitamos fuentes de energía y hay infraestructuras como autopistas o AVE (por decir una) que son localmente negativas pero necesarias en nuestro modelo social-económico.
Por ejemplo, no podemos renunciar a la vez a la energía fósil (petroleo, carbón y gas), nuclear y alguna eléctrica (como las presas que son absolutamente destructivas en su creación) porque la cantidad de seres humanos actual exige ese volumen de energía (o eso o sobramos). Por eso, además de buscar y potenciar otras fuentes (eólica o energía limpia) debemos decidir que mix de petróleo-nuclear podemos admitir mientras disponemos de otras opciones, cuando me refería a "talibanes del cambio climático" quería decir que hay personas que exigen eliminar a la vez el uso del petróleo, de la energía nuclear y la construcción de nuevas presas (como la china) y eso no es viable.
Ahora, discúlpame profundamente por tener criterio propio y situarme en el término medio que según Zaratrusta es dónde está la virtud... ese también se debía creer más listo que nadie...
# Bueno, a fin de cuentas miles de millones de personas del planeta (la gran mayoría) no es que viva hoy en día a un nivel de como estábamos en Europa en el siglo XVIII, sino como en la prehistoria, y además en la miseria absoluta
#1 A lo mejor te crees
#1 A lo mejor te crees que por mantener una postura equidistante eres más listo que nadie y te mantienes ajeno a las influencias de terceros.
Supongo que tú en aquellos tiempos en los que se dudaba sobre la redondez o la planicie de la Tierra habrías sido de los que sostenían que la Tierra ni redonda, ni plana, sino cúbica, para así no ser de los "talibanes" de la tierra plana o de los "talibanes" de la tierra redonda.
Déjame bajarte de la nube y decirte que si te crees que son iguales quienes abogan por la reducción de los niveles de CO2 para contener el calentamiento global, y quienes demostrádamente a sueldo de las petroleras & cia. niegan esta influencia, los segundos ya te tienen donde querían porque a ellos que les creas se la suda, les basta que no creas a los primeros.
La influencia de la actividad humana en el calentamiento global está probada a estas alturas más allá de toda duda razonable. Tanto como que la Tierra es redonda. No hay ningún científico que sostenga lo contrario a excepción hecha de aquellos que se ha demostrado positivamente que reciben suculentos premios por parte de las petroleras.