Aparentemente, "las estimaciones sobre el porcentaje de tráfico que generan las páginas de streaming eran muy exageradas. El apagón de 12 horas seguido este domingo por las mayores webs españolas de enlaces de descarga, en protesta por el supuesto ataque a la libertad de expresión que representa la denominada ley Sinde, no produjo un descenso significativo del volumen de tráfico de datos en la red. "
Penalmente, es indiferente que una web de enlaces tenga ánimo de lucro.
Recordemos que esa resolución consideraba que no podía descartarse la existencia de ánimo de lucro del imputado por la publicidad existente en su página web. No obstante, el artículo 270 del Código Penal exige la concurrencia de dos elementos para considerar delito la actividad denunciada: el elemento objetivo del tipo, que consiste en comunicar públicamente y sin autorización una obra intelectual, y el tipo subjetivo, que consiste en que esa actividad se realice, además, con ánimo de lucro.
Existe mucha confusión todavía, tanto a nivel ciudadano como de periodistas, sobre la relevancia del ánimo de lucro en los casos de webs de enlaces. Es totalmente indiferente que exista o no dicho ánimo, y da igual si el ánimo de lucro se cumple vendiendo las obras o mediante ingresos por publicidad.
¿En qué quedamos? ¿Las páginas de descargas mueven la mayoría del tráfico o no pintan nada? Si es que no se aclaran ni ellos con sus propias mentiras ¿Alguna excusa más para recortar derechos en la red e intentar hacernos ver que protestar no sirve para nada?
"Las páginas que pusieron su portada en negro este domingo –como Series Yonkis o CineTube–, agrupadas en la plataforma noalcierredewebs, desarrollan su actividad esgrimiendo la legalidad de la misma, establecida por un juez sobre la base de que dichas páginas no alojan el contenido protegido por derechos de autor que es el objeto de la disputa, sino que ’simplemente’ enlazan con las copias alojadas en servidores externos. Cabe destacar que, tras su apelación a su libertad de expresión, la mayoría de ellas ocultan intereses comerciales, vinculados a los ingresos que obtienen de las visitas de los usuarios, mediante la inserción de publicidad."
Y el alojamiento en el servidor, el registro del dominio y el ancho de banda salen gratis ¿no?
A ver, es que intuyo, quizás equivocadamente, que el corte de las webs de descarga afectaría a aquellas personas que fueran a empezar a bajar algo en ese momento. Mucha gente tendría ya los links de antes y estarían bajando perfectamente las cosas independientemente de que las webs estuviesen cerradas en ese momento.
#2 Eso mismo pienso yo. Solo se apagaron las webs de enlaces. Las de contenidos (megaupload, rapidshare, etc...) seguían funcionando perfectamente. Teniendo en cuenta ésto, a mi me parece que un 5,4% de caída es bastante significativo...
Comentarios
#7
[c&p]
Penalmente, es indiferente que una web de enlaces tenga ánimo de lucro.
Recordemos que esa resolución consideraba que no podía descartarse la existencia de ánimo de lucro del imputado por la publicidad existente en su página web. No obstante, el artículo 270 del Código Penal exige la concurrencia de dos elementos para considerar delito la actividad denunciada: el elemento objetivo del tipo, que consiste en comunicar públicamente y sin autorización una obra intelectual, y el tipo subjetivo, que consiste en que esa actividad se realice, además, con ánimo de lucro.
Existe mucha confusión todavía, tanto a nivel ciudadano como de periodistas, sobre la relevancia del ánimo de lucro en los casos de webs de enlaces. Es totalmente indiferente que exista o no dicho ánimo, y da igual si el ánimo de lucro se cumple vendiendo las obras o mediante ingresos por publicidad.
Aquí el artículo completo, que mejor lo explicará un abogado: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010683.html
¿En qué quedamos? ¿Las páginas de descargas mueven la mayoría del tráfico o no pintan nada? Si es que no se aclaran ni ellos con sus propias mentiras ¿Alguna excusa más para recortar derechos en la red e intentar hacernos ver que protestar no sirve para nada?
"Las páginas que pusieron su portada en negro este domingo –como Series Yonkis o CineTube–, agrupadas en la plataforma noalcierredewebs, desarrollan su actividad esgrimiendo la legalidad de la misma, establecida por un juez sobre la base de que dichas páginas no alojan el contenido protegido por derechos de autor que es el objeto de la disputa, sino que ’simplemente’ enlazan con las copias alojadas en servidores externos. Cabe destacar que, tras su apelación a su libertad de expresión, la mayoría de ellas ocultan intereses comerciales, vinculados a los ingresos que obtienen de las visitas de los usuarios, mediante la inserción de publicidad."
Y el alojamiento en el servidor, el registro del dominio y el ancho de banda salen gratis ¿no?
#5 Por supuesto. ¿O es que encima pretendes que les salga gratis? A nadie le regalan lo necesario para montar un negocio.
A ver, es que intuyo, quizás equivocadamente, que el corte de las webs de descarga afectaría a aquellas personas que fueran a empezar a bajar algo en ese momento. Mucha gente tendría ya los links de antes y estarían bajando perfectamente las cosas independientemente de que las webs estuviesen cerradas en ese momento.
#2 Eso mismo pienso yo. Solo se apagaron las webs de enlaces. Las de contenidos (megaupload, rapidshare, etc...) seguían funcionando perfectamente. Teniendo en cuenta ésto, a mi me parece que un 5,4% de caída es bastante significativo...
Una mentira mas que se cae por su propio peso...
Se me ocurren muchas situaciones en las que un 5.4% es una barbaridad.
Si hubieran cerrado YouPorn, otro gallo hubiera cantado!