El profesor Daniel Nocera (MIT) anunciará la próxima semana una patente para un electrolizador barato y eficiente fabricado con cobalto y fosfato de potasio. Esta tecnología, alimentada por un área de paneles fotovoltaicos de 6 x 5 metros en la cubierta, será capaz de suministrar energía de una vivienda entera, además de hacer funcionar la pila de combustible de un coche durante 500 km, con tan solo cinco litros de agua.
#11:
Lo que dice #5 es cierto respecto a la reacción química, la energía que se absorbe en la hidrólisis es la misma que se produce en la combustión del hidrógeno. Pero aquí se habla del método concreto que se usa para la hidrólisis.
Todos tienen necesariamente un rendimiento menor que uno (consumen mas energía de la que se producirá luego) y ,en la practica, todos lo tienen muchísimo menor que uno. Este buen señor puede haber aumentado la eficiencia energética del proceso justo lo suficiente para que empiece a ser útil como almacenamiento de la energía solar. En ese caso sería un gran avance.
#5:
A VER, el sol da la energía que da por metro cuadrado, punto. Y el agua cuesta separarla en hidrógeno y oxígeno, y esto son valencias químicas universales, la energía que cuesta. Punto. no hay más. No se puede hacer magia.
Lo que dice #5 es cierto respecto a la reacción química, la energía que se absorbe en la hidrólisis es la misma que se produce en la combustión del hidrógeno. Pero aquí se habla del método concreto que se usa para la hidrólisis.
Todos tienen necesariamente un rendimiento menor que uno (consumen mas energía de la que se producirá luego) y ,en la practica, todos lo tienen muchísimo menor que uno. Este buen señor puede haber aumentado la eficiencia energética del proceso justo lo suficiente para que empiece a ser útil como almacenamiento de la energía solar. En ese caso sería un gran avance.
A VER, el sol da la energía que da por metro cuadrado, punto. Y el agua cuesta separarla en hidrógeno y oxígeno, y esto son valencias químicas universales, la energía que cuesta. Punto. no hay más. No se puede hacer magia.
#5 Eso, ¿qué se creen? ¿que un cacho de hierro puede volar? eso son magufadas, las brujas no vuelan sobre una escoba (comentario 100 años atrás antes de los hermanos wrigth)
Está por un lado el profesor Daniel Nocera del MIT y por otro #5 que sin haber visto la patente lo niega y tú, por lo visto también.
Y yo digo que hace 100 años alguien 'con bemoles', como tú dices, también discutía que se pudiera violar la Ley de la Gravedad.
Por cierto que la noticia no tiene nada que ver con el principio de conservación de la energía, sino de obtener suficiente hidrógeno del agua y usarlo como combustible para abastecer las necesidades de una vivienda.
...lo que no quita que la noticia pueda tener su valor. Habla de usar 30m2 de paneles solares por vivienda. A ver donde los metemos en un edificio de ciudad.
#9 No es una burla, es un ejemplo de que en todas las épocas hay 'visionarios' que afirman que 'eso no se puede' incluso en cosas que hoy día nos parecen cotidianas ...
Me ha encantado el comentario de #11, ya que es lo que yo había pensado al leer la noticia, pero no acababa de tenerlo claro.
Sobre el flame que se ha montado con #5, #6 y #7, decir que no entiendo la discusión, aquí solo se habla de como almacenar la energía solar, y de una idea concreta para hacerlo, que puede ser mas o menos rentable (energeticamente) no se habla de magufadas, ni de nada de eso.
La energía que da el sol es la que da, pero se puede mejorar de dos maneras:
1. creando paneles solares que recojan mas energía por metro cuadrado
2. creando sistemas eficientes para almacenarla
El artículo, va sobre el punto 2.
Además, creo que el artículo donde hace mas énfasis, es en el hecho de que los elementos necesarios para almacenar la energía solar recogida con los paneles, ahora podrían ser mas baratos, gracias a este sistema.
Creo sinceramente que el título de la noticia lleva a confusión, y es magufo, lo edito.
Según lo explicado en #11 y #13, he editado el título y dejado uno mucho menos magufo y sensacionalista, se que el título era el original de la noticia, pero me parece incorrecto ese título que induce al lector a pensar, que se alimenta toda una casa, de 5litros de agua, induciendo a pensar que el agua es el combustible, cuando no lo es.
El problema está en los intereses creados y en la transición, no en la capacidad tecnologica. De todos modos y pese a la incertidumbre de si es real o falso, o viable o inviable, un voto.
Comentarios
Lo que dice #5 es cierto respecto a la reacción química, la energía que se absorbe en la hidrólisis es la misma que se produce en la combustión del hidrógeno. Pero aquí se habla del método concreto que se usa para la hidrólisis.
Todos tienen necesariamente un rendimiento menor que uno (consumen mas energía de la que se producirá luego) y ,en la practica, todos lo tienen muchísimo menor que uno. Este buen señor puede haber aumentado la eficiencia energética del proceso justo lo suficiente para que empiece a ser útil como almacenamiento de la energía solar. En ese caso sería un gran avance.
A VER, el sol da la energía que da por metro cuadrado, punto. Y el agua cuesta separarla en hidrógeno y oxígeno, y esto son valencias químicas universales, la energía que cuesta. Punto. no hay más. No se puede hacer magia.
#5 Eso, ¿qué se creen? ¿que un cacho de hierro puede volar? eso son magufadas, las brujas no vuelan sobre una escoba (comentario 100 años atrás antes de los hermanos wrigth)
#7 Yo no discuto nada a nadie.
Está por un lado el profesor Daniel Nocera del MIT y por otro #5 que sin haber visto la patente lo niega y tú, por lo visto también.
Y yo digo que hace 100 años alguien 'con bemoles', como tú dices, también discutía que se pudiera violar la Ley de la Gravedad.
Por cierto que la noticia no tiene nada que ver con el principio de conservación de la energía, sino de obtener suficiente hidrógeno del agua y usarlo como combustible para abastecer las necesidades de una vivienda.
#6 Le discutes el principio de conservacion de la energia? Hay que tener bemoles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Conservaci%C3%B3n_de_la_energ%C3%ADa
...lo que no quita que la noticia pueda tener su valor. Habla de usar 30m2 de paneles solares por vivienda. A ver donde los metemos en un edificio de ciudad.
Daniel NO CERA ¿no suena a NO SERÁ?
si fuera verdad, es una gran noticia.
Desgraciadamente se ven muchas de este tipo, y nunca se hacen realidad.
#9 No es una burla, es un ejemplo de que en todas las épocas hay 'visionarios' que afirman que 'eso no se puede' incluso en cosas que hoy día nos parecen cotidianas ...
http://elreencuentro.foros.ws/t3805/las-10-citas-mas-estupidas-de-todos-los-tiempos/
Bueno, ya esta entonces, podemos seguir con la fiesta.
http://www.dailytech.com/MIT+Scientist+Claims+Solar+Breakthrough+Sparks+Controversy/article13511.htm
#8 En tu comentario #6 te burlas de lo que dice #5, que son verdades como punios.
Que ha dicho #5 que merezca tu burla?
Ojalá
Me ha encantado el comentario de #11, ya que es lo que yo había pensado al leer la noticia, pero no acababa de tenerlo claro.
Sobre el flame que se ha montado con #5, #6 y #7, decir que no entiendo la discusión, aquí solo se habla de como almacenar la energía solar, y de una idea concreta para hacerlo, que puede ser mas o menos rentable (energeticamente) no se habla de magufadas, ni de nada de eso.
La energía que da el sol es la que da, pero se puede mejorar de dos maneras:
1. creando paneles solares que recojan mas energía por metro cuadrado
2. creando sistemas eficientes para almacenarla
El artículo, va sobre el punto 2.
Además, creo que el artículo donde hace mas énfasis, es en el hecho de que los elementos necesarios para almacenar la energía solar recogida con los paneles, ahora podrían ser mas baratos, gracias a este sistema.
Creo sinceramente que el título de la noticia lleva a confusión, y es magufo, lo edito.
Según lo explicado en #11 y #13, he editado el título y dejado uno mucho menos magufo y sensacionalista, se que el título era el original de la noticia, pero me parece incorrecto ese título que induce al lector a pensar, que se alimenta toda una casa, de 5litros de agua, induciendo a pensar que el agua es el combustible, cuando no lo es.
El problema está en los intereses creados y en la transición, no en la capacidad tecnologica. De todos modos y pese a la incertidumbre de si es real o falso, o viable o inviable, un voto.