Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Alguien sabe de algún país que haya salido de una crisis gracias a la austeridad?
Según las palabras de un nobel de economía la respuesta es: NO
¿Entonces por qué lo harán? ¿Por qué nos dicen que la austeridad es la solución a la crisis si nunca ha funcionado?
Según las palabras de un nobel de economía la respuesta es: NO
¿Entonces por qué lo harán? ¿Por qué nos dicen que la austeridad es la solución a la crisis si nunca ha funcionado?
#3:
Para los que han diseñado la crisis, está funcionando de puta madre.
#47:
#46 A ver, el tono del artículo es el de un chavalito que se cree más listo que nadie y capaz de sacarle los colores a los principales autores económicos porque se ha sacado un MBA. No critica teorías económicas, políticas, propuestas, explicaciones, artículos, nada. Simplemente ridiculiza las previsiones de los autores, sin ofrecer él ninguna explicación o previsión alternativa. Si alguien fuese capaz de acertar siempre con sus previsiones económicas sería multimillonario ipso-facto. A toro pasado cualquiera es capaz de reírse de previsiones fallidas, pero como argumento es muy pobre, y no dice mucho de la valía intelectual de quien lo hace sin ofrecer hipótesis alternativas.
En segundo lugar, me gusta en la medida de lo posible separar la ideología de la ciencia, y el historial del autor de ese post es claramente conservador. Muy conservador. Me parece por lo tanto poco honesto, y tan risible como el marxista que es incapaz de ver la realidad económica sin sus gafas ideológicas. De hecho, la cantidad de veces que los conservadores han proclamado la muerte del keynesianismo es similar al número de veces que desde la izquierda han defendido el hundimiento del capitalismo.
Más en detalle, los datos que da sobre el paquete de estímulo económico que Krugman criticó no son ciertos, lo sé porque lo acabo de leer la semana pasada en su último libro. En el tercer párrafo quiere dar a entender que la opinión de Krugman no es válida porque los trabajos por los que se le dio el nobel no están relacionados con la crisis actual. Este argumento (estúpido e ignorante) lo he visto últimamente muy repetido, me gustaría saber de donde ha salido en primer lugar, aunque apostaría que de la prensa conservadora estadounidense (seguramente no de los investigadores americanos en economía, por muy conservadores que sean, dado que son bastante más prudentes y respetuosos).
Más adelante en el texto, se ríe de Mankiw, Luskin y Rogoff porque recomendaron, cada uno por su lado, políticas inflacionarias para combatir la crisis actual. Pero la palabra clave aquí es que solo se ríe, los ridiculiza, no ofrece ninguna crítica de porqué es tan ridícula la política inflacionaria, no argumenta nada. Y esos aires de superioridad ante una política que cada vez mas expertos de todos los ámbitos y organismos empiezan a recomendar, me hace sospechar de la valía del autor del post.
Que, ojo, yo no digo que haya que creer lo que dicen Krugman o Stigliz al pie de la letra como si fuese la palabra de dios revelada, pero lo que no soporto es la crítica estúpida del ignorante que se ríe de grandísimos autores porque no concuerda con su realidad ideológica que se ha montado. Yo estoy en las antípodas ideológicas de Milton Friedman o de Eysenck (un autor clásico de Psicología), pero los respeto y valoro sus contribuciones aunque no tengan la misma visión del mundo que pueda tener yo.
Si empezamos a supeditar la ciencia y el conocimiento a los postulados de la política o a la ideología preveo un futuro muy negro.
En segundo lugar, me gusta en la medida de lo posible separar la ideología de la ciencia, y el historial del autor de ese post es claramente conservador. Muy conservador. Me parece por lo tanto poco honesto, y tan risible como el marxista que es incapaz de ver la realidad económica sin sus gafas ideológicas. De hecho, la cantidad de veces que los conservadores han proclamado la muerte del keynesianismo es similar al número de veces que desde la izquierda han defendido el hundimiento del capitalismo.
Más en detalle, los datos que da sobre el paquete de estímulo económico que Krugman criticó no son ciertos, lo sé porque lo acabo de leer la semana pasada en su último libro. En el tercer párrafo quiere dar a entender que la opinión de Krugman no es válida porque los trabajos por los que se le dio el nobel no están relacionados con la crisis actual. Este argumento (estúpido e ignorante) lo he visto últimamente muy repetido, me gustaría saber de donde ha salido en primer lugar, aunque apostaría que de la prensa conservadora estadounidense (seguramente no de los investigadores americanos en economía, por muy conservadores que sean, dado que son bastante más prudentes y respetuosos).
Más adelante en el texto, se ríe de Mankiw, Luskin y Rogoff porque recomendaron, cada uno por su lado, políticas inflacionarias para combatir la crisis actual. Pero la palabra clave aquí es que solo se ríe, los ridiculiza, no ofrece ninguna crítica de porqué es tan ridícula la política inflacionaria, no argumenta nada. Y esos aires de superioridad ante una política que cada vez mas expertos de todos los ámbitos y organismos empiezan a recomendar, me hace sospechar de la valía del autor del post.
Que, ojo, yo no digo que haya que creer lo que dicen Krugman o Stigliz al pie de la letra como si fuese la palabra de dios revelada, pero lo que no soporto es la crítica estúpida del ignorante que se ríe de grandísimos autores porque no concuerda con su realidad ideológica que se ha montado. Yo estoy en las antípodas ideológicas de Milton Friedman o de Eysenck (un autor clásico de Psicología), pero los respeto y valoro sus contribuciones aunque no tengan la misma visión del mundo que pueda tener yo.
Si empezamos a supeditar la ciencia y el conocimiento a los postulados de la política o a la ideología preveo un futuro muy negro.
#32:
#29 Macho, yo ahora ando algo liado por algunos cambios gordos en mi vida y proyectos que tengo y no tengo más tiempo físico. Pero entre mis cosas pendientes cuando mi situación se estabilice está el empezar a leerme cosas de toda esa gente de la Escuela Austríaca, a ver si yo también veo la luz y me doy cuenta de que soy un jodido comunista retardado y paleolítico, porque por más que lo intento no logro ver cómo demonios jodiendo todo lo público y destrozando a las clases medias y bajas el mundo se va a arreglar en cuatro días.
#16:
#13 A mí me gustaría saber en qué se ha "gastado" ese dinero que parece que derrochaban en sueldos de maestros, en hospitales y en ponerle un chalet y una Audi a cada parado. A tenor de lo que dicen los neoliberales, parece que así haya sido, cuando la realidad es que todo daba mucho asco ya a finales de los '90 y la situación nunca llegó a mejorar.
Si estuviésemos en UK o en Alemania, con pisos para los jóvenes parados y salarios base del Estado, aún podría entenderlos, a los liberales. "Hay mucha gente que vive de las rentas" y tal y tal. Pero, ¿en España? ¿Un país donde cobras dos añitos un subsidio por desempleo en el caso de que hayas cotizado durante un periodo previo y luego que te jodan? ¿Un país donde ya hace 15 y 20 años los institutos públicos daban risa de la mierda de recursos que tenían? ¿Un país con regiones como Valencia, que debían ya hace 5 años a sus Universidades nosecuantos millones de euros atrasados de impagos y que estaban renegociando con los rectores "pagarlo a 20 años"? ¿Esas mismas regiones que tienen todo el interior de la provincia sin un puto centro hospitalario, obligando a muchos pueblos a recorrer 100 km para recibir atención médica avanzada? ¿Esos mismos pueblos donde para ir a la escuela muchos niños tenían que desplazarse a diario un mínimo de 20 km?
No me jodan los fanboys del "las coberturas sociales son un derroche" en un país de mierda como España. Que se vayan a decir eso a Finlandia, si quieren, país que gasta efectivamente muchísimo más que España en cobertura social y que está a años luz de tener unas deudas y una crisis tan salvajes como las que tenemos nosotros.
Si estuviésemos en UK o en Alemania, con pisos para los jóvenes parados y salarios base del Estado, aún podría entenderlos, a los liberales. "Hay mucha gente que vive de las rentas" y tal y tal. Pero, ¿en España? ¿Un país donde cobras dos añitos un subsidio por desempleo en el caso de que hayas cotizado durante un periodo previo y luego que te jodan? ¿Un país donde ya hace 15 y 20 años los institutos públicos daban risa de la mierda de recursos que tenían? ¿Un país con regiones como Valencia, que debían ya hace 5 años a sus Universidades nosecuantos millones de euros atrasados de impagos y que estaban renegociando con los rectores "pagarlo a 20 años"? ¿Esas mismas regiones que tienen todo el interior de la provincia sin un puto centro hospitalario, obligando a muchos pueblos a recorrer 100 km para recibir atención médica avanzada? ¿Esos mismos pueblos donde para ir a la escuela muchos niños tenían que desplazarse a diario un mínimo de 20 km?
No me jodan los fanboys del "las coberturas sociales son un derroche" en un país de mierda como España. Que se vayan a decir eso a Finlandia, si quieren, país que gasta efectivamente muchísimo más que España en cobertura social y que está a años luz de tener unas deudas y una crisis tan salvajes como las que tenemos nosotros.
Comentarios
¿Alguien sabe de algún país que haya salido de una crisis gracias a la austeridad?
Según las palabras de un nobel de economía la respuesta es: NO
¿Entonces por qué lo harán? ¿Por qué nos dicen que la austeridad es la solución a la crisis si nunca ha funcionado?
#1 Porque lo que están protengiendo son sus sucios intereses, no los del pueblo ni los del país, que esos les dan lo mismo. Hijos de la gran puta.
#1 Yo creo que es un experimento, es lo que se hace cuando nunca se ha conseguido algo, experimentar. De hecho me da la sensación que es un experimento macroeconómico por un lado y, por el otro lado, está el experimento social, ver cuanto se puede apretar a la gente sin que pase nada gordo, y ver como se la puede controlar.
Ni que decir tiene que ambos experimentos están resultando especialmente satisfactorios... aquí las cobayas están de lo más tranquilas, salvo unas pocas que se ponen nerviosas con nada
#6 Sobre lo del experimento... relacionada > La situación actual en Grecia descrita en un informe de la OCDE de 1996
La situación actual en Grecia descrita en un infor...
verba-volant.info#1 Algunos países han aplicado medidas de austeridad para poder pedir dinero al FMI y así poder recapitalizar a la banca, pudiendo iniciar la recuperación con una bases sólidas para ello:
[Se] tuvo que recapitalizar a sus nuevos bancos. Un paso que exigió pedir ayuda al Fondo Monetario Internacional (FMI), que a finales de 2008 aprobó un préstamo de 2.100 millones de dólares para un país de 320.000 habitantes.
Ahí los contribuyentes si tuvieron que pagar un precio: el programa del FMI que acompañó los créditos exigió un programa de austeridad que incluyó subir el impuesto de Sociedades, el IVA y el IRPF, además de reintroducir el Impuesto de Patrimonio.
http://www.fundacioncivil.org/2012/05/que-hizo-islandia-para-salir-de-la-crisis/
#14 Si el FMI le hubiera dado el dinero hubiera salido igual, independientemente de las medidas de austeridad.
Pero dependientemente de las medidas de dejar caer a la banca en suspensión de pagos, y de devaluación de su moneda.
#1 No hagáis mucho caso a Stiglitz, Krugman y compañia son Keynesianos los mismos que defienden la expansión monetaria como una forma normal de crecer, los mismos que creían que no había burbuja alguna. Los mismos que proponían planes de estímulo del tipo plan E, los mismos que creen "que hasta un cristal roto enriquece al cristalero" los mismos economistas que confunden creación con destrucción. Los mismos que dicen que para recuperarnos sería bueno una guerra pero bueno como eso sería perder muchas vidas humanas lo mejor sería que nos invadieran los extraterrestres.
Los keynesianos han perdido toda credibilidad, para ellos es un asunto de fe, sino funcionan los estímulos es que no fueron suficiente, nadie dice, salvo políticos, que la austeridad en si misma vaya a sacarnos de la crisis. Pero es condición necesaria ya que no podemos acceder a financiación y sino hemos ido a la bancarrota ha sido a base de inyecciones de liquidez.
#18 "No hagáis mucho caso a Stiglitz, Krugman y compañia"
No, claro. Para qué hemos de hacer caso a dos premios Nobel teniéndote a ti.
A menos, claro, que quieras decir que el Premio Nobel de Economía es una pantomima. Cosa que ya algunos intuimos después de ver premiados a tarados como Friedman.
#23 Los keynesianos y monetaristas como Friedman son los mismos perros con distinto collar, para ambos la situación normal es la de antes de la crisis, después para los keynesianos no saben muy bien por que los empresarios un día se despiertan "Depresivos" los "animal-spirits" y deciden dejar de invertir, así que hay que darles un empujón mediante gasto público.
Para los monetaristas todo va bien pero llega un momento que la inversión de cae y hay que tirar de ella mediante un manguerazo de inyección. ¿Quién crees que gobierna la FED y los BC anglosajones? En EEUU la FED compra el 40% de la deuda, si Europa no cae y el euro sobrevive ello caen seguro, por que comparado con lo que hace el BCE no es nada, el banco de inglaterra un 25% de la deuda le esta comprando al estado.
#29 Macho, yo ahora ando algo liado por algunos cambios gordos en mi vida y proyectos que tengo y no tengo más tiempo físico. Pero entre mis cosas pendientes cuando mi situación se estabilice está el empezar a leerme cosas de toda esa gente de la Escuela Austríaca, a ver si yo también veo la luz y me doy cuenta de que soy un jodido comunista retardado y paleolítico, porque por más que lo intento no logro ver cómo demonios jodiendo todo lo público y destrozando a las clases medias y bajas el mundo se va a arreglar en cuatro días.
#18 Esta crisis es un escenario bastante similar a la Gran Depresion. En ese caso las recetas que sacaron a los paises de la crisis fueron Keynesianas (bien sea a partir de Keynes o de otros economistas, pero ese era el tipo de recetas que funcionaron), desde la america de Roosevelt hasta la Alemania nazi. Las recetas de austeridad fueron precisamente las que no funcionaron.
has hablado de fe: la fe consiste precisamente en seguir creyendo aquello que contradice lo que hemos observado por la experiencia. Y la experiencia, en un escenario con las caracteristicas del actual, habla a favor de Keynes.
#25 ¿Ah si? ¿Fue de verás el impulso dado al gasto público por la inversión?
http://es.globedia.com/deuda-publica-estados-unidos-1790-hoy
Mira el gráfico y dime que ves ¿eh? ¿que ves? Se crecio a pesar de, no gracias a, y fíjate después de la segunda guerra mundial, ¿más gasto público? No, austeridad,años 70 crisis del petroleo 3/4 de lo mismo. Cada vez hay más y más estudios que contradicen que fuera el gasto público de roosevelt
#26 Claro que no sirvió para nada, cualquier gasto público a corto plazo impulsa el crecimiento joder sería imposible despilfarrar tanto dinero, y ese incremento en el consumo algo se tiene que notar pero a largo plazo eso hay que pagarlo y con intereses, aplazas el problema a cambio de que luego sea peor.
#27 Obviamente que a partir de la WWII se empezo a aplicar austeridad. Joder, porque la crisis habia pasado. Y habia que devolver deudas.
Vamos a ver. El Keynesianismo no plantea que el estado deba endeudarse y renunciar a la austeridad por sistema y permanentemente. No se de donde has sacado esa idea. De un manual de macro, seguro que no. Lo que plantea es que debe endeudarse durante la crisis para poner la economia en marcha de nuevo. Y una vez hay crecimiento es la iniciativa privada la que toma el relevo y el estado recoge los frutos de ese crecimiento (impuestos) y se 'retira' (entre comillas) a devolver deudas. La iniciativa privada tiende a gastar en bonanza y a ahorrar en crisis, de forma que la funcion del estado, para Keynes, es crear un contrapeso a la privada, gastando en crisis y ahorrando en bonanza, de forma que al sumar las curvas el resultado sea mas estable. Si el estado gasta mucho en bonanza y ahorra en crisis, al sumarlo ese comportamiento a la privada las oscilaciones son brutales: recalentamiento y burbujas seguidos de recesiones donde todo se paraliza de repente.
De hecho solo hay que ver en tu grafico que quien gasto durante la bonanza en USA en las ultimas decadas fueron los republicanos. Logico, ya que para un economista keynesiano era precisamente entonces cuando no habia que endeudarse.
La crisis del 70, por cierto, se debio al alza del precio del petroleo y tuvo unas caracteristicas especiales. El Keynesianismo clasico no funciona en ese escenario. Pero es que la crisis actual no es equivalente a la del 70, sino a la del 30, en la que las recetas keynesianas si funcionaron.
#30 Voy a lanzar una piedra a favor de lo que dices, pero que no siembre precedente , es cierto que la teoría keynesiana habla de tener superávit en época de bonanza y endeudarse en crisis y esto no se cumple. Pero no creo que fuera el gasto público entre el 29 y el 45 (o antes 34 quizás?) lo que sacase a EEUU de la crisis.
#52 Hay un par de cosas interesante sobre ello. Las lei hace tiempo, asi que hablo, digamos, 'de memoria'. Hubo un momento, saliendo de la crisis, en que Roosevelt dejo de inyectar dinero. Justo entonces la economia volvio a caer y no se recupero hasta que Roosevelt volvio a inyectar dinero. Por supuesto, en algun momento se dejo de inyectar (supongo que tras la WWII, ya que la guerra es un devorador de recursos independientemente de la ideologia). El problema, supongo, es saber cuando es el momento.
Un segundo detalle: si no recuerdo mal, gran parte de los gastos de Roosevelt se destinaron a comprar 'activos toxicos' inmobiliarios y librar de ellos a la parte privada. Con el tiempo el crecimiento se recupero, volvio a haber demanda para esos activos y se volvieron a revalorizar. Si no recuerdo mal, una de las cosas curiosas es que al final el estado USA gano dinero con esos activos toxicos. Es cierto que no se muy bien como se hizo el calculo para llegar a tal aseveracion, y es posible que consideraran solo la inflacion y no los gastos financieros y de esa manera saliera la cuenta positiva. Pero vamos, a partir de lo que yo se, las inversiones que hizo Roosevelt no fueron en absoluto un negocio ruinoso sino que se terminaron recuperando en buena medida una vez, eso si, que la economia volvio a crecer.
#53 Normal, es completamente normal que bajara cuando dejo de inyectar dinero. A corto plazo desde luego, es como ahora, nadie dice que mañana mismo podamos absorber los 5 millones de parados con gasto público, solo que no es sostenible.
Y también que salieran de la crisis al final, pero por acción del mercado, el estado simplemente, como ahora, pago los platos rotos de agentes económicos que no asumieron el riesgo por su inversión. Que es parte esencial del capitalismo. Si ahora también salieron. Pero es que aparte de comprar activos tóxicos dedico dinero a abrir y cerrar zanjas literalmente. Puso a trabajar a los parados en cualquier cosa que se le ocurriera, sin ser productivas ni demandadas, y teniendo que pagarse ese gasto más tarde.
#27 Vale, entonces vamos a situarnos justo antes del Plan E, con la actividad económica cayendo más de un 3% ¿Tú que harías?
#13 #17 #18 Para los que decís que el Plan E no sirvió para nada, aquí os dejo un gráfico esclarecedor. ¿Que se podía haber hecho mejor? Pues sí. Pero a pesar de lo que dice el discurso dominante no fué ni mucho menos un desastre:
#22 Pero eso es ideología. Hay muchos sitios dónde recortar antes de hacerlo ahí. A lo que me refiero es que mucho gasto sin sentido tampoco conduce a nada.
#26 ¿Y el gráfico de aumento de deuda y déficit que vino aparejado? ¿Ese no interesa?
#21 No son malas por sí mismas y si van acompañadas de políticas de inversión reales. Puedes recortar en cosas superfluas. Los recortes que se aplican aquí son por ideología. Bruselas manda recortar pero no dice dónde tienes que recortar (de momento).
Y, ahora, a seguir haciendo caso de los gurús: http://www.ferrerinvest.com/28/post/2012/05/de-economistas-analistos-y-tal-y-cual-la-tercera-cruzada-contra-los-gurs-profetas.html
#34 Tampoco he puesto el gráfico de la tasa de paro. El paro estaba desbocado antes del Plan E, durante el Plan E el paro sigue subiendo pero a un ritmo muy inferior y cuando acaba el Plan E se vuelve a disparar. Aquí te dejo el gráfico:
http://www.google.es/publicdata/explore?ds=z8o7pt6rd5uqa6_&met_y=unemployment_rate&idim=country:es&fdim_y=seasonality:sa&dl=es&hl=es&q=tasa+de+paro+espa%C3%B1a#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=unemployment_rate&fdim_y=seasonality:sa&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country:es&ifdim=country_group&tstart=514159200000&tend=1332025200000&hl=es&dl=es&ind=false
#36 Ya. Pan para hoy, hambre para mañana. Si ese dinero se hubiese destinado a inversiones productivas de verdad, tal vez ahora no estaríamos como estamos.
#37 ¿Por qué no "atacan" a Alemania, Suecia o Finlandia? Digo yo que los países que citas tendrán algo de culpa por no saber gestionar sus recursos y gastar como si no hubiese que devolver el dinero. Y los mercados no son culpables de la situación de esos países.
#38 En lo de haber gastado el dinero en inversiones productivas estoy de acuerdo. Se podía haber repartido el dinero entre inversiones a corto plazo para estimular la economía y frenar la subida del paro y en el medio y largo plazo.
Pero ya se sabe que nuestro políticos sólo piensan en las siguientes elecciones y así nos va. Y lo peor es que la gente también piensa sólo en el corto plazo. Un ejemplo de ello es la burbuja inmobiliaria en la que nadie se quejaba y (casi) todos aplaudían. (Otro ejemplo es la destrucción del medioambiente. A (casi) nadie le importa... hasta que estalle).
#38 Que yo sepa, Alemania no respetaba los objetivos de deficit antes de la crisis, mientras España sí. Los germanos tienen más porcentaje de deuda soberana sobre el PIB que España: deuda de Alemania sobre el PIB del 83% mientras en España es del 65%: http://www.abc.es/20110916/economia/abci-deuda-publica-espana-201109161025.html
No digo que no haya habido derroches, eso está claro, pero los derroches en época de bonanza, suelen pasar a un segundo plano, ahora ya, salen la mayoría a la superficie. Claro que eso tiene buena parte de la culpa, todo es mejorable.
Noticias de portada de menéame relacionadas: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3951686/05/12/Nomura-la-culpa-de-la-burbuja-inmobiliaria-en-Espana-fue-de-Alemania.html
http://www.lavanguardia.com/economia/20120413/54284452267/new-york-times-angela-merkel-culpable-crisis-espana.html
http://www.lavanguardia.com/economia/20111213/54241058256/alemania-tiene-7-3-millones-trabajadores-precarios.html
http://www.argenpress.info/2011/10/alemania-no-es-como-nos-la-pintan.html
#34 El problema de la deuda esta ahí, vale, pero uno de los mayores culpables no es otro que las posiciones de venta a la baja de bonos del estado. Cuando se apuesta por el derrumbe de un país, se debería ilegalizar, no es ético ni moral, enriquecerse a costa de las penurias de países como Grecia, Portugal, Irlanda, Italia, y como no, España.
#34 ¿Por qué no meneas ese enlace que has puesto? Me parece un artículo cojonudo.
#40 Está meneado. Lo hice ayer, pero no quería poner el enlace de aquí por si era spam y pasó sin pena ni gloria.
De Economistas, Analistos y tal y cual: La Tercera Cruzada contra los Gurús-Profetas
De Economistas, Analistos y tal y cual: La Tercera...
ferrerinvest.com#42 Bueh... poco se puede hacer ya. Ahí va un voto mío, de todas formas
#34 Generalmente respeto tu opinión y busco tus comentarios en noticias de economía, pero ese enlace que has puesto es lamentable. Tergiversaciones, citas sacadas de contexto, errores clamorosos que ignoran los cálculos de la fuente original. De verdad, lamentable, digno de intereconomía.
#44 ¿En qué? Para concretar un poco más. No lo he leído a fondo, pero lo puse, fundamentalmente, por el gurú de moda en España estos días, José Carlos Díez, que lleva fallando en sus previsiones y mucho.
#46 A ver, el tono del artículo es el de un chavalito que se cree más listo que nadie y capaz de sacarle los colores a los principales autores económicos porque se ha sacado un MBA. No critica teorías económicas, políticas, propuestas, explicaciones, artículos, nada. Simplemente ridiculiza las previsiones de los autores, sin ofrecer él ninguna explicación o previsión alternativa. Si alguien fuese capaz de acertar siempre con sus previsiones económicas sería multimillonario ipso-facto. A toro pasado cualquiera es capaz de reírse de previsiones fallidas, pero como argumento es muy pobre, y no dice mucho de la valía intelectual de quien lo hace sin ofrecer hipótesis alternativas.
En segundo lugar, me gusta en la medida de lo posible separar la ideología de la ciencia, y el historial del autor de ese post es claramente conservador. Muy conservador. Me parece por lo tanto poco honesto, y tan risible como el marxista que es incapaz de ver la realidad económica sin sus gafas ideológicas. De hecho, la cantidad de veces que los conservadores han proclamado la muerte del keynesianismo es similar al número de veces que desde la izquierda han defendido el hundimiento del capitalismo.
Más en detalle, los datos que da sobre el paquete de estímulo económico que Krugman criticó no son ciertos, lo sé porque lo acabo de leer la semana pasada en su último libro. En el tercer párrafo quiere dar a entender que la opinión de Krugman no es válida porque los trabajos por los que se le dio el nobel no están relacionados con la crisis actual. Este argumento (estúpido e ignorante) lo he visto últimamente muy repetido, me gustaría saber de donde ha salido en primer lugar, aunque apostaría que de la prensa conservadora estadounidense (seguramente no de los investigadores americanos en economía, por muy conservadores que sean, dado que son bastante más prudentes y respetuosos).
Más adelante en el texto, se ríe de Mankiw, Luskin y Rogoff porque recomendaron, cada uno por su lado, políticas inflacionarias para combatir la crisis actual. Pero la palabra clave aquí es que solo se ríe, los ridiculiza, no ofrece ninguna crítica de porqué es tan ridícula la política inflacionaria, no argumenta nada. Y esos aires de superioridad ante una política que cada vez mas expertos de todos los ámbitos y organismos empiezan a recomendar, me hace sospechar de la valía del autor del post.
Que, ojo, yo no digo que haya que creer lo que dicen Krugman o Stigliz al pie de la letra como si fuese la palabra de dios revelada, pero lo que no soporto es la crítica estúpida del ignorante que se ríe de grandísimos autores porque no concuerda con su realidad ideológica que se ha montado. Yo estoy en las antípodas ideológicas de Milton Friedman o de Eysenck (un autor clásico de Psicología), pero los respeto y valoro sus contribuciones aunque no tengan la misma visión del mundo que pueda tener yo.
Si empezamos a supeditar la ciencia y el conocimiento a los postulados de la política o a la ideología preveo un futuro muy negro.
#47 Gracias por la explicación. Concuerdo en lo fundamental, pero para mí el artículo es una forma de desmitificar a los gurús. Es decir, hay que valorar las opiniones por lo que dicen, no por quien las dice. Poner la ciencia por encima de la política como bien dices.
#18 Un dato, el mayor crecimiento económico mundial de la historia se produjo desde 1945 a 1973, a que no adivinas que teorías económicas se usaban? A partir de la llegada de Reagan y Thatcher con las políticas neoliberales, las desigualdades económicas se han multiplicado. Con la implantación de los eurobonos y la tasa Tobin, los problemas de austeridad se aparcarían de una vez.
#1 Han visto que todo se va al garete y están ayudando a sus "jefes" a llevarse lo que queda a cambio de su trozo de pastel
Para los que han diseñado la crisis, está funcionando de puta madre.
#3, En todo caso será: Para los que han diseñado la
crisisestafa piramidal, está funcionando de puta madre.#17 El tema es que aún no he escuchado que ninguno de nuestros gestores diga que el derroche se ha producido por hacer obras faraónicas que no sirven para nada, por invertir en la construcción (PlanE) o por cualquiera de las cosas que nos han llevado a la crisis. Tampoco veo que ninguno de ellos tenga intención de cepillarse todos los cargos políticos que sobran (que son muchos y cobran cada uno de ellos muchísimo más que varios maestros juntos) o de sanear las entidades que han provocado este holocausto empezando por enjuiciar a los responsables.
No, cuando se habla de "austeridad" siempre escucho lo mismo: que si "la educación", que si "la sanidad", que si "las prestaciones sociales"... ejemplos de Fulanito de Tal, funcionario que estuvo faltando en su puesto durante un mes por baja por enfermedad y que estaba en Costa Rica de vacaciones o ejemplos de mirad este parterre griego que tenía 40 jardineros. De los 300 "consejeros" de Zetapé (o los que fueran) o de la cantidad de enchufados pepesunos que hay cobrando pastizales en todas y cada una de las entidades que manejan sus generalidades, que son las que tienen el grueso de la deuda, de eso no se habla nunca.
Básicamente, oyes las noticias y ves hablar a estos ladrones y parece que nos hayamos gastado todo el dinero en tratamientos médicos "gratuitos", en darles casa y sueldos vitalicios a millones de personas que no quieren trabajar porque no quieren y punto y en enseñar a hacer integrales y derivadas a los chavales.
Relacionada?
"Krugman es un manipulador, el euro no va a implotar y España no va a caer"
"Krugman es un manipulador, el euro no va a i...
eleconomista.esPor lo visto estos "Nobel" no tienen ni puñetera idea, solo quieren crear alarma para sacar beneficios.
Las opiniones de los premios Nobel solo cuentan cuando nos dicen lo que queremos oir.
Cuantos Premios Nobel hacen falta para aparcar la austeridad? (A Milton Friedman no le cuento, ya que allí donde va, allí que planta un zurullo de proporciones bíblicas)
#10 Otra pregunta:
¿Qué tiene que pasar para que las teorías de Milton Friedman dejen de estudiarse en las universidades por la simple razón de que no funcionan en el mundo real?
#11 Supongo que desmantelar la "Escuela de Chicago", son como una secta que adora al diablo.
#11 Muchas de las teorías y propuestas de Friedman sí funcionan. Otras son mierda reaccionaria. De todas formas, elegir la ciencia en la que creemos porque es más acorde con nuestra ideología o nos hace sentir mejor es estúpido, muy estúpido.
Gastar como si no hubiese un mañana tampoco parece funcionar.
#13 A mí me gustaría saber en qué se ha "gastado" ese dinero que parece que derrochaban en sueldos de maestros, en hospitales y en ponerle un chalet y una Audi a cada parado. A tenor de lo que dicen los neoliberales, parece que así haya sido, cuando la realidad es que todo daba mucho asco ya a finales de los '90 y la situación nunca llegó a mejorar.
Si estuviésemos en UK o en Alemania, con pisos para los jóvenes parados y salarios base del Estado, aún podría entenderlos, a los liberales. "Hay mucha gente que vive de las rentas" y tal y tal. Pero, ¿en España? ¿Un país donde cobras dos añitos un subsidio por desempleo en el caso de que hayas cotizado durante un periodo previo y luego que te jodan? ¿Un país donde ya hace 15 y 20 años los institutos públicos daban risa de la mierda de recursos que tenían? ¿Un país con regiones como Valencia, que debían ya hace 5 años a sus Universidades nosecuantos millones de euros atrasados de impagos y que estaban renegociando con los rectores "pagarlo a 20 años"? ¿Esas mismas regiones que tienen todo el interior de la provincia sin un puto centro hospitalario, obligando a muchos pueblos a recorrer 100 km para recibir atención médica avanzada? ¿Esos mismos pueblos donde para ir a la escuela muchos niños tenían que desplazarse a diario un mínimo de 20 km?
No me jodan los fanboys del "las coberturas sociales son un derroche" en un país de mierda como España. Que se vayan a decir eso a Finlandia, si quieren, país que gasta efectivamente muchísimo más que España en cobertura social y que está a años luz de tener unas deudas y una crisis tan salvajes como las que tenemos nosotros.
#16 ¿Y? Yo nunca he dicho que las coberturas sociales sean un derroche. Lo que digo y mantengo es que gastar por gastar no conduce a nada (¿o ha servido de mucho el PlanE? (bueno sí, para aumentar deuda y déficit)). La austeridad no es mala y tener déficit cero parece que tampoco. Suecia exige tener superávit en sus cuentas y no veo yo que les vaya mal.
Si no tienes dinero y tienes que depender de que otros te lo presten pues tendrás que ir ajustando tu presupuesto. Si nosotros tenemos políticos y gestores ineptos tenemos nuestra cuota de responsabilidad por permitirles seguir en sus puestos. No son cosas que se cambien de hoy a mañana pero la culpa es de toda la sociedad.
Ahora se habla de que hay que invertir en crecimiento. ¿Cómo? ¿A través de otro PlanE? ¿O apostando por el crecimiento a largo plazo? Con nuestros gestores yo apuesto por lo primero (el cortoplazismo electoral les puede) y, sinceramente, casi prefiero que no se haga.
Pero la culpa no es de los mercados, ni de los banqueros, ni de los políticos, es de todos (al igual que en Grecia: Esa cultura que es Grecia
Esa cultura que es Grecia
politikon.es#17 Si la austeridad y el deficit cero, en recesion, no son malas, ¿como explicas que, como dice Stitglitz, ningun pais que las haya aplicado haya salido de la recesion?
Leyendo por aquí parece que solo hay dos economistas hoy en el mundo: Krugman y Stiglitz. Entonces seguro que
noson dos malvados liberales...Otro experto como Juan Torres dice esto:
"No hay ninguna experiencia histórica ni evidencia empírica que permita afirmar que se puede salir de una crisis como la que estamos (de racionamiento financiero y falta de demanda efectiva) con menos gasto, de modo que insistir en reducirlo sin tomar al mismo tiempo medidas que garanticen de nuevo la financiación y que proporcionen ingresos adicionales a la población consumidora es una vía que solo lleva a la depresión y al desastre."
http://juantorreslopez.com/impertinencias/austeridad-o-crecimiento-una-alternativa-que-no-resuelve-los-problemas-de-europa/
Si en lugar de subir bajaran el IVA ya verías como recaudaban más... Es más fácil que vendas 10 cubalibres a 3€ que 3 a 10€
Relacionada:
Lo que no se dice sobre por qué Merkel continúa aferrada a las políticas de austeridad
Lo que no se dice sobre por qué Merkel continúa af...
blogs.publico.esque no es austeridad !!!!! es que no hay trabajo, por lo que no hay suficientes impuestos y los pocos que recaudan es para mantenerlos a "ellos"
Una posible solución pasa por descapitalizar el dinero financiero circulante. Una forma es obligar a los bancos a vender parte de sus activos financieros a una agencia estatal a precio de mercado, que las retendría durante un tiempo, por ejemplo 5 años con opción preferente de compra.
Los bancos obtienen liquidez y limpiar sus cuentas, parte del capital financiero circulante queda paralizado dando estabilidad a los mercados y el Estado obtiene ingresos via dividendos con los que desarrollar economía productiva (nada de planes-E).
El problema es que los bancos no aceptarían semejante trato, porque les bajarían los beneficios, que por otra parte, les obligaría a volver a soltar crédito.
En cambio, el Plan E estimuló el consumo y dejó atrás la crisis, a cambio de una insignificante deuda del Estado... oh wait!
Ya que algunos progres sabéis tanto de Macroeconomía, algunas cosillas que también se dan en primero de Económicas: efecto desplazamiento, teoría del ciclo de vida, teoría de la renta permanente, equivalencia ricardiana, etc.
Alguien debería decírselo a la Merkel, porque parece que es la única que no se ha enterado aún.
#9 ¿Lá única? Siento discrepar, pero aquí tenemos un puñado de incompetentes que tampoco se han enterado o a lo mejor es todo lo contrario y están aplicando austeridad por un sitio y por el otro llenando bolsillos amigos, vete a saber.