Portada
mis comunidades
otras secciones
![Siete famosos misterios "sin resolver" que ya han sido resueltos por la ciencia [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/e9/media_thumb_2x-link-1370555.jpeg?1417862727)
#17:
#16 Bien, pues si ese no vale es tan simple como repetirlo con otra parte de la sábana.
Mira, seamos sinceros, el problema con la sábana es que se está planteando totalmente al revés. La ciencia no puede demostrar lo negativo. Se pueden hacer mil pruebas y nunca se podrá demostrar que esa sábana no vino de la zona X en el momento Y, sólo se podrán acumular evidencias en contra a las que alguien siempre les buscará las vueltas.
El problema con la sábana es que la ciencia no funciona así, intentando desbancar afirmaciones basadas en nada. Si hay alguien afirmando que esa sábana cubrió a determinado senhor cerca del anho 0 en Jerusalén es él el que tiene que presentar pruebas de ello. Mientras no presenten pruebas es sólo su palabra, y cuando se plantea algo extraordinario hacen falta pruebas extraordinarias.
El problema es que estamos acostumbrados a que con la religión las cosas funcionan al revés y ante la duda lo que dice el chalado de turno es verdad.
Mira, seamos sinceros, el problema con la sábana es que se está planteando totalmente al revés. La ciencia no puede demostrar lo negativo. Se pueden hacer mil pruebas y nunca se podrá demostrar que esa sábana no vino de la zona X en el momento Y, sólo se podrán acumular evidencias en contra a las que alguien siempre les buscará las vueltas.
El problema con la sábana es que la ciencia no funciona así, intentando desbancar afirmaciones basadas en nada. Si hay alguien afirmando que esa sábana cubrió a determinado senhor cerca del anho 0 en Jerusalén es él el que tiene que presentar pruebas de ello. Mientras no presenten pruebas es sólo su palabra, y cuando se plantea algo extraordinario hacen falta pruebas extraordinarias.
El problema es que estamos acostumbrados a que con la religión las cosas funcionan al revés y ante la duda lo que dice el chalado de turno es verdad.
#3:
Skeptics such as James Randi have found that human magnetism is simply caused by a skin condition called not fucking bathing.
#15:
#14 Eso no es mucho misterio, suena más a excusa barata "no, no, es que la que cogisteis es justo la parte nueva. No, no podéis repetir el estudio con la parte vieja", venga hombre.
Además están las otras pruebas más mundanas como las que menciono en #12 y que menciona el artículo también. Aquí sólo hay misterio para los que quieren que lo haya porque sirve a sus intereses.
Además están las otras pruebas más mundanas como las que menciono en #12 y que menciona el artículo también. Aquí sólo hay misterio para los que quieren que lo haya porque sirve a sus intereses.
#28:
#17 Esta misma argumentación la he tenido que dar en docenas de debates religiosos.
Varias veces me han dicho "¿ No crees en Dios ? ¿ A caso tienes pruebas de que no existe ?". Y ya estamos ...
Llegados a este punto ya es imposible hacerles entender que la patata caliente esta en sus manos. Son ellos los que primero tienen que demostrar que SI existe.
Es mas, como puede la ciencia demostrar que Dios no existe si ni siquiera existe una definición clara de que es Dios. Cada vez que les pillas por algún punto delicado, te cambian la definición de Dios y ale, sigue buscando.
...
Ademas, seamos francos ... ¿ Que es mas probable ?.
Caso A) Que un tipo falseara una sabana para timar al personal.
Caso B) O que un ser omnipotente crease un universo en el que albergar un minuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuusculo planeta en el que cultivar seres a su imagen y semejanza. Pero después resulta que su criaturita se aburría y le quitó una costilla para hacer otro parecido pero distinto. Pero esa segunda criaturita fue engañada por el mal. Por eso les castigo a salir al patio(fuera del paraíso).
Allí crecieron y fornicaron como conejos, multiplicándose. Hasta que un día ese se mando a si mismo en forma de otra de esas criaturitas. Una vez entre ellas empezó a soltar un montón de frases contradictorias y sin sentido, pero lo veneraron igual. Hasta que otra criaturita que comparte con Adolf hitler el lujo de tener los nombres mas odiados de la historia, le vendió por unas moneditas. Después ese ser, en un extraño acto de masoquismo se dejo matar y torturar, para ser enterrado y envuelto en una sabana que posteriormente seria hallada al cabo de 1400 años.
Vamos ... Esta claro que el B es muuuuuuuuuuuucho mas probable. ¿ Donde vas a ir a parar ?
Varias veces me han dicho "¿ No crees en Dios ? ¿ A caso tienes pruebas de que no existe ?". Y ya estamos ...
Llegados a este punto ya es imposible hacerles entender que la patata caliente esta en sus manos. Son ellos los que primero tienen que demostrar que SI existe.
Es mas, como puede la ciencia demostrar que Dios no existe si ni siquiera existe una definición clara de que es Dios. Cada vez que les pillas por algún punto delicado, te cambian la definición de Dios y ale, sigue buscando.
...
Ademas, seamos francos ... ¿ Que es mas probable ?.
Caso A) Que un tipo falseara una sabana para timar al personal.
Caso B) O que un ser omnipotente crease un universo en el que albergar un minuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuusculo planeta en el que cultivar seres a su imagen y semejanza. Pero después resulta que su criaturita se aburría y le quitó una costilla para hacer otro parecido pero distinto. Pero esa segunda criaturita fue engañada por el mal. Por eso les castigo a salir al patio(fuera del paraíso).
Allí crecieron y fornicaron como conejos, multiplicándose. Hasta que un día ese se mando a si mismo en forma de otra de esas criaturitas. Una vez entre ellas empezó a soltar un montón de frases contradictorias y sin sentido, pero lo veneraron igual. Hasta que otra criaturita que comparte con Adolf hitler el lujo de tener los nombres mas odiados de la historia, le vendió por unas moneditas. Después ese ser, en un extraño acto de masoquismo se dejo matar y torturar, para ser enterrado y envuelto en una sabana que posteriormente seria hallada al cabo de 1400 años.
Vamos ... Esta claro que el B es muuuuuuuuuuuucho mas probable. ¿ Donde vas a ir a parar ?
#88:
#11
No se por que me molesto, pero seguro que hay más gente que lo lee y le interesa.
Las reacciones químicas se producen en la corteza de los átomos. A groso modo, se intercambian electrones y se puede absorber o emitir energía según la reacción sea endotérmica o exotérmica. Un incendio no es más que una oxidación relativamente violenta que emite energía.
El proceso de semidesintegración de un átomo es un proceso de física cuántica, no químico. No ocurre en la corteza de un átomo, sino que ocurre en su núcleo. Se produce por una falta de equilibrio en el núcleo entre los neutrones y los protones (estos no se pueden apilar de cualquier manera)
En el caso del Carbono-14 hay un neutrón más de la cuenta y con el tiempo, este neutrón decae en un protón (también emite un electrón y un antineutrino, pero eso no nos interesa para lo que estamos ahora) Eso lo produce la fuerza de interacción débil. Si no mal recuerdo el carbono-14 decae en nitrógeno-14 (el C-14 se forma en la atmósfera al recibir el nitrógeno rayos cósmicos de alta energía)
No hay ninguna fuerza proveniente de la química capaz de atravesar la corteza del electrón para alterar el núcleo de los átomos y menos un incendio de un trapo con madera. Para alterar el núcleo del átomo hay varias opciones:
- Bombardearlo con neutrones, como hacen las reacciones de fisión. Los neutrones no son desviados por la corteza y pueden impactar en átomos pesados (inestables de por sí)
- Calentar la materia hasta varios millones de grados de modo que las partículas tengan la suficiente energía para pasar la corteza. Para eso la materia se pone en estado de plasma y esa temperatura no se consigue con una reacción química.
¿A qué viene todo esto? Pues a que las pruebas del Carbono-14 lo que hacen es comprobar la relación entre el Carbono-12 y el Carbono-14. si se produjo un incendio le da lo mismo porque la proporción es la misma. Lo mismo pueden analizar la tela que las cenizas, porque la proporción de C-14 es la misma. Por este mismo motivo se han pasado unos tratamientos de limpieza tan agresivos con la falsificación de Turín, para asegurarse de que no hubiera cuerpos extraños en la sábana y no errar en la datación.
Ahora, vas y lo cascas a tus amigos del Opus y resto de trolletes.
No se por que me molesto, pero seguro que hay más gente que lo lee y le interesa.
Las reacciones químicas se producen en la corteza de los átomos. A groso modo, se intercambian electrones y se puede absorber o emitir energía según la reacción sea endotérmica o exotérmica. Un incendio no es más que una oxidación relativamente violenta que emite energía.
El proceso de semidesintegración de un átomo es un proceso de física cuántica, no químico. No ocurre en la corteza de un átomo, sino que ocurre en su núcleo. Se produce por una falta de equilibrio en el núcleo entre los neutrones y los protones (estos no se pueden apilar de cualquier manera)
En el caso del Carbono-14 hay un neutrón más de la cuenta y con el tiempo, este neutrón decae en un protón (también emite un electrón y un antineutrino, pero eso no nos interesa para lo que estamos ahora) Eso lo produce la fuerza de interacción débil. Si no mal recuerdo el carbono-14 decae en nitrógeno-14 (el C-14 se forma en la atmósfera al recibir el nitrógeno rayos cósmicos de alta energía)
No hay ninguna fuerza proveniente de la química capaz de atravesar la corteza del electrón para alterar el núcleo de los átomos y menos un incendio de un trapo con madera. Para alterar el núcleo del átomo hay varias opciones:
- Bombardearlo con neutrones, como hacen las reacciones de fisión. Los neutrones no son desviados por la corteza y pueden impactar en átomos pesados (inestables de por sí)
- Calentar la materia hasta varios millones de grados de modo que las partículas tengan la suficiente energía para pasar la corteza. Para eso la materia se pone en estado de plasma y esa temperatura no se consigue con una reacción química.
¿A qué viene todo esto? Pues a que las pruebas del Carbono-14 lo que hacen es comprobar la relación entre el Carbono-12 y el Carbono-14. si se produjo un incendio le da lo mismo porque la proporción es la misma. Lo mismo pueden analizar la tela que las cenizas, porque la proporción de C-14 es la misma. Por este mismo motivo se han pasado unos tratamientos de limpieza tan agresivos con la falsificación de Turín, para asegurarse de que no hubiera cuerpos extraños en la sábana y no errar en la datación.
Ahora, vas y lo cascas a tus amigos del Opus y resto de trolletes.
#1:
Je, la sabanita de las narices. No piensan en los sindonólogos. Animalicos, de qué iban a vivir si no revivieran el pseudomisterio cada semana santa. Y con qué iban a rellenar periódicos como la razón o el abc.
Anda coñe, y también salen las jetas de belmez.
Anda coñe, y también salen las jetas de belmez.
#29:
Obseraciones cientificas:
-Prueba del C14
-Técnicas para tejer a lo largo de la historia
-Documentos de la iglesia
Dichas pruebas lo datan alrededor del 1400
Pruebas científicas que desmienten los resultados de estas observaciones=0
Interés de la curia y de los sindonólogos en rentabilizar el cuento del fetiche=over9k
Pues eso
-Prueba del C14
-Técnicas para tejer a lo largo de la historia
-Documentos de la iglesia
Dichas pruebas lo datan alrededor del 1400
Pruebas científicas que desmienten los resultados de estas observaciones=0
Interés de la curia y de los sindonólogos en rentabilizar el cuento del fetiche=over9k
Pues eso
#23:
#16 Si es el documental que yo creo con estudios a favor y en contra, mostrando incluso como se entretejía el lino/algodón y demás, si que es realmente bueno. La pena es que no dejen hacer una datación como $deity manda para descartar la alteración del C-14. Porque aún sabiendo que es una falsificación, es realmente buena para la época. Es decir, el trapo de santo no tiene nada, pero de curro, cantidad.
La entrada del "Holandes Errante" (Flying Dutchman) de la wiki explica de manera un poco más amplia toda la historia, así como los efectos ópticos.
La entrada del "Holandes Errante" (Flying Dutchman) de la wiki explica de manera un poco más amplia toda la historia, así como los efectos ópticos.
Comentarios
Skeptics such as James Randi have found that human magnetism is simply caused by a skin condition called not fucking bathing.
#3 Esa es muy buena.
De las caras de Bélmez, lo que me ofrece un rayo de esperanza es que, ya que no hemos logrado promocionar nuestras riquezas históricas ahí fuera, quizás nuestras vergüenzas nos pongan en el mapa. De algo tiene que servir la reciente subvención, ¿no?
#3 Randi es el Chuck Norris del escepticismo. Aún suena el eco de la hostia que le metió a Uri Geller.
#16 Bien, pues si ese no vale es tan simple como repetirlo con otra parte de la sábana.
Mira, seamos sinceros, el problema con la sábana es que se está planteando totalmente al revés. La ciencia no puede demostrar lo negativo. Se pueden hacer mil pruebas y nunca se podrá demostrar que esa sábana no vino de la zona X en el momento Y, sólo se podrán acumular evidencias en contra a las que alguien siempre les buscará las vueltas.
El problema con la sábana es que la ciencia no funciona así, intentando desbancar afirmaciones basadas en nada. Si hay alguien afirmando que esa sábana cubrió a determinado senhor cerca del anho 0 en Jerusalén es él el que tiene que presentar pruebas de ello. Mientras no presenten pruebas es sólo su palabra, y cuando se plantea algo extraordinario hacen falta pruebas extraordinarias.
El problema es que estamos acostumbrados a que con la religión las cosas funcionan al revés y ante la duda lo que dice el chalado de turno es verdad.
#17 Repetimos: en ningún momento he afirmado que esa sábana sea de Jesucristo. Repito: no he afirmado que la sábana sea de Jesucristo.
Y claro que es tan simple: lo que no es tan símple es que la Iglesia lo permita
#19 Sí, si no estoy diciendo que tú digas nada de que la sábana es de Jesucristo o no, simplemente comento el hecho de que me parece bastante gracioso que la carga de la prueba recaiga sobre los escépticos en vez de sobre los que dicen que la sábana es auténtica. Y para rematar lo gracioso cuando alguien saca pruebas en contra de la autenticidad de la sábana salen a criticarle diciendo que claro, que es un escéptico profesional y que distorsiona los resultados.
Resumen: yo afirmo sin pruebas, tú como escéptico debes rebatir mi afirmación con pruebas, pero como eres escéptico tus pruebas no valen.
#20, pero ellos no necesitan pruebas, tienen fe, y la fe mueve montañas!
#26 No, la fe no mueve montañas. Pero puede hacerte creer que se ha movido.
#32 Si me tachas de magufo, es que no sabes leer o bien que quieres tocar las pelotas. En cualquier caso, disculpa si no te hago ni el más mínimo caso
#23 Efectivamente, creo que hablamos del mismo documental. Está bastante bien, y como tu dices, lo más probable (obviamente) es que se trate de una falsificación...¿pero menuda falsificación para la época! Sea lo que sea, ese objeto es realmente interesante.
#20 No lo comentas, ME lo comentas, como si fuera una especie de "beneficiario" de tu sabiduría No, en serio, estoy de acuerdo contigo, pero me parecía que me lo estabas diciendo a mí
#40 Hombre, no es que seas el beneficiario de ninguna sabiduría, es que como estábamos conversando en el hilo sobre todo este tema te daba mi opinión sobre el particular del C-14 y sobre el tema más general del problema de las pruebas con la sábana santa, no era mi intención ofenderte
#41 Este teclado no me hace ni puto caso, ni en eso ni después de cambiarlo 3 veces de alemán a espanhol, maldita sea su estampa.
Ah, espera, ya está: ññññññññññññññññññññññññññ bwahahaha.
#40
!!Jesús que caracter!!, está bien en el lote te incluyo una botella de agua bendecida por la vidente del Escorial.
PD: no se lo digas a los otros.
#46 Efectivamente, era por tocar las pelotas. Tenía mis dudas y todo...
#57 Te remito a #48.
Y en cuanto a tu segundo párrafo, te remito a #20.
#53 Por cierto, lo que dices de la palinología es una mentira como una catedral, para abrir boca te diré que esas plantas siguen existiendo en el presente, todas ellas, ahora voy a dar de comer a mis lechuzas y luego te comento el resto. Además si que está contestado.
Per ya van dos mentiras clarísimas, conste en acta.
#60 y #48: Lo que es falso es la "noticia" de El País. La noticia no hace más que recoger la rueda de prensa que dió el Obispo de Turín -no "el Papa", #48- para presentar los resultados obtenidos con la prueba del radiocarbono. No sé si es que estáis abducidos o qué.
Se pone el titular: "La Iglesia confirma oficialmente la falsedad de la Sábana Santa", y lo único que se hace en la noticia es decir que el Obispo de Turín trasladó a los presentes los resultados obtenidos en la prueba del radiocarbono, que afirmaban que la Sábana era falsa. ¿Eso es decir "Oficialmente" que es falsa?
Además, menuda fiabilidad la de los resultados: la Sábana estaría hecha entre el año 160 y el 1.390. Acojonante.
#62 Eso si que es un error por parte de El País, el artículo original de Nature dice de 1260-1390. Y no "presenta los resultados" del estudio, sino que los acepta y los acepta como representante de la Iglesia. Lo siento mucho pero es lo que hay.
El polen.
1. Esas plantas siguen existiendo hoy en día.
2. El caballero que identificó los granos de polen lo hizo alegremente hasta el nivel de especie cuando el consenso es que en muchos de esos casos no se puede, otros estudios que intentaron reproducirlo (y eran proautenticidad, por si acaso me usas ese argumento) sólo pudieron identificar hasta el nivel de especie 3 de las 37 especies.
http://www.shroud.com/pdfs/daninx.pdf
3. El caballero que identificó los granos de polen estuvo de viaje por la zona lo cual, añadido al hecho de que en las muestras del caballero aparecen plantas que no suelen aparecer como contaminación natural (entre ellas plantas polinizadas por INSECTOS) y que no aparecen en el resto de muestras hacen sospechar de contaminación accidental, si no manipulación.
4. La sábana estuvo 700 años entre Italia y París, pero casi no hay polen de esos lugares. Milagro?
Así que si descartamos el C-14 con alegaciones dudosas, esto con más razón.
#70 Me corrijo, "entre Italia y Francia"
#70: Pues tú mismo lo estás diciendo. Si el obispo de turín acepta los resultados de la prueba del radiocarbono, el titular debe ser: "El Obispo de Turín acepta [o publica] los resultados de la prueba del radiocarbono", y no "La Iglesia reconoce oficialmente la falsedad de la Sábana de Turín".
En cuanto a Max Frei, ¿por qué le llamas "caballero"? ¿Acaso no es un científico?
No sé de dónde sacas que en la Sábana no hay polen de plantas de Francia o italia, seguramente del mismo sitio en que se niega la condición de científico a Max Frei:
"... el análisis de los pólenes presentes en la Sábana Santa confirma que estuvo expuesta en Palestina, en Edesa y en Constantinopla. De las cincuenta y ocho especies de pólenes identificados en la Síndone por el botánico Max Frei, unos treinta son de plantas que no existen en Europa, pero crecen en Palestina y muchas son típicas y frecuentes en Jerusalén y alrededores (entre ellas, la Acacia albida, muy difundida en el valle del Jordán y alrededor del Mar Muerto; la Gundelia tournefortii, planta de lugares rocosos o salados; la Hyoscyamus aureus y la Onosma orientalis, presentes en las murallas viejas de la fortaleza de Jerusalén; la Prosopis farcta y la Zygophyllum dumosum, muy frecuentes alrededor del Mar Muerto; la Haplophyllum tuberculatum y la Reaumuria hirtella , plantas del desierto).
Según la clasificación de otros nuevos diecinueve tipos de pólenes (en total, pues, son setenta y seis), resulta también que la Síndone atravesó las altas tierras de Líbano. Entre los pólenes encontrados, dos no existen ni en Europa ni en Palestina, pero una de estas especies (Atraphaxis spinosa) existe en Urfa (Edesa) y la otra especie (Epimedium pubigerum) existe en Estambul (Constantinopla)".
#70: Como el resto de tus suposiciones sean como la del polen europeo...:
El doctor Frei expone sus investigaciones en un debate televisivo sobre la Sábana Santa emitido el 30 de marzo de 1978:
«Examinando las muestras de polen tomadas de la Sábana Santa, esperaba descubrir detalles de su historia. Deje que le muestre lo que he descubierto. Esta, por ejemplo, pertenece a una haya –fagus selvatica–, esto es el polen del tejo –taxus baccata–… y una docena de otras especies de origen europeo, que no hacen más que confirmar lo que ya sabemos: que la Sábana Santa fue expuesta al exterior en Francia y en Italia. Pero después he encontrado esto: Linum mucronatum, Romaria hibrida, y Glatzium grandifloram, la Onosma gigantes, la Astragalos… Y mientras las imágenes mostraban ampliados los granos y esporas mencionados por el doctor Frei, el comentarista explicaba que se trataba de “pólenes y fibras de nuevas especies de plantas que crecen solamente en Turquía y que demuestran que Lirey, en Francia, no puede ser su país de origen”».
#77 Tienes razón, me he equivocado en ese punto, pero qué pasa con los otros tres?
"Caballero" lo llamo porque no recordaba su nombre, pero en el término no va implícito que no sea un científico.
Y pese a todo, tomando los resultados de la palinología como ciertos, sólo nos indicarían que la sábana estuvo en esa zona en algún momento, pero no prueban nada por si mismos.
#79: ¿En cuanto a las otras tres objeciones?
1.- Que las plantas siguen existiendo hoy día.
Lo que afirmó Max Frei es que alguna planta no existía a día de hoy. No hablaba de todas. Ignoro a qué planta concreta se refería. Puede ser que se refiriera a las plantas que no encontró en sus catálogos de Botánica y que tuvo que ir a comprobar in situ a Palestina.
2.- Que el polen se identificó hasta el nivel de especie “alegremente” cuando “en muchos casos no se puede” (pero no explicas por qué no se puede en este caso, ni de qué “otros estudios” hablas). Los autores del PDF que adjuntas precisamente han confirmado más cosas de la hipótesis de Frei que encontrado fallas en ella.
3.- Ignoro a qué plantas te refieres como que no aparecen por contaminación natural, sino polinizadas por insectos, pero, ¿es que acaso en la Sábana Santa no se ha podido posar nunca ningún insecto??
Max Frei era un palinólogo que resolvía casos policiales con sus conocimientos. Además, no era católico, pero le interesaba la Sábana Santa. No era ningún farsante. Fue fundador y director del laboratorio científico que la policía suiza tiene en Neuchâtel, y otro en Hiltrup, en Alemania.
El Dr. Avinoam Danim precisamente ha confirmado las principales conclusiones de Frei, y ha hecho un estudio sobre la poosible presencia de dibujos de flores (no de polen) en la Sábana Santa, identificando algunas especies.
Lo que es completamente descabellado es pensar que un presunto falsificador de la Francia del s. XIII se puso a buscar pólenes de Jerusalén, Edesa y Constantinopla y a esparcirlos por la Sábana, hasta el número de 28 especies mínimo.
Y lo que carece de valor es una web que ni siquiera menciona nada de esto. Si este estudio para algunos permanece dudoso, lo mínimo es mencionarlo. Ocultándolo lo único que se hace es perder credibilidad.
#84 Las plantas que menciona existen hoy en día. Todas ellas.
"Of the 34 pollen grains reported at the specific level by Frei (1982) only 3 are recognized as such (Gundelia tournefortii, Ricinus communis, and Lomelosia [Scabiosa] prolifera) by the present authors"
"It seems that M. Frei was not aware of the possibility that many of his determinations at the specific level could not be accepted bypalynologists today"
En ése mismo estudio que te mandé es donde comenta lo de las especies. Y no se puede porque el polen no siempre es lo suficientemente característico para identificarlo al nivel de especie, y mucho menos usando los métodos de Frei. En este mismo estudio hablan también de las imágenes.
Y la sábana pudo haberse falsificado en Jerusalén directamente.
#86 La hipótesis de la falsificación es que la Sábana se falsificó en algún lugar de Europa (Francia o Italia) en el s. XIII.
Si tú ahora dices que pudo falsificarse en Jerusalén, no haces más que añadir una nueva contradicción a las ya existentes sobre la Sábana.
Además, ¿por qué no hablas de las 28 especies que sí han identificado los autores del PDF que me pones? Sólo te interesan aquellas sobre las que puede haber alguna duda...
#79 Lo siento, te he votado negativo por error.
#62 Joseph Ratzinger NUNCA se ha atrevido a decir que la sábana es auténtica. SEGÚN SUS PROPIAS PALABRAS, se trata de: "icono de este misterio, icono del Sábado Santo", "icono escrito con la sangre" o "extraordinario icono"
Incluso Federico Lombardi, director de la Oficina de Información de la Santa Sede, explicó en "Octava Dies" (Semanario del Centro Televisivo Vaticano), que el Papa presenta este lienzo como "icono", que según la Real Academia de la Lengua Española es "Representación religiosa de pincel o relieve, usada en las iglesias cristianas orientales."
Discurso de Ratzinger ante la Sábana Santa: http://www.zenit.org/article-35198?l=spanish
Definición de icono: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=icono&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No
¿Eres tú más papista que el Papa? ¿Entiendes la frase ahora? No te lo puedo explicar más claro, sólo te lo puedo poner con mayúsculas.
#72: ¿Me dices a mí? ¿Pero se puede saber dónde he afirmado yo que ningún Papa nunca se haya pronunciado sobre la autenticidad de la Sábana Santa? Si precisamente lo que he afirmado es lo contrario... ¿O es que tomas la acepción de icono en el sentido literal de tabla pintada común en las iglesias orientales? ¿Es la Sábana Santa una tabla pintada?
#78 ¿Me dices a mí?
OBVIO, SÓLO ESTOY MENCIONANDO TU COMENTARIO. TODO PARA TI.
¿Pero se puede saber dónde he afirmado yo que ningún Papa nunca se haya pronunciado sobre la autenticidad de la Sábana Santa? Si precisamente lo que he afirmado es lo contrario...
NO LO SE, NO PIENSO LEERME TODOS TUS COMENTARIOS. YO NO AFIRMO NADA SOBRE TI, SOLO TE RESPONDO.
¿O es que tomas la acepción de icono en el sentido literal de tabla pintada común en las iglesias orientales? ¿Es la Sábana Santa una tabla pintada?
NO TOMO LA SEGUNDA DEFINICIÓN, TOMO LA PRIMERA.
¿LO ENTIENDES CON MAYÚSCULAS?
#87: Pues si no has leído mis comentarios, ¿a qué cojones me respondes??
#72 No te enfades, pero ya que puntualizas, te puntualizo: no existe ninguna Real Academia de la Lengua Española. Es Real Academia Española (R.A.E.) a secas.
#92 No me enfado. Gracias por la puntualización.
#17 Esta misma argumentación la he tenido que dar en docenas de debates religiosos.
Varias veces me han dicho "¿ No crees en Dios ? ¿ A caso tienes pruebas de que no existe ?". Y ya estamos ...
Llegados a este punto ya es imposible hacerles entender que la patata caliente esta en sus manos. Son ellos los que primero tienen que demostrar que SI existe.
Es mas, como puede la ciencia demostrar que Dios no existe si ni siquiera existe una definición clara de que es Dios. Cada vez que les pillas por algún punto delicado, te cambian la definición de Dios y ale, sigue buscando.
...
Ademas, seamos francos ... ¿ Que es mas probable ?.
Caso A) Que un tipo falseara una sabana para timar al personal.
Caso B) O que un ser omnipotente crease un universo en el que albergar un minuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuusculo planeta en el que cultivar seres a su imagen y semejanza. Pero después resulta que su criaturita se aburría y le quitó una costilla para hacer otro parecido pero distinto. Pero esa segunda criaturita fue engañada por el mal. Por eso les castigo a salir al patio(fuera del paraíso).
Allí crecieron y fornicaron como conejos, multiplicándose. Hasta que un día ese se mando a si mismo en forma de otra de esas criaturitas. Una vez entre ellas empezó a soltar un montón de frases contradictorias y sin sentido, pero lo veneraron igual. Hasta que otra criaturita que comparte con Adolf hitler el lujo de tener los nombres mas odiados de la historia, le vendió por unas moneditas. Después ese ser, en un extraño acto de masoquismo se dejo matar y torturar, para ser enterrado y envuelto en una sabana que posteriormente seria hallada al cabo de 1400 años.
Vamos ... Esta claro que el B es muuuuuuuuuuuucho mas probable. ¿ Donde vas a ir a parar ?
#28
está claro, el caso A es el más improbable.
Fdo. El primo listo de Ockham
#28 yo últimamente suelo tirar de esta imagen en esas discusiones: http://26.media.tumblr.com/tumblr_llaw0zg25E1qgnx3ko1_500.jpg
#17 Yo tampoco tengo ñ en mi teclado pero: Alt+164=ñ Alt+165=Ñ
#41 menos mal que alguien aporta algo interesante
#17 Si pudiera te votaba dos veces
#17: Es que no hay nadie afirmando eso. La Iglesia nunca se ha pronunciado sobre la validez de una reliquia, como no se ha pronunciado sobre la autenticidad de ningún otro vestigio material, sencillamente porque son irrelevantes para la Fe.
Es la gente sencilla la que cree que la Sábana Santa es auténtica y es un determinado grupo de investigadores el que quiere demostrar a toda costa -aun ignorando importantes pruebas y evidencias- que es falsa.
Je, la sabanita de las narices. No piensan en los sindonólogos. Animalicos, de qué iban a vivir si no revivieran el pseudomisterio cada semana santa. Y con qué iban a rellenar periódicos como la razón o el abc.
Anda coñe, y también salen las jetas de belmez.
Obseraciones cientificas:
-Prueba del C14
-Técnicas para tejer a lo largo de la historia
-Documentos de la iglesia
Dichas pruebas lo datan alrededor del 1400
Pruebas científicas que desmienten los resultados de estas observaciones=0
Interés de la curia y de los sindonólogos en rentabilizar el cuento del fetiche=over9k
Pues eso
#16 Si es el documental que yo creo con estudios a favor y en contra, mostrando incluso como se entretejía el lino/algodón y demás, si que es realmente bueno. La pena es que no dejen hacer una datación como $deity manda para descartar la alteración del C-14. Porque aún sabiendo que es una falsificación, es realmente buena para la época. Es decir, el trapo de santo no tiene nada, pero de curro, cantidad.
La entrada del "Holandes Errante" (Flying Dutchman) de la wiki explica de manera un poco más amplia toda la historia, así como los efectos ópticos.
#23 "el trapo de santo no tiene nada, pero de curro, cantidad."
grande!!!
Sobre la Sábana Santa -> http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/04/10/diez-preguntas-y-respuestas-sobre-sabana-santa/
Me quedo con el punto 4, que me parece bastante simple y sin mucha discusión posible
4. ¿Es la figura de la sábana la de un hombre perfecto? El hombre de la sábana santa, que supera los 1,80 metros de altura y los 80 kilos de peso, está en una postura imposible. Mientras que en la imagen frontal aparece relajado, con ambas piernas totalmente estiradas, en la vista dorsal está impresa la planta del pie derecho, lo que exigiría que hubiera doblado una rodilla. En el rostro no hay ninguna simetría y la larga melena no cae hacia la nuca, sino que se mantiene suspendida como por arte de magia. La barba es en la imagen de color oscuro, lo que quiere decir que, si se trata de un negativo fotográfico, el cadáver debía tenerla blanca. Pero aún hay más. Cuando alguien se tumba de espaldas, las nalgas quedan aplastadas contra la superficie en la que el cuerpo reposa y eso no ocurre con la figura de la sábana, que, en el colmo del puritanismo, oculta los genitales con las manos, algo imposible. Todas éstas y otras pruebas apuntan a que nunca envolvió un cuerpo humano, sino que pudo realizarse a partir, por ejemplo, de un bajorrelieve.
Algunos son más papistas que el Papa... LA IGLESIA CONFIRMA OFICIALMENTE QUE LA SÁBANA SANTA DE TURÍN ES FALSA
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/VATICANO/Iglesia/confirma/oficialmente/Sabana/Santa/Turin/falsa/elpepisoc/19881014elpepisoc_3/Tes
Iker Jiménez y Carmen Porter, en estos momento:
Y aún habrá gente que se crea esas mierdas...
ERRONEA,a más no poder
#64 "Cuando leo algo que me aporta cero información nueva y no recoge la información que precisamente puede cuestionar la validez de la prueba del radiocarbono. Porque la prueba del radiocarbono tampoco es un dogma, ¿sabes?"
Por supuesto que el radiocarbono no es dogma. Es ciencia. FUNCIONA. "¿Información nueva?" ¿Te creías que la radiactividad se altera por el fuego, y te crees que no necesitas más información?
Aaaah, que mono. Se cree que "dogma" es algo bueno...
#69: Claro que el radiocarbono es ciencia. Pero también es un método de datación por aproximación. Lo malo es que tú crees que es un método de datación infalible.
#53
http://www.linteum.com/la-sindone-investigaciones-estudios.php (CES, Centro Español de Sindonología)
Max Frei murió sin hacer un estudio definitivo del polen, por lo que fue completado y rectificado, pero en gran parte ratificado, por dos profesores de la Universidad hebrea de Jerusalén que son el profesor Avinoam Danin y el profesor Uri Baruch
#91: ¿Y eso a qué pretende contestar, si puede saberse? Si me estás poniendo un fragmento en el que se reconoce lo mismo que yo ya había dicho antes: que los prof. Avinoam Danin y Uri Baruch ratificaron EN GRAN PARTE (está en tu fragmento, ¿eh?) los estudios de Frei.
Science #wins
El problema es cuando se juntan varios estudios científicos... y no cuadran entre si.
Lo respeto, pero no estoy de acuerdo con la solución que dan a dos misterios.
#5 No se trata de estar de acuerdo o en desacuerdo. Se trata de demostrar y explicar de modo objetivo, dejando a un la do impresiones e intuiciones. Cuando varios estudios científicos (bien realizados) sobre un mismo tema arrojan resultados diferentes no supone un problema, mas bien todo lo contrario, en ese momento se abren numerosas "puertas nuevas" que deben ser estudiadas para encontrar las posibles respuestas. Un caso de este tipo aporta mucha información util si se sabe emplear.
#5 Qué estudios no cuadraron entre sí?
#8 Basicamente dos, el estudio entre cientificos titulados investigadores de una universidad, y el de perico de los palotes doctorado en ufologia por CCC y homeopalerdos por la universidad a distancia de Albuquerque.
Hay Cracked, hay meneo
#73 ¿Podrías informarme un poco más sobre esa "catástrofe que se avecina" y los métodos que están empleando los sindonologos, homeopatas, espiritistas o ufólogos para evitarlo, al contrario que esos vagos científicos? estoy interesado.
"la propia ciencia ya lo ha dejado claro: no hay otro planeta habitable en millones de años luz" Eso es mentira. Demuéstrame lo contrario. ¿sabes porqué sé que es mentira? porque apenas se han explorado los posibles planetas en torno a unos pocos cientos de años luz de distancia.
#98 Sí puedo informarte. Desde luego no es necesario ser científico para darse cuenta de lo evidente, pero si lo prefieres te suministro información directamente de fuentes científicas, que serán de tu gusto. Cito:
"La pérdida de diversidad biológica avanza rápidamente y sin interrupción. En los últimos 50 años, los seres humanos hemos cambiado los ecosistemas con más rapidez y en mayores proporciones que en ningún otro período comparable de la historia de la humanidad. [..] A medida que avanza la pérdida de diversidad biológica, somos más conscientes de su importancia. La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio confirma que la diversidad biológica es el elemento central del que depende totalmente la vida de los seres humanos."
http://www.biodiv.org/doc/gbo2/cbd-gbo2.pdf
o por si no te queda claro por escrito, te lo dejo en forma de gráfica (científica también):
http://www.greenfacts.org/en/global-biodiversity-outlook/images/figure-2-4.jpg
Si no ves ahí "lo que se avecina", a lo mejor es que ha llegado el momento de ir a revisarse las gafas.
En cuanto a la existencia de planetas habitables y en vista de la urgencia de "lo que se avecina" la evidencia científica es que NO HAY tal cosa. Es más, desde una perspectiva metodólogica no es a mi a quien correspondería probar lo contrario a lo evidente, si no a ti ¿cierto?
En todo caso que haya o no planetas habitables lo suficientemente cercanos antes de que colapsemos como especie (de idiotas) es irrelevante. Lo único cierto es que si no hemos sido capaces de preservar con dignidad nuestro planeta original -el que nos dio la vida y el único de los que conocemos con vida real, no teorética o imaginaria- entonces ni siquiera estamos en condiciones técnicas, biológicas o incluso éticas de poder poner nuestros sucios pies en ningún otro lugar.
relacionada: Extinción masiva de científicos que estudian las especies [ENG]
Extinción masiva de científicos que estudian las e...
wired.com#99 Vale, es decir que al parecer esos científicos que no hacen nada son los que han descubierto y nos han puesto sobre aviso de la alarmante disminución de la biodiversidad. Mientras tanto los magufos y adoradores de la imaginaria Edad Dorada pretecnológica, que es de lo que trata el artículo ya sé lo que han hecho: nada de nada. La cuestión es criticar y atacar al científico, ya sea por lo que hace o por lo que no hace, hay que exigirle más que a nadie. Hay que criticarlos y si no los criticas eres un borrego cientifista.
Y en cuanto a los planetas habitables parece que la ciencia no "ha dejado claro" nada de nada. Es como decir que la carrera espacial ha acabado por los recortes en la NASA. El primer hombre o mujer en Marte será ruso o chino. Como ya se sabe históricamente, cuando se acaba el progreso, llega el estancamiento, la degeneración y la muerte. Ha ocurrido históricamente muchas veces y ocurrirá con la civilización norteamericana.
Gracias, eso es todo.
#100 No. Más bien el hecho es que unos pocos científicos decentes -que alguno hay, como puedes ver en la relacionada de #99- no especialmente preocupados en vender su trabajo a la agencia balística de moda han formalizado en lenguaje científico y con datos lo que para el común de los mortales con entendederas -que algunos habemos- es una realidad de perogruyo desde hace un par de cientos de años.
Y sí, sin duda lo criticable ha de ser criticado y lo que no, no. Además para dejar de ser un borrego hay dos condiciones indispensables:
1) No dar por sentada sin reflexión propia lo que se nos presenta como realidad aparente e indubitable, por más que el común lo suscriba.
2) Despojarse en lo posible de prejuicios, especialmente los que polarizan la comprensión con simplistas categorizacones de opuestos tipo: blanco/negro, magufo/cienzufo etc.
Y bien, por lo demás estamos de acuerdo. Si la ciencia "no ha dejado claro nada de nada" al respecto de la habitabilidad de otros planetas pero sí muy claro que estamos volviendo inhabitable el único del que disponemos habrá que actuar con algo de sentido y dejarse de tonterías espaciales, por muy científicas que sean.
Y todos estos comentarios solo para el primer punto (y seguro que no terminan aquí), pasemos ahora al punto 2
Para mi el único misterio que hay sobre la Sábana Santa es como puede quedar hoy día gente que crea en esa patraña
El verdadero misterio de la sábana santa es el porqué del interés que genera... como si no hubieran más misterios.
La iglesia siempre ha sospechado que pueda ser falsa, no se quieren pillar los dedos con eso. Si es el negativo de una foto, pues el tío que la hizo era puto amo. Además de saber correctamente que la crucifixión no pudo haber sido hecha por las palmas. Eso que dicen que tiene granos de polen de la zona (que pueden haber sido puestos luego, tal vez), la marca de la moneda romana de la época sobre el ojo...
Esos pequeños detalles le dan mucho valor sea o no sea una falsificación. No sería un trabajo de un par de tardes precisamente.
Menuda bobada la de la sabana santa. ¿Que me dicen del Santo Prepucio que le cortaron a Jesusin de chiquitito? Que era judio y como tal le circuncidaban el nabo...
¿Alguien saben cuantas iglesias afirman tener como reliquia el Santo Prepucio??
#73 También se han demostrado teorías viables para terraformar Marte, usar la luna para producir energía limpia de forma ilimitada y cientos de avances mas que no tienen que ver directamente con la emigración planetaria.
De todas formas, es como todo, de momento no sabemos como alcanzar esos sistemas tan lejanos pero si no se empieza por algo nunca se conseguirá nada. La realidad siempre supera a la ficción.
#81 No se puede ser una persona productivista consecuente si no se está dispuesta a tratar la Tierra como un planeta desechable, para emprender a continuación la fuga al cosmos. De lo contrario, si tomamos conciencia de quiénes somos y dónde habitamos, debemos respetar los límites que el planeta Tierra marca como últimos antes de sucumbir a los terribles daños que el hombre le está infringiendo.
http://books.google.com/books?id=7eWb4AQCC2QC&lpg=PA112&ots=cvAPEWcIPh&dq=gente%20que%20no%20quiere%20viajar%20a%20marte&pg=PA1#v=onepage&q&f=false
#56 La muestra está cogida ya. Lo que no entiendo es porque no quieren que se realice laprueba. No sería necesario obtener más muestras, hay una, la tienen ellos ya separadita del resto, y no les da la gana de que se use A mi la verdad es que ese hecho no me trasmite mucha confianza.
#59 Me sugiere mucho pero ahora que eres ELCuraMerino mejor me lo callo
Human magnetism is simply caused by a skin condition called not fucking bathing.
La mas importante para la salud mental es la de la sabana santa.
Tengo un colega que se lanza monedas de euro a la frente y se le quedan pegadas, se llama a sí mismo "Magneto". Un día se pego delante nuestro un mechero, la cucharilla del café y ¡el plato! Y no tiene la frente pegajosa ni sucia. ¡Anda que no nos hemos reído ni nada!
No creo en los misterios sobrenaturales, todo tiene una explicación, pero eso no significa que vaya a pensar que lo conocemos todo. Lo malo de muchos escépticos es que también están dispuestos a interpretar cualquier prueba de forma que compruebe lo que ya pensaban antes.
Si alguien quiere pensar que son "falsos", que lo piense, pero si realmente le importa que investigue un poco por su cuenta, solamente digo eso, luego que saque sus propias conclusiones.
Me parece interesante, pero estoy segura de que no son reales.
#53
di que si curita, hay que callar a estos herejes.
#55: ¿Qué herejes? ¿Pero tú sabes lo que es una herejía?
lo de la sábana santa no resultó al final una primitiva prueba de fotografía de leonardo da vinci? dónde leí yo eso? ^^
#83: En algún panfleto de alguien ansioso por demostrar la falsedad del objeto.
Falta resolver el octavo: saber por qué somos tan gilipollas y dedicamos nuestros recursos a desmentir cuestiones irrelevantes mientras el mundo cae en pedazos a nuestro alrededor a cuenta de esa misma estupidez secular magnificada ahora por una ciencia mercenaria y ridícula, más preocupada en enviar cohetitos a la Luna que en salvar la biosfera terrestre: la única en la que el ejercicio de la propia ciencia es posible.
#24 Te invito a que te informes un poco y veas las legiones y legiones de científicos que trabajan en biología y ecología de la conservación. Sé que para los que piensan como tú "la ciencia" es una organización monolítica sin caras ni nombres a quien culpar del mal estado del mundo desde tu casa calentita y tu portátil, pero en realidad la ciencia no es más que una forma de trabajar y científicos los hay de todo tipo trabajando en todo tipo de cosas.
#30 Estoy bien informado. Esas legiones de científicos que mencionas no parece que hayan conseguido resultados relevantes en cuanto a paliar la catástrofe que se avecina. A lo mejor es que no son tantos como pretendes o simplemente que no han sido capaces de ofrecer un conocimiento digno de servir de algo. Por lo demás mi casa es calentita principalmente por mi capacidad de trabajo y por las características de materiales naturales y autóctonos y la aplicación de técnicas y diseños tradicionales y precientíficos. No tengo portátil, si no un pc de sobremesa reciclado de desechos que otros han tirado a la basura antes. Pero nada de ello me impide reconocer y distinguir muy bien entre lo poco valioso y lo mucho deleznable del pensamiento científico actual. Pero lo más patético es esta corriente populachera fundamentalista y acrítica con todo lo que suene a científico, ya sea un perro fluorescente o un análisis de la gilipollez de la sábana santa.
#38 ¿"A la larga"? ¿Cómo de larga? Por que te advierto que la propia ciencia ya lo ha dejado claro: no hay otro planeta habitable en millones de años luz a la redonda. Y si no hemos sido capaces de mantener la dignidad en el nuestro propio imagínate en Marte. En fin, meter la cabeza en el espacio en vez de en la arena, Eso por no hablar de que la carrera espacial simplemente ha acabado.
#24 A la larga, la carrera espacial sera la unica posibilidad de la humanidad. No digo que no sea necesario mantener nuestro ecosistema lo mejor posible, pero si la astrofisica nos han enseñado algo es que nada es para siempre.
Se ha demostrado (científicamente) que la prueba del carbono 14 no funciona para la sábana santa.
#11 #14 #16 #21 tengo unas pulseras magnéticas recien traídas de la India, mano de santo, te curan el mal de amores y las almorranas en un suspiro. Inoxidables, te puedes bañar con ella puesta pues están bendecidas contra la humedad.
Precio especial para grupos.
#32: Pue estupendo. ¿A tí te han curado ya o todavía -como parece- estás en proceso?
Nota: la Sábana Santa no cura ni ha curado a nadie.
#11 Claro, el incendio; por eso la cerámica y el barro cocido tampoco puede datarse por el carbono 14.
#21 http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/04/24/la-nasa-nunca-ha-estudiado-sabana-santa-viejas-mentiras-en/
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/04/10/diez-preguntas-y-respuestas-sobre-sabana-santa/
http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_sudarioTurin
Vaya, hombre, gracias #35, así que esas declaraciones de insignes científicos que dicen que la datación de la sábana no valen son más bien pataletas de magufos. Y encima atribuyéndole frases al descubridor de la datación por carbono anhos despues de que muriese.
No, si la cosa es mantener abierto el chiringuito como sea.
He leído el primer "misterio" sin resolver y no sigo leyendo. La Sábana Santa fue datada por el sistema del radiocarbono, pero todo el mundo sabe que eso no resolvió nada, pues por un lado es público y comprobable que sufrió varios incendios y llegó a quemarse, con lo cual la presencia del isótopo 14 de carbono fue alterada, y por otro lado no se mencionan en absoluto otros elementos de la Sábana que hacen que su misterio siga permaneciendo.
#11 Ahí, ahí "no sigo leyendo". No sé por qué no me extranha. Y tampoco te leíste la parte donde dice que la sábana usa técnicas textiles que no existían alrededor del anho 0 y que de hecho las autoridades eclesiásticas de 1300 sabían que era falsa? Tienes un link a un libro y todo.
#11 #12 #13 Sin que sirva de precendente, y presentandome como anticlerical, escéptico y ateo, la Sábana Santa nos pese más o menos sigue rodeada de "misterio".
De hecho, creo que permitieron la toma de una segunda muestra, pero la tienen a "buen recaudo" y no dejan que se use para una nueva datación
Se sabe que una de sus esquinas fue reparada después de un incendio con tejido "nuevo". Curiosamente, para la datación por C-14 tomaron las muestras de este fragmento... lo malo es que según tengo entendido, la Iglesia no consintió que se repitieran las pruebas con otro fragmento diferente después de saberse esto
#14 Eso no es mucho misterio, suena más a excusa barata "no, no, es que la que cogisteis es justo la parte nueva. No, no podéis repetir el estudio con la parte vieja", venga hombre.
Además están las otras pruebas más mundanas como las que menciono en #12 y que menciona el artículo también. Aquí sólo hay misterio para los que quieren que lo haya porque sirve a sus intereses.
#15 Te equivocas. La Iglesia no se dió cuenta de que esa zona era "nueva" (o si se dieron cuenta, disimularon muy bien). Fueron los propios científicos los que lo vieron. Te recomiendo un documental de la BBC muy bueno sobre el tema, que lo aborda desde el más estricto punto de vista científico.
No estoy dicendo que, efectivamente, esa cara sea de un tal Jesús. Lo que digo es que, a dia de hoy, sea por la razón que sea, la ciencia aún no ha podido determinar ni siquiera de que siglo es la sabanita de marras. Esta muy manido el argumento del C-14, pero resulta que, en este caso concreto, no es válido...
#14 #16 http://www.juaneslavagalan.com/ficha.php?id=11
Se te desvelan todos los "misterios", uno por uno y más.
#14: Pues efectivamente, sucedió como dices en la prueba del radiocarbono. ¿Por qué la Iglesia no ha querido seguir con otra prueba nueva? No lo sé, supongo que no quieren que se empiecen a coger trozos de todas partes, pero estaría bien hacer otra nueva prueba de contraste. Lo malo es que claro, el tejido nuevo está en los bordes, y el tejido antiguo está en todo lo que no son los bordes...
#12 no intentes razonas, mira su nick "ElCuraMerino".
#33: Claro, joze, el nick lo explica todo. Mi otro nick en menéame era "Elelefanterosa". ¿Te sugiere algo también?
#12: No sigo leyendo porque la información que me aporta esa web es cero en comparación con la que yo ya conozco tras años de investigar este asunto.
¿Que la técnica de hilado de la Sábana Santa no existía en el año 0? ¿Y pone en algún sitio en esa web que sin embargo el material empleado es muy particular y sí que corresponde a Palestina en el s. I (No en el año 0, porque la gente que investiga con seriedad no es tan arrogante como para pretender saber qué técnicas de hilado se utilizaban en todas las partes del mundo y reduciendo la franja temporal a sólo un año concreto, sino que trabajan con horquillas temporales)? ¿Y pone en algún sitio que los estudios sobre el polen presente en la Sábana realizados arrojaron también una presencia de partículas de polen de plantas que sólo existieron en Palestina en el s. I? ¿Que dicho estudio fue realizado por el afamado polinólogo Max Frei y que nadie -ni en esa web tampoco- saben contestar? ¿Que nadie sabe cómo está impresa la imagen de Cristo sobre el tejido? ¿Que el dibujo indetectable al simple ojo humano de los leptones -monedas romanas- que aparecen en los ojos de la imagen de la Sábana corresponden exactamente a la práctica judía de enterrar muertos del s. I?
Venga ya, hombre, si esa web no se diferencia en nada del programa de Iker.
#12: ¿Seguro que la parte que dice que la técnica de hilado empleada no existía "en el año 0" está suficientemente contrastada?:
Por lo que se refiere a la manufactura, se hiló a mano con la torcedura “Z”, difundida en el área sirio-palestina en el siglo I d.C. La trama del tejido, de “espina de pescado”, nos lleva a un telar de pedal rudimentario; presenta, en efecto, saltos y errores en su composición. El tejido de espina de pescado es de origen mesopotámico o sirio.
En los hallazgos de tejidos judíos en Masada, Israel, está documentada una tipología especial de ribete, igual al que tenemos en la Sábana Santa, en el período comprendido entre el 40 a.C. y la caída de Masada, en el 74 d.C. En la Sábana Santa también hay un cosido longitudinal, idéntico al que tenemos en fragmentos de tejido procedentes de los citados hallazgos de Masada.
Así pues, la técnica de fabricación y la tipología del tejido dan como indicio una datación coherente con la época de Cristo. Se puede añadir que las medidas de la tela (aunque el tamaño puede ser variado significativamente debido a las repetidas exposiciones, y todas las operaciones de enrollado, despliegue, tensiones y estiramientos que conllevan) se pueden poner en relación con números enteros expresados en cúbitos sirios, una unidad de medida de longitud usada en el antiguo Israel.
Otros sistemas de unidades de medida parecen corresponder menos, en términos de unidades enteras, a los valores de longitud y amplitud de la tela. Es interesante también señalar que en las partes del tejido de la Síndone que se han podido examinar no se han hallado trazas de fibras de origen animal, respetando la ley mosaica que obliga a tener separada la lana del lino (Dt 22, 11); las únicas y poquísimas huellas de otras fibras encontradas en la tela son de algodón del tipo Gossypium herbaceum, difundido en Oriente Medio en tiempos de Cristo.
Por lo que respecta a las sustancias que durante el tiempo se han ido depositando en la tela, se ha descubierto que partículas de material terroso encontradas en la Sábana Santa en correspondencia con las huellas de los pies, contienen aragonito con impurezas de estroncio e hierro; muestras tomadas en las cuevas de Jerusalén son muy parecidas.
Otro elemento encontrado en la tela es el natrón (carbonato básico hidrato de sodio), utilizado en Egipto en el embalsamamiento por su propiedad de absorber el agua, y utilizado también en Palestina para la deshidratación de los cadáveres.
También se ha hallado en la Sábana Santa áloe y mirra, sustancias que se usaban en Palestina en tiempos de Cristo para la sepultura de los cadáveres. Algunos experimentos han demostrado que los halos de aspecto aserrado dejados por el agua en la Síndone se forman solo en una tela anteriormente empapada de áloe y mirra.
#11 esa es la tecnica, no seguir leyendo, no sea que veas que el misterio no existe salvo para los que quieren mantenerlo.
#13: ¿Pero quién quiere mantener el misterio, ignorante, si a la Iglesia ni le va ni le viene que la Sábana Santa sea verdadera o no? Es irrelevante para la Fe que la Sábana sea auténtica, y de hecho, la Iglesia nunca se ha pronunciado sobre su validez o falsedad, ni lo va a hacer.
No como vosotros, que parece que os va la vida en demostrar a toda costa que es falsa.
#11 "He leído el primer "misterio" sin resolver y no sigo leyendo. La Sábana Santa fue datada por el sistema del radiocarbono, pero todo el mundo sabe que eso no resolvió nada, pues por un lado es público y comprobable que sufrió varios incendios y llegó a quemarse, con lo cual la presencia del isótopo 14 de carbono fue alterada, y por otro lado no se mencionan en absoluto otros elementos de la Sábana que hacen que su misterio siga permaneciendo. "
Por supuesto, cuando ves algo que no te gusta dejas de leer inmediatamente, no vayas a aprender cosas como por ejemplo que la descomposición de un isótopo radiactivo no se altera jamás ni por temperatura ni por presión, así que los incendios de la sábana de marras son irrelevantes para su datación.
#49: No, cuando leo algo que no me gusta, no. Cuando leo algo que me aporta cero información nueva y no recoge la información que precisamente puede cuestionar la validez de la prueba del radiocarbono. Porque la prueba del radiocarbono tampoco es un dogma, ¿sabes?
#11 me e confundido votandote positivo
#65 También te has confundido con ese "e confundido".
#11
No se por que me molesto, pero seguro que hay más gente que lo lee y le interesa.
Las reacciones químicas se producen en la corteza de los átomos. A groso modo, se intercambian electrones y se puede absorber o emitir energía según la reacción sea endotérmica o exotérmica. Un incendio no es más que una oxidación relativamente violenta que emite energía.
El proceso de semidesintegración de un átomo es un proceso de física cuántica, no químico. No ocurre en la corteza de un átomo, sino que ocurre en su núcleo. Se produce por una falta de equilibrio en el núcleo entre los neutrones y los protones (estos no se pueden apilar de cualquier manera)
En el caso del Carbono-14 hay un neutrón más de la cuenta y con el tiempo, este neutrón decae en un protón (también emite un electrón y un antineutrino, pero eso no nos interesa para lo que estamos ahora) Eso lo produce la fuerza de interacción débil. Si no mal recuerdo el carbono-14 decae en nitrógeno-14 (el C-14 se forma en la atmósfera al recibir el nitrógeno rayos cósmicos de alta energía)
No hay ninguna fuerza proveniente de la química capaz de atravesar la corteza del electrón para alterar el núcleo de los átomos y menos un incendio de un trapo con madera. Para alterar el núcleo del átomo hay varias opciones:
- Bombardearlo con neutrones, como hacen las reacciones de fisión. Los neutrones no son desviados por la corteza y pueden impactar en átomos pesados (inestables de por sí)
- Calentar la materia hasta varios millones de grados de modo que las partículas tengan la suficiente energía para pasar la corteza. Para eso la materia se pone en estado de plasma y esa temperatura no se consigue con una reacción química.
¿A qué viene todo esto? Pues a que las pruebas del Carbono-14 lo que hacen es comprobar la relación entre el Carbono-12 y el Carbono-14. si se produjo un incendio le da lo mismo porque la proporción es la misma. Lo mismo pueden analizar la tela que las cenizas, porque la proporción de C-14 es la misma. Por este mismo motivo se han pasado unos tratamientos de limpieza tan agresivos con la falsificación de Turín, para asegurarse de que no hubiera cuerpos extraños en la sábana y no errar en la datación.
Ahora, vas y lo cascas a tus amigos del Opus y resto de trolletes.
#11 Te respondo con tus propias palabras
¿Franquismo o fascismo?/c130#c-130
gracias por ponermelo tan a tiro
#97 De nada. Adiós.