Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
porque tu accidente, tu asistencia y medicación, tu rehabilitación le cuesta mucho dinero al estado.
#2:
Porque si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
¿Alguna pregunta más?
PD: ¿Tampoco es tan difícil de entender no? La verdad, tenía a Carlos Herrera por alguien un poco más inteligente.
¿Alguna pregunta más?
PD: ¿Tampoco es tan difícil de entender no? La verdad, tenía a Carlos Herrera por alguien un poco más inteligente.
#20:
Yo tuve un accidente grave (un camión nos embistió) en el que llevaba a mi ex en el asiento del copiloto y un familiar en el asiento de atrás. No os imagináis el hostión que se dió la persona que iba en el asiento de atrás sin el cinturón puesto. El respaldo del delantero se partió. Es decir, que cuando no llevas el cinturón puesto, también le complicas la vida al resto de pasajeros.
Shalom
Shalom
#44:
#42 y #29 Creo que #1 no dice en ningún momento que no debería atenderse a los que no llevan el cinturón.
Continuando con mi comentario #34:
Lo de Carlos Herrera es:
- Demagogia: Por sacar fuera de contexto unas palabras, retorcerlas y aplicarlas (erroneamente) en otro para ganarse el favor del público fácil.
- Desconocimiento: Porque el cinturón no solo afecta a uno mismo (como ya he explicado en #2 y #34 y también explican #43 y #20).
- Irresponsabilidad: Por transmitir un mensaje en contra de la concienciación vial.
Continuando con mi comentario #34:
Lo de Carlos Herrera es:
- Demagogia: Por sacar fuera de contexto unas palabras, retorcerlas y aplicarlas (erroneamente) en otro para ganarse el favor del público fácil.
- Desconocimiento: Porque el cinturón no solo afecta a uno mismo (como ya he explicado en #2 y #34 y también explican #43 y #20).
- Irresponsabilidad: Por transmitir un mensaje en contra de la concienciación vial.
#34:
Vamos a ver, que no es tan difícil:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
#65:
C&P de www.sofocracia.org
Falacia Tu quoque
Se denomina tu quoque (locución latina que significa «tú también») al argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la inconsistencia de quien lo propone. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
1. A critica P.
2. A es también culpable de P.
Por tanto, P es rechazado.
El ejemplo más claro es: “Ustedes no pueden acusar de corrupción a nuestro partido, porque miembros del suyo también han sido imputados en otras tramas de corrupción“.
Falacia ad hominem
La falacia ad hóminem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hóminem tiene esta estructura:
Premisa 1: A afirma B;
Premisa 2: Hay algo cuestionable acerca de A,
Conclusión: B es falso.
Ejemplo: “¡Los habitantes de este país no deben votar a este candidato, porque está divorciado y, por tanto, fue un mal marido!“.
El argumento ad hóminem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Shalom
Falacia Tu quoque
Se denomina tu quoque (locución latina que significa «tú también») al argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la inconsistencia de quien lo propone. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
1. A critica P.
2. A es también culpable de P.
Por tanto, P es rechazado.
El ejemplo más claro es: “Ustedes no pueden acusar de corrupción a nuestro partido, porque miembros del suyo también han sido imputados en otras tramas de corrupción“.
Falacia ad hominem
La falacia ad hóminem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hóminem tiene esta estructura:
Premisa 1: A afirma B;
Premisa 2: Hay algo cuestionable acerca de A,
Conclusión: B es falso.
Ejemplo: “¡Los habitantes de este país no deben votar a este candidato, porque está divorciado y, por tanto, fue un mal marido!“.
El argumento ad hóminem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Shalom
#54:
#52 El que tu salgas despedido del coche depende de muchos factores. El cinturon hace que sea mucho mas improbable, no imposible.
Tú mismo te respondes: Lo hace más improbable, por lo tanto, el cinturón mejora la seguridad vial.
Es como el cualquier otro sistema de seguridad, ninguno te asegura al 100% que no te vaya a pasar nada, solo reducen la probabilidad de que eso suceda.
Tú mismo te respondes: Lo hace más improbable, por lo tanto, el cinturón mejora la seguridad vial.
Es como el cualquier otro sistema de seguridad, ninguno te asegura al 100% que no te vaya a pasar nada, solo reducen la probabilidad de que eso suceda.
#48:
#46 el cinturon de segurida solo me afecta a mi
Mentira, si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
Te copio y pego lo que pongo en #34:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
Mentira, si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
Te copio y pego lo que pongo en #34:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
#11:
Y ¿Porqué no multan a los Gordos, que tanto cuestan a la Seg.Social? Diabetes, mala circulación...
Es de locos.
Es de locos.
#49:
Pura demagogia.
El cinturón de seguridad es un sistema de seguridad pasiva, como llevar casco en moto o en el trabajo con el único objetivo de evitar muertes accidentales y que en la mayoría de los casos no se usan por inconsciente comodidad.
El suicidio asistido es un derecho que tenemos, o deberíamos tener, todos los seres humanos a irnos dignamente, o al menos sufriendo lo menos posible y en paz.
Desde luego los que creemos tener este derecho en ningún caso queremos imponerlo a aquellas personas que se quieren ir entre estertores revolcándose en su propia mierda y sufrimiento, ya que no creemos que ni el cielo ni la salvación eterna dependa del sufrimiento que hayamos tenido que soportar, allá cada uno.
¿Por que a los de siempre les preocupa tanto que se reivindiquen derechos inherentes a la propia vida?
El debate sobre el suicidio asistido es el de siempre, la iglesia quiere imponer su moral, o única verdad, sobre el derecho a decidir del individuo.
El cinturón de seguridad es un sistema de seguridad pasiva, como llevar casco en moto o en el trabajo con el único objetivo de evitar muertes accidentales y que en la mayoría de los casos no se usan por inconsciente comodidad.
El suicidio asistido es un derecho que tenemos, o deberíamos tener, todos los seres humanos a irnos dignamente, o al menos sufriendo lo menos posible y en paz.
Desde luego los que creemos tener este derecho en ningún caso queremos imponerlo a aquellas personas que se quieren ir entre estertores revolcándose en su propia mierda y sufrimiento, ya que no creemos que ni el cielo ni la salvación eterna dependa del sufrimiento que hayamos tenido que soportar, allá cada uno.
¿Por que a los de siempre les preocupa tanto que se reivindiquen derechos inherentes a la propia vida?
El debate sobre el suicidio asistido es el de siempre, la iglesia quiere imponer su moral, o única verdad, sobre el derecho a decidir del individuo.
#32:
lo escuche, y fue un ejemplo de CH de por que a veces somos dueños del cuerpo según la administración y otras veces no lo somos. Y me pareció bien la coparación. Estoy de acuerdo con la eutanasia pero no se puede esgrimir para ponerla en practica que somos dueños de nuestro cuerpo, por que si es así, somo dueños para todo, no para lo que le convengan. Recuerdo que si intentas suicidarte y no lo consigues vas a la carcel, es un poco demagogo el asunto. Por cierto me dan un poco de pena aquellos que mezclan el dinero con la vida humana, en fin deberian reconsideran ciertos comentarios.
#9:
¿Pues por que el estado no multa a los que fumen? Se ponen en peligro ellos y a los demás
Comentarios
porque tu accidente, tu asistencia y medicación, tu rehabilitación le cuesta mucho dinero al estado.
Porque si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
¿Alguna pregunta más?
PD: ¿Tampoco es tan difícil de entender no? La verdad, tenía a Carlos Herrera por alguien un poco más inteligente.
Yo tuve un accidente grave (un camión nos embistió) en el que llevaba a mi ex en el asiento del copiloto y un familiar en el asiento de atrás. No os imagináis el hostión que se dió la persona que iba en el asiento de atrás sin el cinturón puesto. El respaldo del delantero se partió. Es decir, que cuando no llevas el cinturón puesto, también le complicas la vida al resto de pasajeros.
Shalom
#42 y #29 Creo que #1 no dice en ningún momento que no debería atenderse a los que no llevan el cinturón.
Continuando con mi comentario #34:
Lo de Carlos Herrera es:
- Demagogia: Por sacar fuera de contexto unas palabras, retorcerlas y aplicarlas (erroneamente) en otro para ganarse el favor del público fácil.
- Desconocimiento: Porque el cinturón no solo afecta a uno mismo (como ya he explicado en #2 y #34 y también explican #43 y #20).
- Irresponsabilidad: Por transmitir un mensaje en contra de la concienciación vial.
#5 Y tampoco de los fumadores (ya lo habeis pedido mas de una vez) los que no siguen una dieta sana, los que practican deportes de riesgo, los que... [/ironic off]
De verdad, que miedito dais algunos quitando derechos a la gente.
#9, si los multa: los cruje a impuestos.
Vamos a ver, que no es tan difícil:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
Y ¿Porqué no multan a los Gordos, que tanto cuestan a la Seg.Social? Diabetes, mala circulación...
Es de locos.
#11 , ¿y por qué? ¿y por qué? ¿y por qué? y yo que sé!!! gana las elecciones y multa a todo el que provoque un gasto sanitario!!!!!!!!
Y el Estado, se lo cobra a tu seguro.
¿Pues por que el estado no multa a los que fumen? Se ponen en peligro ellos y a los demás
#6 tú y todos los demás, a ver si te crees que si te partes la boca sólo nos vamos a gastar en atenderte el dinero que tú pusiste....
#52 El que tu salgas despedido del coche depende de muchos factores. El cinturon hace que sea mucho mas improbable, no imposible.
Tú mismo te respondes: Lo hace más improbable, por lo tanto, el cinturón mejora la seguridad vial.
Es como el cualquier otro sistema de seguridad, ninguno te asegura al 100% que no te vaya a pasar nada, solo reducen la probabilidad de que eso suceda.
#46 el cinturon de segurida solo me afecta a mi
Mentira, si tu cuerpo sale despedido a través del parabrisas, puedes provocar más accidentes.
Te copio y pego lo que pongo en #34:
Los accidentes generan más peligro en la carretera (atascos, frenazos, obstáculos,...) y cuanto más grave es el accidente más peligro genera (mayores tiempos de atención, más obstáculos, mayores retenciones).
Y por eso hay medidas de seguridad que, aunque parezca que solo afectan a los que las usan, en caso de accidente afectan a la seguridad de los demás.
C&P de www.sofocracia.org
Falacia Tu quoque
Se denomina tu quoque (locución latina que significa «tú también») al argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la inconsistencia de quien lo propone. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
1. A critica P.
2. A es también culpable de P.
Por tanto, P es rechazado.
El ejemplo más claro es: “Ustedes no pueden acusar de corrupción a nuestro partido, porque miembros del suyo también han sido imputados en otras tramas de corrupción“.
Falacia ad hominem
La falacia ad hóminem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hóminem tiene esta estructura:
Premisa 1: A afirma B;
Premisa 2: Hay algo cuestionable acerca de A,
Conclusión: B es falso.
Ejemplo: “¡Los habitantes de este país no deben votar a este candidato, porque está divorciado y, por tanto, fue un mal marido!“.
El argumento ad hóminem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Shalom
lo escuche, y fue un ejemplo de CH de por que a veces somos dueños del cuerpo según la administración y otras veces no lo somos. Y me pareció bien la coparación. Estoy de acuerdo con la eutanasia pero no se puede esgrimir para ponerla en practica que somos dueños de nuestro cuerpo, por que si es así, somo dueños para todo, no para lo que le convengan. Recuerdo que si intentas suicidarte y no lo consigues vas a la carcel, es un poco demagogo el asunto. Por cierto me dan un poco de pena aquellos que mezclan el dinero con la vida humana, en fin deberian reconsideran ciertos comentarios.
Pura demagogia.
El cinturón de seguridad es un sistema de seguridad pasiva, como llevar casco en moto o en el trabajo con el único objetivo de evitar muertes accidentales y que en la mayoría de los casos no se usan por inconsciente comodidad.
El suicidio asistido es un derecho que tenemos, o deberíamos tener, todos los seres humanos a irnos dignamente, o al menos sufriendo lo menos posible y en paz.
Desde luego los que creemos tener este derecho en ningún caso queremos imponerlo a aquellas personas que se quieren ir entre estertores revolcándose en su propia mierda y sufrimiento, ya que no creemos que ni el cielo ni la salvación eterna dependa del sufrimiento que hayamos tenido que soportar, allá cada uno.
¿Por que a los de siempre les preocupa tanto que se reivindiquen derechos inherentes a la propia vida?
El debate sobre el suicidio asistido es el de siempre, la iglesia quiere imponer su moral, o única verdad, sobre el derecho a decidir del individuo.
#121 Es candidato al premio Darwin.
a ver, Carlos Herrera toma unas declaraciones ultra demagogas de este tipo para defender el derecho a la eutanasia, osea que el estado use dinero publico en proporcionar los medios a una persona que elige morir. Asi mismo yo puedo elegir no ir con cinturon, porque si el cuerpo es mio y es mi elección, puedo ir sin el y si me pasa algo pues ha sido por mi irresponsabilidad elegida por mi.
Lo mismo que si decido dejar de comer y morir de anorexia. Seria mi elección y como el cuerpo es mio ningun medico tiene derecho a decirme que su deber es salvarme, porque el cuerpo es mio y yo elijo.
Lo mismo si yo decido que una persona me corte partes del cuerpo y nos las comamos juntos y lo grabemos en video (caso real, no es que tenga una imaginación retorcida), ningun juez puede decir ni pio porque mi cuerpo es mio y yo elijo.
El problema no es la ideologia de herrera, es que por hacer demagogia y vender populismo se hagan declaraciones que tienen unas ramificaciones muy complicadas y que pueden hacer que una persona incosciente o irresponsable haga lo que le venga en gana.
Cada cual defendera lo que crea conveniente, pero por dios, que los politicos antes de hablar piensen en lo que dicen y no vean solo estadisticas de votos. Y seamos criticos con todos, no solo pensemos en que lo que dice el que no es de mi grupo/equipo/raza/etnia/partido/etc.. esta mal porque si
Pues a mi por conducir también me cruje a impuestos
La pregunta es frívola, a la altura del periodista Carlos Herrera.
Es muy irrespetuoso con aquellos que padecen una dolorosa enfermedad y alguna vez se han planteado terminar con su vida. Ojalá no nos veamos nunca en esa situación.
También es irrespetuoso con el dolor de los familiares de aquellos que en su día no se pusieron el cinturón de seguridad, pudiendo haber evitado su muerte.
Sin entrar a valorar acerca de si el Estado tiene o no que legislar el suicidio asistido, no creo que la comparación del dolor del enfermo terminal con el acto irresponsable de no ponerse el cinturón sea comparable.
Me parece un argumento superficial para intentar ganar una discusión de café que no aporta nada al debate.
Porque si no lo llevas, en caso de accidente puedes provocar lesiones graves a los acompañantes del mismo coche que sí llevan cinturón.
#55 Lee #2.
(y #34)
PD: En serio... no es taaaaan difícil de entender.
Porque tu cuerpo desparramado por todo el asfalto no es agradable a la vista ^^
Y si me drogo?
#24 La diferencia es que el cinturón de seguridad no solo te afecta a ti.
Es peliagudo el tema si, aqui entran en claro conflicto los derechos individuales y el interés colectivo.
¿Que hacemos?, ¿prohibimos todo aquello que pueda causar un gasto al estado?¿dejamos completo libre albedrío?, queremos libertad pero no responsabilidad.
Pues amigos, libertad y responsabilidad vienen de la mano y es dificil decidir que libertades recortar en pos de la mayoria.
Creo que cada recorte de libertad deberia ser consensuado por el pueblo, eso seria lo mas justo.
No dejarlo en manos del capricho del governante de turno.
Claro que yo creo en la democracia directa y que deberiamos prescindir en la medida de lo posible de la clase política.
Eso tendrían que hacer: ponte el cinturón si te da la gana ! y si te pasa algo que el conductor sea responsable de su decisión, o sea que si hay gastos de salud que los pague el ! No tienen porque obligarte en hacer algo!
Porque no es lógico y no es justo !
Pero claro está que no esjusto qu etengamos todos que pagar porque uno quiso ponerse el cinturón!
En fin... Además se han dado casos de gente a quien le ha salvado la vida no llevar el cinturón ! y unos cuantos han muerto por llevarlo.
Así que todos tendríamos que elegir lo que queremos hacer tomando nuestras responsabilidades!
#121 puedes probar de ir sin cinturón si te hace gracia, imagínate que no te multan nunca, que nadie te para, .... un día a 50 km/h tienes un accidente, das una vuelta de campana, nada aparatoso, pero a 50 ya vas bastante rápido aunque no lo creas, pero en la vuelta de campana das vueltas por el coche te das un buen golpe en la espalda y te quedas sin caminar, total, por no llevar el cinturón, que tontería no? Un amigo mío está en silla de ruedas desde hace años por esto, y creo que no iba ni a 50, por lo que recomiendo que no juegues a esto y te pongas el cinturón....
Partiendo de la base de que es una irresponsabilidad manifiesta no ir con el cinturón de seguridad, he de decir que la supuesta libertad a la que algunos apeláis cuando habláis del cinturón, podíais aplicarla a los limites de velocidad -por ejemplo, por analogía automovilística- que tanta espuma hacen sacar por la boca a las hermanas peresianas...
El tema es, que en primer lugar está prohibido bajo sanción no llevar puesto un dispositivo de seguridad obligatorio -casco, cinturón- con 3 puntos del carné; -esto, ya de por sí debería ser suficiente-, en segundo lugar estás poniendo en peligro tanto tu vida como las de los demás inútilmente, y en tercer lugar, la demagógica petición de libertad, se acaba en el momento que aceptas someterte a unas reglas de conducción sacándote un carné que supuestamente te acredita unas nociones y un sentido común para poder circular.
Lo que más me sorprende del caso, es la cantidad de gente que busca cualquier excusa en contra del cinturón y en cambio, parece que los límites absurdos de velocidad entran y cuelan que da gusto.
Menos demagogia Sres, que no hace falta que corra tanta tinta... es una norma de tráfico y punto.
Si deseamos modificarla y adaptarla, pues elevamos una protesta o un paquete de medidas y santas pascuas...
Eso sí, cuidado que puede salir el tiro por la culata, ya que mucha gente -incluido yo- que abogamos por una reestructuración profunda en la obtención del permiso de conducción, modificación de los límites de velocidad y una mejora en las infraestructuras viales etc... curiosamente exigimos al Estado más mano dura con los que no llevan dispositivos de seguridad e incluso por una modificación de éstos, haciéndolos más ergonómicos, seguros y adaptables... será porque conducir a 250km/h en un circuito, ver -o tener- multitud de accidentes, con fallecidos -o gente que sale mal parada- incluidos, y dar y recibir clases de conducción -de todo tipo y condición- te hacen darte cuenta de lo imprescindible que es este dispositivo, mejorable, pero imprescincible a día de hoy.
De verdad, cualquier persona que diga que no importa no llevar cinturón y/o casco, o que simplemente salga a la carretera sin llevarlo, debería de retirarsele inmediatamente el permiso de circulación.
#89 Eso es falso, ya que con el cinturón correctamente abrochado y unido al airbag, las posibilidades de supervivencia en un siniestro son muchísimo mayores que de no llevarlo.
#121 Tu comentario no hay por donde cogerlo compañero. De verdad que tus nociones sobre automovilismo, accidentes, causas y conducción son nulas... sin acritud.
¿De verdad crees que tras la que se lía en una colisión frontal entre dos vehículos, el que haya un objeto (cuerpo) de mas o menos va a influir en la peligrosidad, ya de por sí máxima?
Sí. Influye. Tanto en la "extensión de la zona accidentada" como en el tiempo de atención.
No será la primera vez que en un accidente en autopista alguien atraviesa el parabrisas y termina en la otra calzada provocando otro accidente (que si el tipo llevase el cinturón no se hubiese producido).
Otro ejemplo lo tienes si el cuerpo que sale despedido termina en mitad del carril derecho y el coche accidentado en el izquierdo. Los obstáculos así ocupan toda la calzada, mientras que llevando el cinturón solo se entorpecería uno de los carriles.
PD: Y lo de la concienciación me parece perfecto (y en mi opinión es un aspecto importantísimo). Pero una cosa no quita la otra.
Tu cuerpo disparado puede matar a alguien. No hay más.
#72 sigo opinando que no representa más peligro que los mismo restos del vehículo que suelen salir disparados
Bueno, si consideras que un faro va a ocasionar los mismos inconvenientes (distración, volantazos, ocupación de calzada...) que un cuerpo humano... yo creo (y muchos expertos) que no, que un cuerpo humano ocasiona más.
Además, por esa regla de tres también habría que prohibir llevar en el coche cualquier tipo de objeto que no esté debidamente anclado y asegurado para no ser lanzado a la calzada.
Ejem... es que está prohibido.
Simplemente es mi punto de vista, solo se trata de que cada vez más creo que nos estamos pasando de la raya con tantas prohibiciones y obligaciones, y estamos descuidando velar por nuestros derechos y libertades individuales.
Creo que un buen límite se puede considerar cuando pone en peligro vidas ajenas. Creo que en muchísimos otros aspectos te daría la razón... pero me parece que en este tema te pueden las ganas de meterte con "papá estado".
Si el propietario de tu cuerpo eres tú (Bernat Soria), ¿Porqué me multa la DGT si no llevo el cinturón?
Porque hay que ser GILIPOLLAS por no ponerse una cuerda que esta probado que reduce un 50% las posibilidades de muerte o lesiones graves. Por poner un ejemplo, tal vez te salves sin usar cinturon de morir pero tragarte el volante, romperte la mitad de tus dientes, salir despedido hacia adelante clavarte los cristales en los ojos para acabar tirado en una cuneta maloliente, no es precisamente muy agradable...
A la pregunta, ¿porque me multan? Hay veces que salvar nuestra vida se valora mas que quitarte unas decenas de euros. O como ya dije, somos idiotas y por cabezoneria o descuido preferimos no usarlo, como los condones! La ecuacion es sencilla: cinturon puesto, te salva la vida; si te pones el cinturon, nadie te multa. Luego saltar con, ¿y sino no me apetece ponermelo? Pues la ecuacion se iguala a cero y volvemos al punto a, eres gil...
Nota: Existen casos particulares como embarazadas o lesiones de costillas en donde el ponerlo puede ser perjudicial o doloroso. Pero si eso es asi es preferible que conduzca otro a no andar tu conduciendo con una lesion...
-¿Usted es tonto Sr. Herrera?
-Hoyga, sin insultar.
-No, si solo preguntaba.
-Perooo...
-Vamo a vé, usted hace con su cuerpo lo que quiera, pero si no lleva cinturón está incumpliendo la ley, y se le multa. PUNTO. Usted hace con su cuerpo lo que quiera, pero si mea en un jardín se le multa. Usted hace con su cuerpo lo que quiera, pero luego viene la segunda parte, usted se atiene a las consecuencias, sea socialista, liberal o del Numancia FC.
#186 Pues como es una norma de tráfico y es sancionable, y nadie te ha exigido que te saques el permiso de circulación, pues si tienes que acatarlo y punto... si deseas modificarlo, ya dije en otro comentario que se eleve una protesta o que se exija un paquete de medidas para modificarlo.
Y te puedo asegurar que tanto el casco, como el cinturón no son elementos puestos por los Estado, ya que tanto su desarrollo como incorporación lo han realizado las compañías de automóviles para intentar proteger la vida de sus ocupantes, después de innumerables estudios y pruebas... el Estado, únicamente se limita a poner su obligatoriedad por sentido común dentro de un paquete de medidas que se engloban en un código de circulación que -te repito- tu aceptas cuando, primero te sacas el permiso y después circulas con un vehículo homologado por una carretera.
Una pregunta:
¿Aceptas la modificación de los límites de velocidad y que se pueda circular por cualquier carretera -atento a este punto- a la velocidad que uno estime oportuno, ya que sino se recortan libertades?
El Estado no te ayuda a suicidarte, se solicita que se "ayude" a poder fallecer a personas en un estado "excepcional" de salud, con muchos sufrimientos físicos y morales, que no pueden por sí solos llevarlo a cabo... no que puedas ir tu a un hospital y digas: Buenas, que venía a lo del suicidio asistido y tal...
Sigo diciendo que haces una retórica demasiado simplista del asunto.
Un saludo
#2 ¿qué tendrá que ver? Hablamos del cinturón, no hablamos de correr más o de beber mientras conduces
(edit: #2 editaste el comentario)
Cierto los skaters profesionales que se han roto la mayoría de huesos por que tengo que pagarles yo sus escayolas no pueden jugar al mus que es menos peligroso
#36 hay que tener en cuenta de lo que estamos hablando: "ponerse el cinturón", es decir un acto supersencillo que no implica limitación de libertad ni nada por el estilo. Otra cosa es obligar a cierta dieta o hacer deporte o paranoias de las que estamos viendo por aqui.
Carlos Herrera pierde el rumbo, antes no era igual...
#13 Lee #2.
Ponerse el cinturón no cuesta nada y puede salvarte de mucho: si alguien es tan corto de mente como para no entenderlo es porque necesita que lo "eduquen" con el riesgo de una multa. Lo mejor sería la concienciación, claro, pero hasta entonces, desde que ponen multa muchos muertos y parapléjicos andan por la calle diciendo "uf, de la que me he librao...".
# 121 Ailian, ¿tú no has visto nunca fotos de los traumatismos y mutilaciones que produce el airbag a que no? Un día te las voy a poner, pero mejor a una hora que no tengas el estómago lleno.
#153 Nos hemos dado cuenta todos desde el principio.
Lo que pasa (y lo llevamos diciendo desde el comentario #1) es que el cinturón de seguridad no solo afecta a uno mismo y por lo tanto no solo hay que tener en cuenta "de quien es"... por lo que esa "contradicción" no es tal.
#181 Otra es argumentar: tu cuerpo es tuyo, te puedes matar, pero cuidado NO TE PUEDES DEJAR DE PONER EL CINTURON, matarte si puedes, incluso te asistimos al suicidio, pero cuidado como te olvides el cinturon!!!...totalmente absurdo
Porque al no ponerte el cinturón generas un perjuicio a la seguridad del resto. En cambio, defender el derecho de que si no quieres, no te prolonguen la vida manteniéndote en un estado de sufrimiento, no genera un perjuicio a nadie.
#216 ¿Otra vez? ¿Por que preguntas cosas que ya te han respondido?
#32
Yo también lo escuché en directo, y estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. K+
#1 #5 según vuestro argumento la gente obesa porque se hartan de comer, los que practican deportes de riesgo, fumadores y hasta los que no hagan deporte moderado todos los días deberían dejar de ser atendidos por la seguridad social, porque los demás no debemos pagar sus comportamientos inconscientes.
Pero resulta que según vuestro argumento también, los conductores pueden llevar cinturón o no, según les dé la gana, ya que la seguridad social NO CUBRE ni los gastos ni los tratamientos en accidentes automovilísticos. Los pagan los seguros. Así que tranquilos que, a diferencia de los gastos de los inconscientes anteriores, no saldrá de vuestro bolsillo.
Es más, si te caes de la moto y te rompes digamos un pie (los seguros no suelen cubrir accidentes del propio tomador) ojito con decir en el hospital que te lo rompiste así: te cobrarán la minuta de todo el tratamiento.
Venga, y ahora vámonos todos al mcdonalds a recordarles a todos los comensales lo cabrones que son por tener que financiar nosotros su colesterol mes a mes de nuestra nómina.
Una pregunta, ¿tan difícil o costoso es ponerse el cinturón de seguridad?
No se, no es molesto, no te cobran por ello, y es por nuestro propio beneficio, nuestra propia seguridad.
Me parece estupendo que se debata sobre la obligación de usarlo o no, pero viendo los argumentos de uno y otro lado (tiene razón #68, son mucho mejor vuestros comentarios que la entrevista en si) me sigo preguntando, ¿tan difícil es? Lo equiparo a no poner barandilla en tu terraza del noveno piso, tu eres libre de no ponerla, pero...¿y si resbalas y te pegas el guarrazo padre? Con lo fácil que hubiera sido ponerla.
Si alguien que no se ponga el cinturón se mata, no hay problema, ahora bien, si se queda paralítico su libertad de no ponerse el cinturón me va a costar pasta de mi bolsillo vía seguridad social para ayudar a este individuo a vivir, gastos médicos, recuperaciones, silla, psicólogos etc ... etc ....
Si tu tontería de no ponerte cinturón puede costarme dinero entonces es justo que te metan una multa para que no lo hagas, no tengo que pagar tus gracietas
#1 Bueno, bueno, bueno. ¿Y qué más? A los que fuman y tosen tampoco les atendemos. Con lo caros que son los tratamientos. Allá se pudran con su cáncer. Ni a los que beben claro.
¿Dónde ponemos el límite? A los que abusan del chorizo ibérico tampoco. Allá ellos y su colesterol. Total yo no lo pruebo. Qué se jodan.
Un poco de empatía y sentido común no vendría mal. Cada día confío menos en la bondad y la razón de las personas. Algunos, si pudieran, le negarían hasta el agua al vecino.
#11 Lo que es de locos es empeñarse en ir sin cinturón. ¿Qué sentido tiene? Es una gilipollez autodestructiva.
#1, muy bien dicho, la Seguridad Social no se debería hacer cargo de los que no llevan cinturón o casco, verás como todo el mundo se lo ponía.
#121 . "¿He dicho ya que con el airbag el cinturón es supérfluo?". El razonamiento es justo al contrario: Con airbag es imprescindible abrocharse el cinturón. Si no llevas puesto el cinturón, tienes un accidente y explota el airbag, la inercia te empujará hacia adelante mientras que el airbag lo hace en sentido contrario. Consulta la web de cualquier fabricante de coches o de seguridad vial y comprobarás tu craso error.
#115 : Mira #65
Shalom
#121, el Airbag no te va a evitar que salgas despedido del coche. Si hasta en las pruebas de la ADAC 80 a km por hora, el airbag no evitaba que te dieras contra el volante. http://www.diariomotor.com/2008/8/21/adac-demuestra-que-las-5-estrellas-euroncap-pueden-acabarse-a-los-80-kmh-video/
Y pues yo siempre uso el cinturon, ya que como estudie en física, (Fuerza = Masa * Aceleración) un choque a 60 km/h, equivale a caer desde varios pisos de altura.
Menudo demagogo, siguiendo el hilo de lo afirmado, si no llevar cinturón es equivalente a eutanasia, lo que habría que hacer, en lugar de multar, es cargarse a todos los inconscientes que no llevan puesto el cinturón, y en caso de accidente, si no se mueren ellos solos, los rematamos. Vamos, el equivalente a una "limpieza ideológica" de "socialistas"(inconscientes) sin cinturón (el motivo de la inconsciencia). En meneame no se puede insultar ¿verdad?, pues me quedo con unas ganas ...
Tu libertad acaba donde empieza la mía...
#143 Ir en una motocicleta, hace que tu cuerpo sea la carrocería, y como la cabeza es la parte más delicada -salvando los mísmisimos- de tu cuerpo, en caso de impacto, tu cerebro sería como una nuez al partirse -más bien como un huevo duro-, y por esa razón se exige -no haría falta si existiese el sentido común, que se fue hace tiempo y nunca más se supo- su utilización.
Si da la hodida casualidad que impactas contra alguien o algo pues es una fatalidad... lo demás es retórica barata.
#148 A 120km/h no, mira, he visto accidentes a 200 y a más velocidad, y sobrevivir sus ocupantes por la mezcla de airbag más cinturones.
He participado en pruebas de conducción que simulan ese tipo de impactos y hemos simulado ambos casos, y en la mayoría de ocasiones el daño es muchísimo mayor sin llevar dispositivos de seguridad que con ellos... además, hoy en día raro es el vehículo que no dispone -al menos- de airbag de conductor, y te puedo asegurar, que como no lleves el cinturón puesto, el impacto contra él es cuasi-mortal.
Por supuesto que hay casos en los que no llevar el cinturón y salir despedido te salva, pero no juegues con el destino y las circustancias.A día de hoy, teniendo en cuenta el coste económico de aportar a la gran mayoría de vehículos elementos de seguridad pasiva y activa mejores, el binomio cinturón-airbag es lo más seguro para el mayor porcentaje de accidentes y colisiones, que son las fronto-laterales y las de alcance.
#149 Tuviste suerte y me alegro por ello -también podías haber fallecido fruto de un impacto contra alguna parte del interior del habitáculo, o haber salido despedido etc- pero esos daños se podían haber minimizado si hubieses llevado correctamente abrochado el cinturón.
Otra duda los trenes y autobuses por que no llevan cinto en caso de accidente pones en riesgo a otros pasajeros
Yo creo que la pregunta ha pillado a contrapié a Rubalcaba, y ha salido con la tontería de que si queda herido y tal. No creo que la argumentación correcta vaya por ahí.
A ver. Si yo estoy en unas condiciones de vida inaceptables para mí, puedo tomar una decisión consciente y responsable y acabar con ella. La intención va hacia ese fin: tomar una decisión sobre mi vida.
Si yo no me coloco el cinturón, no estoy tomando una decisión sobre el futuro de mi vida. Estoy siendo, simplemente, irresponsable, porque precisamente en mi decisión no estoy considerando nada sobre lo que ocurrirá en mi vida con ese acto. ¿El Estado debe protegerme de mi irresposabilidad? Yo creo que sí. Igual que hace al prohibirte transitar por un paraje peligroso, o te obliga a desalojar un pueblo en peligro de inundación o... tantas otras cosas.
Solo a Chuck Norris se le permite andar en su coche sin cinturón de Seguridad.
#61 pues mas seguro seria ir sin cinto si sales despedido solo te tienen que recoger con una pala pero si quedas amarrado al coche tienen que venir los bomberos a arrancar los trozos para quitarte.
#56 A ver, que mi coche no se mueve del sitio si todo el mundo no lleva el cinturón, mi hijo no se sube al coche si no es en su sillita homologada, y yo no me subo en la moto sin casco ni para maniobrar en el garaje. Pero sigo opinando que es una cuestión de concienzación y responsabilidad personal, no de obligación por parte de Papá Estado.
Respecto a la seguridad de los otros usuarios, ¿De verdad crees que tras la que se lía en una colisión frontal entre dos vehículos, el que haya un objeto (cuerpo) de mas o menos va a influir en la peligrosidad, ya de por sí máxima?
#2 Carlos Herrera lleva tiempo haciendo de rescatador del PP, diciendo cada vez alguna parrafasa
#107 Disponer de la propiedad no significa que puedas destruirlo o venderlo.
Puedes ser el propietario de un bosque y eso no te da derecho a quemarlo.
Por que así si te estrellas permanecerás entre los hierros y no saldrás despedido por el parabrisas siendo un peligro como proyectil para otros usuarios de la vía...es como si te pegas la vida fumando (te estás pagando el tratamiento que tarde o temprano tendrás que asumir).
El cinturón de seguridad asegura permanecer en la celda ideformable del vehículo y por tanto permite unas mayores probabilidades de vivir en caso de choque a 80-100 km. incluso del 80%...sin cinturón a treinta por hora puedes salir proyectado por el parabrisas...con el peligro que te he mencionado.
Para una medida coercitiva buena que tiene el código vamos y nos la queremos cargar...
Yo la que me cargaría es la prohibición de uso del móvil mientras permitan fumar dentro de un vehículo.
#32 En la Sanidad pública dinero = vidas humanas. ¿o no crees que si se dedicase un 20% más a gasto sanitario no se salvarían más vidas?. El no dedicarlo no convierte en asesinos a los responsables. TODO ES CUESTIÓN DE DINERO en un sistema capitalista.
Podría haber preguntado al Sr. Ministro ¿de quién es el cuerpo de los que practican deportes de riesgo y quién paga la asistencia médica cuando sufren un accidente?
#121 El cinturón es MUY necesario con el airbag. Evita que te revientes la cabeza contra la bolsa. El airbag tampoco te salva de escurrirte por encima y tragarte el parabrisas. O de las vueltas de campana que te quiebran el pescuezo.
#179 Porque no ha habido una decisión de la sociedad o sus representantes en ese sentido (en el tabaco se va limitando) porque entran en juego otro tipo de cuestiones culturales, económicas, etc. Pero sí hay por ejemplo limitaciones a la hora de conducir drogado o bebido.
Ejemplo: en la época de la dictadura no eran obligatorias algunas medidas de seguridad como los apoyacabezas (o como se llamen) ¿quiere eso decir que era una sociedad más libre. Yo creo que no, simplemente quiere decir que no se había llegado a un consenso sobre lo que resulta aceptable en ese sentido.
#186 Sip, como está reglamentado tienes dos opciones: acatarlo o pagar la multa, es así de fácil.
También puedes recoger firmas para cambiar la ley. ¿Por qué no se extiende esto a las demás cosas que dices? Pues porque no hay o no ha habido en su momento una demanda social tan fuerte como en los otros casos.
Menudo Sofista el Carlos Herrera comparando el derecho a poder decidir el momento de tener una muerte digna con llevar cinturón.
Lo de "tu cuerpo es tuyo y tú decides" es una verdad en el contexto de la eutanasia, no es extrapolable.
A que no tuvo cojones a preguntarle "si mi cuerpo es mio, puedo suicidarme si me da la gana no?".
PD: Si te suicidas pierdes por ejemplo los seguros de vida, cosa que con la eutanasia no.
Vamos que saca las cosas de contexto para intentar desvirtuar algo que debería ser un derecho: si me voy a morir quiero elegir cómo morir.
#60 Lee #34.
#62 ¿Ese es tu razonamiento? ¿En serio?
Si sales disparado puedes provocar un accidente incluso en la otra calzada (si vas por autopista).
#69 ¿Has leído el primer ejemplo que te pongo?
#6 Tú no pones todos los millones que cuesta rehabilitar a un accidentado, o mantenerlo el resto de su vida si las secuelas son permanentes.
#134 Te respondo a #95 lee #34.
#143 Lee #34.
#144 No, los equivocados sois tú y Herrera por identificar al Estado con el partido que gobierna. El Estado es el que te obliga a llevar casco o cinturón, gobierne el PSOE o Rita.
#159 Te he contestado ya dos veces (esta es la tercera) en #146 y en #138. Lee #34.
#166 No. Cuando te digo que leas el comentario #34, me refiero a leerlo entero y comprenderlo
El comentario #34 habla de seguridad, no de retrasos.
#171 Pero aunque la intención inicial fuese la que dices (que no lo sé)... ¿admites que además se produce lo que describo en #34?
#176 ¿Y tienes algún otro argumento además de "no lo admito"?
Ademas con poner un caso que fuera al reves, ya validaria mi argumento
Pretender que un solo caso valide algo "estadístico" es no entender lo que significa "estadístico".
#205 no te lo discuto, solo queria exponer porque a veces la gente opina que llevar el cinturon es una boberia y no es tan boberia y para los que opinan que es una boberia, el video que demuestra que el cinto no solo te salva la vida si no te permite controlar el vehiculo en caso de accidente es este
me lo pusieron en un curso de conduccion segura y si te fijas cuando el coche impacta el taxista conduce con UNA mano no con las dos porque esta agarrandose con la otra y solo hay que ver que despues del primer golpe serio se pone al otro lado del coche, ahi poco va a poder hacer, ejemplo mas visual de el uso del cinturon.Sobre la eutanasia ese no es el mejor argumento, aunque tambien he visto casos de gente que lo esta pasando muy mal y sufriendo, y que sinceramente quizas seria un alivio para esa persona o esa familia poner fin a su vida con algo de dignidad.
No me voy a cansar de decirlo:
No llevar cinturón empeora la seguridad de los demás conductores. De ahí que no sea el mismo caso y Herrera se haya salido del tiesto.
#219 Vale... leeté los demás comentarios donde ya lo he argumentado.
#221 Lo mismo.
#222 ¿No te valen argumentos? ¡Será por la cantidad de estudios que has mostrado tú para defender tu postura!
#29 si el vecino no paga el agua porque no le apetece ir a pagar y se la cortan desde luego no seré yo quien le dé de la mía.
La meneo solo por los comentarios. Me parecen muchisimo mas instructivos que la entrevista.
#73 Creo que un buen límite se puede considerar cuando pone en peligro vidas ajenas.
Totalmente de acuerdo, aunque este límite muchas veces pueda resultar completamente subjetivo.
pero me parece que en este tema te pueden las ganas de meterte con "papá estado".
Será que, a pesar de mi edad, sigo manteniendo una vena un pelín anarquista (malo para la salud en los tiempos que corren).
#96 FALSO, ESE argumento entonces vale para los que fuman, beben etc etc??
FALSO totalmente, el conductor ya sabe, por ser conductoy y haber aprobado el examen y por las miles de campañas, que hay que llevar el cinturon y el casco para reducir daños.. TOMA LA DECISION LIBRE, como por ejemplo yo, que cuando estoy en un atasco a 10km/h no necesito llevar cinturon; o cuando voy por ciudad como mucho a 25k/h como son muchas veces..
No me vengas con la chorrada que en el caso del cinturon la decision es irresponsable, pero si te matas no lo es; por favor...
#142 te equivocas es todo lo contrario. Si el argumetno socialista es mi cuerpo es mio, y por eso pongo la eutanasia, entonces pq los socialistas obligan a casco y cinturon?
el argumento de carlos herrera no era nada mas que encontrar una contradiccion entre las motivaciones de 2 cosas que no tienen nada que ver, seguridad vial y suicidio. Pero que en concepto de origen, libertad de cuerpo, si lo tienen
#157 y el casco?? es la 5ª vez que lo pregunto, en el caso del casco que sales despedido si o si, incluso es mas peligroso para los demas que lo lleves puesto..
Suena un poco a lo del Ansar, a mi nadie me tiene que decir si debo conducir bebido....
P.D. Estas cosas se dicen porque se sopla más de la cuenta.
#92 y el peligro de esa justificacion es que vale para todo, el tabaco, alcohol, comidas grasas, los obesos, deportes de riesgo, excursionistas, escaladores, etc etc, osea que cuidado
#38 La aseguradora. Como ha apuntado #3 , La SS no cubre los accidentes de tráfico.
Invirtamos los términos: Como resulta que el estado impone el uso de los cinturones de seguridad, y no te deja decidir si llevarlos o no, el estado también debe imponer la obligación a sufrir "ad nauseam". ¿Verdad que ambas afirmaciones comparten la misma lógica? Si es que hay que ver que gran filósofo ha perdido la historia con C. Herrera ains... Creo que eso se llama falacia ad hominem (pero no soy filósofo y no me atrevería a aseverarlo). Como un socialista dice que no tienes derecho a decidir si llevar el cinturón o no... Como va a dejarte decidir si quieres prolongar tu sufrimiento o no! Independientemente de que sea lógico o no lo segundo, lo primero lo invalida. Tócate los cojones!
#100 Lo explicaré de otra forma.
Si después de tomar la decisión de desenchufar la máquina, aparece el duende de la navidad y te dice: "vas a morir dentro de 20 minutos si haces eso, lo he visto", seguro que como mucho dirías: "Ya, precisamente esa era mi decisión".
Pero si después de tomar la decisión de no llevar el cinturón, aparece el duende de la navidad y te dice: "vas a morir dentro de 20 minutos si haces eso, lo he visto", te aseguro que te lo abrochas cagando leches. Porque tu actuación no estaba pretendiendo decidir nada sobre tu vida. Como mucho, habrías pensado "bah, no pasa ná, si voy a la esquina", o "bah, si nunca pasa ná, yo conduzco tó guay".
Vamos a ver, se estan confundiendo las cosas.
Una es la seguridad del cinturon o casco ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO; con lo que no estoy de acuerdo, es con PENALIZAR a quien no lleve casco o cinturon; con ese argumento pq no se penaliza a quien fuma? o bebe? o hace actividades de riesgo?
Otra es argumentar: tu cuerpo es tuyo, te puedes matar, pero cuidado NO TE PUEDES DEJAR DE PONER EL CINTURON, matarte si puedes, incluso te asistimos al suicidio, pero cuidado como te olvides el cinturon!!!...totalmente absurdo
Ya lo habéis dicho muchos, pero es que es simplísimo: porque un cuerpo humano despedido a esas velocidades puede impactar en vete tú a saber donde y causar daños a otros.
Yo nunca había sabido mucho de Carlos Herrera, pero últimamente he escuchado algo de pasada y la verdad me cae pelín gordo.
Por eso ya no lo escucho más, claro.
#19 teta y sopa no caben en la boca