ReThink911 aboga por que al fin todo el mundo conozca la verdad sobre los macroatentados de 2001 contra las Torres Gemelas y el Pentágono estadounidenses. Que llegue a ser de dominio público, por ejemplo, el que una tercera torre del WTC neoyorquino cayó en aquel día fatídico sin recibir el impacto de avión alguno. Y que se comprenda el verdadero propósito de esos bárbaros ataques en el marco del programa imperial de dominación del planeta.
#9 "pero si dices que la causa del derrumbe fue el tren de aterrizaje en un edificio de 47 plantas ..."
Es que no se derrumbó, lo demolieron desupés. Por que no estoy hablando del mismo por que encontré el que no era por que en el artículo no lo especifican.
Si vas a inventarte una conspiranoya al menos da todos los datos para que la gente pueda buscar y sacar todas las conclusiones ¿no? Por que no todos vamos a creer lo que pongan a pies juntillas sin buscar información adicional.
#7 Enhorabuena, has conseguido que vote negativo al envío, y mira que no lo suelo hacer. Si era lo que pretendías, mis felicitaciones.
Si, el edificio al que se referían era el WTC7, y yo estaba hablando del WTC3. Si ni os molestais en explicar vuestras paranoyas, no esperéis que el resto del munco os aplauda con las orejas.
Y no estaba troleando. Solo explicaba lo que había encontrado a partir de que no se habían dado más datos. Pero me has dejado claro que no eres una buena persona en busca de denunciar una conspiración sino un ególatra que solo busca llamar la atención y que se molesta por que otros pidan explicaciones.
#10 Después de leer el articulo y ver tus comentarios se ve que ni te has molestado en leerlo para argumentar correctamente tu punto de vista, lo que es peor, atacas directamente sin informarte previamente.
Tiene toda la pinta de ser una magufada, pero con tus comentarios y el tono que usas sólo consigues descalificarte. Una de dos, o demasiado café por la mañana o no has dormido lo suficiente.
#12 "Después de leer el articulo y ver tus comentarios se ve que ni te has molestado en leerlo para argumentar"
¡Claro que no lo he leído! Como que indico desde el principio que mi queja no es contra el artículo sino contra un dato que dan al principio sin explicarlo. Solo me he quejado de esto y no necesito leer el resto para quejarme de esto ¿tanto cuesta de entender?
"lo que es peor, atacas directamente sin informarte previamente."
Por que justamente mi queja es que me están obligando a informarme con la versión oficial. Ahora ya conozco la versión oficial, pero todavía no conozco la versión del artículo sobre lo que pasó en el edificio 7 (que tampoco se seguro que se refieran a este) ¿de verdad que es tan difícil de entender que si vas a dar una versión alternativa a la oficial tienes que explicarla?
"Tiene toda la pinta de ser una magufada, pero con tus comentarios y el tono que usas sólo consigues descalificarte"
Ciertamente. Pero no soy yo el que está exponiendo un artículo con el que quiera convencer a nadie. El día en que quiera convencer a alguien aportaré información y pruebas. Pero para quejarme de falta de información no lo necesito.
"Una de dos, o demasiado café por la mañana o no has dormido lo suficiente."
Es la tercera. Estas magufadas me joden mucho. Si alguien trata de convencerme puedo respetarle si se molesta en explicarlo bien. Pero no lo respeto si pretende que me lo crea sin darme explicaciones.
El resto de consecuencias que cita el artículo son bastante ciertas, dicho sea de paso. No pasa de consecuencias falaces. A > C, sin demostrar A, sin demostrar obviando B
#2 también estuve (torre norte cenando incluso) y el complejo del World Trade Center era enorme. Normalmente se refieren a la Torre 7
#2 "Ojala existiese internet para poder informarte ¿no?"
Y lo he hecho, majo, solo que gracias a que no me han dado explicación esta gente, lo he hecho con la versión oficial. Si ero era lo que pretendía esta gente, enhorabuena, lo han conseguido:
Hombre, yo no creo que la teoria conspiranoica del 11-S , pero si dices que la causa del derrumbe fue el tren de aterrizaje en un edificio de 47 plantas ...
¿Pero que mierda es esta? Es decir, en general las conspiranoyas no se pueden descartar facilmente, pero es que esta la caga desde el principio.
"por ejemplo, el que una tercera torre del WTC neoyorquino cayó en aquel día fatídico sin recibir el impacto de avión alguno"
A ver, majos. Yo estuve en Nueva York, y no se de que el WTC tuviese ninguna tercera torre. No se si existe, pero si vais a hablar de ella lo mínimo sería mostrar cual era, donde estaba, como cayó, cual es la tesis oficial,... si no dais información sobre algo que es desconocido por el público en general, y que sería fácil de señalar, la gente ya no se molesta en leer más.
Comentarios
#9 "pero si dices que la causa del derrumbe fue el tren de aterrizaje en un edificio de 47 plantas ..."
Es que no se derrumbó, lo demolieron desupés. Por que no estoy hablando del mismo por que encontré el que no era por que en el artículo no lo especifican.
Si vas a inventarte una conspiranoya al menos da todos los datos para que la gente pueda buscar y sacar todas las conclusiones ¿no? Por que no todos vamos a creer lo que pongan a pies juntillas sin buscar información adicional.
#4 El edificio 7 era un centro de la CIA. Y no era pequeño, tenía 47 pisos, es decir, un rascacielos. Vete a trollear a otro sitio.
#7 Enhorabuena, has conseguido que vote negativo al envío, y mira que no lo suelo hacer. Si era lo que pretendías, mis felicitaciones.
Si, el edificio al que se referían era el WTC7, y yo estaba hablando del WTC3. Si ni os molestais en explicar vuestras paranoyas, no esperéis que el resto del munco os aplauda con las orejas.
Y no estaba troleando. Solo explicaba lo que había encontrado a partir de que no se habían dado más datos. Pero me has dejado claro que no eres una buena persona en busca de denunciar una conspiración sino un ególatra que solo busca llamar la atención y que se molesta por que otros pidan explicaciones.
#10 Después de leer el articulo y ver tus comentarios se ve que ni te has molestado en leerlo para argumentar correctamente tu punto de vista, lo que es peor, atacas directamente sin informarte previamente.
Tiene toda la pinta de ser una magufada, pero con tus comentarios y el tono que usas sólo consigues descalificarte. Una de dos, o demasiado café por la mañana o no has dormido lo suficiente.
#12 "Después de leer el articulo y ver tus comentarios se ve que ni te has molestado en leerlo para argumentar"
¡Claro que no lo he leído! Como que indico desde el principio que mi queja no es contra el artículo sino contra un dato que dan al principio sin explicarlo. Solo me he quejado de esto y no necesito leer el resto para quejarme de esto ¿tanto cuesta de entender?
"lo que es peor, atacas directamente sin informarte previamente."
Por que justamente mi queja es que me están obligando a informarme con la versión oficial. Ahora ya conozco la versión oficial, pero todavía no conozco la versión del artículo sobre lo que pasó en el edificio 7 (que tampoco se seguro que se refieran a este) ¿de verdad que es tan difícil de entender que si vas a dar una versión alternativa a la oficial tienes que explicarla?
"Tiene toda la pinta de ser una magufada, pero con tus comentarios y el tono que usas sólo consigues descalificarte"
Ciertamente. Pero no soy yo el que está exponiendo un artículo con el que quiera convencer a nadie. El día en que quiera convencer a alguien aportaré información y pruebas. Pero para quejarme de falta de información no lo necesito.
"Una de dos, o demasiado café por la mañana o no has dormido lo suficiente."
Es la tercera. Estas magufadas me joden mucho. Si alguien trata de convencerme puedo respetarle si se molesta en explicarlo bien. Pero no lo respeto si pretende que me lo crea sin darme explicaciones.
Yo estuve en Nueva York, y no se de que el WTC tuviese ninguna tercera torre. No se si existe
Ojala existiese internet para poder informarte ¿no?
Lo de la tercera torre es la típica magufada de la que vivirán del cuento algunos por décadas http://es.m.wikipedia.org/wiki/La_gran_impostura
El resto de consecuencias que cita el artículo son bastante ciertas, dicho sea de paso. No pasa de consecuencias falaces. A > C, sin demostrar A,
sin demostrarobviando B#2 también estuve (torre norte cenando incluso) y el complejo del World Trade Center era enorme. Normalmente se refieren a la Torre 7
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7491000/7491607.stm
#2 "Ojala existiese internet para poder informarte ¿no?"
Y lo he hecho, majo, solo que gracias a que no me han dado explicación esta gente, lo he hecho con la versión oficial. Si ero era lo que pretendía esta gente, enhorabuena, lo han conseguido:
"Cuando el primer avión chocó contra la torre norte (WTC 1) el tren de aterrizaje del vuelo 11 de American Airlines cayó sobre el techo del Hotel Marriott"
http://es.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center#Atentados_del_11_de_septiembre_de_2001
Era un edificio pequeño, un hotel, al pie de las dos torres. Normal que sufriese daños en el atentado sin necesidad de recurrir a conspiranoyas.
#4
Hombre, yo no creo que la teoria conspiranoica del 11-S , pero si dices que la causa del derrumbe fue el tren de aterrizaje en un edificio de 47 plantas ...
Y los pilotos que atacaron pearl Harbor eran todos de la Cia.
Vamos, los de siempre con sus cosas...
Pues yo a estas alturas de la "penícula" no descarto ni la "negación" del Holocausto ...
¿Pero que mierda es esta? Es decir, en general las conspiranoyas no se pueden descartar facilmente, pero es que esta la caga desde el principio.
"por ejemplo, el que una tercera torre del WTC neoyorquino cayó en aquel día fatídico sin recibir el impacto de avión alguno"
A ver, majos. Yo estuve en Nueva York, y no se de que el WTC tuviese ninguna tercera torre. No se si existe, pero si vais a hablar de ella lo mínimo sería mostrar cual era, donde estaba, como cayó, cual es la tesis oficial,... si no dais información sobre algo que es desconocido por el público en general, y que sería fácil de señalar, la gente ya no se molesta en leer más.
#1 La tercera torre fue el edificio número 7.
#1 Creo que se refiere al edificio 7, todavia no he leido el articulo pero sin duda es facil de deducir.