Hace 15 años | Por --830-- a pacocostas.com
Publicado hace 15 años por --830-- a pacocostas.com

Muy buenas y detalladas razones de por qué no se debe circular a las velocidades que se ven de vez en cuando en las noticias. ABS, ESP y su relación con la seguridad a altas velocidades.

Comentarios

r
editado

habiendo la cantidad de muertes que hay por accidentes, no veo porqué alguien vota "irrelevante"...
Interesante artículo, y estoy de acuerdo en varias cosas, por ejemplo en las distancias y cuando pasas a alguien a una velocidad "legal" y el tonto de turno te pega el coche porque quiere ir a 160/180 y tú no lo dejas...

level3
editado

nada hombre pues veo que vais todos a correr más que el vecino, que para eso sois mas chulos no?

Pablosky
editado

Se olvida de que el 90% de las muertes son en carreteras comarcales o nacionales de doble sentido. Se olvida de mencionar que las ambulancias tardan el doble en España que en Alemania.

francisco
editado

¿Y porque ir a 110 km/h? podemos ir a 70 km/h o mejor a 40 km/h que es casi imposible hacerse más que un esguince de cuello...?

Es evidente que ir más despacio es más seguro, pero eso de que en autopista va a 90 km/h es una gilipollez, este es de los que provoca que te tengas que cambiar de carril 5 veces cada 10 km porque a 120 te encuentras mil coches, si fuera todo el mundo a 120 no habría cambios de carril apenas que es uno de los puntos peligrosos junto con las acumulaciones de vehículos para adelantar a las viejas y al paco costas por lo visto.

Entre ir a 90 km/h sostenido e ir a 130 km/h sostenido hay un 50% de diferencia, lo que quiere decir que a Santander desde Madrid llegas aproximadamente 2 horas antes, más descansado (porque cansa el tiempo y la atención no la velocidad) y más atento porque la gente a 90 km/h se empantana por la falsa sensación de seguridad.

Es muy cómodo decir que es más seguro ir despacio, pero las tortas no son en autopista mayoritariamente sino en carreteras de doble sentido.

Gazza
editado

#21, a 60 Km/h en la autovía... Y los peligrosos son los otros...

l
editado

Me parece muy bien todo lo que cuenta el amigo Paco Costas, de hecho estoy de acuerdo. Se le olvida mencionar dos cosas:
- que a todos los defensores de los aumentos de la velocidad permitida no mencionan el pésimo diseño de muchos tramos de autovias y dos
- ¿ por qué tanto empeño en controlar la velocidad de los turismos en autovía y autopista y si yo quiero adelantar a un camión siempre lo tengo que hacer a 140 km/h porque muchos de estos circulan a más de 100 kms hora ? Recuerdo que su velocidad máxima en autovia es de 90 km/h

Saludos

nexus7
editado

#2 lee el artículo, justo habla de que esas autopistas alemanas (muestra una foto) no se parecen en nada a las españolas, tienen una zona de varios metros después del arcén para que en caso de que pase algo salgas jodido pero vivo. En las españolas te matas contra: el quitamiedos, en Galicia los muros (casi todas las autopistas están en trincheras que atraviesan montes), arcenes sobre los que está el quitamiedos, arbolitos, ...

A mi me gustó más la carrera entre el C1 y el Cayenne, tengo que preguntarle a una amiga alemana a ver que dicen, porque de ser ciertos los tiempos...

M
editado

He leído el artículo al completo y considero que TODO lo que dice es cierto. Parece que aquí la gente (al menos algunos que comentan en menéame) no entiende que los sistemas de "seguridad" que se han inventado en estos 20 años son preventivos pero NO son la panacea. El sistema ESP se basa en el uso de microcontroladores y sensores (si yo os dijera la fiabilidad que tiene eso...), el ABS (abese va y abese no), la dirección asistida... mejoran la conducción pero no os creais que limitan la posibilidad de sufrir un accidente grave a 130 Km/h.

Sigo sin entender muy bien esa necesidad imperiosa del ser humano de decir que la tiene más grande que el resto (y mas gorda y peluda). Tampoco entiendo POR QUE COÑO hay que ir a 140, 150 o 160 km/h. Y lo que ya me toca SOBERANAMENTE los cojones (con perdón) es que se diga: "El porcentaje de muertos por exceso de velocidad es bajo" ¡¡¡ OSTIA PUTA !!! PERO SON MUERTOS IGUAL NO??? Está más que claro que hay otros factores que hay que mejorar (calidad de las carreteras, tramos negros, dobles sentidos...) pero todo lo que vaya en favor de salvar UNA UNICA VIDA, merece la pena de ser escuchado.

Estoy, como se podrá desprender de lo que he dicho, TOTALMENTE en contra de aumentar el límite de velocidad en ningún sitio. Odio ir a 120 km/h y que me adelante como si de una carrera de F1 se tratase un tío a 170 km/h. En esos momentos deseo fervorosamente que la Guardia Civil lo esté esperando con una receta en la mano a los 200 m. La vida es muchísimo más importante que llegar 2 o 3 horas, o 2 o 3 semanas! antes a un sitio. Si queréis correr a 170km/h me parece de puta madre, pero hacedlo en carreteras donde no viajen familias con sus hijos, donde no podáis joderle la vida a otras personas.

Algunos comentarios parecen escritos por niñatos que se han sacado el carnet hace 2 meses y se creen que conducir aquí es como hacerlo con el Need For Speed Carbono en la Playstation 2.

Y sí, es muy parecido (grande PS2), la única diferencia es que en la realidad, la vida de las personas está en juego.

XepC
editado

Un detalle. Los ensayos de choques (los de los dummies) se efectúan a un máximo de 62km/h. Nadie homologa los sistemas de seguridad (activa o pasiva) por encima de esta velocidad porque ningún fabricante puede garantizar que se pueda salvar el pellejo yendo más rápido.

D
editado

Sólo el 3% de los accidentes en autopista y autovía son producidos por el exceso de velocidad (perdida de control, aderencia, etc) Se podrían subir esos límites a 140 Km/h por varias razones:

1) Porque la carretera y el vehículo normalmente lo permiten. En 20 años como dicen, han cambiado muchas cosas.

2) Porque ni dios va a 120 y si eres el único que respeta esa velocidad posiblemente seas un foco de riesgo de accidentes para el resto de conductores (esta razón tiene muchos "peros" morales PERO ES LA REALIDAD)

3) 140 KM/h es una velocidad más que razonable, segura, no aumenta mucho el consumo (dicen que entre 90 y 120 esta el equilibrio) y llegaríamos antes a los sitios ^^

k
editado

#2 Nemigo, hijo, léete el artículo y no votes sólo por el título y en función de tus ideas preconcebidas, que se te ve el pelo. Se te ha explicado suficientemente en el artículo (si lo hubieras leído, claro) que las leyes de la física no cambian porque los coches cambien. A ver si te enteras un poquito.

Por cierto, a mí de los listos que pueblan esta página y que se ha expresado en los mejores términos de los defensores de lo indefendible es el amigo "francisco" que considera (y como él, muchos) que los que respetaMOS las normas de conducción y somos prudentes, somos el peligro. ¿Hay cárceles preventivas para este tipo de "pensadores sociales" mal informados?

trigonauta
editado

Si la distancia de seguridad es inferior a 33 metros a 120 Km/h, la colisión está asegurada con un 100% de precisión. Me temo que es indiscutible. (hablaba antes de que las distancias de frenado no bajaban de 50 m...)
-> Pues sí que es discutible. Si un coche va 33 m delante de tí, y frena, el también tarda como mínimo 50 m en frenar. No es que tu tengas 33 m para frenar, el coche de delante no se va a parar en seco.

D
autor
editado

#27 el argumento de que si se prohibe el tabaco habría que prohibir los coches porque también provocan muertos se cae por su propio peso ya que el tabaco no es necesario para el funcionamiento de la sociedad, mientras que el transporte sí.

D
editado

Precisamente el otro día estuve charlando con un perito de automoción sobre este tema. Al caso, es que es el 3% el porcentaje de accidentes relacionados con el exceso de velocidad. Pero el gran problema no es la velocidad: es ir haciendo el idiota. Se puede ir haciendo el idiota a 160 o a 50 por autopista, depende más de la pericia y la sensatez del conductor que de la velocidad. E hicimos una prueba: Un audi 3 a 100 KM frenando en seco no tarda ni 7 metros en frenar. Claro que para esto están los cinturones de seguridad, y como la mitad de los conductores son gilipollas pues no lo llevan puestos y por eso la gente la casca. Es así de sencillo.
Todo esto por supuesto quitando el tema de las autopistas actuales: Cualquier autopista o incluso autovía debidamente señalizada permite ir a una velocidad de 140~160 km/h fácilmente, si acaso a 100 en las curvas. ¿El problema? Que hagas el idiota, adelantes cuando no debes, bebas o no te pongas el cinturón. Sí, se gasta más, pero eso es problema de cada uno, para eso se pagan impuestos con la gasolina, con los CV del coche, etc. (Y ahora por tener un coche que contamine también)
¿Y por qué está el límite absurdamente bajo en según que sitios? Pues por lo mismo que existen leyes ambiguas o interpretables: Para poder coger a quien quieran sin tener que dar explicaciones: Un tío va haciendo el gilipollas a una velocidad no muy elevada, pero suficiente para poder trincarlo, por ejemplo.
Eso sí, todo hay que decirlo: En Alemania y Francia es falso que haya menos accidentes: Hay más, pero la mortalidad es infinitamente menor que en España, por la calidad de las carreteras, por su servicio sanitario y por algunas razones más.

PD: A mi coche (que ni es mío, está usufracturado) no lo pongo a más de 120 por que tiembla tanto que parece que se va a desmontar.

m
editado

#1 Aunque vayas al límite permitido, debes dejar pasar al coche que quiere ir más deprisa. Es más, se debe circular por defecto por el carril derecho, salvo para maniobras claro (como adelantar o tomar una desviación). Tan prepotente es el que agobia dando fogonazos o tocando el claxon para pasar como el que se emepeña en circular por el carril izquierdo sin motivo.

D
autor
editado

Dicho esto, el articulo carece de credibilidad, aparte de que la fisica SI VARIA CON EL TIEMPO, mira si varia que fisicamente era imposible leer nada de este señor en un ordenador hace 20 años, y mucho menos poder rebatirle.

¿Quién decías que comparar tocino con velocidad? Porque esa comparación es totalmente ridícula. La física que hace que exista un ordenador es la misma ahora que hace 100 años, lo que no existía era el conocimiento para que funcionara. Y la necesidad tampoco, por cierto.

En cambio, las fuerzas que gobiernan la dinámica siguen existiendo y las conocemos desde hace la tira de años, que es a lo que se refiere el artículo.

HaScHi
editado

No me parece un artículo muy relevante, la verdad. Sólo repite lo que ya sabemos todos. ¿Que a 120 disfrutamos más de la conducción? ¿Que cuando uno se acostumbra (a ir a 120) no quiere ir más rápido? ¿Pero en qué mundo vive éste?
No creo que la solución a todo esto sea decir que tenemos que cumplir los límites para evitar accidentes y mientras tanto sigamos con carreteras de mierda. Y no sólo se soluciona mejorando las carreteras, sino también mejorando la formación para sacarse el carnet (no enseñan nada realmente importante), haciendo pasar cursos de reciclaje, etc. La actitud que está tomando la DGT ya es parecida a la de la SGAE; "Tú eres el malo que va a correr demasiado. Nosotros te hacemos pagar en nombre de la seguridad y todos contentos". Pues no.

woopi
editado

Muy bueno el artículo. Tiene TODA la razón.

p
editado

Yo solo puedo hablaros desde mi propio caso. Me he dado dos buenos golpes en coche "de esos que pasan los años y te acuerdas", en uno conducia yo y en el otro no, y no paso nada mas alla del susto (goooooordo) porque ibamos a 90-100 y reaccionamos. A mas velocidad hubieramos muerto. Seguro. Es asi, es mi experiencia.

Y puestos a pedir, si me prohibes el tabaco porque es malo, los porritos porque son mortales, bla, bla... Por que si los limites de velocidad estan en 120km/h no prohibimos circular coches que vayan a mas de esa velocidad? O el limite es incongruente, o el fabricante es incongruente... Y a quien afectaria? A gente con mucha pasta? Y/o gente agresiva que le gusta "correr", pisarle a "fondo"? Ultimamente hay mucho "Fernando Alonso" suelto por ahi, no? Mucho "Need for Speed" que comentabais.

Prohibir es un coñazo. Prohibir no es bueno. No es la solucion. Nos tiene que salir solo. El articulo solo confirma lo que todos sabemos que es verdad, que si corres las probabilidades de darte "una buena" aumentan una barbaridad. Lo sabemos y miramos para otro lado.

Que estamos hablando de muertos. Que se pueden evitar unos cuantos si no corremos... No todos, desgraciadamente. Ojala! Pero unos cuantos si. Verdad?

El articulo completo es buenisimo, me ha gustado mucho. Explicado para que hasta el "neng" lo pille

d
editado

Eso de que el ABS no frena más no es correcto. Con el ABS la distancia de frenado se reduce considerablemente y si alguien no se lo cree que se haga el cursito del RACE, que te lo deja muy clarito. En las clases de primero de física también te lo dejan bien clarito ya que el momento de mayor eficacia en la frenada es justo antes del boqueo de ruedas. Aparte, claro, de la capacidad de cambiar la dirección del vehículo en plena frenada a tope.

v
editado

#7 No cambies la realidad: en la carretera el peligro no son quienes respetan las normas, sino quienes las transgreden.

Y por cierto, los que argumentais que la mayoría de los accidentes ocurren en carreteras secundarias, podriais también añadir que el exceso de velocidad, la transgresión de la prohibición de adelantar, y el alcohol son los otros tres elementos que se conjugan en dichos accidentes.

Si hay unas normas de circulación y no se respetan aunque a uno le parezcan absurdas, lo único que se provoca es poner en peligro a quienes sí las respetan. Cuanta falta de respeto y educación veo en muchos comentarios de los defensores de ir más rápido. El típico egocentrismo Español.

tunic
editado

Lo que deberían empezar a hacer es enseñar de verdad a conducir bien en las autoescuelas junto con una buena dosis de educación vial, por que lo que enseñan actualmente es una vergüenza, la gente sólo sabe aprobar el examen, pero no sabe conducir ni medio bien.

Aidann
editado

#24 A lo que se refiere ese argumento es a que si el coche de delante empieza a frenar en seco y tú vas detrás de él, tendrás que empezar a frenar en seco como máximo en el mismo punto que ha empezado a frenar él para no comértelo (si no, lo alcanzarás con los dos coches frenando todavía). Por eso hay que dejar 33 metros de separación: para que si el coche de delante clava los frenos, tengas 75 centésimas para clavar tus frenos y no tragártelo.

Vindius
editado

Como bien dice el articulo falta mucha educacion vial. Preguntale a la gente porque respeta -en caso que lo haga que ya es bastante- las normas de trafico. Os diran que por la multa la mayor parte de las veces, no porque asi debe ser para la seguridad de todos y todas.

P
editado

Hasta con verdades se puede hacer demagogia:

¿Y por qué no razonar todo eso con 110 km/h? Es válido y bajamos un poquito.

¿Y por qué no con 130 km/h? Es válido y subimos un poquito.

Yo voy a 125-135, 140 llaneando y despejado y tu sigues a 90-120. Pero por favor, si vas a 80 vete por otra carretera, en la autopista eres un peligro. (salvo en la entrada de Vigo, que hay que ir a 60 (eso ni es autopista ni es nada) y en la del Huerna en Asturias (No sé pa qué hacen autopistas,...para ir a 80 o 60 máximo. Eso no es una autopista, ni autovía, eso es un..... chiste

Yo voto por autopistas y limite a 130, como en esos paises cercanos.
La correlación con todas las variables de las que depende la seguridad, el coeficiene de seguridad, o relación de, es hoy mucho mayor que en 1973. Así que se puede aumentar ese límite. Y si se dice que no, precísamente para que sea lo máximo posible hoy dia, bueno pues pongamos el límite a 60 km/h, velocidad a partir de la cual el choque tiene el caracter de mortal.
Todos a 60 km/h máximo:
Vigo León- a 140 3,5 horas, con media de descanso. (Es lo que yo suelo hacer)
Vigo-León a 60 ....7,5 horas, con media hora de descanso cada dos ¿No?
(Haz negocios, vete de finde y viaja más allá de tu barrio a 60. ( o a 90)
de ir a 120 a ir a 135-140 Madrid-periferia, cambia en horas. Si queieres estar en este mundo,..no pretenderás hacerlo yendo a 80-90 por autopista, verdad? (sí ya sé para pasar al otro también es mejor ir a 130 que a 80. ¿que casualidad no?). Aparte algún exaltado, yo he visto más peligros y riesgos a mucha menos velocidad que en la autovía medianamente llena y viajando a más de 130 km/h. Hay mucha buena gente, bien preparada, con la cabeza bien puesta y midiendo lo que hace que va a más de 130 km/h, con seguridad, atención, llevando vehículos solventes,...
Así que pido límite a 130, igual que los paises cercanos de referencia ( y no me tengo que preocupar de las multas, y el estado que se preocupe más de reparar carreteras que de recaudar, hombre)

Pido también, más cursos de formación vial y de la otra de las buenas maneras y educación, por ahí si que hay que avanzar mucho más.

Frenada a 120km/h 33 m, y a 130 ...39m; reacción 25 m y 29 m respectivamente. Vale muy bien, entendido, a procurar ir un poco distanciado del siguiente.

Los mejores razonamientos son los de la distancia de seguridad, de frenada, sólo que tienen un PERO, y es que utiliza el MIEDO, como mejor de sus argumentos en el artículo a partir de ahí.

¿Por qué no aplicarlo, reitero a 110? ¿No?

En fin perdón por la extensión. Pido límite a 130 y quitar curvas, y aumentar arcenes y todas esas medidas de Finlandia, ¡ah! y fuera quitamiedos asesinos de las autopistas

salud y a pasarlo bien.

D
editado

El comentario en absoluto es irrelevante, es FALSO simplemente.

El mismo momento que alguien compara tocino con velocidad, dice muy poco de su sapiencia en este concepto.

Para empezar, un par de detalles.

Dice que en españa es de las carreteras que se van mas rapido, y sin embargo tiene que irse a EEUU para encontrar leyes que limiten mas que la española. Evidentemente las matematicas tampoco son su fuerte.

Segundo, habla muy de paso de las autoban alemanas, que solo tienen 6000 kilometros sin limite de velocidad, y curiosamente estas tienen menos siniestralidad que las carreteras españolas. Eso si, un sistema de ayuda en carretera que en casos graves no supera los 7 minutos, frente a los 40 o 45 minutos de ciertas cerreteras españolas. Podiamos hablar de la extrema limitación para los constructores, que no pueden hacer carreteras con inclinaciones mayor a los 4º, curvas con mas de 15º, y un largo etc, que hacen que sea mucho mas seguro conducir.

Tercero e importante, está bastante demostrado ( finlandia es el mas claro ejemplo), de que limitar la velocidad no mejora las estadisticas de accidentes. Ellos despues de una reunión con los verdaderos danmificados de las carreteras, decidieron quitar arboles pegados a la carretera, asegurar las divisiones en las autopistas y autovias para que no saltara ningún coche accidentado, podar con asiduidad cualquier maleza en los cruces, considerar un punto negro un lugar con un único accidente automaticamente mejorandolo y un largo etc que no tiene nada que ver con la velocidad, y redujeron un 60% los accidentes, pero claro eso cuesta mucho dinero, y la politica en general y la española en particular prefiere recaudar que invertir en evitar accidentes.

Dicho esto, el articulo carece de credibilidad, aparte de que la fisica SI VARIA CON EL TIEMPO, mira si varia que fisicamente era imposible leer nada de este señor en un ordenador hace 20 años, y mucho menos poder rebatirle.

O
editado

Vaya payasos los que se creen que tienen un coche seguro y creen que pueden circular a más de 120 KM/hora.

Ni siquiera el último modelo de VOLVO puede soportar un coche frontal a más de 40 KM/hora sin herir a sus ocupantes.

En mi opinión la mayor causa de accidentes es no guardar la distancia de seguridad. El día que todos guardemos 200 metros de distancia de un coche a otro, me parecerá bien que se circule a más de 120 Km/hora.

Yo muchas veces voy por la autovía a 60 Km/hora y aun así sé que si se me cruza un obstaculo no podré esquivarlo antes de 10 segundos.

h
editado

JEJEJEJE En esta latitud es bien distinta la cosa...

En Venezuela no se rueda a menos de 180... y es que con esas carreteras y gasolina a un precio... que mas se puede hacer derrochar!!!! me acuerdo de ver el aviso de cruce del puente colgante en el orinoco que decía "impúdicamente" 40Km/h y llevábamos el Dodge Neon a eso de los 160.... JEJEJE

Y los accidentes eso si son accidentes!! imagínense un camión extragrande salir de la carretera dando vueltas a unos 160Km/h... es un espectáculo para jamas olvidar.

Se pasamos a mi Colombia la vaina es mas aterradora, todos los carros por pequeños que sean tienen relación de montaña, lo que da una sensación de potencia y acelere brutal, pero aquí no se puede correr!!! es decir a eso de 120Km/h en las montañas de aquí ponen a temblar a cualquier Alonso, Chumacher... el mismo Montoya se cargaría del susto si se va a mas de 120 en estas curvas trazadas por burro, Y en plano hay tanto hueco, animal y trafico que a eso de los 140 a 160 te sientes llegando al cielo (si muerto por bestia)

Y los accidentes de aquí son por fallas en los frenos, o inexperiencia en curvas, la vez pasada se cayo al precipicio un camión de cerveza se no mato el chofer de vainas (por que salto) lo mas chistoso es que se quedo sin frenos bajándose la linea a unos 40Kms/h (la linea es la carretera de montaña mas difícil de colombia), pero el festín que nos pegamos todos en su nombre!!! eso si a recoger cerveza como a 150-250 mts montaña abajo.

D
editado

Voy a intentar insultar lo justo. No me he leído el artículo entero por verwenza. Cómo puede ser tan súmamente subnormal de argumentar que las leyes de la física no han cambiado en 20 años. Sí quiere ser medianamente objetivo que coja y compare ir a 120 con un 600 y a 160 con el mercedes. Las probabilidades de salir vivo de un golpe con un 600 a X km/h y las que tienes con el bmw.
Tampoco estamos hablando de quitar el límite en todas las carreteras, que sómos gilipollas pero no tanto como él. Sólo en las que se puede, la nacional IV es una jodida recta de 300 km (hasta mi pueblo por lo menos). que hay curvas peligrosas, pues radares en ESAS curvas y límite en ESAS curvas, no ser tan sumamente hijodeputa de poner el radar en una recta.
Lo de que el abs no frena más... de mis tiempos de física de primero me suena que sí que frena más y mejor, pero no me hagáis mucho caso un sábado por la mañana...
De cualquier manera a la gente se le suponen ojos. Por eso hay que poner un puto psicotécnico en condiciones, no sólo si eres capaz de ver a un metro de distancia ya puedes conducir. si te estampas a 120 contra algo parado te matas casi seguro, pero se supone que ves lo suficiente para reducir considerablemente esa velocidad. Es obvio que si una persona cond os dedos de frente va a 160 es porque cree que puede ir a 160. porque ve lo suficiente como para poder frenar. Otra cosa es qeu hay mucho animal suelto pero eso es culpa de la ESO y las drojas. En fin si se van a dar argumentos que se den razonables, porque si quieres todavía menos accidentes pues pon el límite a 40 km/h. Qué cojones, prohibe los coches. Todo dios en tren y en autobús así muerte en coche no habrá ninguna. Eso sí que se prohiban los cuchillos, tenedores, abridores de botellas y latas... armas de fuego... que nos corten los dedos a todos que son objetos punzantes y te pueden sacar los ojos...

D
editado

los límites de velocidad actuales tienen más de 20 años. Es absurdo comparar un coche de hace 20 años con los actuales. Las mejoras técnicas son evidentes. Puede un 600 ir a 120 y un bmw.
En alemania hay autopistas con límites de velocidad muy superiores y no tienen más accidentes

H
editado

Los límites se tendrían que subir, ya que no es en las carreteras donde se va más rápido en las que hay más accidentes. Mesuras contra acceidentes? Mejorar estado de las carreteras y la señalización.