Siempre me resultará curioso como se pervierten las palabras en la arena pública. El adjetivo escéptico se aplica en filosofía y en el lenguaje habitual a aquella persona o escuela de pensamiento que niega que exista la posibilidad de alcanzar un conocimiento cierto e indudable; sin embargo, un feroz dogmatismo, el dogmatismo cientificista, se ha adueñado de la palabra escéptico para calificarse a sí mismo. Son gente de extracción intelectual y profesional diversa que defienden a ultranza su fe en la ciencia y en lo que ellos llaman razón...
Comentarios
#10 Si he leído pocos, no pasa nada, aquí estás tú que sí que sabes de lo que hablas y hasta das lecciones. Simplemente pon una falacia de esos escépticos, como las que acusa el artículo este que has posteado y la comentamos.
Pero vamos el artículo ya te digo que desde mi punto de vista es infumable. Es un compendio de insultos, de falacias y si pone un argumento es por casualidad. El sentido general es la famosa falacia del hombre de paja, no llega a más. "Me imagino que los escépticos son esto y los critico en función de mis imaginaciones". No recomiendo perder el tiempo en leerlo. Hay textos mucho mejores en internet. Sin salirse del tema, de epistemología de la ciencia, por ejemplo.
#11 No te has enterado de nada. Vuelve a leer el artículo, anda...
El que escribe no entiende nada de como funciona la metodología científica. La ciencia no es una creencia, una fe o otras chorradas inventadas por alguno que seguramente será religioso o "espiritual" (por los argumentos falaces que da).
La ciencia es una metodología, es que los resultados, todos, se pueden rebatir, haciendo experimentación para conocer lo que sucede.
Cuantas cosas se echaron abajo en ciencia...muchísimas, otra cosa es que la experimentación también echa por tierra creencias místicas y argumentos insondables del tipo de la fe, en Papá Noel, o el Arca de Noel, o la Torre de Babel, o las "sutilezas" costumbristas del Levítico por poner algún ejemplo, no el problema no es la fe en la ciencia, es que si no existiera una metodologia para la experimentación habría que inventarla porque si no creeríamos que la bolsa baja porque Dios se ha echado un cuesco.
#5 Hi hi .
Estas en racha te corren poco menos que a ostias de Cuando el VIH no tenga donde esconderse
Cuando el VIH no tenga donde esconderse
feelsynapsis.com¿Ahora recuperando karma?
Un filosofo discute si una pedrada puede o no hacerte daño el cientifico te lo calcula y te lo prueba por eso la filosofia esta estancada y la ciencia no.
>
Yo al menos no conozco a nadie así.
#3 Como científico tampoco conozco a nadie así.
A esto en mi pueblo se le llama oír campanas y no saber donde...
#3 #4 Por ejemplo, estos:
http://www.circuloesceptico.org/
http://www.csicop.org/
http://www.skepticblog.org/
https://magufobusters.wordpress.com/
Lo más ridículo de los pseudoescépticos es que no se dan cuenta por su sectarismo que para un verdadero escéptico (si es que realmente hay alguno que lo sea de manera general como en la Antigua Grecia) ellos son más despreciables que aquellos a quienes critican furibundamente.
#5 Los enlaces que pones no tienen nada que ver con lo que se critica en la noticia.
Lo de magufobusters supongo que lo pones como coña...
#7 No entiendo tu comentario. Son cinco ejemplos perfectos de pseudoescepticismo. Se autidenominan escépticos y no lo son ni de lejos.
#8 >
Esto es lo que describe el artículo como "escépticos". No veo que ninguno de esos grupos nieguen al existencia de ovnis o ataquen a frikis o al tonto del pueblo. No imagino a ninguno haciendo ad-hominems ni metiéndose en falacias. Pero vamos, criticar es gratis. También lo es atribuir cosas en falso e insultar.
Esta es la señal de que la noticia no sabe de lo que habla siquiera: "Evidentemente, no se puede ser escéptico y a la vez mantener un claro dogmatismo sobre la validez de la ciencia como modo de acceder a la realidad."
#9 Será que has leído pocos artículos o libros de esta gente. Gente como el Armentia o el Sabadell se autodenominan escépticos. Me parece que el que no sabe de lo que habla eres tù.
Yo estoy de acuerdo con que nunca hay que cerrar la puerta al diálogo, al argumentar con hechos contrastados. Despreciando otras ideas no se va a hacer cambiar de parecer a nadie, sólo se consigue lo mismo.
Ahora bien, lo que se ha criticado siempre es que se usen como púlpito universidades y centros docentes y públicos para exponer sus hipótesis, que usualmente contradicen los hechos que se enseñan en esas mismas universidades.
Pueden exponer sus ideas (y lo hacen) por cualquier otro medio, no se les censura.
Compara el Creacionismo con la Evolución como si fueran cosas parecidas, cuando la segunda ha sido comprobada y observada en el laboratorio. Una se basa en hechos, la otra no; es la diferencia.
En fin, muchos hablan de la ciencia como una religión. Aunque creo que ese análisis es muy matizable lo que sí tengo claro es que si la ciencia fuera una religión tendría una buena cantera para formar la nueva Inquisición.
Me parece que da en el clavo bastante, unos cosa es cuestionar ciertas opiniones y otra censurarlas.
Dirán lo que quieran pero eso es un acto de censura manifiesto. Cuando alguien le niega el derecho a la palabra a alguien porque cree que lo que dice no tiene valor o no debe decirse en determinado contexto, eso es censura, desde siempre.
#14 Votos negativos a este comentario dan la razón justamente a lo que se dice en el comentario