Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si realmente funciona, no volveremos a saber más de él.
#6:
#5 Dime dónde está la mina de hidrógeno más cercana. Te lo digo yo: en ninguna parte, el hidrógeno hay que fabricarlo. Y para eso se requiere energía, como mínimo tanta como saques luego (de hecho bastante más).
Por tanto, el hidrógeno es un medio más de almacenar energía, como las baterías, el biocombustible o el metanol. No es una fuente de energía en sí como el petróleo, que está por ahí enterrado, lo sacamos y lo quemamos sin apenas coste energético.
Por tanto, el hidrógeno es un medio más de almacenar energía, como las baterías, el biocombustible o el metanol. No es una fuente de energía en sí como el petróleo, que está por ahí enterrado, lo sacamos y lo quemamos sin apenas coste energético.
Comentarios
Si realmente funciona, no volveremos a saber más de él.
#1 ¿Científicos de la Universidad de Cambridge? No creo.
Los que desaparecen siempre son 'científicos' que inventan alguna 'energía libre' en el garage de su casa. O eso dicen (que desaparecieron).
#2 qué manía con la energía libre. Free energy = energía GRATIS.
Es como lo del software libre... pero al revés.
#11 #2 #4 #13 #16 #19
Una forma de eliminar a la competencia y creo que no es magufada, o si?
"GM respondió que entre otras razones, el EV1 no era comercialmente viable en aquella época debido a los altos intereses económicos de las compañías petroleras y a la falta de baterías adecuadas, debido a que la empresa ChevronTexaco adquirió la patente de las baterías níquel/metal hidruro y posteriormente desmontó la fábrica."
http://es.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
#36 A lo mejor entendí mal, pero las baterías níquel/metal hidruro se siguen usando
http://es.wikipedia.org/wiki/Bater%C3%ADa_de_n%C3%ADquel_e_hidruro_met%C3%A1lico
#37 Yo creo que es mas querer entender, que entender ;), mira ;
Toda una General Motors, no puede comercializar un coche que revolucionaria el mercado, habiendo sido probado por clientes finales con el visto bueno de estos, debido a las presiones y juego de patentes que realizan las petroleras, ya que estas serian las grandes perjudicadas.
El documental que hicieron sobre este caso es muy esclarecedor y claro que se usaron las baterias de Ni-Mh, pero no las del coche
#36 Las baterías Ni-MH se siguen usando y he oído que la patente está a punto de expirar. De todos modos incluso comprándolas directamente a vendedores chinos e incluso fabricantes sigue siendo mas caro el w-h de almacenamiento en Ni-MH que una de plomo ácido tradicional y no aguantan tantas recargas como las baterias basadas en litio, quizá para bicicletas eléctricas y cosas así sean una posibilidad, pero vamos que no lo tengo claro ya que Toyota las usa en sus híbridos y no soy experto.
#41 Y??????
Hablamos de un coche electrico que se puso en la calle en 1996, hace 18 años.
El cual, tuvo que ser retirado del mercado ya que las "petroleras" no querian, no les convenia que eso saliese al mercado y no dudaron en presionar y hacer lo que hiciese falta (compo gastar mucho dinero en comprar un patente para luego guardarla en el cajon y desmontar la fabrica) en contra de toda una gran empresa como General Motors.
A que viene que me hables del ahora cuanod estamos hablando de hace 18 años? te imaginas como serian y que tecnologia usarian ahora esos coches electricos despues de 18 años de ser comercializados si las petroleras no lo hubiesen boicoteado?
Y como te decia eso era contra toda una GEneral Motors, si en lugar de ser GM, es un investigador de una universidad (que dependen de la financiacion privada para investigar) o alguien en un garaje, se lo comen con patatas y no vemos el invento en la calle.
Que no vivimos en un mundo feliz. Vivimos en un mundo, donde lo que prima es el beneficio y si alguien inventa algo, que aunque sea un avance para la humanidad "perjudica" a algun sector empresarial importante, ten por seguro que ese invento no saldra a la luz publica. Lo que cuenta son los beneficios como sea y en contra de quien sea.
#2 Se compra la patente y al cajón.
#1 Puedes mandar tus comentarios sobre el tema a: http://www.rafapal.com/
#1 La verdad es que el tema de que las petroleras se quitan competencia de en medio cada vez me parece más conspiranoia y menos real. Si realmente hubiese milagros energéticos, no habría forma humana o divina de ocultarlo.
#1 Es demoledor el comentario pero no puede ser mas cierto
**
#12 #1 Es demoledor el comentario pero no puede ser mas cierto
**
bueno está mal redactado para ser cierto. No volveremos a saber de él si no funciona y tiene truco y el tramposo es pillado aunque la gente no se entere, mientras no es pillado se intenta hacer negocio. Me recuerda al e-cat de rossi por ejemplo que al final lo han pillado después de tanto tiempo y bien que se intentaba lucir pero no se podía aprovechar de verdad el invento... algo ocurria y mira que sí que ocurría, jojo
Cuando se ha anunciado algo de verdad así en la comunidad científica se ha hecho mediante artículo con revisión o sujeto a revisión posterior, es decir que esto queda en abierto par siempre y por quien quiera. Más bien los que desaparecen son los impresenteables para quedar bien ante la gente poco informada y fácil de engañar.
#16 en el artículo abajo pone que se ha publicadow en Angewandte Chemie. Un peer reviewed journal con alto índice de impacto.
#16, ¿a Rossi le han pillado con lo del e-cat? Cita fuentes, por favor, porque a mí no me consta, y tampoco he hallado nada en internet tras buscarlo.
#27 http://goo.gl/t8IUk
#30, ya me extrañaba, ese enlace no demuestra nada como para acusar de fraude a nadie. ¿Podría haber sido ése el secreto de lo que ocurrió en la demostración de Rossi? Tal vez. Habría sido un engaño muy ingenioso. PEEEEEERO, hay que demostrarlo. El autor de ese artículo sólo propone una hipótesis: ¿y si hubiese habido corriente en el cable de tierra? Eso no significa que la hubiera. Como él mismo reconoce, no se midió. Del artículo: "En esta figura nos propone una posible explicación al resultado observado, basada en la hipótesis de que por dicho cable pasa una corriente de unos 10 amperios". O sea, es pura especulación. Puede que sea así o puede que no.
#31 Aquí lo tienes más desarrollado: http://crashoil.blogspot.com.ar/2011/08/no-hay-milagros-la-estafa-del-e-cat.html
Saca tus conclusiones. Para mí es mas que obvio.
#19 "En la fusión nuclear se ha conseguido incluso en garajes mediante varios mecanismos"
Sí, me imagino experimentar en un garage a millones de grados de temperatura que requiere la fusión nuclear...
#1 Quiero creer que alguien en un país sin petroleras importantes, ni petróleo o poco y cuyo país sea "demasiado grande para ser bombardeado", estilo Rusia o China, recibiría la "receta" de algún modo y crearía un imperio empresarial imparable fabricando el invento.
#1 churras con merinas. si supieras como funciona una pila de hidrogeno y tuvieras la capacidad de analisis suficiente, verías por qué lo que dices es una gilipollez conspiranoica
#1 Y si no funciona tampoco. Voy a cortarme las venas.
#8 La combustión es una oxidación.
#9 Vale, pero no es lo mismo "quemar" el hidrógeno, con su llamita y todo, que oxidarlo sin llama. Esto último es bastante más eficiente, y es lo que se usa en las pilas de combustible de hidrógeno.
No sé cuáles son los términos correctos, si hay algún químico en la sala que nos lo aclare...
#10 y #9, creo que esto ayuda a la conversación:
http://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_hidr%C3%B3geno
"Estos vehículos utilizan generalmente el hidrógeno en uno de estos dos métodos: combustión o conversión de pila de combustible. En la combustión, el hidrógeno se quema en un motor de explosión, de la misma forma que la gasolina. En la conversión de pila de combustible, el hidrógeno se convierte en electricidad a través de pilas de combustible que mueven motores eléctricos - de esta manera, la pila de combustible funciona como una especie de batería."
Seré sincero. En casos como este, pierdo la fe en meneame. Alguien se ha leído el articulo científico? Lo tengo entre las manos y no sabéis lo importante que es. Esto tiene pinta de Novel. No va en broma.
TODO AQUEL que haya opinado SIN tener conciencia de lo que es, sin leerse el articulo y ademas, sin tener ni idea de lo importante que es obtener Hidrogeno, a pesar del DIOS de los TROLLS #10 (Lo tuyo esta teniendo mas delito que lo de Bush hijo con lo de las armas de destrucción masiva) siento deciros que sois peores que la Estevan hablando con total credibilidad de las tonterías, mentidas y bulos que corren en la calle.(Es el resultado de una rabieta, perdón...)A todos aquellos que han dado una opinión fundamentada, con criterio y aplicando el método Científico, Ole vosotros porque estáis haciendo Meneame.
Los otros no ven el sálvame delux y trolean por aquí...
(Otra rabieta)Como me podéis ver, me cabreo un montón cuando veo que meneame se convierte aveces en un foro coches en la época del pleno apogeo tuning... (Esto no es rabieta)
PD: En Barcelona hubo una flota de Autobuses funcionando con Hidrógeno. Duraron poco, eso si, porque utilizavan la pila de hidrógeno. Pero producir hidrógeno es SUPER caro. He aquí una solución...
#43 #44 No entiendo por qué te rebotas tanto, cuando ya he dicho en casi todos los comentarios que no soy un experto en el tema y he pedido aclaraciones. Sigo pensando que el hidrógeno no es una fuente de energía, sino una forma de almacenarla, y el sistema que se explica por aquí de sacarlo del mar con energía solar y tal no sigue siendo más que la misma energía solar, sólo que almacenada en forma de hidrógeno.
Y creo que no le he quitado importancia al tema de conseguir una forma eficiente de generar hidrógeno, de hecho es crucial y está claro que es el futuro (ya casi el presente).
#45 #46 Que no es almacenar....Es partir el agua in situ y obtener hidrógeno que comprimes y que pones en bombonas. Y esto es generar energía a partir de AGUA y
Me cabreaba por que asumes cosas y bulos que rondaban hace 10 o 15 años. Se han desmentido todos estos. La impresión que me has dado es que te creías y estabas totalmente convencido de tus razonamientos. Pero si aclaras que es porque no sabias del tema y que era para dar tu opinión, ok, me calmo y pido disculpas. Pero es que me ha parecido aveces un poco disparatado lo que has dicho...
Resumiendo el articulo: Estos científicos han obtenido generación de burbujas de hidrógeno de forma continua a partir de 1 molécula orgánica con un cobalto y 2 pigmentos. Ademas, el sistema se regenera siempre y cuando haya luz solar (Fotones), agua (Evidentemente es el producto del que se saca el hidrógeno y el oxigeno) y una concentración de oxigeno disuelto que no pase del 26% o 20% en disolución. Las burbujas de hidrógeno son las que se generan principalmente y se pueden recoger y almacenar (Cosa fácil). La concentración superior de oxigeno detiene la reacción.
esto es el que he entendido...
#47 A mi no me hace falta saber del tema para entender que hay que comprimir el hidrógeno y meterlo en botellas para almacenarlo. Eso supone un consumo de energía importante, además, no sirve un compresor cualquiera, se necesitan compresores especiales.
#47, entonces, lo utilizas in situ o con la misma energía que generas, comprimes el hidrógeno...hay rendimiento positivo igualmente...Y si no, en pocos años lo abra...
#51 Actualmente la autonomía alimentada con renovables es de unos 170 Km, pero las ventajas son muchas y enormes.
#49 (rendimiento positivo) "Y si no, en pocos años lo abra... "
Ya, pero en los coches eléctricos de baterías ya lo hay ahora.
PS: ese habrá.
#47 Pero si para generar y almacenar ese hidrógeno se gasta la misma energía que luego se saca de él, eso para mí no es generar energía, sino transformar un tipo de energía (la que uses en el proceso) en otra más manejable. Vamos, lo mismo que haces cuando cargas una batería o guardas aire comprimido. Por el contrario, cuando sacas petróleo o montas un molino eólico, para una mínima inversión de energía (extraer/refinar el petróleo o montar el aerogenerador), consigues muchísima más.
Y ojo, que no estoy menospreciando la cosa, un sistema eficiente y seguro de almacenamiento de energía es la hostia en vinagre, y es justo lo que nos falta para cambiar un montón de cosas.
#55 terminemos el tema, porfabor. Crear la tecnología de los molinos, hacer las pinturas antioxidantes, montar el cacharro de tropecientos metros y que cada dos por tres se estropee pq el desgaste es bestial, las condiciones son brutales y se carga a los pájaros y las ondas de teléfono. Una pasta en todo, en todo.
Coges un balde de cristal. Le echas agua. Le echas 3 potingues. Le toca el sol. Recolectas el Hidrógeno. Lo utilizas en una batería de hidrógeno y genera electricidad. O mejor aun, lo colocas al lado del mar de zonas muy soleadas. Destruyes agua en o2 i h2. Absorbes el O2 con un lecho solido y el H lo distribuyes con tuberías, en el mismo momento. Necesitamos gas natural o butano? No, tenemos Hidrógeno, que con Oxigeno genera una llama hyper mega calorica.
Vasta ya de pensar que generar hidrógeno gasta mas que produce. -Hay muchísimos procesos que gastan Hidrogeno a camiones que con esta tontería sera mucho mas barato! Tendrán Hidrogeno gratis, como quien abre el grifo y le sale agua...
Que no os lo creéis, que lo veis imposible, pero que es real!
#58 A ver, pero esto que cuentas tú es un proceso que requiere energía, en tu ejemplo solar. Y la electrólisis del hidrógeno es algo estudiadísimo, y tiene la eficiencia que tiene, por lo que necesitarás, en el mejor de los casos, tanta energía solar como energía vayas a sacar luego del H2. Por tanto, si quieres tener H2 como para, pongamos, mover todos los coches del mundo, tendrás que generar toda esa energía con paneles solares, que no es moco de pavo.
Este invento lo que consigue es mejorar la eficiencia del proceso de generación de hidrógeno, para (me invento los números) gastar sólo 150 W de energía en generar 100 W de H2, en vez de los 300 W que igual hacen falta hoy día para la misma cantidad. Por supuesto que es un avance brutal y puede hacer viable una economía basada en el hidrógeno, pero no es "hidrógeno gratis". Eso vulneraría todas las leyes de la termodinámica.
#5 Dime dónde está la mina de hidrógeno más cercana. Te lo digo yo: en ninguna parte, el hidrógeno hay que fabricarlo. Y para eso se requiere energía, como mínimo tanta como saques luego (de hecho bastante más).
Por tanto, el hidrógeno es un medio más de almacenar energía, como las baterías, el biocombustible o el metanol. No es una fuente de energía en sí como el petróleo, que está por ahí enterrado, lo sacamos y lo quemamos sin apenas coste energético.
#6 ¿Y en eso te he llevado la contraria? A lo que me he referido es a que dices que el problema es convertir el H2 en energía, cuando es muy fácil hacerlo, sea por combustión o como mejor convenga.
Lógicamente, para obtener H2 hace falta más energía que la que luego va a generar al quemarse, por ejemplo. La termodinámica manda. Pero si se ha conseguido un proceso por el cual es más barato energéticamente que hasta ahora, eso que ganamos. También el metano, el petroleo o el metanol son combustibles y también se generan gastando más energía que la que genera. La diferencia es que algunos se generan de manera más o menos natural y otros hay que conseguirlos de manera artificial, pero el resultado es el mismo.
#7 Vale, no te había entendido bien. Pero es que hasta donde yo sé, en los motores de hidrógeno no hay combustión, sino oxidación (que es lo realmente eficiente y seguro), y para eso hasta ahora hacía falta platino por un tubo. Ese era el problema, que hacía falta platino en todos y cada uno de los motores, porque si había que poner platino en el "generador" de hidrógeno tampoco pasa nada.
Es lo que me parece que está al revés en la noticia.
#6 efectivamente está por ahi enterrado con lo que necesitas un trabajo(energía) para obtenerlo y más energía para luego liberar la energía que contiene y más energía para transportarlo . El hidrógeno es abundante en cualquier lugar de la tierra, no hay que buscarlo.
#6 Dime dónde está la mina de hidrógeno más cercana.
Te lo digo yo, cubre 3/4 partes de la superficie del planeta.
el hidrógeno hay que fabricarlo.
¿Fabricarlo? Querrás decir "extraerlo".
Y para eso se requiere energía, como mínimo tanta como saques luego (de hecho bastante más).
Entonces, ¿qué importancia tiene el catalizador en todo esto, que casualmente es el objeto principal del estudio y la auténtica noticia?
Con un buen catalizador se podrán instalar captadores de energía solar (o cualquier otra renovable) cerca o en los océanos para su posterior almacenamiento en hidrógeno, pudiendo ser transportado y almacenado como cualquier otro gas.
En resumen, que con el catalizador adecuado todo el agua del mar es un potencial almacén de energía natural renovable; como bien dices "una mina", pero de energía inagotable.
#6 lo de la mina a mi me ha matado. Aun estoy riendo por los suelos... "King of the trolls"
#42 Lo malo de hacerlo con agua de mar es la desalinizacion. En el articulo hacen las pruebas con la típica agua des ionizada de laboratorio, supongo. No en agua corriente. Lo digo pq el agua de mar esta cargada de cosas que te revientan cualquier producto...
Hasta donde yo sé, esto no es problema de la generación de hidrógeno, sino al revés: a la hora de convertir el hidrógeno en energía, los trastos que se utilizan tienen que ser de platino, lo que los hace carísimos y su uso masivo inviable.
Con esto se podrían tener coches y todo tipo de maquinaria movidos por hidrógeno, sin que costasen un ojo de la cara, lo cual es un avance del copón, pero no significa que podamos producir hidrógeno a espuertas. Recordemos: el hidrógeno no es una fuente de energía, sino sólo una forma de almacenarla.
#3 Te recuerdo que el hidrógeno es combustible. Con una cerilla tienes una bonita llama y vapor de agua.
#5 La cuestión es que para producir hidrógeno necesitas energía, por lo que sí, da energía, pero la fuente no es el hidrógeno sino el sol, carbón o lo que se use para producirlo.
En cualquier caso es una grandísima noticia, el principal problema de las renovables es que no se pueden almacenar.
#3 El hidrógeno en un coche se puede consumir en bruto, en un motor de explosión sin necesidad de convertirlo a electricidad primero. Es menos eficiente, pero si consigues hidrógeno barato es una opción.
#23 Realmente es mucho más barato obtener electricidad para mover el coche que obtener hidrógeno y almacenarlo.
#3 No es exactamente así.
Por un lado, lo que necesita platino son las membranas de ciertos tipos específicos de fuel cells, es una cantidad pequeña, no es que toda la máquina tuviese que ser de platino ni mucho menos.
Por otro lado, ya hace años que existen fuel cells con otro tipo de materiales (polímeros sintéticos generalmente) que consiguen sustituir al platino por elementos mucho más baratos de conseguir y fabricar. De hecho ocurre lo mismo a la hora de producir hidrógeno (en el que se han conseguido métodos de producción diferentes a la electrolisis, con eficiencias mayores y costes menores, muchas de esas noticias publicadas aquí mismo), que muchas veces la gente habla de lo que oyó hace 5 años por ahí y no sabe que hay cosas que han avanzado. Esta noticia misma es un ejemplo de ello.
#3 se usa nafión http://en.wikipedia.org/wiki/Nafion un polímero y carbón, enlace con espacios, página 4: http://www.sea.siemens.com/us/internet-dms/Internet/MarineComm/General/Docs/Siemens Presents Fuel Cell at the Advance Naval Propulsion Symposium.pdf
Ahora trabajan para corregir algunos problemas en su estabilidad.
¡¡BUM!!
.
.
.
Ahora ya no.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201204180/abstract
Más en español: http://www.cienciakanija.com/2012/08/27/se-genera-h2-para-celulas-de-combustible-usando-un-catalizador-barato/
**
Pero si para generar y almacenar ese hidrógeno se gasta la misma energía que luego se saca de él,
*
Se gasta mucha más lo del catalizador es algo para reducir pérdidas en los procesos y no se gaste tanto
**
Realmente es mucho más barato obtener electricidad para mover el coche que obtener hidrógeno y almacenarlo.
**
A menos que obtengas hidrógeno directamente del calor del reactor (térmica, nuclear, espejos solares,...) sin usar después ese calor para calentar agua, con esta mover turbinas eléctricas y con estas hacer electricidad. Tiene sentido si tienes un rendimiento alto y encima ahorras pasos con pérdidas en ellos. Pero no a 3000º sino a temperaturas más manejables. Ese es el verdadero problema
Con que sea barato como vector energético y la eficiencia lo suficientemente buena, nos pod´riamos dar con un canto en los dientes, ya que valdría para almacenar energía, uno de los problemas que nos podemos encontrar para el desarrollo más ámplio de las energías renovables, incluso para ser usado en automoción.
*
El hidrógeno en un coche se puede consumir en bruto, en un motor de explosión sin necesidad de convertirlo a electricidad primero. Es menos eficiente, pero si consigues hidrógeno barato es una opción.
*
Tal ves sería más eficiente uno de pila de combustible ya que aparte de la propia eficiencia reporta funcionabilidades eléctricas diversas. Y a la vez mixto pero de aire comprimido que almacene aire comprimido de la energía perdida en las frenadas
**
esto no es problema de la generación de hidrógeno, sino al revés: a la hora de convertir el hidrógeno en energía, los trastos que se utilizan tienen que ser de platino,
**
Lo es para el caso de sacar hidrógeno del agua directamente con el calor de una central del tipo que sea o de espejos y no calentar agua para hacer mover generadores de electricidad y usar esta para el hidrógeno, a más pasos más se pierde aunque se intente mejorar el rendimiento de cada uno eso sí. Otro problema es el almacenamietno y distribución aunque se hay bastantes métodos mejorándose: criogénicos, a presión, compuestos metálicos que lo incorporan y se puede sacar limpiamente, o que este haga compuesto, sistemas porosos, bueno...
Sobre la pila de combustible tal vez sea el menor. Las actuales tienen un rendimiento del 50% aunque algunas del 60%, tambień hay catalizadores para pilas de combustible muy baratos y eficientes en base a polímeros y material metálico. Estos fueron creados por la general electric para los misiles cruise y solo los podía vender con fabricación secreta a empresas o quienes fuera que los pidieran y el gobierno USA autorizara la venta. Creo que con los años ha cambiado la situación pero no estoy seguro. Lo curioso es que los catalizadores más baratos para pilas de combustible tengan ese origen y control cuando lo militar se come presupuesto tranquilamente pero me parece que son de la década de los 80 ya.
**
Free energy = energía GRATIS.
*
¿la del sol es gratis? te llega pero los alimentos par tu cuerpo o los medios para obtener electricidad de su luz y usarla no te salen gratis para nada
Toda mejora siempre es bienvenida. Y muchas de ellas pueden mejorarse si se sigue investigando.
**
A mi no me hace falta saber del tema para entender que hay que comprimir el hidrógeno y meterlo en botellas para almacenarlo.
**
hay un artículo interesante en una "investigación y ciencia" sobre eso y aparte de la compresión hay técnicas de almacenamiento más aunque todas manifiestan sus problemas
Tanta tontería con la producción del hidrógeno cuando es el elemento más abundante del Universo. Si queréis hidrógeno, levantad las cabezas del laboratorio y mirad al Sol, veréis qué calentitos os ponéis, lumbreras energéticas al servicio de lo mismo de siempre
**
Si realmente hubiese milagros energéticos, no habría forma humana o divina de ocultarlo.
**
depende. DE si el secreto fuera un material que es conocido y publicados análisis junto a otros o varios materiales o a una dispocisión especial en donde toda la información ha seguido criterios del método científico y es pública pero no la combinación en el uso para algo concreto por razones militares
En la fusión nuclear se ha conseguido incluso en garajes mediante varios mecanismos. El caso es que se pierde más energía de la generada en esos medios caseros como en los grandes reactores que quieren sacar más de la que se mete como le ITER. Hay un caso que la reacción es contenida en una fusión "de escritorio" mediante material piezoeléctrico de tantalato de litio pero apenas da energía fuera solo se contiene indefinidamente.
Y es que aparte de controlar plasmas si es más sencilla (incluso el ITER va a tener este problema pero va usarse un compuesto de litio en las paredes par que los neutrones lo conviertan en tritio y entre en la reacción) se pierde la mayor parte de la energía en energía cinética en los neutrones que salen despedidos fuera de la reacción y encima la hacen peligrosa. Si se pudieran reflejar devolviendo la energía con algún ametrial, materiales o mecanismo y maetriales. O bien se usaran para fisionar materal externo radiactivo de bajar actividad y por tanto no utilizable porque no crea neutrones para ser él mismo combustible en los actuales reactores (en este caso serían neutrones ajenos y se le podría bajar la actividad indefinidamente hasta hacerlo infensivo)
o usar helio 3 que permite reacciones de fusión sin neutrones y por tanto no se pierde energía con estos (pero en la Tierra hay apenas helio3) o bien los intentos de usar isótopos de elementos concretos y otros elementos mezclados para reacciones aneutrónicas (en eralidad sí emiten pero poca cantidad de neutrones) y cosas así
Todo esto está en investigción o se hace hipótesis, sí. Pero en el proyecto de modernizar cabezas nucleares se sustituiría el berilio por un material muy seguro incluso utilizable para prótesis clínicas que reflejaría neutrones y resistente en las cabezas atómicas y ya no haría falta el berilio o no al menos en fuera de los núleos en el impulsor de neutrones que los contiene... El material es secreto por razones militares y como sí hay estudios de todo publicado por lo que dijo en una entrevista creo que era un general diría que es simple hidroxipatita sintética o uno de los componentes.
En esto sí podría haber algo