Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Excelente noticia.
A ver si nos interviene de una vez Europa y podemos condenar también a todos aquellos que difunden y glorifican el genocidio franquista.
A ver si nos interviene de una vez Europa y podemos condenar también a todos aquellos que difunden y glorifican el genocidio franquista.
#15:
#12 La negación de un hecho histórico es una hipótesis protegida por la libertad de la ciencia. Así lo dijo el TC en 2007.
El Tribunal dijo que la criminalización de hipótesis, por falsadas que estén, acaban con la libertad científica e impide la reafirmación continua de los hechos probados, puesto que sólo es posible llegar a un conocimiento genuino si se pueden formular y falsar libremente las hipótesis.
El Tribunal dijo que la criminalización de hipótesis, por falsadas que estén, acaban con la libertad científica e impide la reafirmación continua de los hechos probados, puesto que sólo es posible llegar a un conocimiento genuino si se pueden formular y falsar libremente las hipótesis.
#13:
Las ideas de este sujeto me parecen del todo repugnantes pero todo el mundo debería poder decir las estupideces que quiera (obviamente esto no incluye amenazas, difamaciones,..) mientras no las ponga en práctica.
#6 El negacionismo debería ser tan legal como sostener que estamos gobernados por extaterrestres (en el sentido literal ). El Holocausto es una verdad probada que no necesita blindaje legal.
#6 El negacionismo debería ser tan legal como sostener que estamos gobernados por extaterrestres (en el sentido literal ). El Holocausto es una verdad probada que no necesita blindaje legal.
#7:
Aquí mismo, en menéame, he leído yo cosas parecidas y aún peores.
#2:
Difícilmente puede habérsele condenado por "difundir ideas que niegan el genocidio a través de internet", puesto que ese delito es inconstitucional desde 2007. Se le habrá condenado por "justificar" el genocidio.
#22:
« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
Voltaire. O alguien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltaire#La_libert.C3.A9_d.27expression
Voltaire. O alguien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltaire#La_libert.C3.A9_d.27expression
#9:
una cosa es la apologia, pero que te metan un paquete por dudar...ya sea en este tema o en cualquiera. que quereis que os diga, me da grima, los dogmas de fe no van conmigo
Comentarios
Excelente noticia.
A ver si nos interviene de una vez Europa y podemos condenar también a todos aquellos que difunden y glorifican el genocidio franquista.
Aquí mismo, en menéame, he leído yo cosas parecidas y aún peores.
#12 La negación de un hecho histórico es una hipótesis protegida por la libertad de la ciencia. Así lo dijo el TC en 2007.
El Tribunal dijo que la criminalización de hipótesis, por falsadas que estén, acaban con la libertad científica e impide la reafirmación continua de los hechos probados, puesto que sólo es posible llegar a un conocimiento genuino si se pueden formular y falsar libremente las hipótesis.
Las ideas de este sujeto me parecen del todo repugnantes pero todo el mundo debería poder decir las estupideces que quiera (obviamente esto no incluye amenazas, difamaciones,..) mientras no las ponga en práctica.
#6 El negacionismo debería ser tan legal como sostener que estamos gobernados por extaterrestres (en el sentido literal ). El Holocausto es una verdad probada que no necesita blindaje legal.
Difícilmente puede habérsele condenado por "difundir ideas que niegan el genocidio a través de internet", puesto que ese delito es inconstitucional desde 2007. Se le habrá condenado por "justificar" el genocidio.
#1 No puedo estar mas de acuerdo. Tu segunda frase será mas complicada de conseguir, pero llegará.
#17 Como he dicho, el negar no admite duda o ignorancia. Sino es que es una afirmacion negativa. Yo puedo ignorar un hecho historico, pero al negar algo estoy afirmando, no dudando.
una cosa es la apologia, pero que te metan un paquete por dudar...ya sea en este tema o en cualquiera. que quereis que os diga, me da grima, los dogmas de fe no van conmigo
No se yo si se puede condenar a alguien por negar que haya sucedido algo, es un poco anticonstitucional. Por lo que leo en la noticia, parece que lo han sentenciado por ensalzamiento del racismo o algo así. No dice nada de negación del holocausto ni nada de eso.
« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
Voltaire. O alguien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltaire#La_libert.C3.A9_d.27expression
#0 Se escribe Nazismo.
"La palabra nacismo no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana."
nazismo.
Me alegro por esta sentencia.
Al juez que la dictó le invitaría a pasarse por meneame, igual se lleva una sorpresa (por ejemplo, ésta: Israel derriba casas a su antojo en Palestina: 300 en un año/c17#c-17 y cito "Que pena, en su momento, que no hubieran exterminado de una vez a esta raza (los judíos) de la faz de la tierra. "
#14 Más bien es una forma de demostrar ignorancia histórica. Perseguir legalmente a quien sostiene una payasada semejante abre una peligrosa puerta, no estaría bien que se legislara sobre la investigación histórica.
#27 Lo que más me asusta de esta crisis, que cada día sois más los iluminados que velais por nuestra salvación divina para volver a las Cavernas vía exterminio de homosexuales, fusilamiento de mujeres que interrumpen su embarazo y científicos que investigan con células madre...
Por desgracia los tiempos duros favorecen los discursos irracionales como el cristofascista.
Negar el genocidio es delito?, coño ahora me estoy enterando la verdad.
Y si es así, me parece un poco absurdo, porque a mi entender nadie me va a decir en lo que tengo que creer o no. Si yo no creyera en el holocausto, tiene alguien derecho a decirme lo que debo opinar?, no hay libertad de expresión?
Ni por remota idea defiendo la forma de pensar de ese hombre. Lo que quiero decir es que si quiere negar algo, no tienen porque condenarlo.
#11 anda que tu si tienes mucha idea...lo mas lol de todos los nazis era las creencias esotericas antiguas de polladas de dioses, civilizaciones perdidas de las que ellos descendian y que por el paso del tiempo y el mestizaje fueron perdiendo poderes y facultades divina, de ahi la necesidad de recuperar la pureza de la raza con lo que conllevaba el asesinato, la separacion de razas, experimentos geneticos, de ahi las famosas expediciones de los nazis buscando polladas biblicas y demas. Pero claro si el troll mas grande del mename dice que son bobadas...habra que creerle...que si no se enfada
#6 Creo que tu criterio de lo que significa "pocos" es distinto del mío. De todas formas, es una gran noticia que en España haya libertad de expresión como para decir que el Holocausto nunca existió.
#3, ¿qué bobadas dices? estos imbéciles eran plenamente conscientes del genocidio que la Alemania nazi cometió contra millones de seres humanos. Porque esa era la única ideología subyacente: asesiantos masivos.
#9 La duda no admite afirmacion. En cambio la negacion es una afirmacion negativa.
Esto es una vergüenza... sinceramente acusar a alguien por plasmar sus ideas (por muy retorcidas que estas sean) es un ataque directo a la libertad de expresión... no estoy de acuerdo con las ideas demenciales de los nazis, apestan, si veo uno en la calle, lo piso, porque es probable que sea una cucaracha, pero censurarlos es un paso muy veloz a la censura en general y cuidado que se esta trabajando activamente en varios lugares con legislaciones para ello... puedo tolerar que el imbécil suelte una sarta de idioteces acerca de como matar a otro ser humano pero taparle la boca es ir muy lejos, lo que ha echo este juez es fomentar a los que piensan como el zopenco al que condenó a propagar aun mas esas cochinadas...
#75 Hombre, no veo que #76 este cuestionando lo que paso solo duda del recuento....
Pero vamos, yo no le veo mas importancia pq al final lo que hicieron los judios fue lo que fue y los gitanos no fueron menos victimas del nazismo por haber menos...
Vamos que no veo la importancia de los numeros cuando hablamos de cantidades del orden del millon y hablamos de personas asesinadas....
#15 Se podria tomar como hipotesis el negacionsimo, si no fuera porque existe un total consenso cientifico en lo relativo a los hechos historicos sucedidos durante la Alemania Nazi con lo que respecta a los campos de concentracion. Y eso sin hablar de que el negacinismo no ha reunido nunca suficientes pruebas para lograr ni tan siquiera una hipotesis.
La hipótesis de investigación es una afirmación especial cuya validez se pretende demostrar, si las pruebas empíricas no apoyan decididamente la hipótesis de investigación se aceptará la hipótesis nula y abandonándose la hipótesis de investigación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29
#21 Ese articulo solo habla de paises dentro de la Union Europea, yo conozco bastantes mas fuera de Europa que no estan incluidos en el articulo.
#21 Algunos más que recuerdo: Argentina, Eslovaquia, Lituania, Canadá, Nueva Zelanda, Sudáfrica.
#52 Que me estás comparando el conflicto árabe israelí con el genocidio nazi?
Que raro que no haya salido ya nada sobre la Ley de Godwin
Oh wait!
#60 A mi me da miedo eso, hay puertas que es mejor no abrir pq:
1-. Tu no las controlas
2-. No sabes si se van a cerrar algun dia
Es lo tipico de 'primero vinieron a por los judios'... Como definiremos 'ideales aberrantes' hoy? y mañana? y pasado? buff...
Por ejemplo: defender la actuacion de los israelies contra la flotilla de ayuda humanitaria debiera estar prohibido? hoy khyros piensa que no... pero tal vez mañana pase a ser delito... o pasado...
Esto es abrir puertas que no os importa que se abran mientras no os toque a vosotros... (como lo de la flotilla puede ser cualquier otro tema, el nacionalismo, el comunismo, el liberalismo, el futuro no esta escrito...)
#66 Siempre ha sido el pueblo de Israel, incluso cuando no tenían estado. No me gusta decir judíos porque implica algo vagamente parecido a una "raza", que no es ni por asomo, por supuesto.
#69 en 1936 había 15 millones de judíos en todo el planeta, lo de los 6 millones es algo que ponen en duda muchos historiadores. Se discuten cifras de entre 300.000-1 millón, excluyendo los que murieron por tifus o eran de otras etnias distintas a la judía.
#6 Pues a mi lo que me parece triste es este tipo de censura, se empieza censurando tonterias como esta y acabamos como vamos a acabar
Y que mania todo el mundo con el genocidio de los judios, cuando que yo sepa ha sido el genocidio mas pequeño de la historia de la humanidad y a la vez paradojicamente del que mas se habla, españa en sudamerica, inglaterra en norte america, china aun sigue ahi dale que te pego, nose, podriais coger otro aunque solo sea por variar
#26, #32 Os votaria positivo.... pero hoy no llego...
Y me repugnan sus ideas, pero esto es cargarse la libertad de expresion...
Para asegurar que alguien puede decir lo que a todos nos gusta oir no hace falta libertad de expresion, la libertad de expresion SOLO esta para que lo que te repugna oir que no sea incitar al delito se pueda decir...
#26 El nazismo y cualquier cosa parecida para mí no tiene cabida en la libertad de expresión. Apoyar algo así, no sé si es, pero debe ser delito, más que nada porque es una aberración que cualquiera con dos dedos de frente puede entender.
#49 Te entiendo, porque se puede interpretar como lo haces. Si se puede prohibir lo que he mencionado, por qué no se podrían prohibir otras ideas?
Pero yo creo que unas cosas son defender ideas y opiniones distintas que apoyar a sucesos aberrantes como el nazismo. Vamos, que si yo oigo a alguien defender esas ideas, muy bien de la cabeza no debe estar.
Claro, hay más ideales aberrantes que probablemente no se castiguen, como ya han comentado por aquí, pero hay que ir paso por paso, lo que no puede ser esque la gente apoye genocidios, defienda el asesinato de millones de personas inocentes y se vaya de rositas.
#69 Vamos, que no se si es tema de numeros... cada uno de esos 6.000.000 era una persona, y cada uno de los 50.000 tambien.... esto no son manzanas que se suman y se restan....
#39 Asi que defender que se puedan expresar otras ideas que estan prohidas tambien deberia ser delito?
Y defender que se pueda defender ideas prohibidas?
Flipo, de verdad, consideras lo que dices muy alejado del fascismo? (y no te insulto, simplemente te invito a reflexionar)
Eso me recuerda a un neonazi de youtube que increpaba un nacionalista vasco el ser radical
#102 Mira yo soy de una generación que cree que no todo vale en democracia, no puedes soltar cualquier disparate por tu boca o por un teclado y salirte de rositas. Y como se ve en la sentencia no debo ser el único al que le importe esto, afortunadamente.
Puesto que cualquier discurso racista se basa en el 'nosotros' y en el 'ellos' haciendo una distinción entre quien merece o no merece la vida, derechos civiles, libertad... No sólo estás vulnerando los derechos del otro, sino que están coartando sus derechos fundamentales recogidos en la constitución. Claro que no, las palabras no atan a las personas; sí las marginan, las señalan y las condenan al odio y al ostracismo. La palabra también puede ser violenta.
Castigar por ideas y palabras sin hechos físicos me parece una aberración, independientemente del contenido de dicha ideología.
#47 No se puede justificar la censura en base a un número de víctimas. E incluso así, tampoco veo que se prohiban los movimientos que nieguen o justifiquen la Gran Purga de Stalin, con 400.000 muertos, y en un tiempo (1933) muy cercano al del holocausto.
Que sólo y tan sólo se prohiba un genocidio es cuanto menos sospechoso, y aquí o jugamos todos según las mismas reglas o ya no es una democracia, es otra cosa.
Pues haber cuando vemos la primera condena por especulación y fraude de las empresas, o por los bulos para hundir países.
Esto lo hacen para quedar de progres en la UE. Se condena por hechos que no ocurrieron en nuestro país, y a la vez el juez Garzón inhabilitado y todos los criminales del franquismo sin juzgar.
Pura hipocresía
#61 Por supuesto, basta con pasarse por cualquiera de sus foros o página web. Y si no se niega, se 'justifica', con cosas como ésta :
"conviene no olvidar que esos estalinistas hoy tan denostados se enfrentaron al fascismo en los años treinta, defendieron Madrid ante las tropas de Franco, lucharon en la resistencia contra la ocupación nazi, vencieron en Stalingrado y llegaron a Berlín en 1945. Los comunistas nos sentimos orgullosos de esos hechos."
Orgullosísimos. Y aquí no pasa nada, y que más dá si éste loco mató a 27 millones de sus ciudadanos en una guerra absurda.
#63 Jaja, eso no interesa. Si son rusos, ruandeses o japoneses, que se fastidien. Pero a los isralies ni tocarlos eh, o a la cárcel.
Pero mi punto no es que se denuncie, sino que lo 'otro' no debería ser denunciable, y mucho menos en un país como España que no pintó casi nada en la 2a GM. Puedo entenderlo en Alemania, pero no aquí.
#71 Que sí tio, dilo claro: Tu crees que en realidad murieron 1 o 2 judíos. O quizás 1 o ninguno. Pero dilo claro.
#73 Vamos, que no se si es tema de numeros... cada uno de esos 6.000.000 era una persona, y cada uno de los 50.000 tambien.... esto no son manzanas que se suman y se restan....
(Repito el post pq las argumentaciones del tipo 'pero yo tengo mas muertos' me parecen increibles)
#73 Yo no he dicho 1 o 2, he dicho 300.000-1 millón. Que son muchos, pero ni de lejos 6. Tampoco estuve allí para contarlos, así que al final lo único que puedes hacer es consultar distintas fuentes y tener sentido común.
E insisto, no es un tema de números, para mi es igual de reprobable.
#86 Si, rumbo a Corea del Norte a toda vela. No te atrevas a cuestionar nada, o te metemos en el gulag. Yo pensaba que estábamos en democracia, pero se ve que querían decir absolutismo.
Hacia falta.
#27 "aborto, eugenesia, investigación con células, difusión de la homosexualidad"
¿Tu no tienes muy claro lo que es un nazi? ¿verdad? A excepcion de la investigación con celulas, que no se que problema racional puedes verle, todo lo demas se sale de tiesto porque no tiene nada que ver con los nazis, si no todo lo contrario.
Lo oleis? Sí, es el olor de la mierda de la gentuza que se acaba de cagar encima al conocer esta noticia.
Ya no van a ir tan de boca respaldados por un anonimato, que cada vez lo es menos. Ya no están seguros tras la pantalla. Ahora tendrán que empezar a responder por sus obras y por sus intenciones.
Como dicen en Apocalipse now: "Me encanta el olor a napalm por la mañana".
#13 ¿El negacionismo no es una forma de difamacion?
#10 http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial
#20 Hmmm... ¿Ateo Vs agnóstico?.
#32 Entonces para tí no habría que condenar a un hombre que pega meses y meses amenazando de muerte a su ex mujer por teléfono?
Total.. ¡¡¡ no hay hecho físicos !!!
#26 Ya se sabe, cada uno tiene libertad de expresión si ésta no afecta al otro.
YA sabemos, en españa tenemos la memoria histórica, en europa las leyes anti-nazismo y anti-negacionismo.
NO todo se puede permitir.
No es cuestión de libertad de expresión, es cuestión de moralidad y sentido común. (y de no apoyar discursos criminales.)
#36 Ésto no tiene absolutamente nada que ver con Israel.
Es como sacar a relucir el vaticano porque en Nueva Zelanda se persigan a los crisitanos.
#38 No nos confundamos, la sentencia habla de apología al nazismo, no de negacionismo del holocausto.
Es como si tu me hablaras de la "tragedia euskalduna" cuando una sentencia hable de la apología al terrorismo vasco.
#41 ¿cómo qeu no se puede hablar? se puede hablar todo lo que usted quiera!! Lo que en algunos países no se puede hacer es negar que hubiera ocurrido. Y no es el caso de españa, en donde la sentencia #0 habla de apología al nazismo, no de negacionismo.
Y es que tiene huevos la cosa… precisamente porque fue hace relativamente poco tiempo aún queda gente viva (cada vez menos). ¿A dónde se fueron los familiares de todos los supervivientes? Al polo norte? Precisamente se sabe el nombre de casi todos los muertos en el holocausto a través de documentos o de testimonios de familiares. Y a esa gente decirle que el holocausto no sucedió es un despropósito.
Y no, Israel no tiene nada que ver.
#44 hace pocas semanas hablaban de ilegalizar el partido de la falange por apología al franquismo.
Lo mires por donde lo mires, los crímenes contra la humanidad del nazismo no lo supera nadie, Franco al lado de Hitler era una abuelita de la caridad.
#46 Lo cual es considerado apología al nazismo, sí.
De verdad que voy a tener qeu discutir de esto con una persona que tiene en su avatar un swastika ??????
#56 Pero la sentencia se ha redactado en base a la apologia al nazismo, leches, que hay que poneros todo con pelos y señales. Lo que copias es una frase de un periodista, que ha interpretado la sentencia como él bien ha considerado.
Una cosa es la sentencia
Otra cosa es el artículo periodístico
#57 No se, pregunto: ¿existe movimiento de nagacionismo de la purga estalinista por parte de los partidos comunistas marxista leninistas que comentas?
#62 pues será cuestión de denunciarles por apología al estalinismo.. ¿no?
de todas formas creo que no tiene el mismo calado la justificación que la negación de un hecho histórico.. no se por qué exactamente lo considero así, quizás es porque tú puedes justificarlo desde tu ignorancia más supina, no? pero si lo niegas es porque sabes exactamente lo que ha pasado y lo niegas porque tienes cierto interés en que la gente piense que eso no pasó.
es algo como mucho más activo por parte de la mente criminal que lo practica..
#64 ¿Pero que israelíes ni que leches? Aquí los que sufrieron fueron los judíos, antes de que Israel existiese.
Y hoy día un poco más de la mitad de todos los judíos que hay en el mundo NO son Israelíes.
Sí, en españa hay judíos, que son tan españoles cómo tú, y que tienen tanto derecho a ser protegidos de calumnias ante la ley como lo eres tú.
#68 … …..
Verás… 6,000,000 vs 50,000
Vamos, una nimiedad. Solo un 12,000 % más.
#57 El negacionismo acarca toda negacion a genocidios reconocidos por la ONU. El Holodomor es reconocido por la ONU.
#77 a una noticia sobre este tema no se puede aplicar la ley godwin, hombre
Tolerar el nazismo no es respetar la libertad de expresión. Es aceptar el mal en estado puro.
La libertad de expresión debe entenderse adecuadamente. Por citar algunos ejemplos, las amenazas, los libelos y las difamaciones no se acogen a la libertad de expresión.
El revisionismo y el negacionismo nazis no son como tales amenazas ni afrentas verbales, pero obedecen a una táctica a mi juicio criminal: la de justificar lo injustificable, la de ejercer el proselitismo acerca de una actitud criminal.
Llamo al nazismo actitud, y no ideología. La ideología no tiene nada que ver aquí. No justifica ni al psicópata, ni al asesino, ni al nazi.
#82 Hombre como no, vayámonos 500 años al pasado, casi a la edad media.
Y lo más normal del mundo te parecerá.
Para mi una cosa es "difundir ideas que niegan el genocidio " y otra cosa es "difundir ideas y comportamientos claramente antisemitas y racistas". Lo primero, el revisionismo histórico, es algo siempre necesario (como ideageneral) aunque siempre criticable cuando éste no se basa en datos objetivos e investigaciones serias. Y con esto entiendo que plantear dudas sobre el genocidio nazi des lo mismo que plantear duas sobre la romanización de Aturias; simple materia de debate histórico que, aunque nos parezca aberrante no debería suponer un delito. Por eso no entiendo la entradilla de esta noticia ¿está condenado por negar el genocidio o está condenado por racismo? Lo segundo claro que es un delito muy serio.
#2 Eso venia a decir yo. Pero es realmente triste que España sea de los pocos paises en el que el negacismo es legal.
#5 A mi no me parece correcto que alguien pueda ir por ahi pregonando que el genocidio armeio, o el genocidio judio nunca existieron, habiendo pruebas tan abrumadoras.
Siguiente paso: poner a la misma altura la apología de cualquier tipo de fascismo y la apología del terrorismo (que en esencia es lo mismo), tanto penalmente como mediáticamente.
oigan, aquí no se pueden meter emoticones, y me apetecía poner uno. ¿esque siempre tengo que escribir texto? no me da la gana.
#93 es que la base de todo ésto no es que sea ilegal (que no lo es en España) negar un hecho, la ilegalidad viene de por qué se niega y con qué intenciones se niega.
Que no es lo mismo ni tiene las mismas connotaciones que yo a un amigo le diga "te voy a matar, cabrón" mientras le sonrío, le guiño un ojo, y nos preparamos para jugar a un juego, que yo vaya por la calle y a un desconocido le diga eso mismo.
No deja de ser curioso que en este país en el que nos rasgamos las vestiduras con temas del franquismo, que si memoria histórica, que si quitar estatuas, que si este no la quita, que si fusilamiento por aquí y fusilamiento por alla, que si facha tu que si facha aquel, etc etc.. os parezca lo más normal del mundo fomentar las ideas nazis antisemitas.
#100 Ni mucho menos, pero hay que mirar la intencionalidad de lo que se dice.
No es lo mismo que un usuario aquí diga "6 millones me parece demasiado, según mi criterio una cifra de 300,000-1,000,000 es más realista teniendo en cuenta los judíos que había en el mundo en 1936"
a que te venga otra persona y te diga "y una mierda, los nazis no mataron a ningún judío, fueron menos de 20,000 los uqe murieron y encima fue por tifus, no existieron las cámaras de gas y ni mucho menos era intención de Hitler matar a judíos".
Creo que es evidente la diferencia.
#102 hasta cierto punto, sí que hay anonimato en la red.
Por ejemplo el comentario de este usuario Israel derriba casas a su antojo en Palestina: 300 en un año/c17#c-17.
En ese comentario el usuario se lamenta de que los nazis no hubieran exterminado a todos los judíos.
¿Qué hago yo ahora? ME voy a la policía y les digo.. mire usted.. una persona con nombre de usuario X posteó este comentario en el sitio Y el día Z a las W horas.
Pues sí, por poder podría hacerlo.. pero al final no lograría nada. Y sin embargo ese usuario se está refugiando en el anonimato falso que le da la red para expresar sus ideas pro-nazis y pro-genocidio. Si fuera una persona en uan manifestación o en un bar, cogía el móvil y llamaba a la policía en ese mismo momento.
#106 Por eso pongo anonimato falso, ya se sabe que no hay anonimato, que meneame registra la IP, y que el operador almacena a qué cliente le corresponde cada IP según fecha y hora.
Sí, pero tu no sabes quién se esconde detrás de un nick.. por tanto mucha gente pasa de denunciar nada, imagínate que hasta dentro de meneame los admins no han tomado medidas con esa persona que hace apología al genocidio !!! Supongo que si alguien se pusiera a ello podría denunciarle y el juez averiguaría quién se esconde detrás de ese nick, claro, pero el hecho es que alguien se tendría que poner a ello
#108 ¿Perdona? ¿Que deje de fliparme? ¿Acaso te he faltado yo al respeto?
¿Te crees que soy un niñato de 14 años al que responder de esa manera? ¡¡¡¡¡un poco de respeto, por favor!!!!!
Creo que he aportado una argumentación bastante razonada del tema del anonimato o falso anonimato en sitios como meneame. Evidentemente si hay delito las autoridades dirán, pero para ello alguien ha de denunciar antes y como aquí hay "anonimato de usuario" mucha gente pasa un kilo (como yo) de denunciar a nadie, porque no vale la pena, y más cuando los admins también pasan.
Que susceptibilidad tienen algunos cuando opinas de manera diferente… ¡¡¡ recórcholis !!!
#90 Estoy totalmente de acuerdo contigo compañero.
Además ya toca condenar la apología del comunismo que se hace muchas veces, los fanáticos defendiendo a gentuza como el Che, Mao y alguno se atreve a defender a la dictadura de Corea del Norte.
Basura!!!
Eso si no contamos la defensa que se hace del eufemismo llamado "Izquierda Abertzale" sobre todo en meneame por parte de muchos usuarios.
#6 no es cuestión de correcto o incorrecto, es cuestión de si es legal o no lo es.
#88 A lo que me refiero es que ya no se puede uno escudar en el anonimato de internet para hacer cosas ilegales (que hacer apología del nazismo es un delito). Para mí es un paso adelante.
#89 Apología del nazismo es ilegal. Tú eres el que no sabes de lo que hablas.
Pues nada, un poco de gas y le decimos que es ambientador de pino.
#18 15 países. ¿Sabes cuántos hay en Europa? ¿Y en el mundo?
#33 iba a decir exactamente lo mismo ... me parecen unas ideas deleznables , y realmente no me gusta leerlas ... pero si algo caracteriza la red es la imparcialidad y la libertad , no se hasta que punto es bueno que se condenen opiniones y no actos
#37 Seguro que no tiene nada que ver ? Porqué en España no se puede hablar de temas que ni siquiera son propios de nuestro país ? Porqué se puede hablar del genocidio de Ruanda, muchísimo más cercano en el tiempo, y no de uno de hace 70 años ? La mano política es muy larga.
"un enlace ... para consultar Mein Kampf, «un contenido claramente xenófobo y antisemita». Esto ya es de traca, y se llama censura.
¿Glorificar el genocidio es delito? Mi voz no callara nunca aunque lo sea.
Bueno si yo fui a un correccional por "incitar al suicidio y a la violencia", porque no lo va a ser esto.
Me parece irrisorio la condena y el condenado.
Ser una persona con tendencias de misantropía y anti-humanismo también es delito por lo que leí...
Debería de encarcelar o fusilar, los que realmente están jodiendo todo el sistema, a todos esos "justicieros" llamados skins, a todos esos que viven como parásitos, políticos...
Estos temas me sacan de mis casillas!
ESTO ES CENSURA AMIGOS!
#42 Insisto que no entiendo que pinta esto en España. Así que puedes hacer apología del franquismo o del juche de Corea del Norte, y no del nacional-socialismo ? Ridículo.
#34 No ves alguna diferencia entre 'amenazas' y 'negar el genocidio'?
De verdad que no?
#42 primera linea:
"Aitor R. E. es el primer condenado en España por difundir ideas que niegan el genocidio a través de internet."
#34 Claro, no es lo mismo decir "te voy a pegar" que pegar. Sobre todo en la sociedad del "perro ladrador poco mordedor". Lo que se podría hacer sería usar eso para vigilar a la posible víctima por haber más riesgo, pero no castigar por algo que posiblemente no se fuese a hacer.
#50 Tienes tanta libertad para odiar como para respetar.
#47 Ya que te obcecas con el avatar te pongo TUS palabras en #42:
"¿cómo qeu no se puede hablar? se puede hablar todo lo que usted quiera!! Lo que en algunos países no se puede hacer es negar que hubiera ocurrido. Y no es el caso de españa, en donde la sentencia #0 habla de apología al nazismo, no de negacionismo. "
A lo que te respondo en #46:
"primera linea:
"Aitor R. E. es el primer condenado en España por difundir ideas que niegan el genocidio a través de internet." "
Habla de negacionismo...
Esto es anticonstitucional. No hay más vuelta de hoja. Un Estado democrático se asienta en la libertad de expresión entre otros derechos.
También en la igualdad: Supongo que jurisprudencia tendrá la misma vara de medir para los que niegan genocidios franquistas, para los que apoyen a Stalin...
¿Un cristiano debería ser condenado por aceptar el credo de una religión que durante años ha cometido atrocidades a través de la Inquisición?
Esto es condenar a una persona con motivos ideológicos y sin peligrosidad criminal de ningún tipo.
Hay muchisismas àginas de esas. Y tiendas en las que hacen apología. Donde denunciar??
Una pregunta, enterrar bajo los cultivos a todos los que discriminan a los moros y usarlos como abono, sería ecología del racismo?
#85 ¿Ecología? Querras decir.. ¿Apologia?
La apología del nazismo y el negacionismo son los argumentos más abyectos, chuscos y simples que se pueden utilizar para encubrir el odio hacia Israel.
Una vez más me choca leer como algunos que defienden aquí la libertad de expresión, apoyan por otro lado las actuaciones inquisitoriales que se han vivido en la Universidad madrileña y en varios foros de opinión en los que los ponentes eran Israelíes. Una vez más me parece fuera de toda lógica.
La libertad de una persona termina en donde empieza la de otra, esto es de cajón. Puedes decir lo que quieras siempre que no vulneres los derechos de otras personas. A mi me parece perfecto. Es como si ETA asesina hoy a una persona y al día siguiente se publica una columna justificando el asesinato. Bastante obvio. Ojalá tras la persecución de los cerebros rapados de derechas se comience a perseguir la apología del terrorismo por parte de los cerebros rapados de izquierdas. La gente quiere vivir en paz.
#89 A mi sí me importa que alguien diga que el holocausto no ha existido. Visitad Oświęcim y Treblinka, id al guetto de Varsovia pasead por sus calles... a mi sí me parecen una vergüenza tus argumentos. Una vergüenza que tú y yo compartamos la ciudadania.
Para mi yo distinguiría dos cosas:
Apología del nazismo --> Ilegal e indefendible
Negacionismo del genocidio --> Cuestionable éticamente pero legal.
Decir que algo no es cierto no creo que deba ser un delito jamás. Defender y promover una ideología como el nazismo lo equiparo a hacer lo mismo con el terrorismo.
#26 Completamente de acuerdo. No se debería condenar ni multar a nadie por exponer sus ideas, por muy repugnantes o equivocadas que puedan ser. Tal vez en el tema del nazismo esté claro, pero se abre la puerta a muchos otros temas que no lo están tanto, dejando al criterio de un juez o del poder lo que debemos o no decir o pensar.
Espinoso camino.
Pues como se pusieran a denunciar a los comentaristas del 20minutos por hacer comentarios que rayan la ilegalidad, a Escolar le iban a quedar dos.
#94 O sea que según quien sea o lo que piense es delito negarlo o no.
Parece muy justo sí.
Negar una cosa nunca debe ser delito. Justificar una masacare y hacer apología del nazismo sí.
#90 Por hablar, ellos no coartan tu libertad, luego tu argumento es invalido, y el que te importe a ti no significa nada (y por cierto el nazismo es algo que no tiene nada que ver con españa, luego es algo que no entiendo pero es otro tema), a mi me puede importar que la gente coma piruletas de color azul y ello no es motivo para prohibirlas, porque empezamos haciendo estupideces asi y acabamos haciendo cosas negativas de verdad, pero supongo que la cazurrez no entiende de razones
#96 No se donde ves en mi comentario apologia del nazismo, y nuevamente no sabes de lo que hablas nunca ha existido el anonimato en internet (ni existe), pero supongo que queda muy bien mezclarlo todo para que de la sensacion de que hay un conjunto de personas malevolas que desde el anonimato conectandose a un ordenador nos van a robar a nuestros hijos recien nacidos por la noche
#103 Esa persona no es anonima, otra cosa es que tu no sepas quien es, pero no es anonima y es localizable e identificable cuando fuera necesario (esto de cuando fuera necesario lo deciden las autoridades, no tu), pero es que si no sabes estas cosas apaga y vamonos, que es eso de "hasta cierto punto" ? pero de que hablas ? pero en que mundo vives ? Veo que ya estas otra vez haciendo demagogia barata
#104 Pues mucho cuidado, porque los que deciden que son disparates o no pueden llegar a conclusiones que ni te imaginarias, pero plantearse esta eliminacion innecesaria de las libertades individuales imagino que es un ejercicio que note interesa, bien porque eres muy corto de miras o porque ya es lo que te va, paradojicamente este tipo de actitudes esta mas cerca del nacional socialismo o el estalinismo de lo que te imaginas.
Un discurso racista no margina a nadie ni tiene ningun efecto, mas alla del que los individuos quieran darle, y se lo daran con discurso o sin el, luego no hay ninguna ventaja en este sentido en una censura de este tipo. La desventaja esta clara
#96 Las deportaciones de judíos tambien eran perfectamente legales en su momento y estaban avaladas por el gobierno, eso no las convierte en aceptables.
El que algo sea legal o ilegal sólo lo decide el gobierno, que rara vez suele representar a su pueblo por mucho que éste lo haya 'elegido'.
#110 No creo que seas un niñato de 14 años, creo que eres alguien peor, porque un niñato de 14 años puede al menos decir "ey que soy un niñato de 14 años" pero lo que tu haces es premeditado y eres totalmente consciente de lo que haces y dices, no es que pretenda faltarte al respeto y me disculpo si asi ha sido, pero si que creo que es una falta de respeto hacia mi lo que estas haciendo (hacia mi y hacia cualquiera que lee lo que has escrito)
No has aportado ningun argumento lo unico que has hecho es dar vueltas a vaguedades y has ido dando saltos de un lado para otro con el unico objetivo de marear la perdiz de forma premeditada, por eso te digo deja de fliparte, y creo firmemente que bien dicho que lo digo