El presidente del IPCC se forró por decir que los glaciares se derretirían en 2035

El científico que dio la falsa predicción de que los glaciares del Himalaya se derretirían en 2035 fue contratado posteriormente por el instituto que dirige el también presidente del IPCC. Juntos buscaron financiación empleando esa predicción y la Unión Europea se la concedió.

[#1 Desactivado]

No hace falta que mire. Errónea. LD sobre cambio climático = errónea.
Véase La AEMET desmiente una noticia de Libertad Digital

La AEMET desmiente una noticia de Libertad Digital

Libertad Digital dice que la AEMET confirma que España se enfría y la AEMET tiene que enviar un comunicado diciendo:
"En este informe se muestran las series españolas mas largas y fiables de temperatura desde 1850 y en ellas aparecen indudables signos de calentamiento. Este aumento es excepcionalmente alto desde principios de los años 70 del pasado siglo hasta ahora."

[#2 Desactivado]

#1 que curioso! estaba buscando justo esa noticia para decirle a #0 si no tenía otra fuente que no fuera conocida por mentir sobre el tema.

[#3 Nylo]

#1, yo creo que sí hace falta que mires. La noticia es verídica y ya circula por varios foros. Y quienes te han votado positivo por alardear de tus prejuicios, igual se lo tenían que mirar.

[#6 Desactivado]

#4 Libertad Digital ha demostrado sobradamente que en el tema del calentamiento global no tiene ninguna voluntad de informar, sino de hacer propaganda (véase el ejemplo de #1 y más info en: aemet-desmiente-noticia-libertad-digital). Intentan colar gato por liebre. En algunas ocasiones nos daremos cuenta (como en el caso de la AEMET) y lo peor, en otras igual no.
Eso desacredita de 'per se' todas sus noticia sobre el tema. Yo, hablo por mi, claro, pienso votar negativo todas las noticias de LD sobre el tema.

#3 Igual los otros foros son como los de Libertad Digital. En USA no es muy distinto que aquí. Claro que allí hay hasta creacionistas (que son los mismos que envían este tipo de noticias).

[#7 Desactivado]

#6, pues por eso. Me sorprende que siempre votes errónea. Yo voy alternando, para que se chinchen más. No lo decía en broma.

[#8 Desactivado]

#5, te refieres a este? drodriguez


#6, "Libertad Digital ha demostrado sobradamente que en el tema del calentamiento global no tiene ninguna voluntad de informar"
Ni en este tema ni en ningún otro, me parece a mí

[#4 Desactivado]

#1, me parece fatal lo que haces. Eso de administrar directamente el voto errónea a una noticia solo por venir de LD dice muy poco en favor de tu juicio crítico.

Yo juego a la ruleta, es decir, despliego el menú de los votos y muevo el ratón aleatoreamente a ver donde cae el negativazo. Es mucho más democrático y divertido. Jujuju, a esta le ha caído copia/plagio.

[#5 manifa33]

Daniel Rodriguez Herrera ¿periodista? y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana, que como todos sabemos le cae algo de Exxon. Mucha credibilidad no tiene el muchacho no.

[#9 rgp1964]

http://wattsupwiththat.com/2010/01/25/the-ipcc-more-sins-of-omission-%e2%80%93-telling-the-truth-but-not-the-whole-truth/

para que tengais un poco de informacion. Actuais como fanaticos cegados de una secta.

[#10 Desactivado]

#9 Ahórrate los insultos si pretendes que se debata sobre un tema. Gracias por el enlace, conozco el blog y no es precisamente neutral.
Para más información: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory

[#11 Desactivado]

#9 más sobre el editor del blog que enlazas:
http://www.desmogblog.com/climate-crock-week-whats-anthony-watts-take-2

[#12 Kartoffel]

#9, btw, he dado una vuelta y acabo de ver que Watts sigue calladito respecto a Menne 2010 [1]

Just as expected

[1] http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf

[#13 Nylo]

#12, Roger Pielke Sr. en cambio sí que escribió sobre el artículo de Menne et al. y su completa descortesía profesional:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/01/15/professional-discourtesy-by-the-national-climate-data-center/
Llama la atención que siendo un paper que utiliza como datos todos los recabados por surfacestations, nadie llamó a Anthony Watts, no ya para realizar la tarea de revisión de pares, sino ni siquiera para poder publicar comentarios al artículo.
Aparte, Menne el al. tiene errores significativos. Watts no ha respondido porque piensa hacerlo en la literatura científica, como el propio Roger Pielke Sr. anuncia en su artículo. El paper de Menne et al. ha utilizado datos parciales, no terminados, del proyecto Surfacestations, aún esperando publicación.

[#14 Kartoffel]

#13, Roger Pielke Sr. en cambio sí que soltó su habitual CLIMAET REVIEW PROCESS WHOLLY UNFAIR ← fix'd!

¿"Descortesía profesional"? Me esperaba algo más de Pielke, está perdiendo facultades. Eso sí, hay que reconocer que le ha quedado francamente cómico lo de "jooo yo quiero ser primer, ¡tramposos!"

> El paper de Menne et al. ha utilizado datos parciales, no terminados, del proyecto Surfacestations, aún esperando publicación.

Desde luego, qué fraudulentos estos científicos: mira que no obtener mediante telekinesia los datos que Watts no ha publicado (o, en jerga del sector, LOS DATOS QUE WATTS OCULTA Y NO QUIERE QUE SALGAN A LA LUZ). Sin lugar a dudas, un "error significativo"

Esperemos que el informe de Watts salga antes que el DNF; de lo contrario, la máquina de ruido Heartland-powered explotará al no aguantar tanto silencio. No obstante, sigo prefiriendo los momentos hilarantes de Pielke:

I was quite surprised to learn that despite the central role of Anthony Watt’s analysis in the paper, he was not asked to be a referee of the paper. This is inappropriate and suggests the Editor did not provide a balanced review process. ←