Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 Yo también la he votado spam, aunque podría haberla votado cansina, sensacionalista o irrelevante: encaja en cualquiera de estos negativos.
El blog "losproductosnaturales etc..." es un escaparate para la propaganda de los alimentos transgénicos.
Uno de cada dos post son para atacar Greenpeace. Desde luego este hombre está obsesionado. En otro post dec´ia que Greenpeace era como una secta, en el anterior sobre esta ONG, que tenía intereses políticos.
Veo que se va relajando y ahora es que "no responden mis preguntas".
Y es muy gracioso como el Mulet constantemente, aparte de inventarse conspiranoias sobre los grupos ecologistas, digo, constantemente invierte la carga de la prueba.
Es decir, los que presentan un producto nuevo, inventado, son los productores transgénicos. Son ellos los que tienen que demostrar que su producto "milagroso" tiene las características que promete, si es seguro para el consumo humano y no tiene efectos secundarios y por último, si es seguro para el medio ambiente.
En lugar de hacer esto, se dedican por medio de su vocero Mulet a intentar desacreditar a las organizaciones civiles que intentan poner un poco de luz al asunto.
A mi, desde luego, esta actitud me causa más desconfianza que confianza.
Es como si un gobierno, ante las denuncias de Amninstía internacional en lugar de investigar los abusos denunciados se dedicase a echar mierda sobre esa ONG y seguir tapando sus vergüenzas.
El blog "losproductosnaturales etc..." es un escaparate para la propaganda de los alimentos transgénicos.
Uno de cada dos post son para atacar Greenpeace. Desde luego este hombre está obsesionado. En otro post dec´ia que Greenpeace era como una secta, en el anterior sobre esta ONG, que tenía intereses políticos.
Veo que se va relajando y ahora es que "no responden mis preguntas".
Y es muy gracioso como el Mulet constantemente, aparte de inventarse conspiranoias sobre los grupos ecologistas, digo, constantemente invierte la carga de la prueba.
Es decir, los que presentan un producto nuevo, inventado, son los productores transgénicos. Son ellos los que tienen que demostrar que su producto "milagroso" tiene las características que promete, si es seguro para el consumo humano y no tiene efectos secundarios y por último, si es seguro para el medio ambiente.
En lugar de hacer esto, se dedican por medio de su vocero Mulet a intentar desacreditar a las organizaciones civiles que intentan poner un poco de luz al asunto.
A mi, desde luego, esta actitud me causa más desconfianza que confianza.
Es como si un gobierno, ante las denuncias de Amninstía internacional en lugar de investigar los abusos denunciados se dedicase a echar mierda sobre esa ONG y seguir tapando sus vergüenzas.
#1:
Curioso. Una de las preguntas que le hizo Mulet también se la hice yo. Se ve que no le apetecía meterse en camisas de once varas.
Comentarios
Curioso. Una de las preguntas que le hizo Mulet también se la hice yo. Se ve que no le apetecía meterse en camisas de once varas.
Me encanta la parte esa de "sólido conocimiento científico que se puede compartir o no". Si es sólido, no se comparte o no: es indudable.
Por cierto, ¿A que se refiere con "Ciencia independiente"?
La única ciencia válida hoy en día es aquella que pasa por la revisión por pares, es decir, pones tu trabajo a disposición de investigadores de tu mismo campo para que la critiquen y den sus observaciones. A partir de ese feedback, respondiendo a las dudas que surjan y corrigiendo lo que sea erróneo se construye el artículo definitivo que se pone a disposición de toda la comunidad científica.
ESO ES TRANSPARENCIA. Pero nada de tonterías de ciencia dependiente o independiente.
#51 vale, profesor Mulet, ahora lo entiendo todo. Buscando enlaces sobre el tema para responderle he acabado por encontrarle a usted. En algunas cosas estoy de acuerdo. Yo tampoco tengo ninguna confianza en la medicina natural. Pero esa cruzada contra los alimentos naturales... No sé en otros países, pero en Alemania hay en cada supermercado una sección "bio", donde supongo que las medidas de higiene y seguridad sean las mismas que en el resto del establecimiento. McDonalds es conocido por sus estrictas medidas de higiene. ¿Es comida de calidad? La respuesta es no. Y las tiendas en las que yo compro mi verdura no hay cucarachas correteando por los suelos ni calabazas agusanadas en los estantes. De hecho le diré que me dura más la ensalada biológica que compro en esta tienda que la del supermercado, que seguramente traen de España o Italia y sabe Dios cuánto lleva viajando. También le puedo decir que los alimentos naturales saben mejor que los de Lidl. Sobre la cantidad de vitaminas, hierro y minerales de las verduras, ahí ya no puedo decirle si tienen más o menos. Lo que sí es seguro es que en el caso de la carne biológica los animales han comido, vivido y muerto en mejores condiciones que los pollos de los que proceden las alitas a 0,99 € el kilo. Y yo estoy dispuesto a pagar más por ello.
Naturalmente la agricultura biológica tiene un problema: no puede alimentar al 100% de la población. Por eso yo no abogo por agricultura 100% biológica, sino por una agricultura convencional de alta calidad y a su lado agricultura biológica para los que "quieran más". En ningún caso estoy de acuerdo con un sistema agrícola que segregue a una parte de la población que pueda permitirse alimentos de calidad(como yo) y el resto a consumir verduras aguachadas sin sabor ni color, rellenas de insecticida, ni carne con antibióticos, hormonas y llena de agua debido al crecimiento excesivamente rápido.
#59 Puedo estar de acuerdo en varios aspectos, pero solo insisitr que debido a la normativa de producción ecológica es microbiológicamente mucho más insegura.
Yo voto sensacionalista por esta pregunta:
¿Que opinas de los ataques violentos contra campos experimentales, como los de Greenpeace en Australia?.
Normal que no haya querido responder a alguien que miente y desprestigia a una organización pacífica en el mismo enunciado de su pregunta. Violencia es hacer daño a las personas o a animales. Erradicar unos cultivos ilícitos puede ser más o menos cuestionable, pero se puede hacer de modo totalmente pacífico, como lo ha hecho Greenpeace.
Como ejemplo: Muchos gobiernos latinoamericanos también erradican cultivos que consideran dañinos para la salud y nadie les llama violentos por eso, aunque a menudo lo haga el ejército y, ellos sí, empleen violencia en el camino. ¿Si lo hace el estado está bien, pero si lo hace un grupo de ciudadanos es violencia? Y ojo, me parece bien que se defiendan los transgénicos, o que se critique a Greenpeace por erradicarlos, pero no con demagogia.
#13 Curiosa tu forma de razonar. La primera pregunta es ¿es legal? o sea si un cultivo que se ajusta a la ley y cuenta con todos los permisos a ti no te gusta te sientes legitimado para destrozarlo? o sea, que yo soy alergico al pescado y estoy en mi legitimo derecho de tirar cocteles molotov a las pescaderias... En españa esta tipificado como delito de terrorismo
#25 No he dicho que esté bien lo que hicieron desde Greenpeace en Australia. No estoy familiarizado con el tema y no tengo una postura definida ante los transgénicos. Lo que digo es que no fue violencia. Greenpeace es una organización pacífica y erradicar unos cultivos sin hacer daño a nadie es una acción no-violenta.
Cuando empleas un término con alto contenido simbólico (violencia) en tu pregunta, estás poniendo una trampa, estás haciendo demagogia. Simplemente por eso he votado sensacionalista. Si hubieses hablado de acciones ilegales, o incluso de sabotaje, que se aproxima más a lo que ocurrió sin ser del todo objetivos (lo que ocurrió fue que erradicaron unos cultivos), quizás lo hubiese entendido mejor.
#29 Erradicaron unos cultivos perfectamente legales y arruinaron el trabajo de años, más la labor de investigación de mucha gente, utilizando bates de beisbol y herbicidas... eso según tu es no violencia. Curioso.
#40 no conozco ningún país donde eso sea posible. Desde luego en Alemania no. Una de las condiciones básicas de la agricultura biológica es no usar transgénicos.
#39 La superficie sembrada ha crecido porque los transgénicos son un buen negocio en general, especialmente para las empresas productoras de semillas. Pero...
http://servindi.org/actualidad/5486
http://www.pajareo.com/5519-comprobado-los-genes-de-cultivos-transgenicos-contaminan-los-cultivos-tradicionales/#.T0lsqJgRbw4
Como verás el segundo link habla de un estudio de la revista Nature que fue repetido y los resultados fueron los mismos.
#41 Sigues hablando en abstracto ¿cuantos juicios ha ahbido en españa por este tema? te contesto yo, 1, que fue sobreseido. me parece que el problema que denuncias no es tal.
Por lo demás, según tú aqui solo ganan dinero las empresas de semillas. Digo yo que si los agricultores ganaran más dinero con las no trangénicas, plantarían las que no lo son... se me escapa algo de tu razonamiento.
#42 cosechas perdidas, suicidios, "contaminación" de plantaciones tradicionales, endeudamientos para pagar unas semillas que tienen que volver a comprar cada estación... no me parecen cosas muy abstractas.
http://economia.elpais.com/economia/2007/07/26/actualidad/1185435178_850215.html
http://elpais.com/diario/2011/09/07/sociedad/1315346409_850215.html
http://elpais.com/diario/2009/04/18/sociedad/1240005601_850215.html
El cultivo aumenta porque realmente los transgénicos producen más cosecha, con lo cual para una empresa agrícola con mucho dinero en el banco sale rentable. Los aumentos no se producen en el caso de pequeños campesinos, sino en industrias agroalimentarias de EEUU con millones de hectáreas plantadas. El precio a pagar es: más fertilizantes(contaminación de agua y suelo), más agua(más sequía), resistencia de los insectos a las sustancias tóxicas que producen las plantas, o ataque de otro insecto que no muere con esa sustancia tóxica, con pérdidas de cosechas, hambrunas.
http://elpais.com/diario/2004/09/17/andalucia/1095373337_850215.html
#48
#47 Lo siento pero sigue sin explicar el aumento de superficie sembrada cada año, así como que la mayoría del algodón comercializado en españa sea trasngénico. No me cuadran esas noticias con los datos de siembra y producción. ¿a ti tampoco te hacen dudar? ¿o es que los agricultores son muy tontos y confian en algo que les hace perder dinero?
#49 me vuelves a decir lo mismo y te vuelvo a contestar que los beneficios aumentan a corto plazo, y que por eso los agricultores y especialmente las empresas agrícolas son los mayores defensores de los transgénicos, ya que les supone un aumento a corto plazo de los beneficios. Nadie dice que pierdan dinero, estamos de acuerdo en que son muy rentables.
Pero en la vida, y en la naturaleza, no todo es dinero, y por eso te vuelvo a decir por enésima vez cuáles son los problemas concretos de los transgénicos, problemas que no me los invento yo, sino que ya están ocurriendo en el mundo hoy. No son elucubraciones, son una realidad documentada que puedes comprobar con una sencilla búsqueda de google. A ver, en puntos separados para que se entienda mejor:
- mayor necesidad de agua(sequía)->
- mayor necesidad de fertilizantes químicos(contaminación del agua y de suelo)
- mutación genética concentrada en un determinado insecto o plaga, con los efectos de resistencias y consiguiente destrucción de cosechas cuando los gusanos se siguen comiendo el algodón tan ricamente.
- "contaminación" de transgénicos que están apareciendo en campos de agricultura normal e incluso de agricultura biológica
Repito: todo lo que estoy escribiendo no son teorías, son hechos que están ocurriendo.
#50 Mayor necesidad de agua ¿por ser trasngenicos? ya te digo que no, supongo por que trabajo en trasngenicos tolñerantes a sequía... y financiado por proyectos publicos.
mayor necesidad de fertilizantes químicos(contaminación del agua y de suelo-> al margen de que generalias y no especificas que trasngenico (las bacteria que producen insulina) no conzoco ningun caso que rpecisen más fertilizantes o insumos que los convencionales, en to caso alr eves.
Las otras dos ya las he contestado.
por cierto, no has contestado nada del post origina y te has dedicado a spamear, ¿vas tú o alguien de greenpeace a contestar las preguntas que he formulado? Entre otars cosas por que aqui soy yo el primero que ha preguntado y nadie responde.
#51 las cosas que escribo es lo que he leído en prensa seria. No he puesto ningún link a la "Perroflauta's Gazette". Naturalmente he puesto todos los problemas que han aparecido en los últimos años con todos los transgénicos. Supongo que un transgénico modificado para consumir menos agua, ¡consumirá menos agua!
Como ni siquiera soy miembro de Greenpeace, difícilmente te puedo contestar a cosas como cuánto cobra el director de Greenpeace o las razones de la estrategia en diferentes países.
Y además te diré que yo no estoy "en contra" de los transgénicos, como no estoy en contra de ninguna tecnología. El problema para mí no es la tecnología en sí, que es neutral, sino su uso. Creo que es algo demasiado complejo que el ser humano no está en condiciones de usar, ya que los resultados controlados en un laboratorio luego no se corresponden con la realidad.
#53 Lo que dices se puede aplicar a culaqueir tecnología, además has estado hablando de lo strasngénicos en general, pero poniendo ejemplos concretos y particulares (y muy discutibles). ¿Que solución propones? Por que la que propone Greenpeace et al, de prohibir la tecnología más que ayudar impide el desarrollo de aplicaciones muy útiles. Y si prohibimos los trasngénicos por los moticvos que expones, ¿q
#53 Por que no aplicar el mismo razonamiento y prohibir los ordenadores, la telefonia movil, etc...
#57 Yo cada mañana me como una placa base para desayunar.
Luego almuerzo una impresora empanada.
Cada vez sueltas chorradas más gordas, ¿no te cansas?
Por cierto, este envío no lo lee ya casi nadie. Yo vengo porque me replicas y no me resisto a contestarte pero no se qué hace perdiendo el tiempo aquí.
#58 Mas bien creo que te has cansado de recibir zas en toda la boca.
#61 ¿Yo? Si te han dao pal pelo en todo el meneo.
Me parto, ¿por qué no me pasas el teléfono de tu camello?
Bueno, mejor no que seguro que te pasa drojas transgénicas,
#57 porque ni los móviles ni los ordenadores son nocivos ni para la naturaleza ni para el ser humano, si esa tecnología se usa con raciocinio.
#60 Sustituye movils y ordenadores por transgénicos y la frase continuará siendo cierta
Para quien no tenga tiempo de leer todos los links que he puesto arriba:
La experiencia de otros cultivos transgénicos Bt (maíz) no permite ser tan optimistas. La toxina Bt no es lo efectiva que se esperaba y genera resistencias antes de lo que los "científicos" de pro predijeron. Desde 1996 se viene utilizando el algodón transgénico en Estados Unidos, y su Departamento de Agricultura ya ha reconocido que en varias regiones se han detectado resistencias al citado gusano.
Y todo ello por no hablar de los efectos medioambientales, el incremento de costes al mantener zonas de refugios que eviten la aparición de resistencias, las obligaciones impuestas al agricultor por la empresa suministradora por el uso de estas semillas, informes que aducen la disminución de las producciones por menor biodiversidad, etcétera, que daría lugar a algo más que un artículo. Hay serias dudas de que el uso de semillas Bt a medio y largo plazo implique una disminución real de los costes del cultivo del algodón.
No puedo resistirme a poner este comentario del blog (por si lo borra) firmado por Casimiro:
Pues parece que es la misma técnica que tú utilizas con tus adversarios, que muchas veces no respondes o si lo haces, te diriges a ellos con desdén.
Muchas de tus preguntas son interesantes, obviamente, pero otras son capciosas, sobre todo la de los medicamentos MG. ¡Pero si ya han respondido hasta la saciedad!!!! No obstante, lo que demuestra poco conocimiento acerca de cómo avanza la Ciencia es tu afirmación: "Que yo sepa las evidencias cientifícas se demuestran, no se comparten ni se opinan." Claro que se comparten. Y se opinan. Tú lo haces continuamente respecto a cientos de investigaciones en el campo de la AE o las que se realizan para demostrar efectos negativos del MON 810, por ejemplo. O la tuya sobre el DDT, en la línea de los negacionistas ambientales más reaccionarios.
Tu opinión va siempre en este sentido: No son estudios serios, no están publicados en revistas de prestigio, no están revisados por pares, no se han hecho correctamente, no son investigadores independientes, etc. Por otra parte, con esa afirmación transmites una seguridad que no existe en la Ciencia, que es por definición, una tarea inacabada. Tu mentalidad es, sin quererlo, la del viejo Lord Kelvin cuando decía que no había tiempo para la evolución. Y luego mira lo que ha llovido: 4550 eones! La Ciencia siempre está en construcción. Ejemplos de opiniones enfrentadas, con evidencias en ambos lados, la tira.
Díselo a los que debaten (cada uno con sus argumentos) si H. sapiens y neandertalensis compartieron o no genes. O a los que aún están aclarando si la extinción de los dinosaurios fue por un meteorito en Chicxulub o por vulcanismo brutal en el Decán. O sobre las nuevas especies de homininos que algunos descubren y otros no aceptan, como H. floresiensis. O los nuevos descubrimientos sobre fenómenos epigenéticos, que parecen hacerle guiños al lamarckismo. O las aportaciones de Lyn Margulis sobre endosimbiontes, que hasta hace poco se rechazaban. O el neutralismo frente a la selección natural. O los mecanismos del cáncer. O sobre la materia y la energía oscuras. O sobre el bosón de Higgs. O los primeros instantes del universo. Tantos ejemplos de ciencia en acción, de hipótesis enfrentadas que el tiempo (las pruebas) irán colocando en su sitio: Un podium provisonal o el cubo de la basura. Y mientras tanto, compartir o no y siempre opinar.
saludos desde Córdoba.
#14 Mira que te gusta el cross listing, Casimiro y tu teneis en comun que los dos vinisteis diciendo que el glifosato produce malformaciones y no os molestais en ver que el estudio estab rebatido por mi. Lo dicho, creo que sois de los que dicen que el gobierno tiene a un extraterrestre congelado
#26 Ah, claro, si lo has rebatido tú eso va a misa.
Por cierto, te he hecho una pregunta en el blog, pero ni me la has respondido ni me la has publicado, así que te la pongo aquí:
En Europa es obligatorio etiquetar los transgénicos, sin embargo, la industria se salta a menudo a la torera el etiquetado y llegan muchos productos provenientes de agricultura transgénica sin su debida identificación como tal.
Si los transgénicos son taaaan maravillosos: ¿Por qué no se etiquetan como es debido? Si son tan buenos los consumidores correrán a comprarlos. Claro, eso si son yan buenos e irrefutablemente "seguros" como pretenden.
#28 Como buen sapmmer abusas del cross listing, vamos a ello.
1) mentira. Conoces algún caso que incumpla la ley? Denuncialo. ¿Cuantos ha habido?
2) Gracias a la mala fama que la información falsa de greenpeace et al, le ha dado, etiquetarlos provoca rechazop entre los consumidores. Curiosamente compuestos como la cafeina que puntua alto en test de toxicidad no tienen que ir con una etiqueta que diga "tienen un IC50 más alto que algunos herbicidas". Te pongo un ejemplo. ¿Tu te comerias un yogurth que dijera: se han utilizado insectos en su preparacion? Pues hay un colorante autorizado (el rojo natural nº 4) que se hace con cochinillas.
Por cierto ¿has caido en el detalle que voy contestandolo todo y to solo vas sacando más argumentos a cual más tonto o peregrino?
Siguiente hoax en 3, 2, 1....
#31 Decenas. Y tú también. ¿O jugamos a que no lo sabemos?
#32 Supongo que te referirás a una revista "de impacto".
#33 concreta, ¿alguna multa? y con sentencias judiciales, y si me vas a sacra la lista roja y verde de greenepace ahorratela, que ya tengo papel higiénico.
#34 Me aburres soberanamente.
No vamos allegar a ninguna parte, tu quieres venderme una moto y yo no ta la quiero comprar.
Asúmelo.
#35 cualquiera diria que huyes... anda ves a buscar cuanta gente se ha intoxicado comiendo trasngénicos, cuantas multas ha habido por no etiquetarlos o cuantos niños han nacido con malformaciones por el glifosato y cuando lo tengas hablamos. Todos estos argumentos has tratado de colarlos por buenos en algún momento de tus comentarios y te he demostrado que son hoaxes.
#36 En absoluto.
#28 Por lo demás si lo rebato yo en el blog, o en un comentario no tiene ningún valor. Si lo rebato en la misma revista que ha publicado el estudio original, pues si, va a misa, por que ha superado la misma revisión que el artículo original y admiten que han tenido errores en la revisión y por eso me publican la corrección.
Aqui lo tienes:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h
Por cierto, para los próximos argumentos te agradecería que trataras de respaldarlos con publicaciones de este tipo, que ya me canso de tanto spam y hoaxes.
Yo tengo otra pregunta: ¿quienes son vuestros principales mecenas corporativos? Estaría bien para saber que empresas están más comprometidas con la causa de Greenpeace.
Si no me equivoco, la entradilla sugiere que no respondió a nada, y sí que hay algunas respuestas, un poco sensacionalista.
Por otra parte no me parece extraño que Greenpeace España financie a Greenpeace Internacional, siempre que esos fondos vayan a campañas internacionales en océanos o en la antártida.
Hace mucho que no me pongo al día en transgénicos, pero hace 15 años los transgénicos prometían mucho, pero en la práctica sólo beneficiaban a las grandes corporaciones con productos como maiz o soja resistente al herbicida Roundup. Y por supuesto afirmaciones de que iban a acabar con el hambre en el mundo, cuando es bien sabido que el problema no es de falta de producción, sino de distribución ( y los transgénicos plantados en el 3r mundo suelen ser los típiccos productos de exportación).
#8 Por el volumen de donaciones observado no debe haber demasiados "mecenas corporativos", más bien ninguno. Sabes de alguno?
#10 Me parece que va camino de portada.
#12 No va camino de portada, va perdiendo karma poco a poco. Esta mañana a las 8:30 tenía algo así como 410, a las 10:00 tenía unos 370, ahora está por debajo de 350. He visto cosas con 600 de karma que no llegaban a portada.
#12 Mi pregunta es por que parece que es asi, Greenpeace se financia sobre todo con fondos corporativos de empresas que suelen componer algunas de las canciones que cantan. Por eso es mi pregunta, en los esquemas te hablan de "aportaciones" pero no te discrimina si son de socios o de empresas, y eso marca una gran diferencia.
#12 Pues ponte al día, por que pareces desconocer que un grupo español publico una variedad de trigo apto para celiacos, que el cultivo ha crecido año trsa año, que la mayoría de los medicamentos son trasngénicos, etc...
#27 Si, desconocía lo de la variedad de trigo apto para celiacos (pero no dejas claro si se esta comercializando), aunque parece un ejemplo aislado frente a la masa de trasngénicos dedicados a favorecer al la indústria. Lo de que el cultiov crezca año a año no tiene porquè ser necesariamente bueno; tambien ha aumentado el consumo de diesel y es mucho mś contaminante que la gasolina. En cuanto a los medicamentos sí que parece evidente el avance en ese campo. En el de la agricultura, sencillamente lo sigo viendo peligroso y perjudicial: incita a un mayor uso de pesticidas y profundiza en la senda de la agricultura "industrializada" cuando el problema no es de falta de producción sino de un modelo productivo orientado por las grandes corporaciones.
#44 Cómo cómo? Que la agricultura transgénica incita al mayor uno de pesticidas y que profundiza en la no se qué senda de la agricultura "industrializada"? pues ni lo uno es cierto a estas alturas ni lo otro debe serlo cuando los agricultores demandan cada año más semillas transgénicas porque les aumenta el rendimiento...digo yo...
#44trigo apto para celiacos, desarrollado en españa, noe sta comercializado por que tiene que superar el costosisimo y larguisimo proceso de autorización, gracias a los antitransgenicos. Tambiés esta el arroz dorado, las plantas que sintetizan vacunas o fármacos, las que detoxifican suelos. Y algunos de estos campos experimentales han sufrido acciones "no violentas" que han dado al traste con años de experimentación,bates de baseball no violentos mediante.
#46 apto para celiacos, desarrollado en españa, noe sta comercializado por que tiene que superar el costosisimo y larguisimo proceso de autorización, gracias a los antitransgenicos.
Cualquier medicamento que quiera llegar a ser comercializado necesita de ese "costosísimo y larguísimo porceso de autorización". Cualquiera, sea transgéncico o no.
Mentiras, las justas, macho, que cada vez las dices más gordas.
Y luego vas de cientificista, pero parece que te gustaría que esos medicamentos no los controlase nadie y saliesen al mercado libremente, porque son superseguros según el Todopoderos San Mulet, que lo que él diga va a misa y punto.
Peazo magufo.
#52 acabas de confundir un medicamento (que todos tiene que superar un proceso de autorización) con una variedad transgenica (el trigo apto para celiacos del que hablaba) y una que no lo es (que tiene que superar un proceso sencillo) Si confundes una planta con un medicamento creo que no hace falta hablar más de la empanada mental que vienes demostrando comentario tras comentario. Por cierto ¿tienes respuesta a las preguntas que planteo en el post?
#54 Igualmente cualquier sustancia artificial destinada a consumo humano debe pasar controles.
Ahora es cuando sueltas que un producto transgénico es lo más natural del mundo y es cuando la liamos.
Lo de los tóxicos se puede referir a dos cosas. Los cultivos transgénicos necesitan más abono químico, con la consiguiente contaminación del agua. También se puede referir a los tóxicos que desarrollan algunas plantas(debido a la mutación genética) para matar a un determinado insecto. Con el efecto de que algunos insectos están desarrollando resistencias contra esas plantas. ¿Resultado? Campesinos que se endeudaron hasta las cejas y ahora ven como su cosecha está destruida. También habla de otras cosas. Dice que la tecnología de transgénicos no es exacta ni controlable. Bien lo saben campesinos denunciados por Monsanto porque de repente han aparecido en sus campos plantas de maiz transgénico. Esto es especialmente grave en el caso de agricultura biólogica, ya que la presencia de una planta transgénica en tu campo hace que lo tengas que destruir todo, amén de la pérdida de la licencia de agricultura biológica.
#38 cifras. ¿cuantos campesinos denunciados? ¿cuantas cosechas destruidas?... Pista, si tan mal funciona, por que ha crecido al superficie sembrada.
Mas pistas: juicios, 1, y no era maíz era colza. Fue un tema de copy right, curiosamente el agricultor afectado utilizaba para semilla el que hacia frontera con el campo de trasngenicos, el que más pegado estaba, o sea que tan malo no debía ser.
#38 Es perfectamente compatible cultivar transgénicos con hacer agricultura ecológica. Puedes sembrar semillas transgénicas, que mientras cultives respetando la lista de abonos y plaguicidas admitidos como ecológicos tendrás tu certificado.
Echo de menos alguna sobre el cambio climático
No responderán a nada que no pueda sintetizarse en un eslogan.
En mi opinión, Greenpeace ha hecho una gran labor de concienciación, pero es muy preocupante la distanciación entre la ecología militante y la ecología científica, porque lleva a un desprestigio del ecologismo.
#23 Vaya, lo dice el que tiene un blog que es una colección de chorradas una tras otra.
A ver, a pesar de que no suelo dejar comentarios en MNM, creo que ya es hora que lo vaya haciendo y la ocasión lo merece.Estoy un poco cansado de los antitransgénicos, o mejor dicho, de sus argumentos para atacarlos..pero hombres que estamos ya en el siglo XXI y razones como que la industria quiere monopolizar, que solo gana dinero Monsanto y no los pequeños agricultores, que los agricultores no quieren OGM, que hay riesgos sobre la salud, que el glisofato, que la sostenibilidad, que no se sabe lo que ocurrirá en un futuro...ni uno de ellos se sostiene a estas alturas con cientos de estudios serios que demuestran lo contrario. Podéis seguir con vuestros argumentos porque os da juego pero ya está bien...aunque pensándolo bien también nos da juego a nosotros...En fin que aburrís y mucho..pero recordad que cada vez menos gente apoya vuestras radicales posiciones...y eso es para vérselo.
ah! y de lo de quemar campos de investigación en OGM ya hablamos otro día...pero ya adelanto que he leido algo de que "erradicar unos cultivos sin hacer daño a nadie es una acción no-violenta"..pues nada nos dedicaremos a quemar viviendas y propiedades legales cuando no estén sus dueños en ellas para no hacerles daño...qué disparate!!
Me voy a jugar el baneo. Aún así,
Frippertronic ¿spam? Si es la primera vez que Carlos envía algo del blog de Mulet.
#6 Yo también la he votado spam, aunque podría haberla votado cansina, sensacionalista o irrelevante: encaja en cualquiera de estos negativos.
El blog "losproductosnaturales etc..." es un escaparate para la propaganda de los alimentos transgénicos.
Uno de cada dos post son para atacar Greenpeace. Desde luego este hombre está obsesionado. En otro post dec´ia que Greenpeace era como una secta, en el anterior sobre esta ONG, que tenía intereses políticos.
Veo que se va relajando y ahora es que "no responden mis preguntas".
Y es muy gracioso como el Mulet constantemente, aparte de inventarse conspiranoias sobre los grupos ecologistas, digo, constantemente invierte la carga de la prueba.
Es decir, los que presentan un producto nuevo, inventado, son los productores transgénicos. Son ellos los que tienen que demostrar que su producto "milagroso" tiene las características que promete, si es seguro para el consumo humano y no tiene efectos secundarios y por último, si es seguro para el medio ambiente.
En lugar de hacer esto, se dedican por medio de su vocero Mulet a intentar desacreditar a las organizaciones civiles que intentan poner un poco de luz al asunto.
A mi, desde luego, esta actitud me causa más desconfianza que confianza.
Es como si un gobierno, ante las denuncias de Amninstía internacional en lugar de investigar los abusos denunciados se dedicase a echar mierda sobre esa ONG y seguir tapando sus vergüenzas.
#11 Hay esa mania que tienes de hable de lo que hable el post soltar siempre la misma chorrada.
Me parece que esto no va a llegar a Portada, sino que naufragará entre las pendientes.
Edit
Es interesante observar como este blog siempre es meneado por algún usuario nuevo, que envía unas cuantas noticias para despistar y ZAS, ha menear al Mulet.
Igual me equivoco, pero diría que son usuarios creados ad-hoc.
Osea, SPAM.
#16 No son ad hoc. Si te fijas en los votos de envíos del blog de Mulet (o de Amazings, Magonia, la Ciencia y sus demonios...), verás que hay unos cuantos nombres que siempre están ahí como Fer Frías, Fernando Cuartero, Luis A. Gámez, yo mismo, Carlos Chordá, etc. Gente del Círculo Escéptico o de ARP-SAPC que cuando sale algo de alguien del grupo o gente afín, pues vamos a promoverlo.
#17 Entiendo, sois un grupito de amiguetes que os enviáis vuestros posts solidariamente.
#18 Más o menos. Si alguien ve un envío en MNM del blog de alguien del grupo, avisa por Twitter o Facebook para pedir un votillo o un meneíto. Incluso se puede ver a
gallir meneando envíos de estos blogs.
#18 A mí me da por enviar lo que considero digno de llegar a la portada, lo diga quien lo diga, ya ves tú.
#16 Hombre, pincha en mi usuario y luego di que estoy creado ad hoc. Que no cuesta mucho.