Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
¿Van a cerrar toda página que tenga un hash MD5 de un archivo? ¿La propiedad intelectual también se extiende a operaciones matemáticas? Absurdo.
#1 Leete la ley. No actua contra gorrones, sino contra todo aquel que haga "un daño directo o indirecto", es decir, que cerrarán incluso páginas que no se lucran.
#10 Y los creadores del PHP. ¿Con qué infraestructura software crees que han creado las páginas?
Pero esto es algo que seguramente sabías...
Hoy más que nunca necesitamos a un partido que defienda los intereses de Internet.
#1 Leete la ley. No actua contra gorrones, sino contra todo aquel que haga "un daño directo o indirecto", es decir, que cerrarán incluso páginas que no se lucran.
#10 Y los creadores del PHP. ¿Con qué infraestructura software crees que han creado las páginas?
Pero esto es algo que seguramente sabías...
Hoy más que nunca necesitamos a un partido que defienda los intereses de Internet.
#6:
#4 Pensaba que a estas alturas había quedado claro que porque alguien pinche en un enlace facilitado por una web para descargar unas canciones y escucharlas en su casita no atenta en absoluto contra la "Propiedad intelectual". El autor seguirá siendo el propietario de su música, nadie se la habrá robado, bueno quizá las discográficas que le hayan comprado los derechos a precio de saldo mediante engaños
#21:
Si yo le dejo el Office a mi vecino también estoy cometiendo pirateria no?
Si le dejo el coche a mi hermano también estoy cometiendo pirateria no?
Si le dejo un libro de matemáticas a mi sobrino también estoy pirateando no?
Si mi colega me ha dejado unos zapatos para entrar en la discoteca también está pirateando?
Por qué compartir en internet es delito y compartir en persona no?? algún político iluminado me lo puede explicar por favor???
Si le dejo el coche a mi hermano también estoy cometiendo pirateria no?
Si le dejo un libro de matemáticas a mi sobrino también estoy pirateando no?
Si mi colega me ha dejado unos zapatos para entrar en la discoteca también está pirateando?
Por qué compartir en internet es delito y compartir en persona no?? algún político iluminado me lo puede explicar por favor???
#28:
#21, Lamento disentir, si tu le dejas el Office a tu vecino y el lo instala por cualquier medio sin tener licencia de uso, tu vecino está cometiendo un delito. Y si tu antes de dejarselo lo modificas para que no requiera una licencia válida, estarás incumpliendo el contrato que aceptaste con Microsoft cuando compraste el producto.
En cambio, si me dejas un disco de Bisbal, no estarás cometiendo ningún delito, de lo único que se te podría acusar es de ser un mal amigo. Incluso podrías ser mas cruel todavía y en lugar de dejarme el CD copiarlo y darmelo y seguiría siendo legal.
Sin tener ni puta idea, voy a intentar explicar porque por internet les jode mas que de persona a persona (casualmente P2P):
1º Motivo, tienes acceso a muchísimo mas material que piratear, no es lo mismo buscar a un colega, y ver si tiene lo que quieres, que escribirlo en google y que te salga.
2º Cuando no estaba extendido el uso de internet, la gran mayoría del catálogo audiovisual conocido era lo que a ellos les daba la gana que se escuchase en 40 Principales, o te anunciasen a bombo y platillo como la película del siglo. De vez en cuanto alguien con cierta cultura audiovisual te pasaba algo de música buena, pero ya está. Hoy en día con internet el catálogo audiovisual al que se tiene acceso sin necesidad de invertir una millonada, es virtualmente infinito.
3º Si un artista crea una obra buena, tiene la posibilidad de triunfar aunque su distribuidor no quiera que se le vea por encima de otro (tener una bala en la recámara, vaya), por no hablar que si alguien quiere auto-editarse, distribuirlo por internet le cuesta un 10% que hacerlo en un medio físico.
Es decir, pierden control sobre el artista y sobre el consumidor. Además de no poder vendernos mierda a precio de caviar del caro.
(En mi humilde opinión)
En cambio, si me dejas un disco de Bisbal, no estarás cometiendo ningún delito, de lo único que se te podría acusar es de ser un mal amigo. Incluso podrías ser mas cruel todavía y en lugar de dejarme el CD copiarlo y darmelo y seguiría siendo legal.
Sin tener ni puta idea, voy a intentar explicar porque por internet les jode mas que de persona a persona (casualmente P2P):
1º Motivo, tienes acceso a muchísimo mas material que piratear, no es lo mismo buscar a un colega, y ver si tiene lo que quieres, que escribirlo en google y que te salga.
2º Cuando no estaba extendido el uso de internet, la gran mayoría del catálogo audiovisual conocido era lo que a ellos les daba la gana que se escuchase en 40 Principales, o te anunciasen a bombo y platillo como la película del siglo. De vez en cuanto alguien con cierta cultura audiovisual te pasaba algo de música buena, pero ya está. Hoy en día con internet el catálogo audiovisual al que se tiene acceso sin necesidad de invertir una millonada, es virtualmente infinito.
3º Si un artista crea una obra buena, tiene la posibilidad de triunfar aunque su distribuidor no quiera que se le vea por encima de otro (tener una bala en la recámara, vaya), por no hablar que si alguien quiere auto-editarse, distribuirlo por internet le cuesta un 10% que hacerlo en un medio físico.
Es decir, pierden control sobre el artista y sobre el consumidor. Además de no poder vendernos mierda a precio de caviar del caro.
(En mi humilde opinión)
#5:
Juan tiene toda la razón, pero como español y contribuyente no quiero que NI UN EURO de mis impuestos sirva para financiar esa basura que llaman cine español. Y desde luego ni me bajo ni voy a ver películas españolas.
#16:
El año pasado la principal entidad de gestión de derechos de España, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), ingresó gracias al canon 27,67 millones de euros, un 72,9% más que en 2008, en tanto que los derechos de autor generados de la venta de discos y otros soportes llegaron a los 20,46 millones de euros, un 30,5% el año anterior. Se trata de la primera vez que los ingresos por el canon superan a los generados por la venta de discos.
Ahora ya puedo decir sin miedo alguno a equivocarme, que todos estos de la SGAE tienen 'cara de cemento'.
Por cierto, un derecho de los autores debería ser 'el trabajar'. Y yo también quiero subvenciones para mi trabajo
Ahora ya puedo decir sin miedo alguno a equivocarme, que todos estos de la SGAE tienen 'cara de cemento'.
Por cierto, un derecho de los autores debería ser 'el trabajar'. Y yo también quiero subvenciones para mi trabajo
#8:
Juan es del pasado.
Te votaría negativo pero no puedo porque soy nuevo.
Te votaría negativo pero no puedo porque soy nuevo.
#12:
PROPONGO: en aquellas webs del gobierno en que esté permitido hacer comentarios o escribir cosas (que alguna habrá), postear enlaces a descargas de megaupload, rapidshare y similares, y luego denunciar al gobierno por "facilitar la descarga no autorizada de contenidos protegidos por derechos de autor".
#3:
"Las páginas web que distribuyan o faciliten la descarga no autorizada de contenidos protegidos por derechos de autor serán cerradas por orden judicial en un plazo máximo de nueve días, según las enmiendas que propone el PP"
Serán cerradas por orden judicial ... imagino que si lo dice el juez, claro
Para "enmierdas" como esa mejor que no hagan perder tiempo al PSOE en su proyecto de aniquilación de los derechos de los internautas
Serán cerradas por orden judicial ... imagino que si lo dice el juez, claro
Para "enmierdas" como esa mejor que no hagan perder tiempo al PSOE en su proyecto de aniquilación de los derechos de los internautas
#9:
¡Tiembla Google!, que el PPSOE va a por ti por "facilitar la descarga no autorizada de contenidos protegidos por derechos de autor"
Comentarios
#4 Pensaba que a estas alturas había quedado claro que porque alguien pinche en un enlace facilitado por una web para descargar unas canciones y escucharlas en su casita no atenta en absoluto contra la "Propiedad intelectual". El autor seguirá siendo el propietario de su música, nadie se la habrá robado, bueno quizá las discográficas que le hayan comprado los derechos a precio de saldo mediante engaños
#6 yo respeto religiosamente el copyrai de todas las canciones que me bajo de internet.
#40
yo también, nunca me he atribuido la autoría de ninguna de las canciones que me bajo
#36 Si prestas un libro es piratería porque lo está leyendo sin haberlo pagado, y si prestas el portátil a un amigo, es un delito porque tu amigo va usar el msOffice sin haber pagado la licencia.
#39 Por culpa de una foto te pueden cerrar tu página en la que críticas al gobierno o de contrainformación. Cualquiera puede, en los comentarios de una noticia en tu blog, enlazar a contenidos con copyright para que te censuren la noticia.
También en páginas como en Menéame a veces enlazamos a documentales o vídeos de Youtube o simples páginas web para contrastar nuestros comentarios o para dejar en evidencia la falsedad de otros. Nos pueden cerrar Menéame o dejarlo inutilizado si no podemos citar las fuentes por el hecho de que tienen copyright.
#40 Me has arrancado una carcajada, y lo curioso es que tienes razón. Mientras no hagas negocio con la música con copyright, estás respetando ese copyright. A no ser que te saltes el copyright cuando entras en un taxi y este no apaga la música o el CD, porque no has pagado esa música y no puedes escucharla.
#61 Hombre, tener una opción que dice crear enlace y luego decir lo que dicen en aviso legal... Pero bueno, como dice 64, impagable .
#95 Pues ahí precisamente está el problema. Para un usuario y un ordenador. Si yo le dejo hacer unos cálculos a mi hermano o a mi vecino en mi portátil, estoy cometiendo un delito. Por lo tanto -> son unos hdp. El ordenador es mío y se lo dejo a quien me sale de ahí. Y ahora si patentan un martillo, ¿tampoco puedo prestárselo a nadie? Va a resultar que Flanders es una mala persona.
#97 Efectivamente, y si además no has comerciado con ellas, no has hecho daño a nadie :), porque no te has aprovechado más que el que grabó Sálvame en el VHS.
por cierto todavía queda gente que se baja música? yo en realidad lo decía de coña antes. uso grooveshark.com
por cierto si estáis pensando abonaros, daos prisa en pagar un abono, que vale unos 2,5 €/mensuales. anoche recibí un e-mail que dice que van a subírselo a quienes en este momento no estén afiliados. a los demás se les mantendrá la tarifa de por vida. supuestamente.
#100 confieso cometer otro delito peor: a veces leo los titulares de la prensa en los kioskos y hago un simpa.
Si yo le dejo el Office a mi vecino también estoy cometiendo pirateria no?
Si le dejo el coche a mi hermano también estoy cometiendo pirateria no?
Si le dejo un libro de matemáticas a mi sobrino también estoy pirateando no?
Si mi colega me ha dejado unos zapatos para entrar en la discoteca también está pirateando?
Por qué compartir en internet es delito y compartir en persona no?? algún político iluminado me lo puede explicar por favor???
Es absurdo, en 9 días no hay tiempo de contratar un abogado y preparar la defensa.
#21, en el primer caso sí, en el resto no, aunque hay gente que desearía que el tercer caso también fuera ilegal.
#21 Permíteme añadir:
Si no me gusta nada (el producto) de un artista de cine o musical y no quiero comprarme ni bajarme lo que me ofrece por que no me gusta, estoy cometiendo piratería ¿no?
#21, Lamento disentir, si tu le dejas el Office a tu vecino y el lo instala por cualquier medio sin tener licencia de uso, tu vecino está cometiendo un delito. Y si tu antes de dejarselo lo modificas para que no requiera una licencia válida, estarás incumpliendo el contrato que aceptaste con Microsoft cuando compraste el producto.
En cambio, si me dejas un disco de Bisbal, no estarás cometiendo ningún delito, de lo único que se te podría acusar es de ser un mal amigo. Incluso podrías ser mas cruel todavía y en lugar de dejarme el CD copiarlo y darmelo y seguiría siendo legal.
Sin tener ni puta idea, voy a intentar explicar porque por internet les jode mas que de persona a persona (casualmente P2P):
1º Motivo, tienes acceso a muchísimo mas material que piratear, no es lo mismo buscar a un colega, y ver si tiene lo que quieres, que escribirlo en google y que te salga.
2º Cuando no estaba extendido el uso de internet, la gran mayoría del catálogo audiovisual conocido era lo que a ellos les daba la gana que se escuchase en 40 Principales, o te anunciasen a bombo y platillo como la película del siglo. De vez en cuanto alguien con cierta cultura audiovisual te pasaba algo de música buena, pero ya está. Hoy en día con internet el catálogo audiovisual al que se tiene acceso sin necesidad de invertir una millonada, es virtualmente infinito.
3º Si un artista crea una obra buena, tiene la posibilidad de triunfar aunque su distribuidor no quiera que se le vea por encima de otro (tener una bala en la recámara, vaya), por no hablar que si alguien quiere auto-editarse, distribuirlo por internet le cuesta un 10% que hacerlo en un medio físico.
Es decir, pierden control sobre el artista y sobre el consumidor. Además de no poder vendernos mierda a precio de caviar del caro.
(En mi humilde opinión)
#28 Lamento disentir, si tu le dejas el Office a tu vecino y el lo instala por cualquier medio sin tener licencia de uso, tu vecino está cometiendo un delito
Es un delito usar MS Office existiendo Openoffice que no restringe licencias y es legal copiarlo y difundirlo siempre.
En cambio, si me dejas un disco de Bisbal, no estarás cometiendo ningún delito
Estás cometiendo un delito a la cultura y el buen gusto si te descargas Bisbal.
Es decir, pierden control sobre el artista y sobre el consumidor. Además de no poder vendernos mierda a precio de caviar del caro.
La mierda vende. No hay más que ver la lista de éxitos.
#36 Y la programacion de telecinco
#28 "Lamento disentir, si tu le dejas el Office a tu vecino y el lo instala por cualquier medio sin tener licencia de uso, tu vecino está cometiendo un delito."
No lo sé, no estoy seguro pero creo que si no se lo vende/alquila (vamos, si no se lucra) a su vecino no es delito. Si lo es, ¿que delito sería?
Ponte en el caso de que tu vecino te presta su portatil y quieres instalar tu Office en él para usarlo, ¿sería delito? ¿estarías obligado a instalarlo/desinstalarlo cada vez que te lo presta? ¿y si en vez de tu vecino es tu compañero de piso?
"Y si tu antes de dejarselo lo modificas para que no requiera una licencia válida, estarás incumpliendo el contrato que aceptaste con Microsoft cuando compraste el producto. "
En ese caso sí, pero ya estamos hablando de crackear software.
#69 Sigue siendo delito, la licencia que te otorga a comprarlo es para tí y para un ordenador y usuario , para nadie más . La licencia es de uso, no de copia , o alquiler . Por cosas como ésta se creó el software libre .
#28 chapeau
De hecho, mucha gente no me creerá, pero en los últimos dos años, he comprado mas música via itunes que en toda mi vida, pero claro, de esa música que he comprado, ninguna suena en los 40 idiotas, condena 100, europa FM (esta no le he puesto mote aun) y similares...
#4 Vivir del cuento tampoco es un derecho de los autores y además. si hay un derecho de acceso a la cultura (además es un Derecho Fundamental, la propiedad intelectual no y no volváis a poner el enlace al artículo de marras en la Declaración Universal de los DDHH). Si lo que hacen los que licencias con copyright estricto no lo consideran Cultura, entonces que dejen de ser subvencionados.
#28 Si no hay lucro comercial directo y comunicación pública no hay delito. Sería un ilícito civil como mucho.
Salu2
#28 "Lamento disentir, si tu le dejas el Office a tu vecino y el lo instala por cualquier medio sin tener licencia de uso, tu vecino está cometiendo un delito. Y si tu antes de dejarselo lo modificas para que no requiera una licencia válida, estarás incumpliendo el contrato que aceptaste con Microsoft cuando compraste el producto"
Delito no, salvo que lo haga con animo de lucro o "fabrique, importe, ponga en circulación o tenga cualquier medio específicamente destinado a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador". Saludos
#28
Mas resumido. El modelo actual de venta de productos de ocio (tanto software como pelis y musica) es vendiendo copias unitarias. Y si tiene como competencia algo hetereo que hace lo mismo pero mas rapido y sin coste alguno, pues les jode mucho.
Ojo, esto lo digo como explicación. Yo no estoy a favor de las entindades de gestiones y lobbies como la SGAE y Coalicion de Creadores.
#21
Si
No
No
No
Juan es del pasado.
Te votaría negativo pero no puedo porque soy nuevo.
#8 Concedido, ¿algún deseo más?
Juan tiene toda la razón, pero como español y contribuyente no quiero que NI UN EURO de mis impuestos sirva para financiar esa basura que llaman cine español. Y desde luego ni me bajo ni voy a ver películas españolas.
#5 Estoy de acuerdo en lo de que estás de acuerdo conmigo. Sin embargo, discrepo en lo del cine español. Y más cuando, recientemente, el presidente de la Academia de Cine viene de ganar el premio a mejor director y mejor guión en la Mostra de Venecia.
#7 Creo que no lo entiendes bien:
Si el cine español esta ULTRAFINANCIADO de que tamaño tienen que tener los webos para decir que les estan robando?
Que les estan robando que? QUE NO ACEPTEN SUBVENCIONES, en ese momento sera 'su obra' y asi podran decir que les roban, mientras las paguemos TODOS no son mas suyas que mias pq las han hecho ellos, si, pero ya les han pagado por ello. Igual que lo que yo programo no es mio.
#5 Felicidades por haberte visto todas las películas españolas del pasado y del futuro para poder adjudicarlas el termino "basura"
Lo que no entiendo como las ves si dices que no las ves
El año pasado la principal entidad de gestión de derechos de España, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), ingresó gracias al canon 27,67 millones de euros, un 72,9% más que en 2008, en tanto que los derechos de autor generados de la venta de discos y otros soportes llegaron a los 20,46 millones de euros, un 30,5% el año anterior. Se trata de la primera vez que los ingresos por el canon superan a los generados por la venta de discos.
Ahora ya puedo decir sin miedo alguno a equivocarme, que todos estos de la SGAE tienen 'cara de cemento'.
Por cierto, un derecho de los autores debería ser 'el trabajar'. Y yo también quiero subvenciones para mi trabajo
PROPONGO: en aquellas webs del gobierno en que esté permitido hacer comentarios o escribir cosas (que alguna habrá), postear enlaces a descargas de megaupload, rapidshare y similares, y luego denunciar al gobierno por "facilitar la descarga no autorizada de contenidos protegidos por derechos de autor".
¡Tiembla Google!, que el PPSOE va a por ti por "facilitar la descarga no autorizada de contenidos protegidos por derechos de autor"
#9 Telefónica también es cómplice porque según ellos son los que ponen toda la infraestructura
¿Van a cerrar toda página que tenga un hash MD5 de un archivo? ¿La propiedad intelectual también se extiende a operaciones matemáticas? Absurdo.
#1 Leete la ley. No actua contra gorrones, sino contra todo aquel que haga "un daño directo o indirecto", es decir, que cerrarán incluso páginas que no se lucran.
#10 Y los creadores del PHP. ¿Con qué infraestructura software crees que han creado las páginas?
Pero esto es algo que seguramente sabías...
Hoy más que nunca necesitamos a un partido que defienda los intereses de Internet.
"Las páginas web que distribuyan o faciliten la descarga no autorizada de contenidos protegidos por derechos de autor serán cerradas por orden judicial en un plazo máximo de nueve días, según las enmiendas que propone el PP"
Serán cerradas por orden judicial ... imagino que si lo dice el juez, claro
Para "enmierdas" como esa mejor que no hagan perder tiempo al PSOE en su proyecto de aniquilación de los derechos de los internautas
#2 Opino que hay que actuar contra los gorrones aprovechados y hacer la vista gorda con los que comparten cultura sin ánimo de lucro.
#3 La música gratis no es un derecho de los internautas. La Propiedad Intelectual sí es un derecho de los autores. ¿Está claro?
#4 ¿Estarás de acuerdo en que compartir sí es un derecho de todos los internautas?
#4 Entonces porque pago canon por cada pen drive , disco duro y cd que compro, si creen que la propiedad intelectual es un derecho y no quieren que les hagan copias, lo primero que deben hacer es quitar el canon. Ya que se me trata como si fuera un delincuente y pago como si lo fuera, almenos dejame serlo
#4 La libertad de expresión SÍ es un derecho fundamental ( http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresión ). El acceso a la cultura TAMBIÉN es un derecho fundamental ( http://www.tesisenxarxa.net/TDX-0629109-085114/ ). La propiedad intelectual, aunque sea un derecho, NO es un derecho fundamental ( http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/08/navegante/1262962730.html , http://www.abc.es/20090316/opinion-firmas/propiedad-intelectual-derechos-fundamentales-20090316.html ), con lo que es de menor rango que el derecho a la libertad de expresión. Ejecutar medidas judiciales por parte de la interpretación unilateral de un órgano administrativo, como dice la Ley Sinde, es una aberración ( http://derechoynormas.blogspot.com/2010/01/la-ley-de-ejecucion-por-la-sospecha.html ). Las medidas judiciales, sobre todo las que afectan a derechos fundamentales, sólo debería tomarlas el poder judicial, y tras un juicio justo.
#30 Cerrar una web que se lucre con descargas no atenta contra la liberta de expresión (Cerrar un blog de política si lo haría, por ejemplo)
Cerrar una web que se lucre con descargas no atenta contra el acceso a la cultura, pues los ciudadanos pueden seguir accediendo a la cultura (este derecho está garantizado por las bibliotecas públicas) o ejerciendo su derecho a copia privada por otras vías.
#33 Cerrar una web en la que se publique lo que le de la gana a quien publique, sí atenta contra la libertad de expresión. Desde el momento en que alguien (¿tú?) se otorga la posibilidad de definir qué entra y qué no dentro de dicha libertad de expresión, y se niega el derecho a expresar lo que no se incluye en dicho subconjunto selecto, ya es una censura. Al final, por el camino que vamos, la libertad de expresión será solamente de aplicación en los ámbitos en los que al estado le de la gana.
Otra cosa es que el estado articule, vía judicial, la restricción de alguna de las libertades fundamentales por algún motivo (como la regulación de conflictos con otros derechos), igual que se puede restringir la libertad de movimientos o decretar un encarcelamiento. Pero tiene que ser el poder judicial, no un contubernio orgiástico creado "a pachas" entre las mafias de las entidades de gestión de derechos y el (presuntamente) prevaricador ministerio de cultura (aka. ministerio de la propiedad intelectual).
#38 No se cierra una web que publique lo que le da la gana, se cierra una web que vulnere los derechos de propiedad intelectual, lucrándose con el contenido creado por terceras personas.
La libertad de expresión consiste en que tienes derechos a expresar tus ideas y comunicarlas a los demás, así como a informar a la gente.
Ejemplo:
Web que critica al gobierno => Libertad de expresión
Web de videojuegos flash => No es libertad de expresión (no comunicas ideas ni informas)
Web de un medio de "contrainformación" => Libertad de expresión
Web para descargarse videojuegos llena de anuncios y publicidad, si estos videojuegos están protegidos por derechos de autor => No es libertad de expresión, es una vulneración de la propiedad intelectual.
Descargase música no es ejercer la libertad de expresión.
#39 Es difícil que le entre en la cabeza a los atúnidos, y más cuando los lidera maslunix.
#43 Pero que pedazo de troll eres... Da pena observar como continuamente dais rienda suelta a a vuestras troladas y aun continuais con karma.
#57 Tiene una sencilla explicación, estimado burbujeame.
Ante la brutal censura fascista que aplica el banco de atunes con aquellos que osamos defender opiniones distintas al mainstream, se creó un nuevo parámetro en el algoritmo del karma (karma11) para compensar (e invertir) los votos negativos en masa contra nosotros. Gracias a este parámetro, los defensores de la Libertad y los Derechos Humanos mantenemos nuestro karma.
No sólo vencemos en la batalla de las ideas, sino que además vuestros negativos son nuestros positivos.
#93 `los defensores de la Libertad y los Derechos Humanos`
, pero qué has fumado?
Son los defensores de propiedad intelectual sobre cualquier otro derecho.
#101 Yo me la bajo, no solo escucho musica en mi pc. Tambien en el coche, equipo de música y demás.
#93 Osea que todo el que te vota negativo es fascista no? Cada día cobra más fuerza la teoria de que sois adminsitradores de menéame que crispais para montar polémica.
El karma es una herramienta contra los trolls no a su favor
#43 No lidero a nadie ni creo que en realidad los líderes sean necesarios si sabemos qué tenemos que hacer, como en este caso, levantamiento obrero contra el fascismo.
#43 Es difícil fiarse de tu explicación cuando mientes descaradamente en otros temas:
inspectores-trabajo-dicen-reforma-laboral-no-creara-empleo#c-57
Todavía estamos esperando a esos "académicos".
#39 La ley no sólo ataca a los que vulneren la propiedad intelectual, es mucho más amplia, el proyecto de ley dice:
"La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o que haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial"
(nótese el o en negrita)
Es decir, que se puede interrumpir el servicio o retirar los contenidos en dos posibles casos:
- Que vulneren la propiedad intelectual
o
- que sea susceptible de causar un daño patrimonial.
Si ese "o" fuera un "y", entonces sería como tú dices, pero al ser un "o" tu ejemplo queda así:
Web que critica al gobierno, es susceptible de causar un daño patrimonial al PSOE, la cerramos.
Web de videojuegos flash => No es libertad de expresión (no comunicas ideas ni informas)
Web de un medio de "contrainformación", susceptible de causar un daño patrimonial a alguien.
Web para descargarse videojuegos llena de anuncios y publicidad, si estos videojuegos están protegidos por derechos de autor => No es libertad de expresión, es una vulneración de la propiedad intelectual.
Y ya que estamos, la web de Vodafone causa un daño patrimonial a Telefónica.
#39 Los videojuegos en Flash son un medio de comunicación y un soporte artístico tan válido como la música, la pintura, las películas o los cómics; y tan protegido por el derecho a la libertad de expresión como éstos ( http://www.europapress.es/tecnologia/videojuegos-00447/noticia-videojuegos-ya-son-cultura-espana-20090330223332.html ).
Respecto a la inclusión de enlaces a otros medios, o incluso de información protegida por derechos, puede ser necesaria para la expresión, por ejemplo en el caso de la crítica. Llevamos ya varios casos de uso de las leyes de propiedad intelectual como herramienta de censura, con lo que sí que se está interfiriendo en la libertad de expresión.
Artículo 20 de la Constitución Española:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
2. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
3. A la libertad de cátedra.
4. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
( http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a20 )
En el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se lee: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica de 1969, en el Artículo 13:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideraciones de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección y gusto
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) El respeto a los derechos o la reputación de los demás, o
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.
( https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Libertad_de_expresi%C3%B3n#Derecho_Humano )
Espero que me argumentes por qué difundir enlaces a contenidos, es decir, un índice con información veraz, no debe ser considerado libertad de expresión. Tenga o no ánimo de lucro.
#39 Yo soy un gobierto malo y tu un ciudadano bueno que me critica en su blog.
Me meto en los comentarios y añado varios links a enlaces torrent. Inmediatamente estás vulnerando esa ley y te cierro la web en 9 días. Y ahora te metes en juicio y demuestra tu inocencia. Hemos violado tu libertad de expresión por ser un pirata malo.
¿Parece disparatado?. Quizás ahora pero a saber en un futuro. Pues también lo es para mi que un comité cierre una web sin pasar por un juez y aun así hay gente que lo defiende.
#39 Si cualquiera de esas páginas tuviera un foro estarías restringiendo la Libertad de Expresión... y rara es la página de ese tipo que no lo tiene.
#39 No se cierra una web que publique lo que le da la gana, se cierra una web que vulnere los derechos de propiedad intelectual, lucrándose con el contenido creado por terceras personas.
¿Estás acusando a menéame de lucrarse con el contenido de mis (nuestros) comentarios?
Porque mis comentarios son míos, nadie se puede aprovechar de ellos, incluso cuando los escribo aquí y se almacenan en algún servidor y acaban en la caché de miles de ordenadores, siguen siendo propiedad mía.
#68 La licencia de los comentarios de menéame permite el uso del contenido de la web con ánimo de lucro por parte de terceros. La comparación con contenido que se acoge a licencias con copyright es inapropiada, pues hablamos de contenidos con licencias distintas.
#33 #39 Eso tiene tan poco sentido como decir que secuestrar de los quioscos toda la tirada de Segundamano no atentaria contra el articulo 20.5 de la Constitucion ("solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial") mientras que secuestrar El Pais, El Mundo, Publico, etc, si El articulo constitucional no discrimina en funcion del tipo de publicacion ... como si es una web porno; sera el juez el que decida si se secuestra o no, y punto
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a20
Qué raro, otra noticia en la que los comentarios demagógicos pro-sgae son, precisamente, realizados por admins de meneame: juan #1 , DetectiveLibrero #2 , angelitoMagno #33 , los tres admins de mnm.
#90 Creo que deberías revisar tus fuentes de información
#1 La pregunta es son 9 días suficientes para que un inocente con un curro de 8 horas/día pueda demostrar su inocencia ante un juez?
#4 Solo se viola la propiedad intelectual cuando se plagia, por que es atribuirse como propia una obra que no lo es.
Recordando a David Bravo
- Caso 1. Sin animo de lucro pongo unos enlaces en la web que faciliten la descarga no autorizada de contenidos protegidos por derechos de autor, sin ser yo el que los hospeda, y me cerrarán la página en un máximo de 9 días, por prevención, no sea que alguno de los artistas de los que tengo contenido, pese a haber muerto hace más de 50 años y no haber pertenecido nunca a la SGAE se esté revolviendo en su tumba.
- Caso 2. Un despiadado cargo público es detenido conduciendo dando bandazos poniendo en peligro su vida y la de los ocupantes del coche así como de todo viandante o usuario de la vía. El despiadado político no solo hace caso omiso durante un tiempo a las alarmas de la policía, sino que además, al parar se comprueba que va borracho como si se hubiera bebido todas las existencias de la fábrica de DYC de Segovia hace escasos momentos. Varias semanas despues sigue conduciendo pudiendo repetir su actitud, con la consiguiente perdida de vidas humanas que podría ocasionar.
Está medido igual el rasero para todos, no?
#60 Artículo X «todos los españoles son iguales ante la ley».
Artículo X+1 «pero algunos son más iguales que otros»: p. ej.º el rey.
Interesante manera de redirigir el negocio de hosting de paginas de aquí a cualquier otro país que no tenga leyes hechas por gilipollas que ni saben ni entienden de que están hablando.
¿Recordáis como abrazaba Rajoy la banderita de los internautas?.
Y todos aquellos orgullosos fanboys peperos contandonos lo maravilloso que habria sido el pp con este asunto, y que a los demás les tocaba disfrutar de lo votado y todo eso.
Escenario post-ley sinde:
- Todas las webs de enlaces españolas en hosters de Ucrania, Lituania etc
- ISPs de España bloqueando las IPs de los servidores extranjeros
- Mayoria de usuarios Españoles usando proxies extranjeros para poder ver esas paginas
Escenarios similares:
- China
- Cuba
- Venezuela
- Iran
Gracias PSOE por llevarnos al nivel de paises en regimen dictatorial.
¿Se refiere a que un juez tiene que determinar en un plazo de 9 días si una web es responsable de colgar metadatos en la www, por ejemplo un archivo torrent? ¿O simplemente si la web se está lucrando gracias a ello? ¿Y de donde se saca la feliz idea de que en un plazo de 9 días un juez puede fallar en esto? No solo por la complejidad técnica que supone, comprobar hostings, dns, operarios, trackers, etc.....
Creo que los del PP están muy lejos de entender que es internet....
Ah qué bonita es la presunción de inocencia....
Fíjate que cierran ANTES de dictar sentencia de culpabilidad.
Llevo un par de días riéndome con el aviso legal que ha puesto Casciari en Espoiler (una página de enlaces), abajo, en blanco y pequeñito.
http://espoilertv.com
#61 Jajaja es impagable!
Las elecciones están a la vuelta de la esquina, actuemos en consecuencia. Cerremos estos dos partidos en un día por orden electoral.
A ver si aprende a representar los derechos de la ciudadanía y no de los lobbies que los han colocado ahí para prevaricar.
Hay decenas de partidos a los que votar. Ni un voto para estas sabandijas y los que los apoyan.
#52 Decenas no, sólo hay dos partidos que lo hayan criticado: Los grupos dejan escapar la oportunidad de parar el cierre de webs (Ley Sinde)
Los grupos dejan escapar la oportunidad de parar e...
bandaancha.euY uno de ellos no se presenta en mi comunidad, así que ya tengo claro mi voto, no es que me dejen mucha elección.
Yo propongo que a los políticos corruptos en un plazo de 9 nueve días se haya estudiado su caso, y en caso positivo, se aplique la pena de catapulta.
¿Pero estos del PP no estaban a favor de eliminar el canon, la libertad en internet y esas cosas?
#44
A favor de eliminar el canon están. Pero también están a favor de la criminalización del usuario.
#35 Antes de volver, explica que no hay ningún recorte.
Despido por causas económicas. El texto incluye que las empresas puedan despedir a los trabajadores por causas económicas con 20 días de indemnización, no sólo cuando tengan pérdidas, sino también cuando prevean tenerlas, o tengan una persistente caída de ingresos.
-Generalización del contrato de fomento del empleo. La reforma quiere extender este tipo de contrato que ahora incluirá también los trabajadores fijos de entre 31 a 45 años que hayan sido despedidos. Este contrato tiene una indemnización de 33 días por año trabajado frente a los 45 de los contratos fijos corrientes, con lo que su generalización supone un abaratamiento del despido.
-Mayor control a los desempleados. Los parados podrán ser sancionados si rechazan cursos de formación en un plazo superior a 30 días. Hasta ahora el límite estaba en 100 días.
Increiblemente los sociatas os obstinais en seguir mintiendo. Buen maestro ZP tenéis.
-Absentismo. Se facilita el despido por faltas al trabajo ya que se rebaja al 2,5% el índice de absentismo total que puede tener una empresa y que marca el despido objetivo individual. Hasta ahora estaba fijado en el 5%.
-Fogasa. La reforma también incluye que el Fondo de Garantía Salarial, que se nutre de las cotizaciones empresariales, pague 8 días de las indemnizaciones de despido por causas objetivas, tanto en los contratos ordinarios (de 45 días), como de fomento del empleo (33 días), así como el mismo abono para los despidos colectivos objetivos (de 20 días). Es otra de las vías para abaratar el despido.
Dejáos los socialistos de mentir, que tenéis buen maestro en la Moncloa.
Mirad el lado positivo... el PP ha hecho una propuesta porfín
#19 claro, una propuesta para arreglar un desaguisado del PSOE!! Ademas en la direccion en la que le pide el pueblo!!
cuando ellos lleguen al poder todo ira mejor... sin duda... 
Los del PP que para ganar votos decían que no estaban de acuerdo en la forma en que la SGAE funciona. (No textual).
Me gustaría hacer unas preguntas sin ánimo de crispar a nadie y con el sólo fin de saber que opinión tenéis sobre el tema.
Suponiendo que la ley se aprueba, que se puedan cerrar páginas, etc. etc. etc. ¿Alguien piensa que la piratería se acabará? ¿Alguien piensa que la piratería bajará ni siquiera un 5%? ¿Alguien piensa que está ley tendrá éxito, es decir, realmente se cerrarán webs y como si aquí no hubiera pasado nada? ¿Qué pasará con las webs que estén alojadas en el extranjero a las cuales sólo podrán bloquear el acceso (no cerrar) y como es obvio al día siguiente habrá un sistema para poder seguir accediendo a pesar del bloqueo? ¿Qué pasará con los dueños de las webs que sean cerradas, si tienen un back up de la web y automáticamente luego la alojan en el extranjero?
¡Gracias!
Yo propongo un máximo de 9 días para cesar a políticos acusados de corrupción. ¿Es lo justo no?
Relacionada: SGAE persigue por lo penal y lo civil a un estudiante para acabar siendo la única sancionada
SGAE persigue por lo penal y lo civil a un estudia...
davidbravo.esEntendedlos,no hay otras cosas mas importantes que llenen su tiempo. Paro, reformas laborales, huelga el dia 29,... ¿Alguien ha oido hablar de ello?
¡Primero secuestran a nuestros pescadores y ahora abren paginas web para mofarse! ¡a la carcel con ellos! ... oh wait!
¿Quieren soluciones en 9 días? ¿Porqué esperar tanto?
Primero que acaben todos sus juicios pendientes. a ver si así se desbloquea la justicia, y luego si eso que un juez juzgue a todas esas webs, que seguro que hay menos cola.
Estos de El País son unos verdaderos campeones de la manipulación periodística te ponen en el titular que el PP propone un máximo de 9 días para el cierre judicial de webs 'piratas', y así todo el mundo cree que es el PP el que ha hecho la ley que hizo el PSOE, y sin embargo el titular no dice nada de que el PP quiera quitar el canon.
Un diez en manipulación para El País.
Da igual, en 9 días se abren 9 millones de webs, en 9 horas se habren 90.000, en 9 minutos se abren 90. No pueden poner puertas al campo.
Y yo propongo que ilegalicen en un terminio de 8 dias, a los partidos que hagan declaraciones sin fundamento.
¿9 días también para que cualquier administración te de cualquier documento solicitado con pena de prisión si no es así?
Estos del PP son imbéciles también.
Yo propongo 9 días para enchironar a todos los corruptos, siempre que un juez lo dictamine. Nada de juicios eternos para los prevaricadores y solo juicios rápidos para presuntos "piratas" y chorizos de tirón.
Niños, don't feed the trolls...
Eso será si la web está alojada en España, no?
Veo más entusiasmo en nuestros parlamentarios en perseguir estos "delitos" de propiedad intelectual que en perseguir cosas como la corrupción, cohecho , tráfico de influencias, violencia de género, mafias que se establecen en españa, problemas con la inmigración, etc
Cada uno se retrata y esta claro que el sistema PPSOE esb culpable de la mierda que tragamos y hay que buscar alternativas.
Volveeemos a lo de siempre. Como no hay crisis, ni paro, ni problemas, vamos a ver si jodemos un poco a los internautas.
Filestube tiembla
¿Qué tal un plazo de 9 días para juzgar a los corruptos? Fabra ya no podrá esperar la prescipción de sus delitos. O sea, el PP dice que a los pequeños delincuentes hay que juzgarles rápido, pero a los grandes delincuentes no. Ese es el concepto de justicia de estos mamonazos.
Seguro que roban más dinero los piratas que todo el Gürtel... "y tu más!"
Válgame dios que retrógradas tecnológicos...
Todo esto tiene difícil solución:
- Las gestoras de derechos se comportan como mafias organizadas que cobran pero nadie exactamente donde va ese dinero.
- Las discograficas, productoras, etc: porque vivieron una edad de oro en los 90 vendiendonos el soporte y no la obra.
- Nosotros, las ciudadanos. Porque nos hemos acostumbrado al todo gratis y no recompensamos el trabajo del autor. Porque por mucho que se dice, si lo tiene gratis no pagas ni la voluntad. Algunos que tenemos edad vivimos la época del soporte y lo que era comprarse un video, cd. Pero ahora vete a decirle a un chaval de 13 años que tiene que pagar 20 euros por un cd. Y ya ni eso 6 euros. No es la primera vez que me dicen: "Para que voy a pagarlo si me lo puedo bajar gratis".
-Más vale que empezaran a cambiar el discurso absurdo de la cultura cuando quieren decir negocio. No somos tontos, ya no se puede engañar a la gente con falsos discursos. Ahora ya no pueden vendernos un disco con un 80% de música de relleno pero está claro que las cosas no pueden seguir como ahora. Hay gente que está trabajando a jornada completa para realizar un "producto", no puede ser que se pague a unas personas por algo que luego la gente no paga.
El PP no era ese grupo de gente que apoyaba a los intenautas y estaba en contra de cosas como estas
T_D_S P_T_S
Web que critica al gobierno, es susceptible de causar un daño patrimonial al PSOE, la cerramos.
Y ya que estamos, la web de Vodafone causa un daño patrimonial a Telefónica.
Si de verdad piensas eso, no tengo nada más que discutir. Bueno, el tiempo me dará la razón, obviamente.
DEMAGOGIC THREAD
#31 Useless comment.
Juan opina que los webmasters se van de rositas y que deberían darles por lo menos unos latigazos.
Me parece correcto. Nueve días es suficiente para determinar que un gorrón se está lucrando con el trabajo de otros.
Evidentemente, las webs de enlaces sin ánimo de lucro no tienen nada que temer. Y, en ambos casos, un juez vigilará que no se viole ningún derecho fundamental.
Bien por el PP. El Estado de Derecho avanzará imparable contra los que violan los Derechos Humanos y la Propiedad Intelectual.
#1 Publicar un enlace es legal, con o sin ánimo de lucro. Tener una web de enlaces es legal, con o sin ánimo de lucro.
#1 Entonces, ¿quitaremos el cánon, no? Vamos, digo yo...
#1 ¿Tú que dices que no se recortan los derechos de los trabajadores hablas de Derechos Humanos?
Cállate y vota PSOE.
Hipócrita.
#34 No hay ningún recorte. Vuelve a tu cueva, anda.
#1 A tu cueva
¡Mierda me equivoqué y vote positivo a #1!. ¡Que Cthulhu me lleve con él a las profundidades!
#1
#1