El gen daf-2 fue acusado de gen asesino por interrumpir los mecanismos de mantenimiento celular y conducirnos a todos los animales a una muerte prematura. Este juicio ha sido apresurado e injusto. Es cierto que este gen acelera la muerte, pero, paradójicamente, su función es permitirnos vivir y reproducirnos.....
En mi opinión la pregunta clave no es "por qué morimos", sino "por qué vivimos". Al fin y al cabo llevamos una eternidad muertos (antes de ser concebidos) y nos queda otra eternidad muertos (después de la vida).
#13 No. Si los seres vivos no muriesen no tendrían la necesidad de reproducirse, y si no se reproducen no evolucionan (las mutaciones genéticas se producen al crear las células reproductoras). Por lo tanto, la evolución es la consecuencia de la muerte (y son directamente relacionadas, ya que los organismos que tienen un ciclo de vida más corto como las bacterias evolucionan más rápido) y no al revés.
#6 ¿Te das cuenta que los genes no son entidades físicas concretas sino códigos bioquímicos, sólo patrones?
Patrones de seres vivos que cumplen funciones de mantención de los mismos códigos, a través de la preservación de la propia vida y el traspaso de dichos patrones a otros individuos que cuidaremos hasta que puedan hacer lo mismo de manera autónoma.
Puf, me cansé de escribir esta redundancia
Insisto que los individuos estériles escapan a este modelo.
#9 Si lo sé, me refiero a que tales individuos no deberían invertir energia en reproducirse, sino en autopreservarse, ¿me entiendes? Entonces serían más longevos, según la hipótesis del artículo.
Comentarios
Nuestros cuerpos son solo pequeños vehículos para los genes, que si que son los inmortales, los muy cabrones.
#13 ¿Y dónde hay que reclamar?
Si la filosofia que desprende el articulo es cierta, confirmaria mi vieja teoria: Vivimos pa follá y que asi siga siendo
En mi opinión la pregunta clave no es "por qué morimos", sino "por qué vivimos". Al fin y al cabo llevamos una eternidad muertos (antes de ser concebidos) y nos queda otra eternidad muertos (después de la vida).
¿Por qué vivimos?
#13 No. Si los seres vivos no muriesen no tendrían la necesidad de reproducirse, y si no se reproducen no evolucionan (las mutaciones genéticas se producen al crear las células reproductoras). Por lo tanto, la evolución es la consecuencia de la muerte (y son directamente relacionadas, ya que los organismos que tienen un ciclo de vida más corto como las bacterias evolucionan más rápido) y no al revés.
#6 ¿Te das cuenta que los genes no son entidades físicas concretas sino códigos bioquímicos, sólo patrones?
Patrones de seres vivos que cumplen funciones de mantención de los mismos códigos, a través de la preservación de la propia vida y el traspaso de dichos patrones a otros individuos que cuidaremos hasta que puedan hacer lo mismo de manera autónoma.
Puf, me cansé de escribir esta redundancia
Insisto que los individuos estériles escapan a este modelo.
¿Y por qué no?
El mayor factor de riesgo de muerte, es estar vivo.
Me temo que todos nosotros estamos en ese grupo de riesgo.
Morimos porque nacemos.
Morimos porque respiramos, estamos vivos, y nos oxidamos/oxigenamos.
Morimos porque si no, seriamos muchísimos.
#1 No habla de tener sexo, sino de reproducirse.
Con ese racionamiento, los individuos estériles deberían ser eternos ¿o no?
La esterilidad no tiene nada que ver con los genes, mystico, generalmente se produce por alguna enfermedad...
#9 Si lo sé, me refiero a que tales individuos no deberían invertir energia en reproducirse, sino en autopreservarse, ¿me entiendes? Entonces serían más longevos, según la hipótesis del artículo.
Estamos hechos para ser inmortales,
y por un "error" en ese proceso de perpetuación celular,
envejecemos y morimos.
NO ES BROMA.
¿Se dan cuenta? La vida es algo marabilloso.