Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
@manuelitos los transgenicos no son Monsanto. Respecto al enlace q das en #10 busca a ver si encuentras los articulos cientificos publicados, porque yo no los he encontrado. Ademas no habla que variedad de soja trasngenica, porque te puedeo asegurar que si pones una proteina de tomate a la soja eso no va a provocar esterilidad (Pero aun asi habia que comprobarlo).
No creo que prohibir los cultivos trasngenicos sea la solucion, la solucion pasa por mejorar los controles para evitar que empresas como Monsanto destrocen el medio ambiente y para exigir que las semillas que se den sean totalmente esteriles y no puedan transmitir sus genes a otras plantas.
No creo que prohibir los cultivos trasngenicos sea la solucion, la solucion pasa por mejorar los controles para evitar que empresas como Monsanto destrocen el medio ambiente y para exigir que las semillas que se den sean totalmente esteriles y no puedan transmitir sus genes a otras plantas.
#16:
De acuerdo. Los transgénicos son malos para la salud humana y para el medio ambiente. Os creo. Pero, como no se trata de tener fe como si se tratara de religión ¿me podéis pasar algún artículo científico* que lo confirme? Lo digo para no dejarlo en un auto de fe.
* "artículo científico", no "artículo periodístico", vamos, que cuente con esas minucias que se suelen requerir para distinguir la ciencia de los charlatanes.
* "artículo científico", no "artículo periodístico", vamos, que cuente con esas minucias que se suelen requerir para distinguir la ciencia de los charlatanes.
#65:
#13 #16 Nooo, la cosa no va así.
Los transgénicos son productos nuevos que ofrecen las empresas. Estas empresas son las que tienen que demostrar que sus nuevos productos son aptos para consumo humano y no presentan contraindicaciones. También tienen que demostrar que no afectan al medio ambiente.
La carga de la prueba es para quien presenta el producto, no para los consumidores. Es como si me dijeras que ante un nuevo medicamento son los demás los que tienen que demostrar que no tienen efectos adversos. Eso es un absurdo. Es el laboratorio el que tiene que hacer las pruebas pertinentes y los estudios que demuestresn su eficacia, etc.
El tema es muy controvertido, por mucho que algunos quieran sembrar una falsa dicotomía ciencia/anticiencia como hacían os economistas de Chicago, que se atribuían ellos la "verdadera economía" y tachaban a los demás de magufos. Luego ya hemos visto los desastres de regir la economía desde la óptica de esa escuela y cuán lejos estaba de ser una disciplina "científica". Con esto pasa igual, hay muchos científicos que ponen en duda la seguridad de los transgénicos, pero esos para el ala dura protransgénica no valen. Si están en contra ya no son científicos. WTF?
Con los transgénicos pasa esto, nadie niega que puede ser una herramienta muy útil. Ahora, cuando se experimenta, y más con el alimento, hay que tener cuidado. Muchos pedimos unos simples principios de precaución: Que se controle esta nueva tecnologia, se cultive en hibernaderos cerrados para evitar que contamine otros cultivos, que se etiquete para que el consumidor final decida libremente qué producto quiere, etc.
Los protransgénicos lo llevan al terreno del extremismo. Tachando de tarados e ignorantes a los que piden estas cosas tan sensatas y diciendo (sin pruebas) que los transgénicos son seguros y que no hace falta investigar más. Esto cuando la misma EFSA todavía está esperando de Monsanto que le de unos estudios en condiciones y no la mierda sesgada que entregaron.
Tampoco quieren que se etiquete. ¿Por qué? ¿No tiene derecho el consumidor a elegir la procedencia de lo que se mete en el cuerpo? Esta reticencia al etiquetado es lo que más levanta suspicacias, pues si el producto es tan bueno y seguro no deberían tener ningún inconveniente, es más, si estuvieran tan convencidos que su producto es inequívocamente mejor deberían poner orgullosamente como distintivo de calidad "producto transgénico".
Pero no, quieren que se mezcle con la comida normal para que si el día de mañana haya problemas de salud derivados de estos productos su trazabilidad sea imposible.
A día de hoy todo lo que pometían los transgénicos no lo han cumplido. La mejora en las cosechas es irrisoria, la calidad del producto es peor que el original y algunos insectos ya se han hecho resistentes a alguna de sus variedades.
Todavía no sabemos a largo plazo si puede afectar a la salud o al ecosistema. No queremos que pase como con el DDT, que se usaba alegremente en los campos, avaladísimo por la comunidad científica y luego se descubrió quie era altamente nocivo hasta el punto de prohibirse su uso.
Personalmente pienso que los productos transgénicos son un timo. Prometen, prometen, pero luego nada. Es un producto caro, poco comprobado y las empresas que lo llevan encima practican practicas mafiosas para colocar su producto. Si tan bueno es eso no lo necesitarían.
Resumiendo: La carga de la prueba es para quien ofrece el "producto milagro" de los transgénicos, no para los consumidores.
Los transgénicos son productos nuevos que ofrecen las empresas. Estas empresas son las que tienen que demostrar que sus nuevos productos son aptos para consumo humano y no presentan contraindicaciones. También tienen que demostrar que no afectan al medio ambiente.
La carga de la prueba es para quien presenta el producto, no para los consumidores. Es como si me dijeras que ante un nuevo medicamento son los demás los que tienen que demostrar que no tienen efectos adversos. Eso es un absurdo. Es el laboratorio el que tiene que hacer las pruebas pertinentes y los estudios que demuestresn su eficacia, etc.
El tema es muy controvertido, por mucho que algunos quieran sembrar una falsa dicotomía ciencia/anticiencia como hacían os economistas de Chicago, que se atribuían ellos la "verdadera economía" y tachaban a los demás de magufos. Luego ya hemos visto los desastres de regir la economía desde la óptica de esa escuela y cuán lejos estaba de ser una disciplina "científica". Con esto pasa igual, hay muchos científicos que ponen en duda la seguridad de los transgénicos, pero esos para el ala dura protransgénica no valen. Si están en contra ya no son científicos. WTF?
Con los transgénicos pasa esto, nadie niega que puede ser una herramienta muy útil. Ahora, cuando se experimenta, y más con el alimento, hay que tener cuidado. Muchos pedimos unos simples principios de precaución: Que se controle esta nueva tecnologia, se cultive en hibernaderos cerrados para evitar que contamine otros cultivos, que se etiquete para que el consumidor final decida libremente qué producto quiere, etc.
Los protransgénicos lo llevan al terreno del extremismo. Tachando de tarados e ignorantes a los que piden estas cosas tan sensatas y diciendo (sin pruebas) que los transgénicos son seguros y que no hace falta investigar más. Esto cuando la misma EFSA todavía está esperando de Monsanto que le de unos estudios en condiciones y no la mierda sesgada que entregaron.
Tampoco quieren que se etiquete. ¿Por qué? ¿No tiene derecho el consumidor a elegir la procedencia de lo que se mete en el cuerpo? Esta reticencia al etiquetado es lo que más levanta suspicacias, pues si el producto es tan bueno y seguro no deberían tener ningún inconveniente, es más, si estuvieran tan convencidos que su producto es inequívocamente mejor deberían poner orgullosamente como distintivo de calidad "producto transgénico".
Pero no, quieren que se mezcle con la comida normal para que si el día de mañana haya problemas de salud derivados de estos productos su trazabilidad sea imposible.
A día de hoy todo lo que pometían los transgénicos no lo han cumplido. La mejora en las cosechas es irrisoria, la calidad del producto es peor que el original y algunos insectos ya se han hecho resistentes a alguna de sus variedades.
Todavía no sabemos a largo plazo si puede afectar a la salud o al ecosistema. No queremos que pase como con el DDT, que se usaba alegremente en los campos, avaladísimo por la comunidad científica y luego se descubrió quie era altamente nocivo hasta el punto de prohibirse su uso.
Personalmente pienso que los productos transgénicos son un timo. Prometen, prometen, pero luego nada. Es un producto caro, poco comprobado y las empresas que lo llevan encima practican practicas mafiosas para colocar su producto. Si tan bueno es eso no lo necesitarían.
Resumiendo: La carga de la prueba es para quien ofrece el "producto milagro" de los transgénicos, no para los consumidores.
#76:
#74 ¿Quieres decir que no estás de acuerdo con el etiquetado, es decir, con que el consumidor pueda elegir la procedencia de sus alimentos?
Si tú no tienes reparo en comer comida transgénica apuesto hay que hay otros cientos de miles de personas que tampoco lo tendrán. Si es una tecnología segura ese "miedo" irá desapareciendo y aumentando su cuota de ventas, ¿no crees?
Ahora, los que no se fían, ¿no tienen derecho a escoger lo que se meten en su cuerpo? ¿no tienen derecho a la información, a saber la procedencia de los alimentos que consumen?
¿Ahora qué pasa, que después de sobre proteger a las discográficas y al cine también tenemos que sobreproteger a la industria transgénica? Si su producto no cala en el mercado, oye, es lo que hay. Oferta y demanda, ya sabes.
Si tú no tienes reparo en comer comida transgénica apuesto hay que hay otros cientos de miles de personas que tampoco lo tendrán. Si es una tecnología segura ese "miedo" irá desapareciendo y aumentando su cuota de ventas, ¿no crees?
Ahora, los que no se fían, ¿no tienen derecho a escoger lo que se meten en su cuerpo? ¿no tienen derecho a la información, a saber la procedencia de los alimentos que consumen?
¿Ahora qué pasa, que después de sobre proteger a las discográficas y al cine también tenemos que sobreproteger a la industria transgénica? Si su producto no cala en el mercado, oye, es lo que hay. Oferta y demanda, ya sabes.
#89:
#16 Los transgénicos no son malos para la salud.
Pero sí podrían serlo para el medio ambiente, especialmente con el uso de antibióticos.
Aún no lo sabemos, pero hay evidencias que permiten pensarlo.
Aquí tienes algún ejemplo publicado, no me he leído el artículo solo es una búsqueda rápida:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168165698001059
Concern has been expressed that transfer of recombinant DNA (e.g. antibiotic resistance genes) from genetically modified organisms (GMOs) such as transgenic plants to phytosphere bacteria may occur and thus contribute to the undesirable spread of antibiotic resistance determinants.
#87
Pero sí podrían serlo para el medio ambiente, especialmente con el uso de antibióticos.
Aún no lo sabemos, pero hay evidencias que permiten pensarlo.
Aquí tienes algún ejemplo publicado, no me he leído el artículo solo es una búsqueda rápida:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168165698001059
Concern has been expressed that transfer of recombinant DNA (e.g. antibiotic resistance genes) from genetically modified organisms (GMOs) such as transgenic plants to phytosphere bacteria may occur and thus contribute to the undesirable spread of antibiotic resistance determinants.
#87
#29:
Lo que debería prohibirse (porque está demostrado que es perjudicial para la salud) son las grasas trans (aceites vegetales parcialmente hidrogenados, o "grasa vegetal"), pero os las coméis todos los días en las magdalenas y la mayoría de la bollería industrial. Sobre eso, que está demostrado lo perjudicial que es, no hay quejas...
#63:
#59 Si no son malos los transgénicos entonces deberían ser etiquetados correctamente en España para que los consumidores puedan elegir. Si hay gente que quiere vivir en países donde te impongan todo lo que tienes que hacer entonces deberían plantearse seriamente irse a vivir a China o a Corea del Norte.
Yo soy lo suficientemente inteligente como para decidir por mí mismo, y no necesito que un gobierno de corruptos ventrílocuos decidan, tras un pago generoso por parte de las multinacionales, lo que es bueno para mí y lo que tengo que comer.
Yo soy lo suficientemente inteligente como para decidir por mí mismo, y no necesito que un gobierno de corruptos ventrílocuos decidan, tras un pago generoso por parte de las multinacionales, lo que es bueno para mí y lo que tengo que comer.
#15:
Una cosa es patentar semillas y otra transgénicos.
Los transgénicos son el (presente-)futuro, podeis llorar, poneros un poncho y unas sandalias de cáñamo, colgaros collares de flores y criticar al aire, pero SON EL FUTURO. En serio, el día que os den un filete hecho en una impresora 3D de proteinas no quiero estar delante.
Los transgénicos son el (presente-)futuro, podeis llorar, poneros un poncho y unas sandalias de cáñamo, colgaros collares de flores y criticar al aire, pero SON EL FUTURO. En serio, el día que os den un filete hecho en una impresora 3D de proteinas no quiero estar delante.
#4:
Menos mal que impera el sentido común y no los lobbies vendemotos. Menos aquí. Aquí abrimos el ojete a las eléctricas para que no estafen con la energía y también a estas para que nos estafen con la comida.
Animo a todo el mundo a que intente ser lo más autosuficiente posible y les joda el negocio a esta gentuza.
Animo a todo el mundo a que intente ser lo más autosuficiente posible y les joda el negocio a esta gentuza.
#17:
No sabía que menéame también estaba lleno de magufos. Tan sabios para unas cosas y tan ignorantes para otras. Estudiad lo que es un transgenico y vereis lo absurdo que resulta querer prohibirlo.
#81:
#79 Ya. Pero a mi me gusta la democracia, ¿sabes? Creo que la gene tiene derecho a tomar sus propias decisiones y debe dar igual si estas se basan en hechos, creencias o tirar los dados.
El paternalismo está muy bien para países como Corea del Norte, pero en países civilizados la última palabra la tiene que tener el ciudadano de pié.
El paternalismo está muy bien para países como Corea del Norte, pero en países civilizados la última palabra la tiene que tener el ciudadano de pié.
#56:
#52 Es una evidencia de que una empresa como Monsanto hace y sigue haciendo lo que le da la gana, favoreciendo a intereses económicos por encima de la gente. Cuando una compañía hace esto, como ha quedado demostrado, siempre le van a dar igual las consecuencias negativas que pudiera tener sus productos porque antepone el dinero.
La verdad es que Monsanto es un pozo sin fondo acerca de mala praxis:
"Multa de un millón 500 mil dólares pagará Monsanto por sobornar a ministro indonesio"
http://www.jornada.unam.mx/2005/01/08/020n1eco.php
"Monsanto, condenada en Francia por la intoxicación de un agricultor"
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/14/natura/1329245182.html
La verdad es que Monsanto es un pozo sin fondo acerca de mala praxis:
"Multa de un millón 500 mil dólares pagará Monsanto por sobornar a ministro indonesio"
http://www.jornada.unam.mx/2005/01/08/020n1eco.php
"Monsanto, condenada en Francia por la intoxicación de un agricultor"
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/14/natura/1329245182.html
#11:
#7 "Convicciones de soborno en Indonesia
En enero de 2005, Monsanto acordó pagar una multa de $1.5m por sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno de $50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del Medioambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y 2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados Unidos (SEC). Se acordó pagar $1m al Ministerio de Justicia y $500.000 al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones relacionadas.11
El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, de tal modo indicando que Monsanto había conformado completamente con las condiciones del contrato. Actualmente es investigada la empresa por la corte de justicia de los EE.UU."
En enero de 2005, Monsanto acordó pagar una multa de $1.5m por sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno de $50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del Medioambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y 2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados Unidos (SEC). Se acordó pagar $1m al Ministerio de Justicia y $500.000 al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones relacionadas.11
El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, de tal modo indicando que Monsanto había conformado completamente con las condiciones del contrato. Actualmente es investigada la empresa por la corte de justicia de los EE.UU."
Comentarios
@manuelitos los transgenicos no son Monsanto. Respecto al enlace q das en #10 busca a ver si encuentras los articulos cientificos publicados, porque yo no los he encontrado. Ademas no habla que variedad de soja trasngenica, porque te puedeo asegurar que si pones una proteina de tomate a la soja eso no va a provocar esterilidad (Pero aun asi habia que comprobarlo).
No creo que prohibir los cultivos trasngenicos sea la solucion, la solucion pasa por mejorar los controles para evitar que empresas como Monsanto destrocen el medio ambiente y para exigir que las semillas que se den sean totalmente esteriles y no puedan transmitir sus genes a otras plantas.
De acuerdo. Los transgénicos son malos para la salud humana y para el medio ambiente. Os creo. Pero, como no se trata de tener fe como si se tratara de religión ¿me podéis pasar algún artículo científico* que lo confirme? Lo digo para no dejarlo en un auto de fe.
* "artículo científico", no "artículo periodístico", vamos, que cuente con esas minucias que se suelen requerir para distinguir la ciencia de los charlatanes.
#13 #16 Nooo, la cosa no va así.
Los transgénicos son productos nuevos que ofrecen las empresas. Estas empresas son las que tienen que demostrar que sus nuevos productos son aptos para consumo humano y no presentan contraindicaciones. También tienen que demostrar que no afectan al medio ambiente.
La carga de la prueba es para quien presenta el producto, no para los consumidores. Es como si me dijeras que ante un nuevo medicamento son los demás los que tienen que demostrar que no tienen efectos adversos. Eso es un absurdo. Es el laboratorio el que tiene que hacer las pruebas pertinentes y los estudios que demuestresn su eficacia, etc.
El tema es muy controvertido, por mucho que algunos quieran sembrar una falsa dicotomía ciencia/anticiencia como hacían os economistas de Chicago, que se atribuían ellos la "verdadera economía" y tachaban a los demás de magufos. Luego ya hemos visto los desastres de regir la economía desde la óptica de esa escuela y cuán lejos estaba de ser una disciplina "científica". Con esto pasa igual, hay muchos científicos que ponen en duda la seguridad de los transgénicos, pero esos para el ala dura protransgénica no valen. Si están en contra ya no son científicos. WTF?
Con los transgénicos pasa esto, nadie niega que puede ser una herramienta muy útil. Ahora, cuando se experimenta, y más con el alimento, hay que tener cuidado. Muchos pedimos unos simples principios de precaución: Que se controle esta nueva tecnologia, se cultive en hibernaderos cerrados para evitar que contamine otros cultivos, que se etiquete para que el consumidor final decida libremente qué producto quiere, etc.
Los protransgénicos lo llevan al terreno del extremismo. Tachando de tarados e ignorantes a los que piden estas cosas tan sensatas y diciendo (sin pruebas) que los transgénicos son seguros y que no hace falta investigar más. Esto cuando la misma EFSA todavía está esperando de Monsanto que le de unos estudios en condiciones y no la mierda sesgada que entregaron.
Tampoco quieren que se etiquete. ¿Por qué? ¿No tiene derecho el consumidor a elegir la procedencia de lo que se mete en el cuerpo? Esta reticencia al etiquetado es lo que más levanta suspicacias, pues si el producto es tan bueno y seguro no deberían tener ningún inconveniente, es más, si estuvieran tan convencidos que su producto es inequívocamente mejor deberían poner orgullosamente como distintivo de calidad "producto transgénico".
Pero no, quieren que se mezcle con la comida normal para que si el día de mañana haya problemas de salud derivados de estos productos su trazabilidad sea imposible.
A día de hoy todo lo que pometían los transgénicos no lo han cumplido. La mejora en las cosechas es irrisoria, la calidad del producto es peor que el original y algunos insectos ya se han hecho resistentes a alguna de sus variedades.
Todavía no sabemos a largo plazo si puede afectar a la salud o al ecosistema. No queremos que pase como con el DDT, que se usaba alegremente en los campos, avaladísimo por la comunidad científica y luego se descubrió quie era altamente nocivo hasta el punto de prohibirse su uso.
Personalmente pienso que los productos transgénicos son un timo. Prometen, prometen, pero luego nada. Es un producto caro, poco comprobado y las empresas que lo llevan encima practican practicas mafiosas para colocar su producto. Si tan bueno es eso no lo necesitarían.
Resumiendo: La carga de la prueba es para quien ofrece el "producto milagro" de los transgénicos, no para los consumidores.
Me alegro por ellos !!
#5 No estás mal tú, confundiendo a un miembro de una religión sectaria con un profesional de la ciencia.
Menos mal que impera el sentido común y no los lobbies vendemotos. Menos aquí. Aquí abrimos el ojete a las eléctricas para que no estafen con la energía y también a estas para que nos estafen con la comida.
Animo a todo el mundo a que intente ser lo más autosuficiente posible y les joda el negocio a esta gentuza.
Una cosa es patentar semillas y otra transgénicos.
Los transgénicos son el (presente-)futuro, podeis llorar, poneros un poncho y unas sandalias de cáñamo, colgaros collares de flores y criticar al aire, pero SON EL FUTURO. En serio, el día que os den un filete hecho en una impresora 3D de proteinas no quiero estar delante.
No sabía que menéame también estaba lleno de magufos. Tan sabios para unas cosas y tan ignorantes para otras. Estudiad lo que es un transgenico y vereis lo absurdo que resulta querer prohibirlo.
Lo que debería prohibirse (porque está demostrado que es perjudicial para la salud) son las grasas trans (aceites vegetales parcialmente hidrogenados, o "grasa vegetal"), pero os las coméis todos los días en las magdalenas y la mayoría de la bollería industrial. Sobre eso, que está demostrado lo perjudicial que es, no hay quejas...
#7 "Convicciones de soborno en Indonesia
En enero de 2005, Monsanto acordó pagar una multa de $1.5m por sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno de $50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del Medioambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y 2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados Unidos (SEC). Se acordó pagar $1m al Ministerio de Justicia y $500.000 al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones relacionadas.11
El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, de tal modo indicando que Monsanto había conformado completamente con las condiciones del contrato. Actualmente es investigada la empresa por la corte de justicia de los EE.UU."
#16 Pues a ver:
-El PePé está a favor de los transgénicos
-Linus Torvalds se caga en los muertos de los putos transgénicos
-Los gatitos no comen transgénicos
-Los transgénicos no son libres, según Stallman
-En TVE hablaron bien de los transgénicos una vez
¿Te parecen razones de peso suficiente, o sigo?
#12 El problema no son las semillas. Es el polen. Los transgénicos si se cultivan debería hacerse en invernaderos cerrados.
Y los productos que contengan transgénicos, etiquetados como tales.
#13 No. El problema con los transgénicos es que la gente, normalmente bastante ignorante y poco informada a la que le gusta hablar de homeopatía y cosas "naturales" les tiene miedo porque no acaban de entenderlos muy bien. Además determinadas empresas con practicas muy abusivas se han convertido en sinónimo de trasngénico y eso también afecta.
#74 ¿Quieres decir que no estás de acuerdo con el etiquetado, es decir, con que el consumidor pueda elegir la procedencia de sus alimentos?
Si tú no tienes reparo en comer comida transgénica apuesto hay que hay otros cientos de miles de personas que tampoco lo tendrán. Si es una tecnología segura ese "miedo" irá desapareciendo y aumentando su cuota de ventas, ¿no crees?
Ahora, los que no se fían, ¿no tienen derecho a escoger lo que se meten en su cuerpo? ¿no tienen derecho a la información, a saber la procedencia de los alimentos que consumen?
¿Ahora qué pasa, que después de sobre proteger a las discográficas y al cine también tenemos que sobreproteger a la industria transgénica? Si su producto no cala en el mercado, oye, es lo que hay. Oferta y demanda, ya sabes.
#59 Si no son malos los transgénicos entonces deberían ser etiquetados correctamente en España para que los consumidores puedan elegir. Si hay gente que quiere vivir en países donde te impongan todo lo que tienes que hacer entonces deberían plantearse seriamente irse a vivir a China o a Corea del Norte.
Yo soy lo suficientemente inteligente como para decidir por mí mismo, y no necesito que un gobierno de corruptos ventrílocuos decidan, tras un pago generoso por parte de las multinacionales, lo que es bueno para mí y lo que tengo que comer.
No existe la agricultura natural, toda es transgenica. Mediante cruces forzados o irradiación.
#7 Toma, más..
Científicos rusos descubrieron que las semillas transgénicas de soja y maíz hacen a las mujeres estériles, al detectar este fenómeno en la tercera generación de animales alimentados con ellas.
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/50935-Productos-transg%C3%A9nicos-amenazan-a-Humanidad
“Experimentos frankenstenianos”
Las empresas transnacionales de la industria de los transgénicos Monsanto, Dow Agroscience, Pioneer, Syngenta, entre otras, promueven el consumo de alimentos genéticamente modificados e ignoran constantemente a los investigaciones y expertos que se oponen a la liberación de organismos genéticamente modificados (OGM).
Los expertos en ese tema afirman que cosechar cada vez más semillas modificadas genéticamente sin saber cómo afectan a la salud es el único objetivo de las compañías del sector.
“La codicia de un grupo de poder mundial nos está llevando a un caos sanitario”, afirma el profesor de biotecnología Alejandro Romero. "
#20, ay, argumentos de autoridad... cómo los amo.
En serio, ¿es que nadie se molesta en acabar con las patentes sobre las semillas? Estamos delegando el futuro de la alimentación de la humanidad en empresas bastante jodidas.
#1 #2 #3 #4 etc etc. Podéis empezar a culturizaros un poco http://scientiablog.com/tag/transgenicos
Qué fácil es opinar cuando sólo se oyen campanas por aquí y por allá. Quizás de un gran divulgador e investigador químico podréis aprender un poco más.
Y cuando se os acaben los argumentos volveréis a sacar lo de los lobbies, Monsanto y demás historias conspiranoicas
#52 Es una evidencia de que una empresa como Monsanto hace y sigue haciendo lo que le da la gana, favoreciendo a intereses económicos por encima de la gente. Cuando una compañía hace esto, como ha quedado demostrado, siempre le van a dar igual las consecuencias negativas que pudiera tener sus productos porque antepone el dinero.
La verdad es que Monsanto es un pozo sin fondo acerca de mala praxis:
"Multa de un millón 500 mil dólares pagará Monsanto por sobornar a ministro indonesio"
http://www.jornada.unam.mx/2005/01/08/020n1eco.php
"Monsanto, condenada en Francia por la intoxicación de un agricultor"
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/14/natura/1329245182.html
Excelente. Las patentes de semillas deben ser ilegales.
#1 Mal para nosotros, que cultivaran más por aquí.
#16 Los transgénicos no son malos para la salud.
Pero sí podrían serlo para el medio ambiente, especialmente con el uso de antibióticos.
Aún no lo sabemos, pero hay evidencias que permiten pensarlo.
Aquí tienes algún ejemplo publicado, no me he leído el artículo solo es una búsqueda rápida:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168165698001059
Concern has been expressed that transfer of recombinant DNA (e.g. antibiotic resistance genes) from genetically modified organisms (GMOs) such as transgenic plants to phytosphere bacteria may occur and thus contribute to the undesirable spread of antibiotic resistance determinants.
#87
#23 tú has acusado de que no es buena para el consumidor. La carga de la prueba está en el que critica algo. Yo no he dicho que la conozca, me he limitado a preguntarte si la conoces tú y qué tiene de malo.
#79 Ya. Pero a mi me gusta la democracia, ¿sabes? Creo que la gene tiene derecho a tomar sus propias decisiones y debe dar igual si estas se basan en hechos, creencias o tirar los dados.
El paternalismo está muy bien para países como Corea del Norte, pero en países civilizados la última palabra la tiene que tener el ciudadano de pié.
#21 ¿conoces la ley de etiquetado de transgénicos? ¿qué te parece mal de esa medida?
#33 tu información es de 2003 (hace una década, cuando todavía no estaba en vigor), la mía de 2004 (el día en que entra en vigor la norma que dices que no existe) ¿qué quieres probar con esa información?
#39 Yo ya estoy cansado de ver divulgadores que se han vendido como putas por dinero de una multinacional. Viendo como en su blog ya lo que hace es atacar a Greenpeace ya me dice que de divulgador poco tiene.
#32 Otra búsqueda rápida en Internet demuestra que:
La previsión reglamentaria española todavía no ha sido cumplimentada
"El pasado 26 de abril de 2003 España aprobó la Ley por la que se establece el régimen jurídico de la utilización confinada, liberación voluntaria y comercialización de organismos modificados genéticamente. La norma española ordena, entre otras cuestiones, que los requisitos de etiquetado de los productos o componentes de productos comercializados que contengan organismos modificados genéticamente o una combinación de ellos se determine reglamentariamente.
La previsión reglamentaria española todavía no ha sido cumplimentada, y habrá que esperar todavía algún tiempo más para que ello se lleve a cabo..."
http://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/normativa-legal/2003/07/07/7255.php
Monsantos monsantos...
#37 Todos los que defienden los trangénicos lo hacen con argumentos ad hominem y con reducciones al absurdo. Eso demuestra que los transgénicos son idefendibles.
Yo no confío en la homeopatía, y muy pocos de los registrados en esta página lo hacen, pero la mayoría rechazamos los transgénicos, entre otras cosas, porque conocemos sus ventajas e inconvenientes, y tú no eres ningún iluminado que pueda enseñarnos nada que no sepamos.
#59 Has dado los mejores argumentos de todos los comentarios para rechazar los transgénicos. No quedan demostradas sus ventajas, pero quedan totalmente demostradas las intenciones de quienes los promueven.
#69 Muchas veces la SGAE ha ido a cobrar derechos de autor a gente que ponía música libre en su bar. Monsanto ha ido a cobrar a un agricultor porque su maiz se había sido polinizado por el del vecino.
Lo que hay que prohibir es la SGAE y los transgénicos, no la música libre y los cultivos tradicionales.
La SGAE haría desparecer la música libre porque no puede cobrar por ello, los transgénicos lo mismo, pero algunos trasgénicos además son malos para la salud.
#99 Me parece que quiere decir algo así como que a la hora de etiquetar quizá hacerle caso a los expertos (a saber quien son esos) antes que a la masa que probablemente este mal informada o simplemente no informada sobre el tema. Aunque vaya ejemplo ha usado, pero no me extraña de alguien que use de avatar a justin bieber
Un aplauso para ellos:
http://media.beta.photobucket.com/user/badwolf85/media/gifs/oldladiesnv8.gif.html?filters[term]=applause%20gifs&filters[primary]=images&filters[secondary]=videos&sort=1&o=19
#26 Entonces confirmas que no la conoces en España, y es lógico porque no existe. Si por el contrario existiera, entonces cada vez que voy a hacer la compra, podría comprobar si estoy comiendo transgénicos porque yo miro las etiquetas.
Esto es lógica simple.
#83 Yo en lo que me baso es en las pruebas realizadas por expertos que demuestran que no hay problemas en consumir transgenicos, al menos los que están certificados para consumo humano, al contrario de aquellos que se oponen a los transgenicos que generalmente suelen escudarse en cosas como "lo natural es lo mejor"... ignorando que los vegetales que comemos son producto de manipulaciones geneticas y selección de genes hecha por nuestros antepasados de una forma más lenta que la actual. El trigo actual no se parece en nada al original, el maiz que comemos no tiene nada que ver con la planta que le dio origen, nuestras vacas son muy diferentes de los uros originales... todo ello son manipulaciones genéticas realizadas mediante ensallo y error a base de seleccionar las mutaciones que más nos convenían, lo mismo que los transgenicos solo que en vez de esperar años o siglos a que muten para obtener las caractererísticas que queremos las añadimos nosotros.
No te engañes "lo natural" no existe en la alimentación humana todo lo que comemos es "artificial" en un grado u otro, solo se diferencia en el metodo en el que hemos logrado esa artificialidad.
Perdonad mi ignorancia pero entonces, el problema con los transgénicos es que se ha comprobado científicamente que provocan enfermedades en humanos y que su cultivo, aunque fuera para otras cosas que no fuera el consumo humano, podría provocar la contaminación de otros cultivos no transgénicos que si son para alimentación...¿voy bien?
#86 #83 Mendel .... ese cabron que jugo a ser Diox con los guisantes ...
#122 Si los genes han pasado por un proceso para alterarlos en un laboratorio, es un proceso industrial, me da igual si es en la primera generación o en las siguientes. Si es que retorcéis las cosas más elementales. Y de nuevo, el problema es que esos genes contaminen el resto de cultivos y provoquen efectos no deseados que son potencialmente muy destructivos. Ya ha pasado con las variedades resistentes a las ciertas plagas, que provocan una adaptación de esas plagas y tenemos un problema porque ahora las plantas no modificadas son destruidas por las superplagas generadas indirectamente y curiosamente, esas plantas están bajo patente. ¿Quién gana? La empresa. ¿Quien pierde? El ecosistema que se va al carajo y todos los que quieran cultivar como se hizo toda la vida.
Pero esto no es un problema porque no afecta a tu ego ni a tu bolsillo. A los demás sí nos importa el planeta donde vivimos y tener la posibilidad de no depender de un listo de los cojones con soberbia que nos diga lo que tenemos que comer y a quién tenemos que pagar.
Y la fibra de amianto crece en los árboles y en las minas. ¿A que sí? Y el DDT mana de los manantiales de DDT de Mongolandia.
El cultivo transgenico jamas tuvo una intencion de mejorar semillas o la alimentacion.
Solo se trataba de PRIVATIZAR la AGRICULTURA.
Simplemente pretendian poder PATENTAR semillas,sus semillas, qu eal transgenizarlas serian "semillas de autor", con patente, y asi prohibir su uso si no se pagaba antes por ellas, ser productores exclusivos y asi acaparar su comercializacion, cultivo y beneficios. La agricultura quedaria asi esclava de sus semillas. Sus emillas acabarian con las naturales y pronto toda la agricultura del mundo seria de proiedad privada de ellos, ya que sus semillas serian las suyas...
http://historia.forogratis.es
#77 Sí, pero es insuficiente. Y cuando se cumple.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/En-nuestros-platos/Etiquetado-de-los-alimentos/
#109 En base a esa normativa diría que una persona con sida no puede ser carnicera, por ejemplo.
#86 Cuando hay unos intereses económicos tan grandes por los que algunos están dispuestos a matar o a arrasar una selva entera, hay que escoger un poco a los expertos a los que se hace referencia, porque no todos los expertos lo son.
Efectivamente hay alimentos que son artificiales en un grado demasiado alto, tal como las grasas hidrogenadas.
Cruzar un perro pastor alemán con un mastín no es algo artificial, todavía se de lo que hablo cuando digo artificial.
Deberías evitar usar argumentos de reducción al absurdo.
#85 Insisto, de momento te has limitado a defender los transgénicos, pero no nos has enseñado nada sobre ese tema que no sepamos ya. Efectivamente habrá muchos temas en los que tú sabrás más que yo, pero en este da la impresión de que sabes menos que los que están en contra de los transgénicos.
No hay problema, todo el mundo sabe que Polonia está muy por detrás de España, así que no hay qu ehacer caso. Los polacos no entienden, animalitos.
España seguirá apoyando los transgénicos pase lo que pase. Marca España (e de estupidez)
#98 No digo que no necesitemos ciencia, al contrario. Digo que necesitamos buena ciencia, ciencia que además de capacidad de generar conocimiento relevante tenga compromiso ético, entre otras cosas. Y es en esa acepción especialmente en la que empleo el término sentido común.
#82 Como se nota que no vas a hacer la compra. Dime en qué supermercado o hipermercado has visto productos identificados como transgénicos.
Como ya he dicho en reiteradas ocasiones, una cosa es que se haya publicado una ley, y otra muy diferente es que se cumpla. El caso más simple que demuestra este hecho en España es la ley que dice que "todo los españoles tienen derecho a una vivienda digna..."
#15, muchísimos vegetarianos se quedarían sin excusa para no comer carne, ¡nunca lo permitirán!
#34 Si quieres lo digo yo. Ya está, lo que dices el como si yo lo hubiera dicho.
No creo que el mundo sea capaz de generar alimentos de forma "natural" para tantos millones de personas. Lo que se llama agricultura ecológica no puede abastecer a un precio asequible comida para la población mundial.
Sin la ayuda de ingeniería genética va a haber hambre, mucha hambre.
#38 Ahora te lo digo en serio, no sé a qué te refieres. He leído las dos informaciones. La "mía" es posterior, y dice que ya está el reglamento en vigor desde ese día y que obliga a etiquetar "todos los productos modificados genéticamente o elaborados a partir de un transgénico" ¿es falso que esté en vigor? ¿no se está cumpliendo?
#30 Ejem... una búsqueda rápida en Google me dice que esta norma está en vigor desde 2004, ¿se ha derogado? ¿miente El Mundo (y el resto de medios que informan de ello)?
"A partir de hoy [19 de abril de 2004], todos los productos modificados genéticamente o elaborados a partir de un transgénico (incluso cuando se trate de un mínimo ingrediente) deberán indicarlo en el envase. Ayer entraban en vigor dos nuevos reglamentos europeos sobre el etiquetado y seguimiento de estos alimentos. Las asociaciones de consumidores acogen positivamente la medida: no es una advertencia (los productos son seguros), sino información para que el usuario pueda decidir mejor qué está comiendo".
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004/04/19/dieta/1082357695.html
#56 Cualquier gran empresam hoy en día, antepone sus intereses económicos por encima de la gente. Y todas sin excepción, son malísimas. Coge cualquier sector y tendrás pozos sin fondo de mala práxis. Y eso que ni siquiera voy a entrar en las empresas de armas, por no irnos a lo fácil: ¿Farmaceúticas? ¿constructoras? ¿quizá sean buenas las petroleras? ¿las empresas mineras? ¿Las textiles? ¿industria química? ¿alimentaria? ¿Nestlé y Coca-cola? ¿McDonalds? ¿Inditext? Ah, no, Microsoft ¿las empresas de sanidad? ¿aseguradoras? Ah, no, que los buenos son los bancos...
En cualquier sector que elijas, toda gran empresa multinacional está depredando el medio ambiente, especulando, explotando a los trabajadores, evadiendo impuestos cuando pueden y seguro que saltándose muchas leyes.
No es que Monsanto sea mala, es que el capitalismo es muy malo. Pero eso no hace necesariamente malos a todos los transgénicos, ni al concepto de trasgénicos, del mismo modo que, aunque Nestlé sea satán, el chocolate no se convierte en veneno.
#8 Verás, ese científico que se menciona en el enlace que pones, tiene bastante claro de lo qeu habla. Quien no tiene claro de lo que habla es el autor del blog y tú.
Un vistazo a los artículos científicos de ese señor, ya con sólo mirar los títulos, se evidencia que su investigación va por el uso de herbicidas en relación a al toxicidad.
Por ejemplo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Séralini
Letter to the editor: developmental and reproductive outcomes of roundup and glyphosate in humans and animals.
Ethoxylated adjuvants of glyphosate-based herbicides are active principles of human cell toxicity.
Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize.
etc etc
#108 Transmisión alimentaria, cosa que no ocurre con el SIDA...
#17 Es que aquí se confunden muchas cosas... el genérico transgenico como si eso solo fuera la modificación de las semillas que realiza monsanto. Evidentemente Monsanto es algo bastante malo, pues está consiguiendo "registrar" algo tan necesario para la subsistencia humana como son las semillas que dan frutos y trabajo.
#7 Y a cosas como estas hay que llegar para poneros en evidencia.
Científicos trabajaron en clandestinidad para comprobar la toxicidad de Monsanto y sus OGM
http://www.radiodelmar.cl/rdm_2012/index.php/component/content/article/90-noticias/1464-cientificos-trabajaron-en-clandestinidad-para-comprobar-la-toxicidad-de-monsanto-y-sus-ogm.html
Causa cáncer en ratas maíz transgénico de Monsanto
http://www.jornada.unam.mx/2012/09/20/ciencias/a02n1cie
http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/la-red-europea-de-cientificos-por-la-responsabilidad-social-y-ambiental-y-la-toxicidad-del-glifosato-y-el-maiz-gm/
#65 Ahora mucho mejor Gracias por aclararme la duda!
#20
¡convencido! ¡he visto la luz!
#16 No hace falta ser muy espabilado y tampoco un sólo artículo con sellito oficial de "cientificamente probado" en tanto la investigación en agricultura de organismos transgénicos beneficie a quien beneficia y sirva para lo que sirve, esto es: a los usureros del mundo y a la pérdida de autonomía alimentaria de los pueblos del mundo. Con el mero sentido común, en este y otros tantos casos de "ciencia", sobra.
#130 Y decía que la energía nuclear era segrurísima. Eso antes de Fuckushima.
#35 Los cojones. Pero bueno, ¿aún nos chupamos el dedo de esta forma? Las biotecnológicas somos como Gandhi, investigamos todo esto no para controlar el mercado de alimentos, sino por los "pobrecitos negritos del áfrica que se mueren de hambre" (tm). Eso sí, si destrozamos el Amazonas para cultivar nuestra mierda de soja, esos indígenas que se jodan, que esos no pasan hambre y tienen mucha selva. Eso no es progreso, ni da dinero. Quemadlo y a poner cultivos ahí.
"Yo creo" choca de frente con los hechos. Los hechos son que hoy día hay sobreproducción de alimentos (sí, sin transgénicos y sin otras mierdas) y aun así, hay gente que pasa hambre por una sencilla razón: dinero. Incluso está pasando aqui en Europa en donde se ponen candados a los containers en los supermercados para que los pobres no los cojan. Así que si concentramos aún más el poder de producción en medios más intensivos en capital (en lugar de distribuirlos=, lo único que puede pasar es que la situación empeore.
¿Hemos visto a las eléctricas (caso más ilustrativo) o a cualquier otra compañía regalar las cosas, especialmente cuando hay muchos millones de investigación invertidos? Pues eso. Pero claro, algunos "científicos" (algunos, ojo, los que no tienen escrúpulos y ética) dicen que eso no va con ellos, que a ellos todo lo que se salga del laboratorio no va con ellos ni es culpa de ellos.
#66 Espero que las sandías sin pepitas sí. Por Dios, están asquerosas. ¿Cómo a alguien puede gustarle eso?
Lo peor de todo es que han conseguido sandías sin pepitas que son completamente iguales a las normales por fuera, y ya no quedan sandías normales con pepitas. Todo el verano comprando sandias verde oscura por fuera (y vendidas como normales) y todas sin pepitas (y asquerosas).
Así que espero que sí, porque para mí es una frustación.
#40 Parece que no comprendes lo que significa el formato de una ley como "1829/03". ¿Ves ese 03 después de la barra? Pues eso quiere decir que se refiere a una ley aprobada en el año 2003, la cual es comentada en el artículo que yo enlacé.
Pero voy más allá y ratifico que en España es muy común lo de tener leyes aprobadas que luego no se cumplen. Este es un caso donde se demuestra fácilmente a la hora de hacer la compra simplemente con molestarse en leer el etiquetado. Otros ejemplos más claros, son leyes como:
"Todos los españoles son iguales ante la ley..."
"Todos los españoles tienen derecho a una casa digna..."
#87 Claro que hay interés por el pueblo, más concretamente por sus votos, aunque si lo que te refieres es interés por su bienestar, no, no lo hay.
#104 Tal vez se exprese como el culo, pero se entiende lo que quiere decir(ya que la alternativa, el que realmente quiera ese etiquetado es tan estúpido que no tiene sentido).
No se que edad tienes, pero si no eres excesivamente joven seguro que recuerdas el estigma que el SIDA tenía hasta no hace mucho, no hubiese sido nada raro que a finales de los 80 y principios de los 90 la gente hubiese pedido etiquetar aquellos productos que habían estado en contacto con alguien con sida, tal como ahora con los transgenicos pese a que ese estigma no estaba justificado(al menos no al nivel de histerismo que había). Con los transgénicos es lo mismo, los que son seguros para el consumo humano están totalmente probados por lo que el etiquetarlos de forma especial es solo alimentar el histerismo.
#124 Precisamente el amianto se encuentra en la naturaleza en forma de fibras y aunque de forma ocasional se ha usado desde la antigüedad para crear pañuelos y ropas que se limpiaba exponiéndolas al fuego. Es cierto que lo que se usaba para la construcción estaba refinado, pero no más que cualquier otro material de construcción, el amianto no es una sustancia química artificial, es un mineral que se mina y que destaca por su resistencia al fuego.... Y por ser cancerígeno al se inhalado.
#68 Seguro que en su día tu eras de los que también negaba el cambio climático.
Lamentable. La medicina actual en sus inicios mataba tanta gente como gente curaba y no por ello se prohibió. Es como si ahora se quisieran prohibir los transplantes de órganos sólo porque hay mafias que trafican con ellos.
La solución es regular, no prohibir.
#1 Pues deja de comer maíz (sí, sí, el normal, el de las palomitas tamién es artificial).
#39 Se dice cultivar, no "culturizar".
Ahora va a resultar que tenemos prohibido pensar u opinar si no tenemos licencia de Listo de los Cojones. Bienvenidos al cienciofascismo, en el que sólo es válida la ciencia que dicen ellos (aunque haya otros científicos que tengan diferentes posturas) y las opiniones que dicen ellos. Todo en nombre de la pasta, por supuesto.
Los transgénicos os los podéis meter por el culo no por un tema de seguridad alimentaria (que posiblemente) sino por un tema económico, político y de poder. Nunca se necesitaron estas idioteces y no se necesitan ahora, mucho menos cuando su objetivo es crear un nuevo monopolio.
No nos bastaba con la SGAE y las eléctricas, ahora tenemos a un grupo de gentuza que pretende hacer lo mismo con lo que comemos nada menos.
#101 ¿Y quién pone el sello d lo que es "buena ciencia"? ¿tú? Yo tengo claro qué es ciencia y de qué características debe tener una revista científica de cuyos artículos me fíe.
#102 Pues si es así se expresa como el culo. Dicho esto sin ánimo de ofender a los culos.
#60 #59 Desde 2004 los productos que llevan transgénicos tienen la obligación de indicarlo en la lista de ingredientes
#74 #76 siento repetirme pero... desde 2004 los productos que llevan transgénicos tienen la obligación de indicarlo en la lista de ingredientes. Es obligatorio indicar si un producto lleva transgénicos.
#79 Y tú te basas en hechos contrastados de que "alimentos demasiado artificiales son buenos para la salud". Creo que no.
#117 No me explico en qué momento he dado yo la impresión de estar obligado a enseñar(te) algo sobre el tema como demandas con tanta insistencia, más allá de de dar mi opinión como cualquier otro meneante.
Yo me he limitado a informarme sobre el tema e incluso a asistir a alguna conferencia (creo que pegué los vídeos de la misma en su día en otro hilo tan animado como este) y sacar mis conclusiones. He contestado a otro usuario con mi opinión que se basa fundamentalmente en lo que aquí veo, que es que a muchos les gusta despotricar, no ya sin saber sobre el tema, si no sin tan siquiera leerse la entradilla. Dices en un comentario anterior que conocéis las ventajas e inconvenientes. Realmente, en general, lo dudo. Porque entonces tendríamos transgénicos hasta en la sopa desde hace tiempo (en realidad ya los tenemos, pero hay quien mira a otro lado y sólo se queja en foros). Malos estudios y casos de contaminación, así como miedo y las malas prácticas de un monopolio han creado mucha mala prensa, pero sin fundamento alguno.
Esto es lo que hay. Con la agricultura tradicional (que no tiene nada de natural y agota la tierra, además de qe también se usan químicos y demás) la gente se muere de hambre (7000m de bocas son muchas, y ahora encia quieren hacer biodiesel). Con los transgénicos un poco menos ya que tienen propiedades que los hacen más resistentes. Gracias a los injustos sistemas de patentes ese "poco menos" es aún menos. Y es contra lo que debería lucharse.
No digo que no se controlen, al revés. Digo que se controlen mucho y eso sirva para mejores desarrollos. Que se investigue más, en definitiva.
#121 OK, entonces una barra de pan casera hecha con trigo transgénico que ha sido recolectado y molido a mano es natural ya que ese grano de trigo no ha pasado por un proceso industrial, nació de una planta, que creció en un campo, tampoco ha pasado por un proceso de tratado industrial ni al recogerlo ni al molerlo...
PD:
El amianto es un mineral natural, tan natural que se lleva usando milenios, hay cosas hechas con amianto que tienen más de 4500 años...
#130 Hay evidencia científica más que suficiente sobre el cambio climático. Menuda falacia de libro que te has permitido, chavalote.
#132 Tú mejor no digas nada que en cuestiones de fe andas sobradísimo.
#36 Deberías de poner atención a lo que lees, especialmente si es un artículo que tú mismo has enlazado porque esa noticia se refiere precisamente a una ley del año 2003:
"En este sentido, la nueva normativa (el reglamento 1829/03 sobre alimentos y piensos transgénicos y el 1830/03, que regula el seguimiento o trazabilidad de estos productos) es más estricta y establece un mayor control."
Y haciendo otra búsqueda rápida en Internet, veo que España seguirá apostando activamente por los transgénicos y que tenemos más cultivos de maíz transgénico que toda Europa junta.
http://www.lavanguardia.com/vida/20120308/54266162244/espana-apostara-activamente-transgenicos.html
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/04/16/0003_7654849.htm
Los transgénicos violaron a mi gato y se comieron su comida.
#9 Y ahora a ver si distingues la toxicidad por un herbicida químico que por un maíz transgénico.
#49 Ya me di cuenta de que no te enteras de nada, y no esperaba que pudieras resolver una derivada pero bueno, una simple operación de lógica podría ser resuelta por alguien mínimamente inteligente.
Si los productos no muestran un etiquetado correspondiente a transgénicos entonces es que no se cumple la ley.
¿Prohibirán también la insulina o las sandías sin pepitas?
#56 Pues eso, que se critique a Monsanto por sus prácticas empresariales, no por sus prácticas científicas.
#103 Por desgracia no lo ponemos ni tú ni yo. Fundamentalmente lo ponen empresas con claros intereses en el asunto, como Novartis, Monsanto, etc. La necesidad de una democratización en la ciencia es tan sangrante que da vergüenza. Por lo demás no estamos hablando de los criterios de publicación de artículos científicos, que podríamos, si no de la instrumentalización del trabajo científico por parte de los intereses corporativos para ejercer un control férreo sobre las posibilidades de autonomía de los pueblos, o sea, de política, que es una discusión lógicamente previa en tanto no hay ciencia que no se de en un contexto social.
#109 Salvo que te comas fresco a un seropositivo ...
*
#124 #122 Si los genes han pasado por un proceso para alterarlos en un laboratorio, es un proceso industrial
*
¿Cómo muchos alimentos ecológicos que comes?
Porque muchos se les han originado o cambiado genes irradiándolos (con material radiactivo -ponemo star ruby, tomates ecológicos, etc-) y luego haciendo selección. Además que en la naturaleza ocurren transferencias horizontales de genes y el ser con más genes ajenos que se ha encontrado (el mayor transgénico conocido) es un saltamontes silvestre de la peninsula iberica
Una cosa es la cosa en sí y otra quien lo haga, con que intenciones como.
pero se está confundiendo una cosa con otra y en lugar de legislar y controlar criminalizar directamente algo porque parece extraño además de las motivaciones de las empresas que en absoluto es lo extraño que parece ni se debería criminalizar por eso... Además si se probara que una variedad de planta es cancerígena es que esa es cancerígena no el hecho mismo de ser transgénica (aunque fuera de hecho el gen añadido).
Sí se debería etiquetar que cosa se ha añadido (no poner transgénico si más porque no dice nada no es veraz y es más bien ideológico) concreta, estudiar sus niteracciones con el resto de la planta no solo en añadido con las personas sino si con otras cosas interacciona, el polen debería ser estéril (lo es en nuevas variedades citrícolas conseguidas mediante mutación, y selección, cruce, mutación y selección y así ) y así no contaminar. No tener la patente sobre el ser vivo sino las propiedades del gen añadido y vender derechos de explotación a varias empresas de viveros que puedan competir entre sí aunque paguen más derechos tras un control de como se comporta en zonas sembradas y controladas por bancos de germoplasma y estos hacer de intermediarios entre empresa creadora del cambio y la de vivero, hacerse responsable de consecuencias como que plagas adquieran resistencia por su uso intensivo y pagar los fitosanitarios que entonces hagan falta o la diferencia entre su coste y la de las semillas, Etc.
Ahora si por tener genes ajenos se han de prohibir por ser malo maloso, nos deberíamos prohibir nosotros mismos.
Cuidado con los extremos
*+
El ecosistema que se va al carajo y todos los que quieran cultivar como se hizo toda la vida.
*+
Es que casi todo lo que se cultiva es creación humana al ser un proceso lento parece que sea como se hizo toda la vida pero es toda la vida de uno, padres y abuelos y puede que más pero casi todo lo cultivado es creación humana, no es creación de la naturaleza. Poco se parece el maíz al teosinte silvestre por ejemplo
Lo que ahora se puede hacer más rápido al conocer mejor los mecanismos y controlarlos y también con las consecuencias positivas o negativas más rápido
#124
"Si los genes han pasado por un proceso para alterarlos en un laboratorio, es un proceso industrial, me da igual si es en la primera generación o en las siguientes"
No se alteran los genes. Se añadean genes nuevos al organismo. Genes que ya existían, aunque en otro ser vivo.
"Y de nuevo, el problema es que esos genes contaminen el resto de cultivos y provoquen efectos no deseados que son potencialmente muy destructivos"
¿Cuáles son según tú esos efectos tan destructivos? Y que conste que yo defiendo que esas plantas sean estériles, pero solo para evitar afectar a la variedad natural.
"Ya ha pasado con las variedades resistentes a las ciertas plagas, que provocan una adaptación de esas plagas y tenemos un problema porque ahora las plantas no modificadas son destruidas por las superplagas generadas indirectamente y curiosamente, esas plantas están bajo patente."
Cierto que algunas plantas desarrollan resistencia a plantas con acción insecticida, lo que con el tiempo deja sin efecto a los transgénicos, pero porque habría eso de perjudicar a las plantas no modificadas. Si una tomatera no tenía capacidad insecticida, le va a dar igual que el bicho que se la come sea o no resistente.
"Y la fibra de amianto crece en los árboles y en las minas"
Pues el amianto si está en las minas, y sus mineral se presenta en forma de fibras, que se llevan usando muchísimo tiempo, aunque ahora este prohibido.
#7 Con toda la intención del mundo. Hay científicos más equilibrados. http://www.cochabamba.org.ar/?p=1501
"Gilles-Eric Séralini, docente de biología molecular en la Universidadde Caen, en Francia y presidente del Consejo Científico de Investigación Independiente en Ingeniería Genética (CRIIGEN), es un investigador de primera línea acerca de los riesgos de los transgénicos. No hay mucha sorpresa que él y su equipo se convirtieran en blanco de una concertada campaña difamatoria en la cual fueron muy activos Monsanto, EFSA (la Autoridad de Seguridad Alimentaria de Europa), y asociaciones científicas representando la biotecnología en Francia, la Asociaciòn Francesa de Empresas de Biotecnología y el Consejo Superior Francés en Biotecnología."
No os engañéis, las decisiones políticas dependen de los intereses de los lobbys de casa país. Si Europa fuera una potencia en transgénicos hoy comeríais tomates de 2kg con sabor a tocino.
Esto es como prohibir la música por culpa de las malas prácticas de la SGAE y las discográficas
#71 +1000 Efectivamente. Todo esto va de este tema, no de otra cosa. Por eso los "científicos" aquí venderán a su madre, unos por dinero, otros porque como en su día leyeron novelas de ciencia ficción y les supondría un trauma que el futuro no sea como ellos imaginaron. Por pura irracionalidad infantil, porque oye, según ellos vivir en un planeta destrozado rodeados de tecnología es "progreso".
#96 Voy a suponer que lo tuyo es una coña. De mal gusto, pero una coña.
#107 Pues me temo que debes desconocer la normativa de manipulación de alimentos:
3. Cualquier persona que padezca una enfermedad de transmisión alimentaria o que esté afectada, entre otras patologías, de infecciones cutáneas o diarrea, que puedan causar la contaminación directa o indirecta de los alimentos con microorganismos patógenos, deberá informar sobre la enfermedad o sus síntomas al responsable del establecimiento, con la finalidad de valorar conjuntamente la necesidad de someterse a examen médico y, en caso necesario, su exclusión temporal de la manipulación de productos alimenticios.
Las personas de las que el responsable del establecimiento sepa o tenga indicios razonables de que se encuentran en las condiciones referidas en el párrafo anterior, deberán ser excluidas de trabajar en zonas de manipulación de alimentos.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r0-rd202-2000.html#a3
#93 En ningún momento he prohibido nada, creo que te falta algo de comprensión lectora, en cambio tu no respetas demasiado llamando gentuza a la gente que no ve nada de malo en los transgénicos (como tu dices, hay estudios a favor y en contra). Yo creo que los transgénicos son un gran avance, y en ningún momento los he asociado con multinacionales, cosa que gente como tú no para de decir, como si los transgénicos fueran cosa sólo de multinacionales, por no decir que muchos (no sé si tu) confundís transgénicos con Monsanto y hasta con pesticidas.
A mi no me da dinero el negocio de los transgénicos, y me la suda que tu no los quieras, pero si los transgénicos pueden mejorar la producción y el rendimiento de los cultivos (para eso se usan) por mi excelente. Otra cosa es que detrás haya empresas que se quieran aprovechar de ello, pero ese es un tema completamente distinto. Estoy de acuerdo con ailian (#65) aunque luego vaya votando positivamente comentarios radicales como el tuyo, que no hacen más que denotar falta de respeto.
Olé por meter con calzador a la SGAE y a las eléctricas hablando de transgénicos, un 10 en demagogia (como si la producción de alimentos no fuera ya un negocio antes de los transgénicos e incluso materia de especulación económica).
VAMOS A MORIR TODOS !!! NO COMÀIS !!
#58 Sí vamos, que aquí todo el que no está de acuerdo con la corriente ecologeta de salón, esa de "todo lo que suene a verde es bueno sin pararse a contrastarlo ni un minuto", es un vendido.
Paranoicos...
#119 Todo el mundo que no esté preocupado por sonar pedante las 24 horas del día entiende como "natural" lo que no ha sufrido procesos industriales. Todos menos ciertos sujetos, que usan la semántica para sacar falacias de donde no las hay y así desviar la atención del argumento principal. A buen entendedor...
Las grasas hidrogenadas, naturales o no, son un producto de un proceso industrial (entiéndase eso por "no natural") que se añade a ciertos alimentos industriales y que está demostrado que su consumo es perjudicial, al igual que el amianto, el DDT y otras sustancias "no naturales" que se creían inocuas (o eso pretendían vender al menos).
Todo el mundo entiende perfectamente lo que significa bollería industrial vs. bollería casera, aunque las definiciones no sean exactas. Excepto los aprendices de Sheldon, que hay que hablarles en C++ para que entiendan las cosas porque si no no les da la cabeza pa más.
No creo que exista ningún producto agrícola que no haya sido modificado genéticamente. Los transgénicos no son más que la evolución de lo que se ha hecho desde hace miles de años (hibridaciones, esquejes, etc.). Es una herramienta que ha de estar bajo una regulación y legislación estricta pero no creo que su prohibición sea positiva.
#80 Todos los que defienden los trangénicos[...] muy pocos de los registrados en esta página [...] la mayoría rechazamos los transgénicos
Me gustaría saber de dónde sacas esas cifras tan elocuentes y científicas.
porque conocemos sus ventajas e inconvenientes, y tú no eres ningún iluminado que pueda enseñarnos nada que no sepamos.
A mi me parece que lo único que saben algunos, a tenor de sus comentarios, es que Monsanto es una mala empresa. Pero muy poco más sobre transgénicos. De todas maneras, no seas tan negativo, hombre, siempre se aprende algo nuevo.