Aviso sobre el ataque y extracción de datos de Menéame. Toda la info aquí.

Publicado hace 13 años por andresrguez a cienciasycosas.blogspot.com

La corriente conocida como el Lysenkoismo, afectó a todos los campos de la ciencia, tanto en la Unión soviética como en los países satélites, ya que Stalin, por razones pragmáticas e instrumentalistas, respaldó y promocionó esas ideas, porque Lysenko representaba al agricultor de la unión soviética dando así una gran motivación a los campesinos soviéticos. Las ideas, no eran más que fracasos, ya que recuperaban las ideas de Lamarck, totalmente erróneo, afectando así también a otros investigadores como Milan Hasek en el campo de la Inmunología.

Comentarios

andresrguez
autor
editado

La verdad que es curioso, como el comunismo, que se consideraba totalmente ateo, rechazaba otras ideas como si fuera la iglesia católica, rechazando a todas las personas que se posicionaran en contra de Lysenko y de las ideas de Lysenko

RottenApple
editado

Especialmente sangrantes fueron los problemas que tuvo Vavilov por su culpa.

Vavilov fue el primero que habló de los "centros de origen" de las plantas cultivadas, es decir, los lugares donde fueron domesticadas las plantas que hoy consumimos. Son muy importantes porque son las zonas de mayor variabilidad genética, donde se encuentran los cultivares antiguos y especies silvestres relacionadas que pueden ser fundamentales para aportar nuevas características a las variedades modernas. Son zonas cuya conservación es imprescindible.

Hoy en día, el centro de recursos fitogenéticos de Rusia tiene el nombre de Instituto Vavilov.

vir.nw.ru

k
editado

#18 Desde la política de cada época, que se ajustaba a los medios de producción vigentes de la época.

Los griegos tenían una concepción particular de la libertad: justificaban la existencia de los esclavos porque aseguraba los medios de producción de todos y les permitía a los hombres libres dedicarse a las ciencias y la política.

Hoy se justifica la libertad de poseer y comerciar, en detrimento de la libertad (jurídica en papel, inexistente en la práctica) de que buena parte de la población goce de ella.

El concepto de igualdad también ha cambiado con el tiempo. Concretamente, se ha luchado por la igualdad entre hombres de la misma clase. De hecho la igualdad entre clases ha estado negada siempre, pero de formas diferentes: hombres libres y esclavos, señores y siervos, burguesía y proletariado; sin contar estamentos medios.

Todos los conceptos de la humanidad cambian según su forma de producción, y ningún concepto en particular es eterno. Sirve a los propósitos de legitimar y desarrollar el medio de producción de cada época. Y puesto que la forma de producción determina la política es esta, en última instancia, la que determina esos conceptos.

k
editado

#4 Lo que propones no es ni mas ni menos que el concepto de socialismo clásico, sólo que enfatizas el concepto de democracia.

Yo pienso que la URSS se desarrolló bajo unas condiciones muy particulares y que fueron esas condiciones la que la hicieron fracasar. Muchas de sus políticas estaban justificadas bajo esas mismas condiciones. ¿Se habría desarrollado de otra forma si los primeros 25 años no hubiera estado bajo la presión de las guerras reaccionarias de EEUU, Inglaterra, Francia y Japón (apoyando al ejército blanco), 10 años más de Segunda Guerra mundial, 15 años de reconstrucción de la segunda guerra mundial y el resto de Guerra Fría contra los EEUU?

La URSS estuvo, en la práctica, en constante guerra contra los demás. No salió del "comunismo de guerra". En estas condiciones, desarrollar el concepto de democracia socialista en su plenitud es peligroso. Igual que la república española necesitaba para vencer a los fascistas la unidad de mando en detrimento de la revolución social de los anarquistas, la URSS necesitaba un estado fuerte y cohesionado en detrimento de un estado totalmente democrático (algo básico para desarrollar el socialismo).

Sólo de imaginar en que podrían haberse invertido los esfuerzos de desarrollar el mismo arsenal atómico que estaba desarrollando los EEUU, es fácil imaginar que las cosas podrían haber sido muy diferentes.

En resumen: lo que tú propones no es algo nuevo, símplemente es desarrollar el socialismo en su plenitud, y para eso es imprescindible que la reacción contra la revolución sea lo menos duradera posible, algo que en la URSS no se dio.

andresrguez
autor
editado

#10 Lee la noticia, te llevarás una sorpresa

FooloftheHill
editado

#21 Tienes razón en que la política siempre ha estado sometida a los intereses de los grupos dominantes de cada época en particular y en que en este sentido nuestra época no es muy distinta. Aunque me da la impresión que lo que tenían los griegos y, en general, todos aquellos que aceptaban la esclavitud, era una particular concepción, más que de la libertad, de la igualdad; de hecho da la impresión de que ni siquiera llegaron a planteársela fuera del ámbito de la lógica matemática.

Tengo un amigo que es un fanático de "Star Treck" y que siempre me decía que los problemas de la humanidad terminarían en el momento en el que la ciencia y la técnica fueran capaces de proporcionar al hombre absolutamente todo aquello que desease. Me parecía algo un poco descabellado dado que, actualmente, disponemos de los conocimientos y de la tecnología para que, como mínimo, la gente tenga un techo y no se muera de hambre y, sin embargo, todos vemos cada día noticias que contradicen ese hecho. A eso me refería (aunque reconozco que de una forma poco clara) cuando contesté a #12: es la actualidad no basta únicamente con que se produzcan revoluciones a nivel científico o técnico. Creo que la humanidad necesita, más que nunca, que hombres y mujeres de buena conciencia y verdadera vocación de servicio público alcen sus voces en favor de un orden social y económico más justo. Y esto, creo, debe hacerse sobretodo, que no únicamente, desde el ámbito de lo político; desde púlpitos con linea directa a las mentes de todas las personas del mundo. Porque como tengamos que esperar a que lo hagan aquellos que ostentan las grandes fortunas mundiales y que tienen las manos manchadas con la sangre de medio continente africano estaremos apañados.

Sé que suena utópico pero... ¿quien sabe? Veamos que tal nos va con Obama. Saludos khosu.

Fernando_x
editado

#22 utópico, y que? todo, absolutamente todo que hay hoy en día fue imposible en un tiempo pasado.

Economía post-escasez:
en.wikipedia.org

FooloftheHill
editado

Bien dicho #23.

D
editado

Es muy difícil dar con un político que entienda, no ya cómo funciona, si no simplemente qué es la ciencia. El caso de Lyssenko es bastante peculiar, por que en él se hizo demasiado caso a un "científico" ignorante (pero aún así, menos que Stalin, por lo visto).

D
editado

Política es sinónimo de burrocracia, bloqueo y estancamiento. Ciencia es sinónimo de todo lo contrario, progreso, innovación y cambio.

k
editado

#12 No sé cual es el autor, pero eso es una concepción materialista, muy difundida en el marxismo.

Básicamente, la política, la ciencia, la religión y los valores morales y éticos de las personas son una mera superestructura que está por encima de los medios de producción, de como se fabrican y de como se distribuyen, es decir, de como los hombres se las arreglan para cubrir sus necesidades.

Dicho de una forma sencilla: no es el hombre, y de sus ideas nace la sociedad; sino que es la sociedad la que cultiva las ideas de los hombres.

La política no es más que el medio jurídico en la cual la clase dominante legitima su posición. Por eso, en una sociedad sin clases, el estado se reduce a un mero organismo administrativo, sin un poder político real. Vamos, que no existe el concepto de "estado" como el que tenemos hoy día.

k
editado

#22 Lo que dice tu amigo no se contradice tanto. Lo contradictorio es el sistema económico que rige el sistema actual.

Efectivamente, desde que nació el trabajo social (dicho de forma sencilla, la unión de hombres para hacer cosas que por separado no pueden, como televisores o coches) existe el potencial suficiente como para procurar a todos los hombres cubrir sus necesidades; al menos las más básicas.

El problema es que todavía andamos en el método de propiedad privado del artesano feudal, donde el producto de ese trabajo social y sus beneficios pertenece a una persona o un grupo muy reducido de directivos. En el momento en que eso desaparezca, se derrumbarán las barreras que impiden dedicar el esfuerzo humano no a lucrarse indiscriminadamente, sino a ser dueño de su potencial y cubrir sus necesidades.

Y si alguien le interesa el tema, el análisis materialista de la historia dice que eso debe producirse, antes o después. Con un poco de suerte, a lo mejor vemos el principio. Pero aún queda para eso.

Saludos, por cierto

p
editado

#4 E_n_ realidad no es el comunismo. La idea comunista y la socialista de manera 'pura', no ha sido nunca puesta en práctica.

Y no sólo no es comunismo, sino que el estalinismo ha sido el mayor enemigo del comunismo dando una mala imágen del comunismo haciéndose llamar como tal y asesinando a los verdaderos comunistas opositores a su sistema dictatorial.

kapitolkapitol
editado

...empezando por que "si la política estuviera en consecuencia con la ciencia todos los estados serían laicos"

D
editado

Aquí es inevitable invocar un pensamiento tremendamente verdadero, expresado por alguien que no recuerdo:

"La humanidad no ha progresado por medio de la política, sino por medio de la técnica y la ciencia"

Si alguien recuerda el autor, le agradecería que lo indicase aquí.

Fernando_x
editado

La religión frena o intenta frenar el avance de la ciencia. Como ejemplos están el creacionismo, que es el lysenkoismo de hoy en día, o los intentos de limitación a la actividad investigadora, basándose en supuestos códigos morales o éticos. Éticas como llamar a bebes recién nacidos "bebe-medicamento" y situaciones similares.

C
editado

Recuerdo un artículo parecido en menéame, pero por más que busco no lo encuentro...

FooloftheHill
editado

#12 no sé quien dijo eso, pero me gustaría dejar claro que conceptos como la libertad, la igualdad o la fraternidad no se derramaron desde tubos de ensayo, sino desde púlpitos. Y desde luego personalmente me haría más feliz que de verdad nos amaramos los unos a los otros (como por cierto promulgan algunas religiones) que tener televisión por cable de por vida.

l
editado

¿Alguien recuerda el nombre del escritor que propuso que todos los hombres de ciencias nos fuésemos a vivir a una isla y que el resto del mundo se las apañase? me lo ha recordado bastante, sería gracioso ver a toda la gente que vive de idealismos, VIVIR realmente de idealismos =D

FooloftheHill
editado

#19 Desde luego sería gracioso si no extendiésemos la definición de "vivir" hasta más allá de aquello de "nacer, crecer, reproducirse y morir".

e
editado

Una pena que la ciencia se vea retrasada por ideas políticas... cuánto mal ha hecho al mundo el interés de unos pocos, cómo me cabrea

k
editado

y la religion frena el avance de la ciencia