Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Y la injusticia que supone que un escaño para el PP o el PSOE suponga más 60.000 votos y para IU -como ejemplo de fuerza minoritaria de carácter estatal -suponga aproximadamente medio millón de votos ?
¿Hace falta decir algo más?
¿Hace falta decir algo más?
#10:
#9 ¿A santo de qué te inventas ese bulo? Desde que voté por primera vez en 1996 recuerdo a IU quejandose por la ley electoral.
En las elecciones generales de 1996 IU obtuvo el 10,54% de los votos válidos y 21 escaños En proporcionalidad pura, el 10,54% de los votos se correspondería con el 10,54% de los asientos del parlamento, o sea, 37.
¿Por qué según tú estaban encantados entonces de que les bislasen 16 diputados?
En las elecciones generales de 1996 IU obtuvo el 10,54% de los votos válidos y 21 escaños En proporcionalidad pura, el 10,54% de los votos se correspondería con el 10,54% de los asientos del parlamento, o sea, 37.
¿Por qué según tú estaban encantados entonces de que les bislasen 16 diputados?
#1:
Lo que más asco me da es que el PSOE prefiera no tocar la ley porque le favorece aun sabiendo que con una ley más justa la derecha lo tendría casi imposible para gobernar. Suerte que son de izquierdas...
#21:
A ver, que lo de los nacionalistas ya se ha explicado muchas veces:
Aunque la ley electoral perjudique numéricamente a los nacionalistas (salvo al PNV, sus escaños cuestan más votos que los de PP y PSOE) prefieren mantener la ley como está.
Saben que a la que la ley se haga más proporcional y les beneficie con un par de escaños más, IU siempre va a obtener más escaños que ellos y entonces perderían la posición de dominio a la hora de pactar con PP o PSOE, que es de lo que viven los nacionalistas.
Aunque la ley electoral perjudique numéricamente a los nacionalistas (salvo al PNV, sus escaños cuestan más votos que los de PP y PSOE) prefieren mantener la ley como está.
Saben que a la que la ley se haga más proporcional y les beneficie con un par de escaños más, IU siempre va a obtener más escaños que ellos y entonces perderían la posición de dominio a la hora de pactar con PP o PSOE, que es de lo que viven los nacionalistas.
#4:
#3 Ya se ha dicho más de una vez aquí que la ley electoral no beneficia a todos los nacionalistas. A los catalanes les perjudica.
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/12/%C2%BFa-quien-beneficia-la-ley-electoral.html
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/12/%C2%BFa-quien-beneficia-la-ley-electoral.html
#25:
Seguimos enfrascados en las mismas batallas de siempre. No es tan importante acabar con la ley de Hont como apostar verdaderamente por las listas abiertas.
¿Qué más da que se busque la equidad del voto si los partidos siguen decidiendo (cual mafia) los candidatos que pueden o no ir en las listas, en función de lo que callan, consienten o pelotean al jefe de turno?
¿Qué más da que se busque la equidad del voto si los partidos siguen decidiendo (cual mafia) los candidatos que pueden o no ir en las listas, en función de lo que callan, consienten o pelotean al jefe de turno?
#32:
#11 si se hiciera eso, en las elecciones Catalanas, el PSC ganaba con mayoría absoluta... 1 voto de un Barcelonés (mayoritariamente socialistas) vale 15 veces menos de que un payés de la Catalunya interior (donde CIU tiene mayoría)...
Yo votaría fijo por 1 persona 1 voto, circunscripción única... y que luego los partidos se repartan los escaños como gusten, pero que los votos NO vayan a personas concretas, sinó al partido. ... estoy harto de que mi opinión valga 15 veces menos que la de otra persona!!
Yo votaría fijo por 1 persona 1 voto, circunscripción única... y que luego los partidos se repartan los escaños como gusten, pero que los votos NO vayan a personas concretas, sinó al partido. ... estoy harto de que mi opinión valga 15 veces menos que la de otra persona!!
#12:
También podrían hacer el texto de 'Podría ganar Patxi Lopez si no fuera por el sistema de votos de Euskadi?' La respuesta es NO. El reparto de escaños se divide en provincias, es decir 75/3, llevándose 25 cada una. La población de Araba es bastante menor que Bizkaia.
#8:
#6 ¿Entonces te parecería mal tener una democracia más justa y con menos bipartidismo? Porque esa es la democracia que deseo yo. Además, yo no he dicho que una ley más justa permitiría al PSOE perpetuarse en el poder, he dicho que haría casi imposible que gobernara la derecha. Si fuera como tú dices, el PSOE no estaría en contra de modificarla, ¿no crees?
Comentarios
¿Y la injusticia que supone que un escaño para el PP o el PSOE suponga más 60.000 votos y para IU -como ejemplo de fuerza minoritaria de carácter estatal -suponga aproximadamente medio millón de votos ?
¿Hace falta decir algo más?
Lo que más asco me da es que el PSOE prefiera no tocar la ley porque le favorece aun sabiendo que con una ley más justa la derecha lo tendría casi imposible para gobernar. Suerte que son de izquierdas...
#1 No creo que lo mejor para la democracia sea que un partido logre perpetuarse eternamente en el poder. Prefiero una y mil veces una democracia "rota" a una democracia como la que deseas tú.
#6 ¿Entonces te parecería mal tener una democracia más justa y con menos bipartidismo? Porque esa es la democracia que deseo yo. Además, yo no he dicho que una ley más justa permitiría al PSOE perpetuarse en el poder, he dicho que haría casi imposible que gobernara la derecha. Si fuera como tú dices, el PSOE no estaría en contra de modificarla, ¿no crees?
#1 el voto no es un asunto genético (por fortuna), antes o después los electores o los partidos modifican su conducta y los gobiernos cambian. ¿Quién pensaría en los 90 que Fraga podía perder unas gallegas? ¿O en los 80 que podría pasarle a Felipe Glez?...
Si la ley cambiase (hipótesis más que improvable) seguramente el PP modificaría su discurso para aumentar su electorado en Cataluña, el Pais Vasco y el resto de lugares donde no le va bien, o en su defecto alcanzaría acuerdo con otros partidos "conservadores" y acabaría gobernando.
A ver, que lo de los nacionalistas ya se ha explicado muchas veces:
Aunque la ley electoral perjudique numéricamente a los nacionalistas (salvo al PNV, sus escaños cuestan más votos que los de PP y PSOE) prefieren mantener la ley como está.
Saben que a la que la ley se haga más proporcional y les beneficie con un par de escaños más, IU siempre va a obtener más escaños que ellos y entonces perderían la posición de dominio a la hora de pactar con PP o PSOE, que es de lo que viven los nacionalistas.
Seguimos enfrascados en las mismas batallas de siempre. No es tan importante acabar con la ley de Hont como apostar verdaderamente por las listas abiertas.
¿Qué más da que se busque la equidad del voto si los partidos siguen decidiendo (cual mafia) los candidatos que pueden o no ir en las listas, en función de lo que callan, consienten o pelotean al jefe de turno?
#25, más que listas abiertas, habría que apostar por la circunscripción única. Una persona, un voto.
#27, tuvo más votos que el PP
#25 #28 Nada (que no sea el PPSOE) impide que sean las dos cosas a la vez.
#25 Totalmente de acuerdo. De hecho, creo que con el método actual ahorraríamos mucho en sueldos y dietas si directamente un representante de cada partido votase en proporción a los votos recibidos. Y punto. No existe divesidad dentro de cada partido, salvo tránsfugas oportunistas siempre se vota en bloque. Dejaríamos de ver la cámara semi-vacía, bostezos, dietas astronómicas y equivocaciones absurdas a la hora de votar.
También podrían hacer el texto de 'Podría ganar Patxi Lopez si no fuera por el sistema de votos de Euskadi?' La respuesta es NO. El reparto de escaños se divide en provincias, es decir 75/3, llevándose 25 cada una. La población de Araba es bastante menor que Bizkaia.
#4 Como también se ha explicado muchas veces, la ley electoral no les beneficia en número de escaños, pero sí que les beneficia en cuanto al poder de influencia que obtienen con esos escaños.
#12 También te puedes hacer otra pregunta, ¿pertenecería Álava al Pais Vasco si no fuese porque en el estatuto se le asignaba esa cuota de esacños? Porque la respuesta también es que NO.
El problema viene de no hacer las cosas bien desde el principio, recuerdo que en las primeras elecciones todos estubieron de acuerdo con este sistema pensando que sacarian mayorias mas olgadas y tener mejor gobernabilidad. Esa era la excusa, porque está claro que lo único que hace este sistema es prostituir la voluntad popular en pos de la gobernabilidad y el bipartidismo.
Urna única para cada ámbito de representación, es como debería ser.
Si son elecciones estatales una urna para los veintipico millones de electores a razón de una persona un voto.
Si son autonómicas idem de idem.
Y si son locales, ¡UI! esas si lo són...¿por que las demás no?.
¿Somos o no somos demócratas?
#11 si se hiciera eso, en las elecciones Catalanas, el PSC ganaba con mayoría absoluta... 1 voto de un Barcelonés (mayoritariamente socialistas) vale 15 veces menos de que un payés de la Catalunya interior (donde CIU tiene mayoría)...
Yo votaría fijo por 1 persona 1 voto, circunscripción única... y que luego los partidos se repartan los escaños como gusten, pero que los votos NO vayan a personas concretas, sinó al partido. ... estoy harto de que mi opinión valga 15 veces menos que la de otra persona!!
#32 ¿Todo eso te lo has ido inventado sobre la marcha, no?
1º Ni de coña la desproporción entre el "valor" de un voto en Barcelona y en el resto de circunscripciones es tan elevada. Además ni juntando los escaños de Girona, Lleida y Tarragona se alcanza la mitad de los asignados a Barcelona. La "desproporción" en Cataluña es mucho menor que en el País Vasco o en las elecciones generales, lo que implica lógicamente que si no obtienes una cantidad decente de votos en Barcelona no ganas las elecciones (y CiU siempre ha sido la fuerza más votada en la circunscripción de Barcelona o la segunda).
2º El PSC jamás ha obtenido una cantidad de votos suficiente como para ganar las elecciones por mayoría absoluta. Sólo superó en unos pocos miles votos a CiU en 1999 (que aun así se quedó bastante lejos de la mayoría).
3º En "Barcelona" hay miles de esos que -me imagino que despectivamente- llamas "payeses", y suelen votar a CiU también (mira la comarca de Osona, por ej.).
La verdad es que el PSOE es tonto, pero no me sorprende que así sea. Cada día da muestras de no enterarse.
Una reforma a un sistema 100% proporcional le restaría diputados, es cierto, pero le restaría muchísimos más al PP y haría tremendamente dificil para este su acceso al poder. El PSOE tendría prácticamente garantizado de por vida, salvo cataclismo, su mantenimiento en el poder.
Ya no es una cuestión de justicia, incluso mirado desde un punto de vista egoísta de partido al PSOE le interesa un sistema proporcional.
#22 Pero entonces IU tendría más representatividad y en el psoe se verían forzados a practicar verdaderas políticas de izquierdas. Eso no les interesa.
"por muy legal que sea, no es legítimo democráticamente."
Es una verguenza la forma como estamos secuestrados por
PSOE, PP y nacionalistas.
Hay que poner la guillotina en la plaza del pueblo y empezar por estos politicos corruptos.
#3 Ya se ha dicho más de una vez aquí que la ley electoral no beneficia a todos los nacionalistas. A los catalanes les perjudica.
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/12/%C2%BFa-quien-beneficia-la-ley-electoral.html
Lo que no entiendo es porque el titular resalta al PP, cuando la ley también favorece al PSOE, que es el último ganador
#30 meneame.net, no hase falta desí nada más
#30
Favorece al psoe porque tiene escaños mas baratos, como el pp, pero en mi opinion al psoe le resultaria mas facil gobernar puesto que la izquierda fraccionada tendria un peso mas real si se hicieran reformas en el sentido de la proporcionalidad real.
Por no hablar de lo que significaria en términos de publicidad positiva que el psoe proclamara que acepta intentar hacer mas representativo el sistema electoral en contraposición al pp, por ejemplo.
Es que es indignante que si yo voto a IU mi voto no valga lo mismo que si voto al PPSOE, soy española, pago mis impuestos y tengo mis derechos, les duela a estos impresentables donde les duela.
¿No queremos bipartidismo? Menos quejarse y PASALO:
http://es.wikipedia.org/wiki/Partidos_pol%C3%ADticos_en_Espa%C3%B1a
#18 Y no ves "contradictorio" con el estado de derecho dejar sin representación a millones de ciudadanos?
Sin representación, como podríamos intentar eso tan manido de "conseguís suficientes apoyos para modificar la constitución" y entonces ya podéis blablablabla...
NO HAY MAL QUE CIEN AÑOS DURE, JUNTOS PODEMOS!!!
#41 populismo? más bien todo lo contrario; no creo que defender a los neonazis sea muy "popular".
si PREFIERES que los partidos con escasa representación no tengan opciones en el congreso o senado, enhorabuena, la ley electoral piensa como tú, ya sean esos partidos neonazis, de izquierda o de centro.
¿Y si reunimos más de 500.000 firmas e intentamos una proposición de ley?
Alguien tiene que empezar esto, e informar a la ciudadanía, y mover el culo hacia lo evidente.
El problema es que claro, o no entienden la Ley D´Hont o a muchos no les interesaría que esto cambiara.
En España la unión y el poder de la ciudadanía nunca ha sido suficientemente fuerte.
Pero aún mantengo la esperanza por algo que es completamente INJUSTO
#35 El problema es que esas 500.000 firmas para la iniciativa popular no servirían para nada, porque la citada iniciativa tiene tasadas en la Constitución los casos en los que explicitamente no procede, y la legislación electoral es una de ellas. Osea, que serían inadmitidas. Aún así, se podría presionar desde otros frentes. Internet es nuestra mejor baza para la movilización.
¿Quién empieza un grupo en facebook para que esto empiece a moverse? No denosteis el facebook porque algunas personas lo usen para estupideces, también han salido cosas interesantes de las redes sociales.
Menos quejarnos, y a movernos...
#35 Por curiosidad, a qué viene mencionar la ley d'Hondt? que, por cierto, se escribe con una de entre la ene y la te.
El verdadero problema no esta en el computo de los votos, esta en que la gente de este país es SUBNORMAL. El sistema d'hont no es perfecto, ni justo, pero hay sistemas de reparto de votos que favorecerían mucho mas al PPSOE. Oigo que todo el mundo se queja del PPSOE, pero la gente va alternando su voto, o mantienen el voto fiel. Sera que no hay alternativas! Si votas al PP, puedes variar a la Falange por ejemplo, que viene a ser lo mismo, y si eres votante del PSOE puedes hacer dos cosas, si te han tomado el pelo, y crees que el PSOE es de izquierdas, votar un partido de izquierdas, como el PCE o IU, o votar a un partido similar a la ideologia PSOE, Ciudadanos, UPyD. Tambien queda la alternativa nacionalista de turno en tu comunidad automa, o partidos que defienden causas particulares, como el partido antitaurino, partido humanista, o el partido pirata. A la hora de la verdad, la gente escoge entre dos unicas papaletas, y eso es lo que nos condena a todos.
Yo prefiero circuncripción única pero eso implica que los que gobiernen no haran ni puto caso a las poblaciones pequeñas y sólo invertirán pasta en Madrid, Barcelona, etc porque son más pobladas y ahí consiguen más votos.
Eso tiene el peligro de que las diferencias con las zonas poco pobladas se incrementen a lo largo de los años.
Lo ideal es que el senado se reparta por provincias y el parlamento con circunscripción única. Así el gobierno se elige proporcionalmente y el senado protege las posibles desiaualdades territoriales.
Pero es hablar por hablar porque es obvio que nadie va a hacer nada. Los que estan en el poder no se bajan nunca del burro, siempre hay que bajarlos.
Cada vez que hay elecciones, piden mi voto con denuedo. Sólo se acuerdan de mí para que acuda a meter sus putas papeletas en la puta urna. Y yo me estoy hartando de que -en una circunscripción pequeña como la mía- mi voto sea una absoluta pérdida de tiempo. Si no modifican la ley, simplemente que sólo se presenten PSOE y PP en las circunscripciones en las que es absolutamente imposible que salga un diputado de cualquier otra opción. Todo lo demás es hacer el paripé. Lo único que me maravilla es que, elección tras elección, al menos un millón de ciudadanos se tomen la molestia de votar por IU, a sabiendas de que están perdiendo el tiempo sin remisión. Joder, al menos que haya una especie de circunscripción-escoba que haga un poco de justicia al voto emitido. No me siento ni peor ni mejor que nadie (si acaso peor, porque el hecho de ir a votar significa delegar tu voluntad en otro, cosa que me repugna: tengo la edad y la razón suficientes para representarme a mí mismo), pero cada día se me pone más cara de tonto cuando cojo la papela y tiro para el colegio de turno. La opción es clara: simplemente me cansaré de ir a votar (obvio decir que votar por PP y por PSOE no es para mí una opción). Al final conseguirán excluirnos del sistema. Allá ellos, porque puede que nos dé por pensar.
lo que no entiendo, es porque se presentan a elecciones generales, partidos nacionalistas.
que nadie se ofenda por favor.
#13 Toda la razón, para que queremos alguien en el parlamento que represe a los varios millones que votamos nacionalista en este país, seria mucho mejor dejarlo todo en manos de PP(so)E... /ironic
P.D: #16 Me has recordado a "Galactica" "Todo esto ya ha sucedido antes y volver a pasar"
si es que lo veo una contradiccion, solo eso
#17
#13 por que es la única manera de tener influencia para conseguir la independencia?
Te recuerdo que en Catalunya, se abandonó la lucha armada por parte de Terra Lliure, a cambio de la lucha política (liderada por ERC)... según tu regla de 3, al no presentarse partidos políticos nacionalistas (o intependentistas en este caso) deberíamos volver a las armas entonces?
#67 pues tus democraticos argumentos casi que suenan a amenaza.
No es la ley D'Hont lo que falla, sino el reparto territorial (por provincias), de escaños. Creo recordar que el voto de un soriano (provincia menos poblada) equivale a cuatro o cinco veces el de un madrileño, porque si Madrid tiene 38 diputados, a Soria le correspondería proporcionalmente menos de 1, pero se le dan 3 ó 4 para que no todos los votos vayan a un solo partido.
La manera de evitar esto es que la circunscripción electoral sea todo el estado, es decir que cada partido presente una única lista de 350 diputados a nivel nacional.
#47 Acabas de inventar Senado y Congreso... Claro que actualmente el senado poco hace.
Más aún:
¿Podría el PSOE haber ganado si no fuera por la Ley Electoral?
#27 Fue el que más votos obtuvo. ¿Quién habría ganado si no?
y con segundas vueltas como en Francia u otros sitios si que no gobernaba jamás
Lo peor es esa sensación de beneficio a toda costa que transmiten... da la impresión de que cuando hacen cosas que parecen justas, no lo hacen porque sean justas, sino porque les viene bien políticamente.
¿Alguien se ha parado a pensar que el PP, el PSOE, los nacionalistas o cualquier individuo puedan creer de buena fe que una España plural está mejor representada en el Parlamento mediante un sistema de circunscripciones provinciales que por otro de circunscripción única?
#14 El tema está en la representación ideológica vs. regional.
Con el actual sistema, se beneficia una representación regional: aunque mi voto no se vaya a mi partido, siempre se va a un representante de mi región (del partido que sea).
El problema, viene cuando los partidos votan en bloque ideológico, pasándose por el forro de los cojones las diferencias regionales. Y a los que no lo hacen, se les llama "tránsfugas", manda huevos.
Aún así, la solución óptima no creo que pase por una representación directa, que sería puramente ideológica, sino tal vez por un sistema de dos cámaras: una de representación ideológica, y la otra de representación regional... y hasta que las dos no se pongan de acuerdo, aquí no se pasa ni una sola ley. Así al menos podría acudir a mi representante regional primero, a mi partido después, y que mis intereses siempre se tuviesen en cuenta.
#47
Y fijate que casualidad, que hasta ya tenemos las dos camaras, una de las cuales tiene justamente asignada la representación territorial.
Entonces hay que preguntarse que es lo que está pasando para que a dia de hoy no exista ya un sistema electoral así.
No quisiera desinflar muchos globos, pero la reforma de la ley electoral es imposible en la práctica, porque el caso es que el PSOE tiene 169 escaños, e IU (incluyendo IC), 2. El total es solo de 171, no basta para aprobar nada.
Para decirlo de otra forma: Lo que IU está pidiendo (no, exigiendo) es
- Al PP que sacrifique varios escaños para dárselos a ellos, y que se haga a sí mismo algo así como el harakiri, poniéndose muy difícil llegar a La Moncloa.
- A los partidos nacionalistas, tres cuartos de lo mismo. Que sacrifiquen la mayor parte de su capacidad de influencia y se la regalen a IU, a cambio de... de nada. Otro harakiri.
- Y al PSOE, que haga una quijotada apoyando en la comisión en cuestión una reforma que no tiene ninguna posibilidad de éxito, porque entre el PP y los nacionalistas suman 179 votos contra 171 (y la cosa es aún más cruda en el Senado). Y por si faltara algo, el día anterior van y votan contra el PSOE y con la derecha en la subida del IVA.
Izquierda Unida tiene razón cuando dice que la Ley Electoral la perjudica injustamente, pero está mostrando una incapacidad alarmante para afrontar la dura realidad, que es que ni el PP ni los nacionalistas apoyarán jamás una reforma, y que el PSOE probablemente solo la apoyaría si Izquierda Unida fuera un aliado fiable, que no lo es ni lo ha sido nunca (y desde luego no cuando apoyarla es un brindis al Sol que encima daría a la derecha ocasión de clamar contra la idea de añadir al Congreso 50 diputados más "en plena crisis").
#58 A eso se le llama madurez democrática y política, algo que nuestros políticos no tienen.
Ponen por encima de la DEMOCRACIA sus intereses, eso no es de demócratas.
Pero vamos tampoco la tiene la sociedad en general. Si de la sociedad no se puede sacar mucho, poco puedes pedirle a un político.
Igual es por haber venido de una dictadura, pero a esto yo le veo poca solución al menos a corto-medio plazo.
#58 Es que me parece que esto no es de cara a conseguirlo ahora. Más bien parece una manera de llamar la atención a la ciudadanía. Quizás sea un estrategia a más largo plazo, intentando que los votantes vuelvan a darles su confianza y poder subir peso para, después, poder hacer el cambio efectivo en la próxima legislatura o la siguiente.
(Es una suposición mía, está claro)
Un tema de actualidad importante... pero tratado de forma sectaria y manipuladora
"Podria el PP ganar las elecciones..." y ¿El PSOE majete?
"IU pierde escaños con este sistema" y UPyD majete?
Conclusión: La injusticia de la ley te importa un pito, lo que te importa es que IU esta en desventaja y de paso dejar mal al pp
el titulo es irrelevante respecto al tema, yo le pondría "Puede el PNV tener muchos mas escaños que IU teniendo menos votos?"
Respecto al tema, esta es la "falsa democracia que vivimos"
UPyD tiene los mismos votos que PNV, unos en grupo mixto y otro con 7 escañetes
#62 si claro en España, en Inglaterra y en EE.UU. Ahora te pregunto ¿cuantos paises democráticos con una democracia de más de 20 años de edad hay en el mundo para que por 3 metas a todos en el mismo saco? El modelo anglosajón es una cosa y otros paises pues tienen otros modelos no generalices, que eso es como decir para qué vamos a cambiar si todos están igual cosa que no es cierta, o mal de muchos consuelo de tontos. Infórmate un poquito.
venga lo que tu digas, ya dije en un principio que no se ofendiera nadie, aparte de eso, en alemania cuantos gobiernos han habido que no hallan sido de izquierdas ó de derechas y en italia' y en francia?
vamos de victimas pero queremos imponer nuestras ideas y nuestros dialectos #71
#72 Eres tú el que te estás ofendiendo por rebatirte tu opinión, cosa que no he hecho con acritud, bueno igual mi recomendación de informarte a cerca del asunto te ha ofendido pero es que yo al ego no le hago caso el 99% de las veces, porque sé perfectamente que errar es de sabios cuando se reconoce el error. Tranquilo que a mi no me ofendes para nada, tu has errado yo te corrijo, que tu crees que tienes razón me sacas datos, no van a apoyar mucho tu teoría pero bueno lo puedes intentar. Mira en Alemania y en Italia ya que sacas el tema ha habido más dinamismo político en los últimos 30 años del que ha habido en 100 años de historia en Inglaterra, todos los partidos han gobernado alguna vez en coalición, inclusive los comunistas, en Italia con Romano Prodi y en Alemania con Schröder. Además por ser Español y vivir en Alemania te voy a hablar de la RDA, donde a pesar de no ser realmente una democracia, todos los partidos, incluidos liberales y socialdemócratas tenian algun tipo de representacón en las cortes.
Hoy dia tienen influencia polítca Los verdes y Socialistas casi al mismo nivel, Die Linke, el equivalente a IU, tiene si no recuerdo mal 76 diputados, sí como lo oyes 76. El CDU gobierna hoy con los neoliberales y hace un año lo hacia con los socialistas, todo el pueblo tiene la oportunidad de ver como se llevan a cabo las propuestas y como se comportan todos los grupos alguna vez, luego votan en consecuencia. En Francia, incluso hay una tercera fuerza política, aunque no sea para presumir por ser neofascista, pero eso destruye la idea de que Francia es tan bipartidista como España, a parte de que los comunistas suelen coalicionarse con los socialistas a nivel provincial casi siempre, porque los socialistas allí si son de izquierda, por lo menos algo más.
Lo que no pasa en ningun país del mundo y repito ninguno es dejar el futuro de 45 millones de personas dependiendo de un pacto que condicionado por lo que piensan 600.000 nacionalistas periféricos que encima solo miran por su región o su tierra y les importa un pito lo que se haga fuera de ella. Esto me lo dicen los alemanes, el sistema español electoral es A B S U R D O, y me han preguntado muchas veces para que tenemos un senado, yo les he dicho que todavía no lo se, si alguien lo sabe que me lo diga.
¿Podría el Partido Pirata (no el PP, aunque el nombre les iría bien) ganar si no fuera por la Ley Electoral?
No sólo para iu es injusta, lo es para cada votante de España que es todavía peor. Nos están tomando el pelo, en este país vale lo mismo la opinión de uno del PSOE o del PP que de 10 personas de IU o de UPD. Es una sinvergonzonería.
Y luego vamos dando por el mundo lecciones de democracia.... pues no, resulta que yo NO vivo en democracia.
A parte de que no puedo votar a mi jefe de estado (que tampoco es cosa menor) resulta que por votar a IU en Ciudad Real tampoco tengo opción de decidir el parlamento de mi país.
El sistema no estará pensado para eso (o sí), pero las consecuencias es que como yo, miles de españoles aun NO vivimos en democracia.
por favor, que no vuelva a ganar el ppsoe. y si gana un tercero, en dos años y medio se convierte en lo que los anteriores....
la historia está condenada a repetirse ¿porqué? pues porque no hacemos nada diferente. No veremos, lo que no queremos ver.
Hay un motivo por el cual se hizo así y no tiene nada que ver con PP/PSOE y por el cual no todos los votos valen lo mismo, el que lo quiera entender que lo entienda.
Si quieres una democracia parlamentaria necesitas la ley electoral que tenemos
Si quieres una democracia presidencialista, no tienes que preocuparte de la ley electoral
Si la gente les vota... podrá ganarlas no?
La prueba de que el PSOE no es de izquierdas es que han rechazado la modificación de la ley electoral. El PSOE prefiere alternarse en el poder con el PP que permitir que entre IU realmente en el Gobierno. La mano que les da de comer sabe que tanto PSOE como PP van a hacer la misma política económica y laboral, que es lo que les interesa.
i love you too!!!
pues no te pienses que porque hayas escrito 21 lineas, me vas a impresionar, quiza solo busques karma, pones palabras en mi boca que yo no he dicho y la verdad para tener como tercera fuerza politica a un grupo neofacista , mejor me quedo como estoy.
un saludo y sigue escribiendo que cuando venga de tomarmelas te respondo.
chaooooo # 76
pero es que yo no digo que no votes, digo que en unas elecciones generales, no pegan los partidos nacionalistas, votar claro que puedes votar.
en todos los paises democraticos suelen haber dos fuerzas, democratas y republicanos,laboristas y conservadores y asi.
#20 Pero ninguno de esos representan mis intereses.
Y ese razonamiento es "trampa"
Siempre, desde ese sector "no nacionalista" español se vende la moto de la democracia y si quieres independizarte tienes que conseguir X apoyos, modificar la constitución, etc... Y ahora me dices que "no pega" votar nacionalista a unas generales?
Volvemos a lo de antes, ya es difícil "jugar" con quien crea las reglas (normalmente a medida), pero esto ya seria rizar el rizo, algo así como: "solo se puede jugar con nuestras reglas, pero no tu que nos caes mal"
#24 El razonamiento de #20 no sólo es trampa sino que es mentira, no todos los paises tienen un sistema electoral bipartidista, que tire de wikipedia para leer antes de afirmar algo que no sabe. Yo que vivo en Berlin, en Alemania estoy seguro que no se fomenta el bipartidismo, pero estoy también serguro que no es el único país de Europa.
#38 Efectivamente, en casi ningún país europeo hay un bipartidismo como el español. En todos o casi todos los países el 3º partido dobla en % a la 3ª fuerza en España. Los raros somos nosotros.
creo haber dicho suelen...#38
A ver, las reglas del juego son las mismas para todos, y todo el mundo le gustaría que cambiara para su favor. Si a IU le votara mucha gente ven todas partes ya le iría bien este sistema.
No estoy para nada defendiendo el sistema actual, sino simplemente diciendo que si fuera como IU dice otros se quejarían y sus argumentos también serían lógicos.
Pensémoslo llevándolo a un extremo: por ejemplo en muchos sitios hay neonazis, no sé cuantos habrá en España, pero no tienen representación parlamentaria porque son muchos pero dispersos. Si las cosas fueran como IU propone estos grupos que no són nada en ningún lado podrían serlo en su conjunto.
Las mismas reglas para todos, y para bien o para mal las reglas son las que hay
#33 y qué problema hay? ya hay partidos con representación local que comparten ideología neonazi... mientras cumplan la ley de partidos, tienen derecho a presentar candidatura y a ser votados
¿tenemos este sistema por miedo a la diversidad?... acabáramos
#39 No me vengas con falso populismo.
Yo no he dicho en ningún momento que un partido neonazi no pueda ir al parlamento si obtiene sus escaños conforme a la ley electoral vigente.
Pero si me preguntas PREFIERO un sistema que evite que partidos como esos tenga representación. Son partidos que en nínguna circurscripción local son representativos, y no entiendo porque han de ser representativos en el congreso o el senado.
#33 Estos ejemplos de partidos neonazis son absurdos, y te lo voy a llevar al extremo para demostrarlo, aunque seguramente me llevará a linchamiento digital.
Si un partido de estas caracteristicas acaba con mayoría, ¿porqué es? porque gran parte de la población lo ha votado. ¿No va de eso la democracia? Yo sinceramente prefiero que todos los partidos tengan la misma posibilidad de llegar al poder, y que cada voto sea equitativo. Si al final resulta, como tanto te preocupa, que salgan partidos chungos de estos al poder, será porque realmente gran parte de la población es de dicha ideología. Yo prefiero saber a ciencia cierta que estoy en un país de nazis y poder largarme de él una vez concluidas las elecciones, que estar en un país de nazis y gracias a una ley electoral injusta no darme cuenta de donde estoy viviendo realmente.
#49: Cien por cien de acuerdo contigo. Tengo ganas de qué madera estamos hechos realmente en este país de borregos, para tomar una decisión ya.
sin embargo, esta ley no perjudicaba a los chicos del PCE cuando tenían 25 diputados ... de hecho en aquel momento estaban de acuerdo con ella
#9 ¿A santo de qué te inventas ese bulo? Desde que voté por primera vez en 1996 recuerdo a IU quejandose por la ley electoral.
En las elecciones generales de 1996 IU obtuvo el 10,54% de los votos válidos y 21 escaños En proporcionalidad pura, el 10,54% de los votos se correspondería con el 10,54% de los asientos del parlamento, o sea, 37.
¿Por qué según tú estaban encantados entonces de que les bislasen 16 diputados?
#10 ,
bulo.
1. m. Noticia falsa propalada con algún fin.
me temo que segun eso, esto no se trata de ningún bulo, la ley electoral fue pactada entre todos los partidos políticos, en las elecciones de 1977 el PCE (actual IU) con 1709890 votos consiguió 19 diputados, frente a los 16 de AP (actual PP) con 1.504.771. En las elecciones de 1976 con la misma ley electoral el PEC consiguió 23 diputados con 1.940.236 votos, frente a CD (actual PP) que tuvo 9 con 1.036.613. En aquel momento nadie protestaba por la ley electoral que beneficiaba al IU frente al PP.
P.S. por si hay dudas no he votado en mi vida ni al PP ni a IU.
#9 Marchando una de hemeroteca: http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1996/03/04/pagina-15/33884915/pdf.html?search=anguita%20hondt
"...Aunque todos coincidían en que la ley de Hondt no beneficia a IU..." (en uno de los párrafos finales). Esto, el día después de que IU lograse 21 diputados (anecdóticamente comento que en su día se consideró un fracaso enorme para IU obtener solo 21 diputados).
#23
marchando hemeroteca:
http://www1.pre.gva.es/pls/argos_elec/DMEDB_elecPaises.informeElec?aVPaisId=E&aVLengua=c
me temo que mis datos sobre el número de diputados del PCE son correctos
#79 ¿y qué me quieres decir con eso? no discuto los datos de diputados, discuto (y rebato tirando de hemeroteca) tu afirmación previa de que el PCE/IU nunca se habían quejado del sistema electoral. Se han quejado desde siempre, incluso cuando más diputados han obtenido. Es más, uno de los diseñadores del sistema electoral reconoció en antena hace unos años que la ley electoral se hizo para limitar la representación del PCE por aquel entonces:
El 11.06.2007 declaró en el programa “La ventana” de la cadena SER: “ahora ya se puede decir; yo redacté el 80% de la ley electoral. Tenía como misión limitar la representación del P.C.E.”
http://www.nuevatribuna.es/noticia/19930/OPINI%C3%93N/democracia-imperfecta:partido%C3%BAnico-o-dos-partidos-%C3%BAnicos.html
¿Podría ganar el PSOE si no fuera por el PER?
¿Podría ganar el PSOE si no fuera por los andaluces (los de Andalucía y los emigrados a Cataluña)?