Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Lo curioso es que el matrimonio interracial fue despenalizado por el Tribunal Constitucional en la histórica sentencia Loving v. Virginia en 1967. Si se hubiese hecho un referendum seguramente hubiesen seguido estando prohibidos muchos años más.
En junio de 1958, Milfred Jeter, una mujer negra, y Richard Loving, un hombre blanco, residentes del estado de Virginia, se casaron en el Distrito de Columbia de acuerdo a las leyes del lugar. Poco después de su casamiento, la familia Loving volvió a Virginia, y estableció su lugar de residencia en el condado de Caroline. En octubre de 1958, en el tribunal de circuito del condado de Caroline, un gran jurado acusó a la familia Loving de violar la ley del estado de Virginia que prohíbe las uniones civiles entre personas de diferentes razas.
“Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y colorada, y las ubicó en diferentes continentes. De no ser por la intromisión en su arreglo, no habría lugar a tales uniones. El hecho de que haya separado las razas demuestra que no era su voluntad que las razas se mezclaran”.
En junio de 1958, Milfred Jeter, una mujer negra, y Richard Loving, un hombre blanco, residentes del estado de Virginia, se casaron en el Distrito de Columbia de acuerdo a las leyes del lugar. Poco después de su casamiento, la familia Loving volvió a Virginia, y estableció su lugar de residencia en el condado de Caroline. En octubre de 1958, en el tribunal de circuito del condado de Caroline, un gran jurado acusó a la familia Loving de violar la ley del estado de Virginia que prohíbe las uniones civiles entre personas de diferentes razas.
“Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y colorada, y las ubicó en diferentes continentes. De no ser por la intromisión en su arreglo, no habría lugar a tales uniones. El hecho de que haya separado las razas demuestra que no era su voluntad que las razas se mezclaran”.
#1:
negros americanos -> afroamericanos
negros europeos -> afroeuropeos?
negros africanos -> afroafricanos???
negros europeos -> afroeuropeos?
negros africanos -> afroafricanos???
#29:
#28 Vosotros los peperos oyentes de Cesar Vidal siempre tan... "limitaditos" ...
Pues los que somos de izquierda defendemos un programa: en lo referente a la sexualidad, la igualdad absoluta, en lo referente a los derechos civiles, la igualdad absoluta.
Igualdad, siempre igualdad.
Tú y tus amiguitos no sois capaces de entender una cosa tan sencilla porque no defendéis ningún programa (para ello es necesario pensar mucho) solo buscáis enemigos. Sois como una jauría, clasificáis quien es de los vuestro y quien no, y a repartir dentelladas!!
Pues los que somos de izquierda defendemos un programa: en lo referente a la sexualidad, la igualdad absoluta, en lo referente a los derechos civiles, la igualdad absoluta.
Igualdad, siempre igualdad.
Tú y tus amiguitos no sois capaces de entender una cosa tan sencilla porque no defendéis ningún programa (para ello es necesario pensar mucho) solo buscáis enemigos. Sois como una jauría, clasificáis quien es de los vuestro y quien no, y a repartir dentelladas!!
#13:
Todos los avances en los últimos 40 años en EE.UU. en igualdad racial, han sido permitidos por el establishmen solo porque estaban encauzados y dirigidos por pastores y religiosos varios. Una formula que les permitía ceder en ciertos aspectos pero minimizando el riesgo de contagio a otros sectores.
Las mentes siguen dominadas, esa es la triste verdad. No es casual que la población negra presente niveles educativos muy inferiores a los del resto de la población.
Las mentes siguen dominadas, esa es la triste verdad. No es casual que la población negra presente niveles educativos muy inferiores a los del resto de la población.
#25:
#8,#10,#11,#12,#16 ¿les sirve mujer, negra, comunista, lesbiana y atea? http://es.wikipedia.org/wiki/Angela_Yvonne_Davis
#22 #24 Yo estoy muy de acuerdo con las consultas populares, incluso soy un firme defensor de la democracia (semi)directa (que está bien lejos de ser el caso estadounidense), no creo en la democracia representativa pues ésta no representa a nadie, salvo a los intereses de los poderosos. Ahora, existen cuestiones que simplemente no se pueden decidir por mayoría,
Esas cuestiones son principalmente aquellas relacionadas a los derechos humanos y a la igualdad de derechos para todos, si una mayoría tiene derecho a no ser esclavizados entonces la minoría también lo tiene, si la mayoría tiene derecho a la vida entonces la minoría también lo tiene, si la mayoría tiene derecho a ser reconocidos como pareja (matrimonio) con todas las implicaciones que eso acarrea, entonces la minoría también debe tener ese derecho.
Un referendo jamás deberá servir para discriminar a un grupo, no puede servir para prohibirle a los homosexuales ejercer su derecho de casarse. Si acaso podría servir para legitimar ese derecho en caso de que no lo esté, algunos considerarán esto como un doble rasero, pero es que la mayoría puede decidir cuestiones que favorezca a todos o que permita igualar los derechos entre la mayoría y la minoría (sí, también se dan casos en que la mayoría es la oprimida, el capitalismo es un ejemplo perfecto de eso), pero jamás debería usarse en el caso contrario: que un grupo pueda quitarle a otro derechos de los cuales goza el primero.
#22 #24 Yo estoy muy de acuerdo con las consultas populares, incluso soy un firme defensor de la democracia (semi)directa (que está bien lejos de ser el caso estadounidense), no creo en la democracia representativa pues ésta no representa a nadie, salvo a los intereses de los poderosos. Ahora, existen cuestiones que simplemente no se pueden decidir por mayoría,
Esas cuestiones son principalmente aquellas relacionadas a los derechos humanos y a la igualdad de derechos para todos, si una mayoría tiene derecho a no ser esclavizados entonces la minoría también lo tiene, si la mayoría tiene derecho a la vida entonces la minoría también lo tiene, si la mayoría tiene derecho a ser reconocidos como pareja (matrimonio) con todas las implicaciones que eso acarrea, entonces la minoría también debe tener ese derecho.
Un referendo jamás deberá servir para discriminar a un grupo, no puede servir para prohibirle a los homosexuales ejercer su derecho de casarse. Si acaso podría servir para legitimar ese derecho en caso de que no lo esté, algunos considerarán esto como un doble rasero, pero es que la mayoría puede decidir cuestiones que favorezca a todos o que permita igualar los derechos entre la mayoría y la minoría (sí, también se dan casos en que la mayoría es la oprimida, el capitalismo es un ejemplo perfecto de eso), pero jamás debería usarse en el caso contrario: que un grupo pueda quitarle a otro derechos de los cuales goza el primero.
#7:
Los negros luchan en contra de la discriminación votando a Obama y también votando que no a la proposic... oh, wait!
#49:
#45 Puestos a repetir consignas, cosa que tú estás haciendo, por cierto, te comento:
- Si el fin del matrimonio es la reproducción, ¿por qué dejamos casarse a las personas más allá de la edad reproductiva? ¡Segregación de los sexagenarios ya! Llamémoslo... um... vejestorimonio. Y exijamos pruebas de fertilidad antes de casarse a ambos miembros de la pareja. Si uno de ellos no puede concebir, llamémoslo... esterimonio.
- Si tanto defiendes la inmutabilidad de los conceptos, ¿Por qué sigues cobrando un salario, si "desde tiempos inmemoriales" era la paga en sal de la legión romana? ¿Por qué dices que algo es "ordinario", cuando no te estás "ordo" militar romano?.
Los conceptos son mutables, peseroadicto. ¿En qué se diferencia mi realidad de pareja con la realidad de pareja de un hombre y una mujer, sexagenarios o no, fértiles o no? ¿Somos peor pareja? ¿Por qué tendríamos que tener menos derechos? Entre estos derechos está el llamarnos "matrimonio". Si inventáis otro nombre, pasaremos a ser "uniones de segunda" precisamente porque no será un matrimonio. Y por ahí no paso.
- Si el fin del matrimonio es la reproducción, ¿por qué dejamos casarse a las personas más allá de la edad reproductiva? ¡Segregación de los sexagenarios ya! Llamémoslo... um... vejestorimonio. Y exijamos pruebas de fertilidad antes de casarse a ambos miembros de la pareja. Si uno de ellos no puede concebir, llamémoslo... esterimonio.
- Si tanto defiendes la inmutabilidad de los conceptos, ¿Por qué sigues cobrando un salario, si "desde tiempos inmemoriales" era la paga en sal de la legión romana? ¿Por qué dices que algo es "ordinario", cuando no te estás "ordo" militar romano?.
Los conceptos son mutables, peseroadicto. ¿En qué se diferencia mi realidad de pareja con la realidad de pareja de un hombre y una mujer, sexagenarios o no, fértiles o no? ¿Somos peor pareja? ¿Por qué tendríamos que tener menos derechos? Entre estos derechos está el llamarnos "matrimonio". Si inventáis otro nombre, pasaremos a ser "uniones de segunda" precisamente porque no será un matrimonio. Y por ahí no paso.
Comentarios
negros americanos -> afroamericanos
negros europeos -> afroeuropeos?
negros africanos -> afroafricanos???
Lo curioso es que el matrimonio interracial fue despenalizado por el Tribunal Constitucional en la histórica sentencia Loving v. Virginia en 1967. Si se hubiese hecho un referendum seguramente hubiesen seguido estando prohibidos muchos años más.
En junio de 1958, Milfred Jeter, una mujer negra, y Richard Loving, un hombre blanco, residentes del estado de Virginia, se casaron en el Distrito de Columbia de acuerdo a las leyes del lugar. Poco después de su casamiento, la familia Loving volvió a Virginia, y estableció su lugar de residencia en el condado de Caroline. En octubre de 1958, en el tribunal de circuito del condado de Caroline, un gran jurado acusó a la familia Loving de violar la ley del estado de Virginia que prohíbe las uniones civiles entre personas de diferentes razas.
“Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y colorada, y las ubicó en diferentes continentes. De no ser por la intromisión en su arreglo, no habría lugar a tales uniones. El hecho de que haya separado las razas demuestra que no era su voluntad que las razas se mezclaran”.
Es que los negros no saben lo que es ser discriminados por pertenecer a una minoría...
#1 negros que saben leer y escribir -> argentinos.
#10 #8 Va a haber que presentar para la próxima a un nuevo candidato ateo y homosexual.
y negro...
y mujer...
Va a haber que presentar para la próxima a un nuevo candidato ateo y homosexual.
#2 Por la primera parte del comentario te pondría un positivo, por la segunda un negativo, así que no te voto
Los negros luchan en contra de la discriminación votando a Obama y también votando que no a la proposic... oh, wait!
#8 Va a haber que presentar para la próxima a un nuevo candidato ateo y homosexual.
y negro...
Los afroamericanos son los mas homófobos, y luego van por ahí quejándose de la discriminación.
Todos los avances en los últimos 40 años en EE.UU. en igualdad racial, han sido permitidos por el establishmen solo porque estaban encauzados y dirigidos por pastores y religiosos varios. Una formula que les permitía ceder en ciertos aspectos pero minimizando el riesgo de contagio a otros sectores.
Las mentes siguen dominadas, esa es la triste verdad. No es casual que la población negra presente niveles educativos muy inferiores a los del resto de la población.
Resultado de la ignoracia y la religión por la cual una gran parte de la población negra piensa que la homosexualidad es un "mal blanco".
#28 Vosotros los peperos oyentes de Cesar Vidal siempre tan... "limitaditos" ...
Pues los que somos de izquierda defendemos un programa: en lo referente a la sexualidad, la igualdad absoluta, en lo referente a los derechos civiles, la igualdad absoluta.
Igualdad, siempre igualdad.
Tú y tus amiguitos no sois capaces de entender una cosa tan sencilla porque no defendéis ningún programa (para ello es necesario pensar mucho) solo buscáis enemigos. Sois como una jauría, clasificáis quien es de los vuestro y quien no, y a repartir dentelladas!!
#8,#10,#11,#12,#16 ¿les sirve mujer, negra, comunista, lesbiana y atea? http://es.wikipedia.org/wiki/Angela_Yvonne_Davis
#22 #24 Yo estoy muy de acuerdo con las consultas populares, incluso soy un firme defensor de la democracia (semi)directa (que está bien lejos de ser el caso estadounidense), no creo en la democracia representativa pues ésta no representa a nadie, salvo a los intereses de los poderosos. Ahora, existen cuestiones que simplemente no se pueden decidir por mayoría,
Esas cuestiones son principalmente aquellas relacionadas a los derechos humanos y a la igualdad de derechos para todos, si una mayoría tiene derecho a no ser esclavizados entonces la minoría también lo tiene, si la mayoría tiene derecho a la vida entonces la minoría también lo tiene, si la mayoría tiene derecho a ser reconocidos como pareja (matrimonio) con todas las implicaciones que eso acarrea, entonces la minoría también debe tener ese derecho.
Un referendo jamás deberá servir para discriminar a un grupo, no puede servir para prohibirle a los homosexuales ejercer su derecho de casarse. Si acaso podría servir para legitimar ese derecho en caso de que no lo esté, algunos considerarán esto como un doble rasero, pero es que la mayoría puede decidir cuestiones que favorezca a todos o que permita igualar los derechos entre la mayoría y la minoría (sí, también se dan casos en que la mayoría es la oprimida, el capitalismo es un ejemplo perfecto de eso), pero jamás debería usarse en el caso contrario: que un grupo pueda quitarle a otro derechos de los cuales goza el primero.
#22 "A ver, si se hubiera dejado en manos de los políticos, seguramente ahora sería legal, pero muchos por aquí están de acuerdo en que los referendums sobre un montón de cosas son lo mejor. Pues nada, hay que respetar la decisión democrática"
Claro, eolosbcn, ¿por que ganarse al electorado a traves del convencimiento para que aprueben determinada disposicion porque crean que es lo mejor, cuando lo mejor -segun tu opinion, claro- seria que un grupo de politicos -dizque representantes- decidiese en nombre de la ciudadania algo que no representa el sentir mayoritario de la ciudadania?
Dejame que adivine: los ciudadanos, segun tu opinion -y digo tu opinion porque has dicho que muchos ESTÁN (estamos), no estáis (estamos), de acuerdo en que la consulta a la ciudadania sea lo mejor, asi que te excluyes-, no sabrian en ocasiones que es lo mejor para ellos, y por ello crees que se habria de decidir en su nombre. ¿Es eso? Si es eso, es imposible para mi estar mas en desacuerdo con tu postura. Primero, porque para mi la democracia es algo esencial; y segundo, porque si un cambio se asienta en la sociedad es mas estable y duradero que si se impone.
Por ejemplo, en España en 2005 y segun el CIS, un 66 % de la poblacion habria estado a favor de que se celebrasen bodas entre personas del mismo sexo, lo que significa que las bodas entre homosexuales si podian y pueden asentarse en la sociedad española; el resultado de California indica que, en cambio y de momento, alli no. Por consiguiente, el cambio era viable de forma inmediata en España mientras que en California, a la luz del resultado, no es el momento.
El despotismo ilustrado para quien lo quiera, eolosbcn; desde luego, yo lo aborrezco, asi te parece mejor que "se hubiera dejado en manos de los políticos" todo lo que tu creas conveniente que se apruebe, tengo que decir que estoy en las antipodas de tu forma de pensar.
La "cultura negra" es muy machista y homofoba. Lo se de primera mano.
#45 Puestos a repetir consignas, cosa que tú estás haciendo, por cierto, te comento:
- Si el fin del matrimonio es la reproducción, ¿por qué dejamos casarse a las personas más allá de la edad reproductiva? ¡Segregación de los sexagenarios ya! Llamémoslo... um... vejestorimonio. Y exijamos pruebas de fertilidad antes de casarse a ambos miembros de la pareja. Si uno de ellos no puede concebir, llamémoslo... esterimonio.
- Si tanto defiendes la inmutabilidad de los conceptos, ¿Por qué sigues cobrando un salario, si "desde tiempos inmemoriales" era la paga en sal de la legión romana? ¿Por qué dices que algo es "ordinario", cuando no te estás "ordo" militar romano?.
Los conceptos son mutables, peseroadicto. ¿En qué se diferencia mi realidad de pareja con la realidad de pareja de un hombre y una mujer, sexagenarios o no, fértiles o no? ¿Somos peor pareja? ¿Por qué tendríamos que tener menos derechos? Entre estos derechos está el llamarnos "matrimonio". Si inventáis otro nombre, pasaremos a ser "uniones de segunda" precisamente porque no será un matrimonio. Y por ahí no paso.
#11 Cynthia McKinney? http://www2.runcynthiarun.org/
#4 dónde habrá quedado el maravilloso tópico de "va a venir un negro de dos metros a empalarte"?
por cierto, blancos africanos -> euroafricanos?
#2 no hombre, no seas racista y xenofobo... (aunque todos sabemos que no te banearán por ello por el /ironic invisible de debajo del comentario)
en realidad es:
negro que sabe escribir -> escritor de libros de AR Quintana
(yo tambien me pido un /ironic invisible para todos mis comentarios)
A ver, si se hubiera dejado en manos de los políticos, seguramente ahora sería legal, pero muchos por aquí están de acuerdo en que los referendums sobre un montón de cosas son lo mejor. Pues nada, hay que respetar la decisión democrática.
En buena medida es problema de los evangélicos (más conocida como iglesia de los voceadores, o como templo de los telepredicadores), que no hacen otra cosa que atacar a la homosexualidad, y cualquier conducta que implique el uso de la libertad.
Alguien habrá gritado eso de "Los negros de mierda son unos intolerantes", y se habrá producido un hueco en el espacio tiempo que crece de manera exponencial.
Esto era una familia pobre de negros. Un día vino el padre todo contento y dijo:
-Mirad, tengo un jabón que nos va a convertir en blancos.
Lo prueba él y se convierte en blanco, lo prueba la madre y se convierte en blanca, lo prueba un hijo y así. Entonces el jabón se acaba y aún queda un hijo negro y este dice:
- Mama, mama yo también quiero ser blanco
Y dice la madre:
- Joer, hace dos minutos que somos blancos y ya nos están dando la paliza los putos negros
#55 a efectos legales, una pareja de hecho no es un matrimonio de 2ª, simplemente no es un matrimonio. Tiene distintos derechos y distintas obligaciones. Es algo completamente distinto a un matrimonio, ya que los miembros de la pareja no están casados. Los gays lo que piden es poder casarse, y el conjunto de dos personas casadas se ha llamado siempre matrimonio.
#18 ¿Sabes lo que es la teologia de la liberacion?
#12 ¿Es atea y lesbiana? Si no no vale =P
#38 la "cultura negra" es muy machista. Si te movieras en ambientes de negros te darías cuenta, de que son más homofobos que los blancos. Pero oye, no dejes que la realidad estropee tu visión de la vida.
#25 perfectamente explicado. La esencia de la democracia es la defensa de los derechos humanos de todos, y especialmente de las minorías. Si todo se pudiera hacer por referéndums podría darse con cierta facilidad una situación de avasallamiento de las mayorías sobre las minorías. Se justificarían fácilmente medidas discriminatorias llamándolas democráticas. No se puede subestimar el poder de la demagogía.
#24 aunque comparto en esencia la repulsa al despotismo ilustrado, no es menos cierto que las cosas a veces son como son por un motivo, y podríamos decir que somos mayoría los que preferimos que no siempre sea la mayoría la que decida, porque históricamente parece que un sistema representativo tiene muchas ventajas sobre un sistema de participación directa.
Ojalá todo el poder estuviera en la base y no hiciera falta delegarlo en dirigentes. Pero eso por ahora pertenece al mundo de los ideales, no de los reales. Espero que la tendencia sea a una democracia de participación más directa y cada vez menos representativa (véase los presupuestos parcitipativos de Porto Alegre), pero hoy por hoy no es posible por muchos motivos. Me parece que defender una gestión representativa profesionalizada no implica necesariamente un despotismo ilustrado... sino más bien realismo
#65 Me resulta bastante ofensivo que pienses que no considero 'persona' a alguien sólo porque quiere acostarse con personas de su mismo sexo. ¿Crees que no considero 'personas' a genios imperecederos como Miguel Angel, Leonardo Da Vinci, Oscar Wilde o a Alejandro Magno, por poner un par de ejemplos, sólo porque les gustaba llevarse a un mancebo apolíneo a su cama de vez en cuando? Creo que es algo totalmente absurdo, y que esas personas, así, sin comillas, constituyen ejemplos de lo mejor y peor que es capaz el ser humano.
Eso no tiene nada que ver con una discusión EXCLUSIVAMENTE terminológica.
#71 tan ultracatolico que solo han tenido un presidente catolico y se lo cargaron en Dallas...
Pues hay que aporovechar este nicho de mercado: "Californianos, aquí no miramos vuestras orientaciones... Clima similar, alto porcentaje de hispano parlantes, naranjas... Si quieres casarte este es tu sitio. [Precio de alquiler del Salón de bpdas ## € + IVA]"
#44 ¿Soy diferente por ser gay?, ¿diferente a quién?, ¿a ti?. Pues coño, me alegro, porque al margen de querer igualdad para el colectivo LGTB, pido igualdad y libertad para todos aquellos que reclamen un trato justo, utilizando la empatía, y dando al lenguaje el valor que tiene: meramente comunicativo (1º de Filología Hispánica: Lingüística). Tú, como la empatía la tienes virgen, no llegas a entender que la gente que reclama igualdad, no desea, en ningún caso, ser tratada de un modo diferente; no logras entender que estamos hablando de personas, de seres humanos, de gente que paga sus impuestos, de ciudadanos. Pero claro, tío, como la pareja está conformada por algo que a ti te parece DI-FE-REN-TE, pues quieres que a esa unión se le llame de un modo distinto, y además lo dices creyendo verdaderamente que con ello, no haces daño a nadie... Pues nada, hombre, sigue por ese camino por la vida, así en general, que vas de puta madre.
Mejoría.
#44 Vaya, no parece que te haga mucha gracia que a la unión de dos personas se le llame matrimonio, por lo visto tú diferencias la unión de un hombre y una mujer porque a uno de los dos no los consideras persona. Sin embargo hay gente que ve dos personas en un acto de unión, sean mujer+mujer, mujer+hombre, hombre+hombre.
La igualdad social es una situación social (la que estamos viviendo ahora, aunque algunos les pese) según el cual las personas tienen las mismas oportunidades o derechos en algún aspecto. es.wikipedia.org/wiki/Igualdad_social que resulta combinar/complementar perfectamente con es.wikipedia.org/wiki/Igualdad_ante_la_ley
Por tanto: mujer=hombre=gay=lesbiana= X
SI tradicionalmente matrimonio= (persona + mujer) + (persona + hombre)
ACTUALMENTE matrimonio= ? (ya tienes deberes)
#13 La triste realidad de EE.UU.
Yo creo que el titular es un poco tendencioso, la verdad. Me sobra lo de discriminación.
"De la misma forma, el matrimonio de gays y lesbianas obtiene un respaldo mayor conforme los votantes tienen un mayor nivel educativo, alcanzando un 62% entre los que tienen formación a nivel de postgrado."
Éste es el verdadero motivo en mi opinión. Me explico: de ése 70% de votantes "afroamericanos", ¿cuántos tienen estudios superiores? En general a mayor nivel cultural menos prejuicios, y en EEUU la educación cuesta un pastizal. Los afroamericanos, pueden no estar discriminados por el color de su piel, pero, sin duda, lo están por el tamaño de sus carteras. Como todos.
#19 no
#16 hombre, era o es comunista, así que atea se lo supongo. Lo de lesbiana ni idea.
#48 huy lo que has dicho...¿que los gitanos son mas conflictivos que los payos por norma general?
Por menos de eso se ha baneado en otros comentarios...
Sí, lo niego. Ya se que no os gusta leer, pero go to #29
Vale, ya entiendo la mala baba de tus post ( #28 ).
Esperemos que relajar los esfínteres te ayude a descargar "tensiones".
En el caso de españa:
El tema de llamarlo matrimonio es por demostrar que no es una concesión a los gays sino un derecho ya que son personas normales, de hecho por ley y justicia se debería obligar a que se pudieran casar por la iglesia
#47 No digas cosas que no he dicho (algo que ya me esperaba, por cierto). Yo EN NINGÚN MOMENTO he dicho que "no me haga gracia" que a la unión de homosexuales se les llame "Matrimonio". Esa carga despectiva que ves en mi comentario te la has inventado directamente.
Esa 'igualdad social' a la que te refieres no consiste en utilizar el mismo término para describir dos conceptos diferentes. Dándole la vuelta a tu (desde mi punto de vista absurdo) comentario, te pregunto yo lo mismo: ¿por qué los 'homosexuales' o 'gays' o 'lesbianas' utilizan precisamente esos conceptos para definirse en lugar de simplemente el genérico 'personas' o 'hombres' o 'mujeres'? Pues porque son palabras que se refieren a cualidades DISTINTIVAS (vuelvo a decir y a repetir una vez más: no peores ni mejores, DI-FE-REN-TES) que comparten, y que las diferencian de otras.
#49 Te agradecería también que releyeras mi comentario. No dije que el objetivo del "Matrimonio" sea la reproducción, sólo que siempre ha tenido, generalmente, un propósito o finalidad reproductiva. Que es algo muy distinto e... indiscutible, por mucho que ésta sea imposible en muchos casos.
Por otra parte, ¿por qué un concepto nuevo implicaría una concepción de "unión de segunda"? Creo que son más bien complejos apriorísticos de la comunidad homosexual que aún no han logrado quitarse. La gente que se constituye legalmente como "pareja de hecho", por ejemplo, no creo que tenga la concepción de que tiene un matrimonio de 2ª, sino simplemente algo diferente. Ni mejor ni peor, DI-FE-REN-TE.
#58 no te acuso de racismo. Solo te aconsejo tener cuidado con determinadas expresiones en tu comentario porque la tolerancia al racismo de los administradores de meneame es nula, y es muy facil sacar una frase de contexto.
#67 Siento que creas que soy diferente a ti. Yo, en cambio, creo que eres exactamente igual (al margen, eso sí, de quien te enamores o te quieras follar). No tengo nada más que añadir, amigo. Cuando empieces a utilizar la empatía, dirígete a mí otra vez.
Salud y suerte.
Debería ser "Los votantes de Obama, determinantes en el sí...". Estás suponiendo que ningún blanco votó a Obama y ningún negro a McCain, y estoy seguro de que el porcentaje de personas que votaron al candidato "que no es de su color de piel" (sí, definición pelotuda, pero se entiende) es más alto de lo que crees.
#25 Magnífica, no se puede pertenecer a más minorías...
#55 claro y cuando dices: Estar en contra de que a la unión entre homosexuales se llame "Matrimonio" ¿Que quiere decir, que te mola no? ¿No será que te molesta?
¿por qué los 'homosexuales' o 'gays' o 'lesbianas' utilizan precisamente esos conceptos para definirse en lugar de simplemente el genérico 'personas' o 'hombres' o 'mujeres'? A mi cuando alguien viene y me dice que es gay o lesbiana yo le contesto: "Pues a mi me gusta la lechuga, y tu ¿que tal?" La verdad es que cuando se autoconsideren simplemente personas y no se intenten diferenciar por su condición sexual, toda la gente que piensa que la palabra matrimonio es solo para hombre y mujer quedarán como un mal recuerdo. Vuelvo a repetir que todos somos personas, por tanto el matrimonio es la unión de dos personas. Si quieres diferenciarlo es porque alguna de las dos partes no la consideras persona.
#71 ¿EEUU es un país ultracatólico? Coñooooo, lo que me faltaba por leer. A algunos, el anticatolicismo que llevan en la sangre les brota incluso cuando no viene a cuento. ¡Pero si hasta JFK (de origen irlandés y muy católico él, este sí) contaba que a su padre lo atizaban precisamente por serlo en su juventud! ¡Si los católicos han estado en los USA muy mal vistos hasta no hace mucho!
Y bueno, lo de que los EEUU no están muy lejos de Irán ya ha sido la guinda. Increíble el (perverso) efecto de la Educación en España. Madre mía.
como apunte nada mas, ni soy votante del PP ni escucho a Cesar Vidal, es mas por la radio no escucho a nadie porque me da sueño cuando hablan, como mucho tengo los 40 criminales y ya esta, pero no negueis que es la paradoja del chupi progre
#71, creo que querías decir ultra-religioso o ultra-cristiano en vez de católico. Son cosas muy distintas.
por cierto, #72, sigo esperando que me contestes a #70, o acabare pensando que en realidad para ti esta no es una discusión puramente terminológica.
Por si el "lobby gay" aún no se ha enterado: EL VOTO DE UN NEGRO VALE IGUAL QUE EL VOTO DE UN BLANCO.
#59 y #60 No le deis mas vueltas. Lo del cambio de nombre no es mas que una excusa para recortarle derechos, sobre todo y principal, el derecho de adopción.
#44 Menudo cacao tienes montado. Una sola duda, con el cambio del término matrimonio ¿incluyes la restricción de algún derecho asociado a éste? Porque si jurídicamente es indistinguible un matrimonio, llamemosle ordinario, de uno homosexual ¿para qué darles términos distintos?. ¿No esconde esta empecinación la intención de recortarle derechos a estas uniones como, por ejemplo, el de adopción?
Por cierto, resultan curiosos los significados de matrimonio y patrimonio.
no es que no me guste leer, pero es que es demasiado temprano y ahora ponerme a leer tus discursitos como que no, antes necesito ir al baño...relajate macho
es a lo que me vengo referir...ahora los gayer casi se le puede tildar de racistas? a los negros de homofobos?
Que entremos en la denominacion de la palabra en si de matrimonio, casimonio, sodomanio, o de la madre que los pario a todos es casi infructuosa, primero y creo que poca gente estara en contra, menos los afroamericanos por lo visto jejeje, es que cada uno este y se case, se arrejunte o como se diga, y tengan los mismos derechos que un matrimonio "a la vieja usanza" el nombre para mi es solo un tecnicismo
Hay blancos homófobos, negros homófobos, verdes homófobos... y gente que vende "igualdad" dando a entender que los fantásticos gays no se pueden casar por culpa de los putos negros... país.
#6, #7 y #9: es para daros de comer aparte...
#25 Articulo 16.1, DUDH: "Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio."
Echesele la culpa a como esta redactada la DUDH -supongo que como fue escrita en 1948, es lo que tiene-; el caso es que, a no ser que alguien disponga de algun dictamen de la ONU en sentido contrario, esa redaccion solo previene contra discriminaciones por razon de raza, nacionalidad o religion. En otras palabras, no prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque tampoco lo garantiza; simplemente, entiendo que queda a eleccion de cada pais. Un cordial saludo.
#52 No intentes ver racismo en mi mensaje porque va de todo lo contrario. NO hablo de razas, sino de porque suele ocurrir que una raza tenga un comportamiento u otro y los motivos que lo originan.
#40 Quizá si sea una realidad. No vamos a negar que los musulmanes son más machistas( por norma general) que los suecos.
Tampoco se puede negar que los gitanos suelen ser más conflictivos que los payos( por norma general)
o que los negros sean más homófobos que los blancos( por norma general)
No se hace ningún bien negando las evidencias... pero la pregunta es por qué? Y creo que hay reside la gran importancia. No se si habeis visto "bowling for columbine" de M.Moore, pero a mi me gustó especialmente cuando hablan del asesinato de una niña de 7 años por un niño de la misma edad. El hecho era ese y eso es innegable.... pero lo importante eran las cuasas.... el porqué. Eso quizá nos daría una visión mucho mas objetiva.
#4,
Es curioso que cuando algo nos conviene o gusta estas cosas sean "la magia de la democracia" y "el resultado legítimo de las urnas" y cuando no nos gusta o convence, todo sea producto de la ignorancia.
#0 #29 #42 Siempre estamos con lo mismo. Estar en contra de que a la unión entre homosexuales se llame "Matrimonio", concepto que existe desde tiempos inmemoriales y que SIEMPRE y en todo lugar ha definido a una unión (más o menos duradera) entre un hombre y una mujer con un propósito generalmente reproductivo NO significa estar a favor de la discriminación de aquéllos. Simplemente lo único que intentamos es encontrar un concepto distinto para definir una realidad diferente. Ni mejor ni peor, DI-FE-REN-TE.
Ya sé que esto es algo difícil de entender para seseras acostumbradas a repetir (una y otra vez) consignas archisabidas que bombardean continuamente los media y que encima nos hacen creer que somos el non plus ultra de la progresía y la modernidad, pero haced el esfuerzo, por favor. No es tan difícil.
#5 blanco africano -> albino
¿Es que no ha votado ningun euroamericano en el referéndum? por que a la vista de los comentarios es lo que parece. Ha habido una votacion y ha salido una mayoria, es la gracia de las democracias, que las mayorias ganan (pucherazos aparte...)
si pero el titular dice " La población afroamericana, determinante en el “sí” de California a la discriminación de gays y lesbianas " que casualmente no son ni latinoamericanos ni filipinos, que habran votado en contra no digo que no, aqui se esta discutiendo el porque un colectivo que tendria que estar mas sensibilizado con el tema de los derechos civiles se lo pasan por los cojones.
Como dice un dicho es mas facil luchar por los principios que seguirlos.
#72 lo siento entonces, no entiendo como puedes decir que el matrimonio es exclusivo hombre+mujer cuando consideras que todo el mundo es persona. Una mujer es persona, un gay es persona, una lesbiana es persona y un hombre es persona. Por deducción un matrimonio es persona+persona. ¿El matrimonio entre un paralítico y una mujer que es? Paralimonio? El de un negro y una blanca ¿Negromonio?, etc...
¿Crees que no considero 'personas' a genios imperecederos como Miguel Angel, Leonardo Da Vinci, Oscar Wilde o a Alejandro Magno, por poner un par de ejemplos, sólo porque les gustaba llevarse a un mancebo apolíneo a su cama de vez en cuando?
Me parece que no lo has entendido. Considero que si para ti un matrimonio es hombre+mujer, uno de los dos no es persona porque antepones su condición sexual a su condición de persona. Los diferencias estilo manzanas y peras de la Botella.
#87 A mi no me importa si no me contestas, pero, según tu punto de vista ¿acaso deberíamos cambiar el nombre a las uniones entre paralíticos, feos, clavos, gordos, negros, blancos, rojos, peperos, fachas, alemanes, españoles, gays, lesbianas, gente que se llame Manolo o María? ¿También cambiamos el nombre del divorcio? Creo que nadie a dicho que no respetes ese tipo de uniones como para que lo repitas tanto. Tú diferencias entre personas yo solo veo personas (Somos diferentes, somos iguales), no es una cuestión de tolerancia.
#92 A parte de que no respondas a mis preguntas que se basan en por ejemplo lo que dice #14 (¿por qué en ese momento no se les llamó Negromonios?, Porque resultaría discriminatorio, simplemente).
Cuando dices : les sigue chirriando utilizar conceptos iguales para uniones con actores diferentes Me estas dando la razón a mi afirmación de que los conservadores (y algunos que se creen progres) piensan que las personas son diferentes por su condición sexual, de raza, religión, problemas físicos, etc.
Cuando dices: consideran que es preferible para el ser humano conservar un cierto orden social, ciertos valores éticos o morales que nos han legado nuestros antepasados Es lo que le decían a Galileo y a Miguel Servet y mira tú lo equivocados que estaban.
Cuando dices: Y es que el 'matrimonio', entendido exclusivamente como la "unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales" (que es como lo define la RAE, por cierto) existe desde los albores de la Humanidad. ¿Estas seguro de que ha sido así siempre o es a raíz de la evangelización del mundo por parte de los católicos y su supuesta moral?
Yo, y espero que más gente, considero que hay que mirar en el interior de las personas, normalmente la gente se une por el interior, no por el exterior, si no mira Stephen Hawking felizmente casado.
No te escudes en la RAE porque en poco tiempo tendrán que cambiar ese significado, como han cambiado y metido muchos más términos.
#92 sobre lo de: Y es que el 'matrimonio', entendido exclusivamente como la "unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales" (que es como lo define la RAE, por cierto) existe desde los albores de la Humanidad.
Te respondo con esto, sacado de aquí, no lo pego todo:
http://es.geocities.com/martincanot/matrimoniodemadres.html
Y MATRIMONIO FEMENINO existente aún en algunas sociedades maternales primitivas africanas: entre los Lovedus del Transvaal de la República Sudafricana, en donde cualquier mujer puede desposarse con otra, tras pagar la compensación correspondiente a sus parientes; también es practicado entre los Nuers / Abigares de Etiopía y en otras tribus de habla Bantú, en donde una mujer tiene la posibilidad de casarse con una o varias mujeres y ella administra las riquezas, casa y ganado, a la vez permite que sus «esposas» sean visitadas de noche por sus amantes varones. En tribus matriarcales de los Kikuyo / Wakikuyo del grupo de los Masai de Kenia, existe además la forma de unión conyugal en la que una viuda puede comprar una mujer.
Asimismo en Mesopotamia, existía el matrimonio entre mujeres, hasta época histórica según lo pone de manifiesto Virginia Marizcurrena en (2004): En el mismo Código de Hammurabi aparece la caracterización de salzikrum, como una especie de mujer hombre, con diferentes derechos de herencia respecto a otras mujeres, eran mujeres que probablemente estaban destinadas a un rol de sacerdotisas, podían tener una o varias esposas, así como la posibilidad de adoptar hijos.
De igual modo, según la misma autora aporta las palabras de Ying Shao, existía en China en época histórica: Cuando dos mujeres se relacionan entre sí como marido y mujer se denomina esa situación como dui shi. Se registra fuera de los casos de la corte también casamientos grupales de lesbianas. Y "Asociaciones de la Orquídea dorada" que existían en el sur de China sobrevivieron hasta el siglo XX, las mismas incluían ceremonias de casamiento e intercambio de presentes entre "esposa" y "marido".
#97 pero sigue poniendo NO omitas a drede [...a pesar de que tengan que ser por supuesto renovados y adaptados a los tiempos (pero de forma serena y tranquila, no a bastonazos) les sigue chirriando utilizar conceptos iguales para uniones con actores diferentes.] Como les chirriaba en aquellos tiempos los descubrimientos de Galileo y de Miguel Servet y mira lo equivocados que estaban. A lo mejor lo tenía que haber puesto así, pero no cambia su significado.
[...Porque yo también sé llevar las cosas al absurdo (como hacen algunos):] El absurdo de mis preguntas no tenía el fin que me intentas endosar, me han llevado a la conclusión de que no distingues entre razas o problemas físicos para el matrimonio y si entre sexos. Para ti el sexo está por encima de la persona. Ayyyyyy pilliiiiin.
Repito: No te escudes en la RAE porque en poco tiempo tendrán que cambiar ese significado, como han cambiado y metido muchos más términos.
#44 Que un término se haya asociado desde hace un determinado periodo de tiempo a una forma concreta no implica que no pueda evolucionar. Tal y como propones "hacer el amor" no podría haberse asociado en ningún momento al coito, cosa que ocurre ahora dejando de hecho la antigua acepción "seducir" fuera de la definición común. Ahora "hacer el amor" a muchas mujeres significa copular con ellas. Antes era seducirlas.
El cambio es la esencia y necesidad para el progreso. Anclarnos en formas antiguas e influidas por la irracionalidad religiosa no es un argumento siquiera.
Personalmente la palabra "matrimonio" no creo que sea patrimonio de la dudosa moral religiosa. Nada impide que el lenguaje, que es propiedad de la humanidad, no pueda arogarse la posibilidad de cambiar y aceptar nuevas formas de definir las palabras.
Por cierto que en el fondo, seamos sinceros, no se trata tanto de la palabra, eso es la escusa, como el impedir que se de carácter de familia a cosas distintas de la visión ultra conservadora de ciertas religiones. Pero la familia ni es ni ha sido ni será lo que esas religiones demandan. Las familias son cosas muy distintas a lo que algunos exigen y la familia "tipo" que "defienden" no existe más que en la teoría, no en la práctica. Avancemos pues y dejemos los prejuicios de la irracionalidad religiosa fuera del debate público.
#2 King África.
I have a dream... consistente en que los discriminados por su raza se solidaricen con los discriminados por su orientación sexual, por su origen nacional por sus creencias o por lo que sea. Me parece que con esta conducta los afroamericanos se CAGAN en Martin Luther King.
Eso demuestra mi teoría de que las razas, los paises y las nacionalidades son un invento en la especie humana hay un 70% de imbeciles que odian a todo el que sea diferente a ellos, da igual que sea diferente por raza, religión , cultura o nacionalidad.
de ese 70% hay un 30% sensible a las presiones sociales pero que si se esconde en el anonimato no vería mal que alguien expulse a todos los gitanos, negros, españoles, catalanes, vascos, murcianos, rojos, fachas , profesores argentinos de "su" territorio para así ocupar el su lugar.
El racismo más salvaje (gracias al anonimato como digo) se da entre los pueblos del áfrica profunda.
El hombre es un lobo para el hombre.
Otra distinta: historicamente en USA e Inglaterra se ha considerado correcto las relaciones interraciales siempre que sean entre negros y latinos o entre negros y asiaticos pero no tanto entre blancos y cualquier otra raza.
En españa y sudamerica no, curiosamente, si no me creéis pensar en cualquier película o serie (no vale adivina quién viene a cenar esta noche).
#49 ¿te has confundido al quotarme o me has malinterpretado?
Por que yo soy el máximo partidario de los matrimonios homosexuales lo que pretendía era criticar el caciquismo no alabarlo
#69. Entiendo, el comentario lo puse antes de que terminases de escribir, por eso me quedaba a medias.
Si no te entiendo mal lo que propones es un término distinto a matrimonio pero con exactamente los mismos derechos y obligaciones legales que el matrimonio. Si es así, ¿que sentido tiene?
En ese caso lo lógico sería desprenderse del término para los matrimonios civiles y cederselo en exclusiva a la iglesia. De manera que los matrimonios civiles, de cualquier tipo, se llamasen uniones civiles. A mi no me parecería mal. Pero lo que no comparto es usar términos distintos, porque eso abre la puerta a futuras discriminaciones.
#84 Eres un victimista de los güenos. Sigo esperando tu respuesta.
Bueno, peseroadicto, he leído algunos comentarios de tu historial y ya sé por qué coño no quieres que si algún me caso con mi pareja, pueda decir que contraemos matrimonio. En fin, que no voy a seguir dándote juego. Di o que queiras, meu rei.
#74 Y bueno, lo de que los EEUU no están muy lejos de Irán
He escrito en lo concerniente a derechos humanos, no el mapa, por supuesto.
#74 peseroadicto, ¿por qué coño no te callas?.
#67 Complejo de que? si fueras tan amable de aclararlo y no dejar el razonamiento a medias...
#78 Sí, ultra religioso, exacto. Gracias.
y van de nación libre, me cago en eeuu y su doble moral
#94 Me parece correcto que copies y pegues mis posts para comentarlos... pero NO que omitas (a drede, es evidente), aquello que no te interesa.
Cuando copias aquello de que [(los conservadores) consideran que es preferible para el ser humano conservar un cierto orden social, ciertos valores éticos o morales que nos han legado nuestros antepasados], te 'olvidas' del matiz más importante, y que viene después [...a pesar de que tengan que ser por supuesto renovados y adaptados a los tiempos (pero de forma serena y tranquila, no a bastonazos)...]
¿Tiene otro sentido, verdad? Ayyyyyyy pillíiiiin.
#68 Creo que lo he explicado con toda la claridad de la que soy capaz.
#1 Otra pregunta que siempre me hecho ante este término es ¿Un señor nacido en Sudáfrica, blanquito, rubio y con ojos azules, que se va a vivir a EEUU es "afroamericano"?
Es de ascendencia africana y ahora es americano. Pero está claro que "afroamericano" se suele usar como eufemismo sobre el color de la piel...
#91 Para algunas personas que se consideran (con un cierto temor no pocas veces, y en esta web suele ser por ejemplo un motivo fundamental para tener un karma minúsculo) como conservadoras (concepto amplísimo que engloba desde personas profundamente estatalistas cercanas al fascismo a otras defensoras a ultranza del neoliberalismo; desde a 'talibanes' del cristianismo a 'apóstoles' del ateísmo, etc.) esa equivalencia terminológica puede resultar 'chocante'. No abominable ni insoportable en la mayoría de los casos, tan sólo 'extraña'.
Y por si fuera poco, esa diferencia terminológica habría ayudado a conseguir, y de forma mucho más rápida, el fin último, que es la igualdad de derechos civiles a este respecto. Así se ha hecho en otros países europeos, y sin polémicas ni alborotos.
Los conservadores (desde la Reina hasta el negro o hispano de California que ha votado No, que por cierto han sido muchísimos) consideran que es preferible para el ser humano conservar un cierto orden social, ciertos valores éticos o morales que nos han legado nuestros antepasados, a pesar de que tengan que ser por supuesto renovados y adaptados a los tiempos (pero de forma serena y tranquila, no a bastonazos), les sigue chirriando utilizar conceptos iguales para uniones con actores diferentes. Y es que el 'matrimonio', entendido exclusivamente como la "unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales" (que es como lo define la RAE, por cierto) existe desde los albores de la Humanidad.
#63 Claro que eres diferente a mí por ser gay. Sino no tendrías porqué recalcar que lo eres. ¿O es que no te das cuenta? Eso no quiere decir que te desmerezca como persona, ni que piense que te comes a los niños, ni que eres una subpersona ni blah, blah, blah. Simplemente eres diferente a mi... porque yo soy heterosexual. Nada más. Si tú (o cualquiera) ve una carga de negatividad en mi razonamiento... en psicología se estudia algo llamado 'paranoia' que viene muy al pelo. Porque de otro modo no puedo entenderlo.
Sí, es cierto que las "uniones de hecho" son algo diferentes del "Matrimonio", precisamente por eso tienen un término distinto. Pero convendrás conmigo en que la frontera (a nivel puramente legal civil) entre ambas es... confusa cuanto menos. Y cada vez más.
Yo creo (y vuelvo a recalcarlo) que en el empecinamiento en mantener el mismo concepto de 'Matrimonio' para uniones homosexuales (la única mínima resistencia de la mayoría de la población española y me atrevería a decir que en el resto del mundo occidental) subyace una especie de complejo apriorístico de la propia comunidad homosexual que les lleva a pensar (erróneamente a mi parecer) que nunca serían uniones 'de primera'.
#73 #74 Vale que la inmensa mayoría de cristianos en EE.UU. se niegan a someterse a la autoridad del papa de Roma (son protestantes).
Pero justamente en California, debido a la inmigración latinoamericana y filipina, el peso del catolicismo romano es muy significativo.
#87 Te contradices, creo yo. Dices que si hubiese un término que definiese las mismas características que el matrimonio, pero que no se llamase matrimonio, estarías de acuerdo. Entonces, como dice Nate, ¿Para qué crear el término?
Las uniones entre personas del mismo sexo conforman una estructura equivalente, ergo se deben llamar igual (en el campo jurídico, como mínimo).
No digo que a los que tuvieran una unión civil semejante se les fuese a discriminar como apestados, no... simplemente no estarían casados, que es lo que querían. Si le cambias el nombre a la unión civil, cámbialo también para las uniones heterosexuales.
Si es lo mismo. Si es equivalente. ¿Por qué darle un nombre distinto? Pues porque tú consideras que no es lo mismo. Eres muy libre de considerarlo, ojo. Pero legalmente, que es lo que a mí me interesa más, es lo mismo.
#85 Ok, y si resulta que no puedo contestar a todos porque... no sé, tengo otras cosas que hacer o simplemente porque prefiero pensarme la respuesta... ¿vas a darme 200 latigazos? ¿Tengo que responderte ya sí o sí? ¿"El poder de Cristo te obliga" tipo El Exorcista o algo así? Es bastante sorprendente lo tuyo, perdona que te diga.
Pero ya que insistes tantísimo te responderé que no, que lo siento pero no creo que conceptos distintos para hablar de uniones distintas (porque distintos son sus miembros, que no peores ni mejores, vuelvo a repetir) puedan dar lugar a futuras discriminaciones. Insisto es que veo más bien que eso es un complejo apriorístico. Y no, no tiene porqué circunscribirse a la Iglesia el concepto de "Matrimonio". Si la unión entre homosexuales se llamase "Unión civil homosexual" (lo siento pero así a bote pronto fue lo primero que se me ocurrió), y tuviera las mismas características que el "Matrimonio" (heterosexual, se entiende) me parecería perfecto. No veo ningún problema al respecto. Al menos así lo veo yo (y no sólo yo, porque en otros países de tradición democrática mucho mayor que la española es la solución que se ha adoptado). Y agradecería que respetases mi opinión (por mucho que no la compartas). Eso del pensamiento único es muy desagradable y bastante poco 'tolerante'.
#82 Todos somos esclavos de lo que decimos... incluso si lo que decimos generalmente está cargado de sentido (aunque no sea políticamente correcto) y se exponga con formalidad lingüística y respetuosa.
Quise citar a #44 y no a #45. Me debí de equivocar. Lo siento.
#55 Si es que yo estoy a favor de las parejas de hecho ADEMÁS de la ley de matrimonio. Son conceptos distintos, y quiero poder acogerme a cualquiera de ellos.
Dices:
concepto que existe desde tiempos inmemoriales y que SIEMPRE y en todo lugar ha definido a una unión (más o menos duradera) entre un hombre y una mujer con un propósito generalmente reproductivo
Vale... pues entonces los matrimonios entre personas del mismo sexo no comparten esa finalidad. Están en el mismo caso que las parejas infértiles heterosexuales. Si dices que el matrimonio tiene como objetivo la reproducción, dejas fuera los casos que te indico. Si dices que no, que te referías a GENERALMENTE, dejas dentro los matrimonios entre personas del mismo sexo. Qué lío, ¿no?
#79 Ejemplo palmario del actual defensor a ultranza de la supuesta 'tolerancia' progresista y modernísima. Cojonuda... pero siempre que pienses o digas lo mismo que pienso yo, porque sino... calladito y da gracias de que no te encerremos.
la mala baba la ves tu..relax, respira hondo, Ohmmmmm
#94 Los 'matrimonios' interraciales se producen entre personas heterosexuales, no veo relación alguna con este tema. Aquí no se habla de color de la piel, ni de calvos, bajos, alemanes o rusos, sino de uniones entre personas de distinto sexo, con formalidades legales y con un propósito GENERALMENTE reproductivo.
Porque yo también sé llevar las cosas al absurdo (como hacen algunos): ¿no podría entonces llamarse "matrimonio" dentro de unos años a la unión voluntaria, con cariño, entre tía y sobrina o entre vecinas (ya ancianas) que no tienen a nadie que les cuide, con un futuro también económico de preservar determinados bienes? Hace poco (y esto no es absurdo, sino que es una historia real) conocí a dos solteros (heterosexuales) empedernidos y vitalicios, que ya han decidido "casarse" cuando sean bastante mayores para legarse sin dificultades los bienes el uno al otro. Total, ya que estamos... ¡por qué no!
Nadie duda (por lo menos yo no) que las parejas homosexuales sean tan respetables como las heterosexuales, que puedan unirse legal y civilmente para gozar de todos los derechos (sobre todo sucesorios) y al mismo tiempo de todas las obligaciones que conlleva esa regulación formalista, pero algunos (desde la propia Reina de España hasta la mayoría de los votantes de la 'progre' California, pasando por el Gobierno Laborista de UK que reguló esta cuestión en términos parecidos) consideramos que no debe llamarse "Matrimonio" más que a la "unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales", que es, como vuelvo a insistir, el significado que tiene en la Lengua Española, según la RAE.
Al respecto de la noticia: Someter a votación popular algo tan serio como recortar derechos civiles, no es propio de una sociedad civilizada, sino todo lo contrario. Estados Unidos es un país ultra católico, ven y nombran a dios hasta cuando cagan, en las películas, en los billetes, en los discursos políticos, y en ese aspecto, no están mucho más avanzados en lo concerniente a derechos humanos, que por ejemplo, Irán.
Mis condolencias, California.
aqui se puede dar la paradaja del chupiprogre...de que parte ponerte..de los gayers und bollers o de los afroamericanos negros morenos ????
Y NO VALE PONERSE DE LOS DOS