Uno, a priori, podría pensar que una persona de izquierdas tiene una mentalidad abierta, es tolerante con otras ideas, piensa en el bien de todos y otras muchas virtudes.
#2:
El peligro es encasillarse y no pensar por uno mismo.
#3:
Por desgracia demasuiiada gente de izquierdas, el el nombre del "buen rollo" acaban empàtizando en extremo con la de derechas. Pa mi que tienen sindrome de estocolmo o les gusta tener el ojete dilatado, o son directamente masocas....
Una cosa es tolerancia y otra estupidez, pues todo a de tener limites, incluso la tolerancia misma.Y es peligroso tolerar a los criminales, que no solo la juegan, sino que a la que te descuidas, se suben a la chepa....
Yo no tolero el liberalismo, soy de izquierdas,pero no gilipollas y como nunca lloverá a gusto de todos, mejor sería mirar por lo que convendría a la mayoría.
Ese es el problema mas visible, y que afectan tambien a personas de izquierdas y autroplocamadas "librepensadoras" pero que en el fondo solo siguen unas directrices (también llamados dogmas) a rajatabla y no se paran a razonar. Sin embargo el texto también pone de manifiesto justo lo contrario: El peligro de pensar demasiado las cosas, de debatir cada detalle y de gastar tiempo, energía y la unidad del mismo grupo en cosas circunstanciales que poco o nada tienen que ver con el problema inicial.
#6 Eso le pasa a la izquierda, por eso tradicionalmente esta dividida, en base a pequeñeces, olvidan muchos lo principal....
Y por gilipolleces como un piano, pero es que eso de la social-democracia ya es una ruptura en toda regla...
Sin embargo, al hablar de dogmas, hay que admitir que o se siguen algunos "dogmas" o las palabras izquierdas o derecha pierden el significado. Hay cosas irrenunciables. Y por mucho que nos empeñemos son incompatibles.
Por desgracia demasuiiada gente de izquierdas, el el nombre del "buen rollo" acaban empàtizando en extremo con la de derechas. Pa mi que tienen sindrome de estocolmo o les gusta tener el ojete dilatado, o son directamente masocas....
Una cosa es tolerancia y otra estupidez, pues todo a de tener limites, incluso la tolerancia misma.Y es peligroso tolerar a los criminales, que no solo la juegan, sino que a la que te descuidas, se suben a la chepa....
Yo no tolero el liberalismo, soy de izquierdas,pero no gilipollas y como nunca lloverá a gusto de todos, mejor sería mirar por lo que convendría a la mayoría.
#3 "Yo no tolero el liberalismo, soy de izquierdas,pero no gilipollas" Lo menos que se puede decir de una persona que asevera que "no tolera el liberalismo" es que debiera ir a la escuela para que aprender lo que significa en la historia del pensamiento político Hobbes,el pensador que rompe el paradigmo de entender la sociedad ligada a valores religiosos lo que significa Kant que entiende la libertad ligada a una ética individual o lo que supone
Sturt Mill en la defensa de los derechos de la mujer.... Debiera saber que el liberalismo es un cajón de sastre al que se apuntan desde ideólogos anarco-capitalistas en EEUU hasta ultras en los Paises Bajos o Francia.
#18 Mira ¿Y que culpa tengo yo de que tengan la picha un lio? Siguiendo tu tesis el liberalismo no es nada porque amalgama todo, lo cual confirma las mias....
Vamos que son un baturrillo en el que cada cual va a su bola, ergo pues, el liberalismo no existe,ni ha existido, ni existirá, no es posible,lo cual lo hace ridiculo... Eso si, remezclando tesis, resulta que cada ladrón acaba adoptando ese "liberalismo" para justificar sus latrocinios.....
Sé que resumo mucho, pero...
Además, la palabra libertad, que tan bonica que es de usar luego resulta que para cada cual tiene un significado bien distinto
Así que tal vez lo primero que deberiaamos hacer para empezar es definir claramente la palabra "libertad", que luego pasa lo que pasa
#4 Que no estés de acuerdo no la convierte en "errónea".
En época de Marx la religión era el opio. Ahora hemos evolucionado para, tristemente, toparnos con el opio del nacionalismo, del veganismo y de tantas otras cosas que debieran ser secundarias. Lo que debiera definir a alguien de izquierdas es la lucha porque todo el mundo tenga las mismas oportunidades nazcas donde nazcas. Si dejamos de colaborar con alguien porque a su bandera le falta el color x o porque su lenguaje es sexista, nos estamos distrayendo de lograr nuestro objetivo.
El peligro es que 'ser de izquierdas' o 'ser de derechas' hoy día no es otro que obedecer a un partido político como quien sigue al líder de una secta. No se han fijado que tanto unos como otros no están de acuerdo en ningún punto? se reparten las posiciones ante cualquier idea y las convierten en líneas de pensamiento que proveen al ciudadano para que no piensen por sí mismos y no tengan su propia opinión ante cualquier asunto. Los de 'izquierdas' piensan que son los buenos y los que tienen razón y los de 'derechas' piensan exactamente lo mismo, como dos equipos de fútbol siempre enfrentados.
Evolución dentro de la evolución. Sigamos abriendo los ojos y aprendiendo de los errores. La finalidad dicta la ideología. La finalidad es el objetivo principal, y no al revés.
ser de izquierdas es muy jodido tal como comenta el artículo, no solo tienes de enemigos a los del otro lado sino a un montón de gente vendiéndote mierdas new age que no quieres y alejándote del objetivo, toda la razón y un poco de humor, chapó
Yo no me defino de izquierdas. Me considero un anarquista y librepensador que en ocasiones puede parecer que comulgue con dogmas, lineas ideológicas marcadas o posiciones enfrentadas entre si, que no se tratan nada más allá que un claro reflejo de la inevitable e inherente dualidad del ser humano.
El sentido común y la opinión crítica son mi camino, el relativismo quién me orienta, creo en la libre asociación, en la solidaridad entre individuos, en el comportamiento ético y la no necesidad de una fe religiosa para ejercerlo.
Creo en un estado ligero, no paternalista, como coordinador de la solidaridad entre individuos, garante de derechos y deberes respecto a la totalidad de la comunidad.
Creo en la libertad total de expresión, así como en la libertad de no querer estar informado de lo expresado.
Creo en el acceso libre y gratuito a la educación / cultura, también en la libertad del individuo a no adquirirla.
Creo en la asistencia y sanidad pública de máxima calidad, así como en la libertad de ser usuario de ella o no.
Creo en el derecho de cualquier individuo a amar a una bandera, patria, o fe... siempre que exista libertad para renegar a cualquiera de ellas.
Uno, a priori, podría pensar que una persona de izquierdas tiene una mentalidad abierta, es tolerante con otras ideas, piensa en el bien de todos y otras muchas virtudes.
Imposible, la LOGSE no ha podido hacer tanto daño .
Una cosa es que un partido político se llame liberal y en eso estoy de acuerdo que hay un batiburrillo y otra es que se insulte el liberalismo en abstracto como tú has hecho ya que ello implica renegar de lo mejor de la tradición intelectual europea. Si quieres lo ampliamos al marxismo y nos encontraríamos con que así se consideran desde consejistas, a socialdemócratas como Bernstein, a estalinistas, etc
Comentarios
El peligro es encasillarse y no pensar por uno mismo.
#2
En Meneame, si piensas por ti mismo te acribillan. Tienes que aborregarte y defender a los iconos que te marca la mayoría.
#5 Yo no me dejo llevar por tus ideas y se que vas a ser consecuente con tus palabras, y no acribillarme.
#2
Ese es el problema mas visible, y que afectan tambien a personas de izquierdas y autroplocamadas "librepensadoras" pero que en el fondo solo siguen unas directrices (también llamados dogmas) a rajatabla y no se paran a razonar. Sin embargo el texto también pone de manifiesto justo lo contrario: El peligro de pensar demasiado las cosas, de debatir cada detalle y de gastar tiempo, energía y la unidad del mismo grupo en cosas circunstanciales que poco o nada tienen que ver con el problema inicial.
#6 Eso le pasa a la izquierda, por eso tradicionalmente esta dividida, en base a pequeñeces, olvidan muchos lo principal....
Y por gilipolleces como un piano, pero es que eso de la social-democracia ya es una ruptura en toda regla...
Sin embargo, al hablar de dogmas, hay que admitir que o se siguen algunos "dogmas" o las palabras izquierdas o derecha pierden el significado. Hay cosas irrenunciables. Y por mucho que nos empeñemos son incompatibles.
Ser o no ser
Por desgracia demasuiiada gente de izquierdas, el el nombre del "buen rollo" acaban empàtizando en extremo con la de derechas. Pa mi que tienen sindrome de estocolmo o les gusta tener el ojete dilatado, o son directamente masocas....
Una cosa es tolerancia y otra estupidez, pues todo a de tener limites, incluso la tolerancia misma.Y es peligroso tolerar a los criminales, que no solo la juegan, sino que a la que te descuidas, se suben a la chepa....
Yo no tolero el liberalismo, soy de izquierdas,pero no gilipollas y como nunca lloverá a gusto de todos, mejor sería mirar por lo que convendría a la mayoría.
#3 "Yo no tolero el liberalismo, soy de izquierdas,pero no gilipollas" Lo menos que se puede decir de una persona que asevera que "no tolera el liberalismo" es que debiera ir a la escuela para que aprender lo que significa en la historia del pensamiento político Hobbes,el pensador que rompe el paradigmo de entender la sociedad ligada a valores religiosos lo que significa Kant que entiende la libertad ligada a una ética individual o lo que supone
Sturt Mill en la defensa de los derechos de la mujer.... Debiera saber que el liberalismo es un cajón de sastre al que se apuntan desde ideólogos anarco-capitalistas en EEUU hasta ultras en los Paises Bajos o Francia.
#18 Mira ¿Y que culpa tengo yo de que tengan la picha un lio? Siguiendo tu tesis el liberalismo no es nada porque amalgama todo, lo cual confirma las mias....
Vamos que son un baturrillo en el que cada cual va a su bola, ergo pues, el liberalismo no existe,ni ha existido, ni existirá, no es posible,lo cual lo hace ridiculo... Eso si, remezclando tesis, resulta que cada ladrón acaba adoptando ese "liberalismo" para justificar sus latrocinios.....
Sé que resumo mucho, pero...
Además, la palabra libertad, que tan bonica que es de usar luego resulta que para cada cual tiene un significado bien distinto
Así que tal vez lo primero que deberiaamos hacer para empezar es definir claramente la palabra "libertad", que luego pasa lo que pasa
El peligro no es ser de izquierdas es ser tonto del haba que es lo que describe el bloguero tirando del hilo que le
da la gana, errónea
#4 Que no estés de acuerdo no la convierte en "errónea".
En época de Marx la religión era el opio. Ahora hemos evolucionado para, tristemente, toparnos con el opio del nacionalismo, del veganismo y de tantas otras cosas que debieran ser secundarias. Lo que debiera definir a alguien de izquierdas es la lucha porque todo el mundo tenga las mismas oportunidades nazcas donde nazcas. Si dejamos de colaborar con alguien porque a su bandera le falta el color x o porque su lenguaje es sexista, nos estamos distrayendo de lograr nuestro objetivo.
El peligro es que 'ser de izquierdas' o 'ser de derechas' hoy día no es otro que obedecer a un partido político como quien sigue al líder de una secta. No se han fijado que tanto unos como otros no están de acuerdo en ningún punto? se reparten las posiciones ante cualquier idea y las convierten en líneas de pensamiento que proveen al ciudadano para que no piensen por sí mismos y no tengan su propia opinión ante cualquier asunto. Los de 'izquierdas' piensan que son los buenos y los que tienen razón y los de 'derechas' piensan exactamente lo mismo, como dos equipos de fútbol siempre enfrentados.
Evolución dentro de la evolución. Sigamos abriendo los ojos y aprendiendo de los errores. La finalidad dicta la ideología. La finalidad es el objetivo principal, y no al revés.
ser de izquierdas es muy jodido tal como comenta el artículo, no solo tienes de enemigos a los del otro lado sino a un montón de gente vendiéndote mierdas new age que no quieres y alejándote del objetivo, toda la razón y un poco de humor, chapó
Yo no me defino de izquierdas. Me considero un anarquista y librepensador que en ocasiones puede parecer que comulgue con dogmas, lineas ideológicas marcadas o posiciones enfrentadas entre si, que no se tratan nada más allá que un claro reflejo de la inevitable e inherente dualidad del ser humano.
El sentido común y la opinión crítica son mi camino, el relativismo quién me orienta, creo en la libre asociación, en la solidaridad entre individuos, en el comportamiento ético y la no necesidad de una fe religiosa para ejercerlo.
Creo en un estado ligero, no paternalista, como coordinador de la solidaridad entre individuos, garante de derechos y deberes respecto a la totalidad de la comunidad.
Creo en la libertad total de expresión, así como en la libertad de no querer estar informado de lo expresado.
Creo en el acceso libre y gratuito a la educación / cultura, también en la libertad del individuo a no adquirirla.
Creo en la asistencia y sanidad pública de máxima calidad, así como en la libertad de ser usuario de ella o no.
Creo en el derecho de cualquier individuo a amar a una bandera, patria, o fe... siempre que exista libertad para renegar a cualquiera de ellas.
Uno, a priori, podría pensar que una persona de izquierdas tiene una mentalidad abierta, es tolerante con otras ideas, piensa en el bien de todos y otras muchas virtudes.
.
Imposible, la LOGSE no ha podido hacer tanto daño
Es la única vez que he querido menear mil veces un enlace. ¡Cuánta razón, joder!
¡HOSTIA una falta!
#12 Se jodío por lo de siempre... en lugar de buscar puntos en común se perdió el tiempo en memeces.
Esto me suena ... Como lo que había en el 15M...
http://spanishrevolution11.files.wordpress.com/2011/11/acampada-sol-3rd-week-map.jpg
Espirtualidad - Amor
Derechos animales
Terapias naturales
Saharauis
Aun me hace gracia...
#10 también hay que ver que había 4 chorradas y un montón de cosas constructivas
Una cosa es que un partido político se llame liberal y en eso estoy de acuerdo que hay un batiburrillo y otra es que se insulte el liberalismo en abstracto como tú has hecho ya que ello implica renegar de lo mejor de la tradición intelectual europea. Si quieres lo ampliamos al marxismo y nos encontraríamos con que así se consideran desde consejistas, a socialdemócratas como Bernstein, a estalinistas, etc