Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
TRADUCCION DEL ARTICULO
POR QUÉ LOS MERCADOS NO PUEDEN CURAR AL SISTEMA SANITARIO
Paul Krugman, 25 julio 2009
Se diría a partir de tanto algunos de los comentarios de este blog, como de los correos que recibo, que un significativo número de americanos cree que la solución a nuestros problemas de atención médica (de hecho, la única solución) es apoyarse en el libre mercado. Pocos parecen creer que esto no es más que un reflejo de la teoría económica.
Pero no es así. Uno de los estudios económicos más influyente de la postguerra fue el llamado “Incertidumbre y economía del bienestar de la atención sanitaria”, de Kenneth Arrow, que demostraba (indudablemente, como creo yo entre otros), que con la atención sanitaria no se puede comerciar como con el pan o con aparatos de televisión. Permítanme ofrecer mi propia versión de los argumentos de Arrow.
Hay dos aspectos fuertemente diferenciadores de la atención sanitaria. Uno es que no sabes si vas a necesitarla, ni cuando; pero si lo sabes, entonces sabes que va a ser extremadamente cara. Los grandes presupuestos no se consumen en visitas rutinarias a la consulta, sino en colocar un triple bypass coronario; y muy poca gente se puede permitir pagar de su bolsillo un gasto sanitario importante.
Esto te lleva de inmediato a que la atención sanitaria no se puede vender como se venden piezas de pan. Debe de ser pagada mayoritariamente por algún tipo de seguro. Lo que a su vez conlleva que es un tercero, y no el paciente, el que decide qué es lo que se compra. La libertad de decisión del consumidor es un concepto sin sentido en el ámbito de la atención sanitaria. Y tampoco te puedes fiar de las aseguradoras: no están en ese negocio porque les preocupe la salud del paciente.
El tema empeora si se tiene en cuenta que el pago de esas prestaciones es un coste que va como gasto a la cuenta de pérdidas y ganancias de la aseguradora, quienes se refieren a esos pagos como “costes médicos”. Esto significa que las aseguradoras por una parte intentan negar tantas prestaciones como sea posible, y por otra intentan evitar dar cobertura a gente con probabilidades de efectivamente sufrir un problema de salud. La implementación de ambas estrategias consume muchos recursos, lo que es el motivo por el que las aseguradoras privadas tienen costes administrativos más altos que los sistemas de un solo pagador. Y como existe un amplio consenso de que nuestros conciudadanos deberían recibir la atención que necesitan (no es una opinión unánime, pero sí mayoritaria), la conclusión es que el aseguramiento privado dedica un gran volumen de recursos a actividades socialmente destructivas.
El segundo aspecto particular de la atención sanitaria es que es complicada, y no se puede valorar mediante la experiencia o la comparación entre productos (“creo que tienen las endoscopias de oferta en el Hospital General”). Por eso se supone que los médicos siguen un código ético, y por qué esperamos de ellos que de los panaderos o los tenderos.
Se podría confiar en una organización sanitaria para tome las decisiones difíciles y soporte el coste de administración, y hasta cierto punto, lo hacemos. Pero estas organizaciones han estado muy limitadas a la hora de conseguir la eficiencia en el uso de los recursos porque la gente no confía en ellas: son entidades con ánimo de lucro, y tu tratamiento es su coste.
Combinando ambos factores, lo de la atención sanitaria no funciona con el clásico esquema de mercado.
Todo esto no quiere decir que necesariamente haya que socializar la medicina, ni siquiera que centralizarla en un único organismo. Hay varios sistemas de salud exitosos, al menos si se considera que dan bastante buena atención con un coste menor que aquí, y que son relativamente diferentes entre sí. Pero no hay ejemplos de sistemas de salud exitosos basados en el libre mercado, por una razón muy sencilla: el libre mercado no funciona con la atención sanitaria. Y los que dicen que el mercado es la respuesta se van a dar de cara tanto con la teoría como con una abrumadora realidad.
POR QUÉ LOS MERCADOS NO PUEDEN CURAR AL SISTEMA SANITARIO
Paul Krugman, 25 julio 2009
Se diría a partir de tanto algunos de los comentarios de este blog, como de los correos que recibo, que un significativo número de americanos cree que la solución a nuestros problemas de atención médica (de hecho, la única solución) es apoyarse en el libre mercado. Pocos parecen creer que esto no es más que un reflejo de la teoría económica.
Pero no es así. Uno de los estudios económicos más influyente de la postguerra fue el llamado “Incertidumbre y economía del bienestar de la atención sanitaria”, de Kenneth Arrow, que demostraba (indudablemente, como creo yo entre otros), que con la atención sanitaria no se puede comerciar como con el pan o con aparatos de televisión. Permítanme ofrecer mi propia versión de los argumentos de Arrow.
Hay dos aspectos fuertemente diferenciadores de la atención sanitaria. Uno es que no sabes si vas a necesitarla, ni cuando; pero si lo sabes, entonces sabes que va a ser extremadamente cara. Los grandes presupuestos no se consumen en visitas rutinarias a la consulta, sino en colocar un triple bypass coronario; y muy poca gente se puede permitir pagar de su bolsillo un gasto sanitario importante.
Esto te lleva de inmediato a que la atención sanitaria no se puede vender como se venden piezas de pan. Debe de ser pagada mayoritariamente por algún tipo de seguro. Lo que a su vez conlleva que es un tercero, y no el paciente, el que decide qué es lo que se compra. La libertad de decisión del consumidor es un concepto sin sentido en el ámbito de la atención sanitaria. Y tampoco te puedes fiar de las aseguradoras: no están en ese negocio porque les preocupe la salud del paciente.
El tema empeora si se tiene en cuenta que el pago de esas prestaciones es un coste que va como gasto a la cuenta de pérdidas y ganancias de la aseguradora, quienes se refieren a esos pagos como “costes médicos”. Esto significa que las aseguradoras por una parte intentan negar tantas prestaciones como sea posible, y por otra intentan evitar dar cobertura a gente con probabilidades de efectivamente sufrir un problema de salud. La implementación de ambas estrategias consume muchos recursos, lo que es el motivo por el que las aseguradoras privadas tienen costes administrativos más altos que los sistemas de un solo pagador. Y como existe un amplio consenso de que nuestros conciudadanos deberían recibir la atención que necesitan (no es una opinión unánime, pero sí mayoritaria), la conclusión es que el aseguramiento privado dedica un gran volumen de recursos a actividades socialmente destructivas.
El segundo aspecto particular de la atención sanitaria es que es complicada, y no se puede valorar mediante la experiencia o la comparación entre productos (“creo que tienen las endoscopias de oferta en el Hospital General”). Por eso se supone que los médicos siguen un código ético, y por qué esperamos de ellos que de los panaderos o los tenderos.
Se podría confiar en una organización sanitaria para tome las decisiones difíciles y soporte el coste de administración, y hasta cierto punto, lo hacemos. Pero estas organizaciones han estado muy limitadas a la hora de conseguir la eficiencia en el uso de los recursos porque la gente no confía en ellas: son entidades con ánimo de lucro, y tu tratamiento es su coste.
Combinando ambos factores, lo de la atención sanitaria no funciona con el clásico esquema de mercado.
Todo esto no quiere decir que necesariamente haya que socializar la medicina, ni siquiera que centralizarla en un único organismo. Hay varios sistemas de salud exitosos, al menos si se considera que dan bastante buena atención con un coste menor que aquí, y que son relativamente diferentes entre sí. Pero no hay ejemplos de sistemas de salud exitosos basados en el libre mercado, por una razón muy sencilla: el libre mercado no funciona con la atención sanitaria. Y los que dicen que el mercado es la respuesta se van a dar de cara tanto con la teoría como con una abrumadora realidad.
#2:
Básicamente, si te compras un móvil, un coche, una videoconsola o un viaje turístico, te lo compras porque quieres y puedes, y cuando quieres o puedes. Además decidir cual es el mejor producto es cosa tuyo. Algunos preferirán un móvil sencillo, otros un móvil con muchas posibilidades. Una consola con juegos "sociales" o una consola para "hard gamers". Un viaje cultural o fiestero.
Estas cosas caen dentro del libre mercado. La variedad en la oferta es positiva.
En cuanto a la sanidad, la "adquieres" no cuando quieres, sino cuando la necesitas. Y el mejor producto es siempre el que te mejor cura. No depende de los gustos propios. Por tanto la sanidad es un "producto" cuya momento de "compra" no se decide libremente y sobre cuya mejor opción no caben los gustos personales.
Por eso debe estar fuera del libre mercado. La sanidad no es un producto de mercado y la liberalización de su oferta no aporta ningún o muy escaso beneficio.
Estas cosas caen dentro del libre mercado. La variedad en la oferta es positiva.
En cuanto a la sanidad, la "adquieres" no cuando quieres, sino cuando la necesitas. Y el mejor producto es siempre el que te mejor cura. No depende de los gustos propios. Por tanto la sanidad es un "producto" cuya momento de "compra" no se decide libremente y sobre cuya mejor opción no caben los gustos personales.
Por eso debe estar fuera del libre mercado. La sanidad no es un producto de mercado y la liberalización de su oferta no aporta ningún o muy escaso beneficio.
#4:
Si os habéis pasado alguna vez por los comentarios de digg o reddit, cuándo hay alguna noticia sobre el tema de las aseguradoras en EEUU, sabréis que hay gente a patadas defendiendo el sistema actual: estas sano, paga; cuando enfermes, ya tenemos tu dinero, te dejamos con el culo al aire y ya te apañarás.
Argumentan, "que dónde se ha visto eso de pagar por la salud de los otros, mi dinero es mío y no tengo porque pagar por la salud de otros", "las colas en Canadá para el médico blablabla", "el gobierno jode todo cuanto toca", "el gobierno no puede decidir que tratamientos puedo o no recibir", "en Europa los médicos ganan poco dinero" (esta es un WTF),... El grado de obsesión por el dinero y egoísmo de algunos ciudadanos usanianos es alucinante.
También podría ser, no lo descarto, que esos comentaristas defendiendo a las aseguradoras, estén pagados por ellas. Cosas más raras se han visto.
Argumentan, "que dónde se ha visto eso de pagar por la salud de los otros, mi dinero es mío y no tengo porque pagar por la salud de otros", "las colas en Canadá para el médico blablabla", "el gobierno jode todo cuanto toca", "el gobierno no puede decidir que tratamientos puedo o no recibir", "en Europa los médicos ganan poco dinero" (esta es un WTF),... El grado de obsesión por el dinero y egoísmo de algunos ciudadanos usanianos es alucinante.
También podría ser, no lo descarto, que esos comentaristas defendiendo a las aseguradoras, estén pagados por ellas. Cosas más raras se han visto.
#7:
#5 Las pruebas empíricas son el hecho de que los estadounidenses puntúan peor en prácticamente todos los indicadores de salud, gastando una fracción mayor de su PIB. Por lo tanto, lo de "no despilfarrar el dinero" es un argumento que beneficia a la sanidad publica. Este post desarrollaba una argumentación teórica (no empírica). Comprendo tu (lógico) cabreo, pero para casos trágicos también hay un montón de usanitas sin seguro (para Medicaid tienes que ser realmente pobre).
En el caso de las aseguradores, la competencia consiste en gran parte en competir por los mejores pacientes (los que cuestan menos), no por dar un mejor tratamiento.
En el caso de las aseguradores, la competencia consiste en gran parte en competir por los mejores pacientes (los que cuestan menos), no por dar un mejor tratamiento.
#10:
#5 Si quitas la sanidad pública ¿que te hace pensar que la privada invertirá más?
Una cosa comprobable en el libre mercado es que la teoría y la práctica van en sentido opuesto. Es bonito pensar que habría más competencia, pero al final pasaría como en los demás sectores: las empresas pactarían para ofrecer lo mismo al mismo precio y hacerse la menor competencia posible. Poco a poco reducirían costes a favor de aumentar beneficios.
Comprendo tu caso, pero no entiendo porque deberíamos cargarnos la sanidad pública que la mayoría de veces funciona bien. Además, si quieres una segunda opinión nadie te prohíbe ir al privado.
Una cosa comprobable en el libre mercado es que la teoría y la práctica van en sentido opuesto. Es bonito pensar que habría más competencia, pero al final pasaría como en los demás sectores: las empresas pactarían para ofrecer lo mismo al mismo precio y hacerse la menor competencia posible. Poco a poco reducirían costes a favor de aumentar beneficios.
Comprendo tu caso, pero no entiendo porque deberíamos cargarnos la sanidad pública que la mayoría de veces funciona bien. Además, si quieres una segunda opinión nadie te prohíbe ir al privado.
Comentarios
TRADUCCION DEL ARTICULO
POR QUÉ LOS MERCADOS NO PUEDEN CURAR AL SISTEMA SANITARIO
Paul Krugman, 25 julio 2009
Se diría a partir de tanto algunos de los comentarios de este blog, como de los correos que recibo, que un significativo número de americanos cree que la solución a nuestros problemas de atención médica (de hecho, la única solución) es apoyarse en el libre mercado. Pocos parecen creer que esto no es más que un reflejo de la teoría económica.
Pero no es así. Uno de los estudios económicos más influyente de la postguerra fue el llamado “Incertidumbre y economía del bienestar de la atención sanitaria”, de Kenneth Arrow, que demostraba (indudablemente, como creo yo entre otros), que con la atención sanitaria no se puede comerciar como con el pan o con aparatos de televisión. Permítanme ofrecer mi propia versión de los argumentos de Arrow.
Hay dos aspectos fuertemente diferenciadores de la atención sanitaria. Uno es que no sabes si vas a necesitarla, ni cuando; pero si lo sabes, entonces sabes que va a ser extremadamente cara. Los grandes presupuestos no se consumen en visitas rutinarias a la consulta, sino en colocar un triple bypass coronario; y muy poca gente se puede permitir pagar de su bolsillo un gasto sanitario importante.
Esto te lleva de inmediato a que la atención sanitaria no se puede vender como se venden piezas de pan. Debe de ser pagada mayoritariamente por algún tipo de seguro. Lo que a su vez conlleva que es un tercero, y no el paciente, el que decide qué es lo que se compra. La libertad de decisión del consumidor es un concepto sin sentido en el ámbito de la atención sanitaria. Y tampoco te puedes fiar de las aseguradoras: no están en ese negocio porque les preocupe la salud del paciente.
El tema empeora si se tiene en cuenta que el pago de esas prestaciones es un coste que va como gasto a la cuenta de pérdidas y ganancias de la aseguradora, quienes se refieren a esos pagos como “costes médicos”. Esto significa que las aseguradoras por una parte intentan negar tantas prestaciones como sea posible, y por otra intentan evitar dar cobertura a gente con probabilidades de efectivamente sufrir un problema de salud. La implementación de ambas estrategias consume muchos recursos, lo que es el motivo por el que las aseguradoras privadas tienen costes administrativos más altos que los sistemas de un solo pagador. Y como existe un amplio consenso de que nuestros conciudadanos deberían recibir la atención que necesitan (no es una opinión unánime, pero sí mayoritaria), la conclusión es que el aseguramiento privado dedica un gran volumen de recursos a actividades socialmente destructivas.
El segundo aspecto particular de la atención sanitaria es que es complicada, y no se puede valorar mediante la experiencia o la comparación entre productos (“creo que tienen las endoscopias de oferta en el Hospital General”). Por eso se supone que los médicos siguen un código ético, y por qué esperamos de ellos que de los panaderos o los tenderos.
Se podría confiar en una organización sanitaria para tome las decisiones difíciles y soporte el coste de administración, y hasta cierto punto, lo hacemos. Pero estas organizaciones han estado muy limitadas a la hora de conseguir la eficiencia en el uso de los recursos porque la gente no confía en ellas: son entidades con ánimo de lucro, y tu tratamiento es su coste.
Combinando ambos factores, lo de la atención sanitaria no funciona con el clásico esquema de mercado.
Todo esto no quiere decir que necesariamente haya que socializar la medicina, ni siquiera que centralizarla en un único organismo. Hay varios sistemas de salud exitosos, al menos si se considera que dan bastante buena atención con un coste menor que aquí, y que son relativamente diferentes entre sí. Pero no hay ejemplos de sistemas de salud exitosos basados en el libre mercado, por una razón muy sencilla: el libre mercado no funciona con la atención sanitaria. Y los que dicen que el mercado es la respuesta se van a dar de cara tanto con la teoría como con una abrumadora realidad.
Básicamente, si te compras un móvil, un coche, una videoconsola o un viaje turístico, te lo compras porque quieres y puedes, y cuando quieres o puedes. Además decidir cual es el mejor producto es cosa tuyo. Algunos preferirán un móvil sencillo, otros un móvil con muchas posibilidades. Una consola con juegos "sociales" o una consola para "hard gamers". Un viaje cultural o fiestero.
Estas cosas caen dentro del libre mercado. La variedad en la oferta es positiva.
En cuanto a la sanidad, la "adquieres" no cuando quieres, sino cuando la necesitas. Y el mejor producto es siempre el que te mejor cura. No depende de los gustos propios. Por tanto la sanidad es un "producto" cuya momento de "compra" no se decide libremente y sobre cuya mejor opción no caben los gustos personales.
Por eso debe estar fuera del libre mercado. La sanidad no es un producto de mercado y la liberalización de su oferta no aporta ningún o muy escaso beneficio.
Si os habéis pasado alguna vez por los comentarios de digg o reddit, cuándo hay alguna noticia sobre el tema de las aseguradoras en EEUU, sabréis que hay gente a patadas defendiendo el sistema actual: estas sano, paga; cuando enfermes, ya tenemos tu dinero, te dejamos con el culo al aire y ya te apañarás.
Argumentan, "que dónde se ha visto eso de pagar por la salud de los otros, mi dinero es mío y no tengo porque pagar por la salud de otros", "las colas en Canadá para el médico blablabla", "el gobierno jode todo cuanto toca", "el gobierno no puede decidir que tratamientos puedo o no recibir", "en Europa los médicos ganan poco dinero" (esta es un WTF),... El grado de obsesión por el dinero y egoísmo de algunos ciudadanos usanianos es alucinante.
También podría ser, no lo descarto, que esos comentaristas defendiendo a las aseguradoras, estén pagados por ellas. Cosas más raras se han visto.
#5 Las pruebas empíricas son el hecho de que los estadounidenses puntúan peor en prácticamente todos los indicadores de salud, gastando una fracción mayor de su PIB. Por lo tanto, lo de "no despilfarrar el dinero" es un argumento que beneficia a la sanidad publica. Este post desarrollaba una argumentación teórica (no empírica). Comprendo tu (lógico) cabreo, pero para casos trágicos también hay un montón de usanitas sin seguro (para Medicaid tienes que ser realmente pobre).
En el caso de las aseguradores, la competencia consiste en gran parte en competir por los mejores pacientes (los que cuestan menos), no por dar un mejor tratamiento.
#5 Si quitas la sanidad pública ¿que te hace pensar que la privada invertirá más?
Una cosa comprobable en el libre mercado es que la teoría y la práctica van en sentido opuesto. Es bonito pensar que habría más competencia, pero al final pasaría como en los demás sectores: las empresas pactarían para ofrecer lo mismo al mismo precio y hacerse la menor competencia posible. Poco a poco reducirían costes a favor de aumentar beneficios.
Comprendo tu caso, pero no entiendo porque deberíamos cargarnos la sanidad pública que la mayoría de veces funciona bien. Además, si quieres una segunda opinión nadie te prohíbe ir al privado.
Yo he vivido en EEUU y ahora vivo en Irlanda con el mismo modelo sanitario. Conclusiones:
(pagando mes a mes tu seguro médico)
- Si necesitas una receta, pagas 50€ por ir al medico de cabecera.
- Si tienes un catarro, pagas 50€ por ir la medico de cabecera.
- Si tienes que ir al hospital, pagas lo que no cubre tu seguro. (más los 60€ que cuesta ir a urgencias)
- Si tienes que ir a una revision despues de pasar por el hospital, pagas 150€ por ver al especialista.
- No existe la medicina preventiva.
- No se hacen chequeos anuales, si lo quieres, pagas entre 300 y 500 euros por hacertelo.
Y lo peor de todo, en el hospital, eres un cliente, no un enfermo. La sanidad privada es a la atención del paciente lo que el servicio tecnico de cualquier compañia de telecomunicaciones en España.
#5 Te voy a contar una bonita historia. Mi cuñada iba a tener su hijo en medicina privada y lo tuvo, porque ella tiene MUFACE. ¡Que habitación!, cama para el acompañante, ella sola en la habitación una maravilla. PROBLEMA, mi sobrino nació sin respirar. Un HOSPITAL PRIVADO, con SEGURO PRIVADO lo mandaron a un sucio hospital PÚBLICO, donde hoy en día mi sobrino es un despierto niño de 2 años.
Mi suegra, con cáncer de pulmón y de pecho los tratamientos los recibía en el hospital público, también con MUFACE, eso si la llevaban en ambulancia y la traían en ambulancia a la suite.
Mi tío es conductor de AMBULANCIAS, esta harto de hacer el camino HOSPITAL PRIVADO a HOSPITAL PÚBLICO porque cuando hacen una intervención, de lo que sea y se complica el médico del centro lo manda al HOSPITAL PÚBLICO. No tienen un solo deceso en todo el hospital, porque cuando uno del ADESLAS o del SANITAS, va viejo (si es que le han cogido) y muy enfermo lo mandan casi en taxi al hospital público.
Un vecino con IGUALATORIO médico, llamándonos a todo el pueblo toda la vida, "tontos,que yo voy al privado y me lo solucionan en 15 días", las gripes, cuando ha tenido algo serio le han mandada directamente al público.
Los anuncios del ADESLAS y del SANITAS, muy bonitos pero como tengas antecedentes de alguna enfermedad, no tienes ni ADESLAS, ni SANITAS. Eso son las aseguradoras privadas.
Ahora mi caso, en la sanidad pública. Estaba solo en la oficina, en Balmaseda, me empezó a doler el pecho y el brazo, fui andando al ambulatorio, y tenía un casi un helicóptero me lleva a Bilbao. Les pedí que si podía trasladarme a Santander, e hice un viaje en helicóptero. Una operación según llegue por el Infarto que sufrí. Tiempos de espera 0 en todo lo urgente. Sin embargo para preguntar si tenía o no que dejar de tomar un medicamento tarde casi 5 meses en obtener la respuesta, esto con un médico privado en 15 días arreglado.
#18 Un médico español, no pasa hambre precisamente. Y lo que pasa en USA, en palabras de un americano, es que cuando el médico de allí te diagnostica algo jodido con un tratamiento extra-caro, no sabes si realmente estas jodido o es que el médico quiere un yate más grande.
Y seguramente, no tienes en cuenta que de ese salario el médico estadounidense se tiene que pagar el "seguro de mala praxis", por si acaso le ponen una demanda, tener las espaldas cubiertas.
Ahora me ha picado la curiosidad, he de encontrar un médico que ejerza en USA y preguntarle si las aseguradoras, también les dejan tirados a ellos cuando un juicio se complica. Ya sería, el no va a más...
#8 Vuelvo a citar al tipo de #6:
Para empezar, el documento que explica qué cubre nuestra póliza es un tocho de 135 páginas. [...] De todas estas páginas, la sección de oculistas tiene tres páginas explicando de forma “sencilla” y “precisa” qué pagamos nosotros al hablar de lentes variadas, en un capítulo que es una orgía desaforada de jerga jurídico-ofuscatoria capaz de provocar pesadillas al más cínico de los abogados. Tenemos una hipótesis sobre cuánto nos van a devolver, pero todo depende que no estemos cayendo en ninguna de las excepciones listadas en las tres últimas páginas del capitulo, escritas en letra bien pequeña.
¿Sufriste tu lesión ocular en una manifestación con disturbios o un acto de desobediencia civil? A joderse, tu amable aseguradora privada te envía cariñosamente a la mierda.
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/07/sanidad-kafkiana-un-ejemplo.html
#2 Muy buen resumen, enhorabuena.
#13
Mi conclusión es que no sabes lo que significa Liberal en Estados Unidos
Conservative = de derechas; Liberal = de izquierdas
Ahora, haciendo de abogado del diablo: creo que hay dos argumentos por los que el sistema médico tampoco puede ser 100% público:
* el libre mercado permite que haya más avances en algunos tratamientos muy demandados, mientras que si se encarga el estado no hay tanta investigación. Por ejemplo, cualquier cosa relacionada con la cirurgía estética (ponerse tetas cuesta una décima parte de lo que costaba hace años)
* lo que es gratis no se valora (The tragedy of the commons: http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons). Por ejemplo, la gente que va a la consulta del médico aunque no tenga nada, solo por salir de casa (ejemplo de jubilado que se siente solo, y va al médico a pasar la tarde con el aire acondicionado fresquito)
Son un par de ejemplos simples, pero creo que la idea está clara...
#4 Aparte de la mentalidad "eso suena a socialismo, AAAAAAARG QUÍTAMELO QUÍTAMELO", "Gobierno malo, fuera impuestos", copio parte de un comentario de un español residente en los EUA:
Los americanos aman su seguro privado básicamente por el punto (4): no saben lo que cuesta. Si tienes seguro caro, el sistema es básicamente aceptable; el problema es cuando te das cuenta que un tercio de tu sueldo esta pagando una cobertura que no utilizas nunca. Por añadido, sólo ves lo mal que está el sistema cuando te pones realmente enfermo.
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/07/todo-lo-que-puede-ir-mal-va-mal-sanidad-en-estados-unidos.html#comment-14033
El meneo relacionado: Todo lo que puede ir mal, va mal: sanidad en Estados Unidos
Todo lo que puede ir mal, va mal: sanidad en Estad...
lorem-ipsum.es#19 En EEUU, liberal sí que significa de izquierdas (aunque allí la izquierda es más centrista). Krugman ha criticado varias veces a Obama por ser demasiado centrista, de hecho (rescates bancarios demasiado influidos por Wall Street, plan de estímulo débil y con bajadas de impuestos innecesarias, etcétera). Reivindica a Keynes, quien no es precisamente un ídolo entre los liberales.
Los libertarians se podrían considerar más de derechas, sus reivindicaciones coinciden en lo económico con los republicanos. Otra cosa es que los republicanos sean sólo liberales de discurso (p. ej. keynesianismo armado: la creencia de que el Gobierno es destructivo y causa un daño económico gigante haciendo cualquier cosa salvo si construye bombarderos que no llegarán a usarse nunca en batalla, en cuyo caso creará mucho empleo y será la salvación económica)
#30 Una competencia en la que más te valdría ahorrar cantidades ingentes de dinero para poder conseguir un seguro en tu vejez, por la desaparición de Medicare, o en la que directamente te mueres si eres pobre, con la desaparición de Medicaid. Por lo demás, dudo que aumentara la cantidad de aseguradoras (si se dan rendimientos de escala, prácticamente imposible).
El libre mercado tiene muchas ventajas: por ejemplo, cada cual puede sopesar la cantidad que quiere de x, el modelo del fabricante preferido, la combinación calidad-precio más satisfactoria, etc. Si eres pobre, puedes prescindir de lujos relativos. En la sanidad, todo esto vale para poco: lo único que quieres es estar sano, no quieres estar sano de hígado pero no de riñón o tener el intestino destrozado para ahorrar, y me parece inmoral dejar que los más desfavorecidos tengan que prescindir de una atención sanitaria completa en un país que puede evitarlo.
#22 Starwars, cáete de la parra ya, por Dios. ¿Precio justo el que te pone el Estado? ¿Te parece justo trabajar la mitad del año de gratis para el Estado? ¿De verdad crees que tenemos sanidad "gratuita"?
#17, otra premisa muy discutible es la de la competencia perfecta: en muchos Estados, hay una o dos aseguradoras con casi todo el pastel, con lo que se pueden dar monopolios u oligopolios a nivel regional.
Básicamente lo que este buen hombre quiere decir que si un día compras naranjas en una frutería y estaban amargas, la próxima vez le dedicarás una mañana en recorrer otras fruterías buscando otras mejores.
Pero cuando alguien se rompe una pierna no está en condiciones de regatear un precio. En la escala de valores la salud va por delante del dinero y los hospitales se aprovechan de esa circunstancia para poner precios abusivos.
#17 El problema está en las premisas de tu argumento (información perfecta): la sanidad es un sector con fuertes asimetrías de la información, selección adversa y muchas piedras en el camino. Tanto en un sentido (el paciente sabe mejor cuál es su estado de salud, con lo que las aseguradoras aplican criterios estadísticos que retroalimentan la situación, etc.) como en otro (el paciente no sabe qué tratamientos son mejores, tienen mejor calidad/precio, etc.)
#13 "La consciencia de un liberal" - La conciencia es lo que te dice que estás haciendo algo mal.
¿Cuáles son tus conclusiones, por curiosidad?
Oblivision, corroboro a DZPM. "Liberal" es de izquierdas, tú hablas de "libertarian", fíjate en el enlace que has puesto. El Libertarian Party es el partido de donde viene Ron Paul antes de fichar por los republicanos.
Se podría decir "classical liberal" en referencia al liberal del laissez-faire (Adam Smith...) pero liberal a secas es de izquierda. Yo también me haría un lío si fuera americano.
Lo que pasa con las teorías liberales es que hay muy poquita práctica de ellas, porque en contra de lo que piensa la mayoría Occidente es profundamente socialista. La intervención estatal está por todas partes pero curiosamente cuando el sistema falla es a causa de las gotitas de libre mercado que aún quedan.
No se puede decir "si no hubiera sistema público de salud" porque es irrealizable así de golpe, y tampoco se puede decir mucho del sistema híbrido americano porque sigue siendo un mercado (si no os importa el de la salud también es un mercado, hay intercambio de servicios) altamente intervenido, aunque menos que en Europa.
Solo la libre competencia en un marco donde la información fluye libremente y no se oculta hace mejorar la calidad de los servicios, el dinero público a espuertas solo hace proliferar nuevas formas de despilfarro. Es mi opinión.
#13 En USA el término "liberal" tiene connotaciones opuestas a las que pretendes. Fail !!
No todo tiene porqué reducirse a público o privado. Existen modelos mixtos que han demostrado funcionar razonablemente bien como en Francia y Japón.
La sanidad privada es lo mejor. Siempre y cuando esteas sano y tengas problemas de salud leves. Porque si te toca algo serio estás bien jodido.
Para empezar, porque no hay pacientes, sino clientes; para seguir, son empresas, y por tanto tienen que mantener unos ciertos niveles de "calidad". Por ejemplo, un hospital parece mejor cuanta menos gente haya muerto en él, ¿no? Pues puede parecer que si, pero siempte se pueden hacer trampas, como por ejemplo enviar pacientes graves a otro hospital (paradógicamente muchas veces a la sanidad pública).
Al menos eso es lo que me contó un médico que conozco, y sé que es de fiar. Sois libres de creerme o no.
Krugman quizás no conozca que hay algunas aseguradoras de salud que te permiten escoger el tratamiento y el médico sin coste alguno, de la misma forma que las aseguradoras de automovil te permiten elegir el chapista.
Evidentemente las aseguradoras siempre tenderán a gastar lo menos posible pero para evitar eso debería estar la ley que las obligue a proporcionar los servicios sanitarios contratados.
#26 A ellos las aseguradoras no les dejan tirados por un problema médico porque pagan unas pólizas enormes de seguro por responsabilidad médica. Tanto mi dentista como un amigo mío que es anestesista pagan tranquilamente sumas grandes para trabajar con la tranquilidad de que si alguien les demanda no se quedan fuera de juego.
Why you can't trust your health insurer: http://www.slate.com/id/2223680/
Rescission of health insurance policies – insurers’ established practice of looking for ways to invalidate policies once it turns out that the insured actually needs significant medical care. The story describes a couple of particularly egregious cases, such as a woman who was denied breast cancer surgery because she had been treated for acne in the past, and a person whose policy was rescinded because his insurance agent had incorrectly entered his weight on the application form.
http://baselinescenario.com/2009/07/27/health-insurance-innovation/
libre mercado = vía libre para sisar a los pobres y vender al precio más alto lo que debiera tener un precio justo.
#15 #32 ¿Qué os hace suponer eso? Yo solo quería hacer reflexionar a la gente sobre lo que entendemos por liberalismo, pero me encuentro con ataques personales pseudograciosos. ¿Por qué no me sorprende?
The conscience of a Liberal
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Lo que hay que hacer con la sanidad es liberalizarla, como hicimos con las eléctricas y las gasolineras. Seguro que todo mejora igual que con ellas. Seguro, seguro.
#5 Hola conozco desde hace varios años muy bien la sanidad española, en concreto la del Principado. Desde hace 10 quizá más años veo un deterioramiento de la SS. También desde la misma fecha continuos ataques contra ella.
Siento tú situación, a mi me ha pasado algo parecido, si contase todo lo que he visto mucha gente no me creería. Y a mi manera de ver, no es privatizando la sanidad, que lleva al desastre como en EEUU, loa solución, sino invirtiendo más dinero y medios para mejorarla.
#14 Gracias Uluru, pero discrepo.
#28 ¿Y qué ocurriría si el sistema de salud no fuese privado a medias sino totalmente privado? Que no habría únicamente dos aseguradoras sino dos mil, porque el Estado ya no estaría invitado a pastel. A eso sí se le podría llamar competencia, perfecta no sé pero por lo menos auténtica.
Ojo, el sistema privado se ha adaptado a las condiciones que le ha impuesto el Estado. Si no es rentable invertir en tener hospitales completamente preparados pienso es debido a la competencia de una sanidad pública y gratuita. ¿Cómo es posible competir con un servicio gratuito (bueno, "gratuito")? No estáis viendo los fallos de la medicina privada "per se" sino del sistema completo.
Digo lo que he dicho en otras ocasiones, que tenemos un sistema dirigido por el Estado y con unas gotitas de mercado libre y cuando falla todos a una clamando contra la parte del sistema que tiene de libre y rogando al Estado como si fuera al mismo Dios: más gasto, más dinero, más impuestos... Parece que esto solo acabará cuando le entreguemos todo nuestros ingresos al Estado, ellos saben lo que nos conviene, nosostros solo somos pobres mortales irresponsables.
¿Pagas los mismos impuestos que en España?
Esos son de juzgado de guardia, pero estafadores hay en todas partes.
Aunque habría que conocer la historia completa (o verdadera), muy amarillista me parece eso de que le denieguen a la mujer una operación de cáncer porque se hizo un tratamiento contra el acné.
#4 "en Europa los médicos ganan poco dinero" (esta es un WTF) -> Comparativamente con USA, eso es una realidad como un templo.
#12 Lee el manga "Say hello to Black-Jack" y verás qué bien va el sistema sanitario en Japón...
" Y tampoco te puedes fiar de las aseguradoras: no están en ese negocio porque les preocupe la salud del paciente."
A mi esta me parece una afirmación muy poco seria como para venir de una eminencia en Teoría Económica como es Krugman.
Si el mercado de seguros funciona bien y es transparente (como dice #5 debería ser el sistema sanitario), los fraudes serían puntuales , ya que todo el mundo sabría qué aseguradoras funcionan bien y cuales roban, y por tanto, por lo que pagamos en impuestos (o menos), podríamos garantizarnos una cobertura sanitaria privada, rápida y eficaz.
#15 Me temo que te equivocas. Liberal no significa de izquierdas, significa economía del "Laissez-faire", bajos impuestos y poca intervención. Si no, infórmate sobre el ideario del partido liberal Norteamericano, el tercero en influencia tras el republicano y el demócrata:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_(United_States)
No veo argumentos en el artículo, solo "verdades como puños". Que la salud "es complicada" y no puedes confiar en la experiencia o en la comparación. ¿Y qué es si no la reputación profesional? El sistema debería ser transparente y los errores médicos conocidos y no ocultados. ¿Cuál es el criterio para expulsar al médico-funcionario de un centro público?
La sanidad privada tiene la competencia de la pública, que es gratuita. Y en parte por esto no hay mayores inversiones. La competencia es el mejor arma para que mejoren los servicios, no es más dinero, que siempre se pueden encontrar nuevas formas de despilfarrar el dinero público.
Mi experiencia personal es que la salud pública "funciona" mientras no la necesito, porque cuando tengo un problema de salud no estoy dispuesto a esperar mes y pico o más y siempre me voy a la privada, con lo que encima estoy pagando doble.
La novia de mi hermano llevaba hace algún tiempo teniendo problemas respiratorios. Desde hace tres o cuatro meses le llevaban diciendo en el centro de salud que tenía alergia. Venga pastillas para la alergia... Ni una puta prueba. El mes pasado murió de cáncer de pulmón.