Portada
mis comunidades
otras secciones
![Ocho de los nueve principales dirigentes chinos tienen formación científica [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/13/43/media_thumb_2x-link-1262564.jpeg?1417862727)
#9:
Relacionado: http://bit.ly/lqsUFF
"El diputado Labordeta comentaba que «en el Congreso hay un problema, y es que la mayoría son licenciados en Derecho, gente que de por sí tiene un lenguaje complicado». No sólo él ha llamado la atención sobre la desproporcionada presencia de profesionales del derecho en parlamentos y gobiernos, ni sobre los posibles inconvenientes que ello puede suponer. En 1998 N. Lane, director de la National Science Foundation de EEUU, se preguntaba por qué en una sociedad en que ciencia y tecnología forman parte inseparable de la vida cotidiana, «un título de derecho se considere apropiado para casi cualquier función en una sociedad basada en la ciencia, mientras que no se piensa lo mismo de un título científico».
Robin Dumbar en El miedo a la ciencia se refiere no ya exclusivamente a los profesionales del derecho sino, en general, a todos aquellos que aún con estudios universitarios, «aunque, por supuesto, suelen ser licenciados en alguna rama de las humanidades», carecen de una mínima formación científico tecnológica, además, de poseer sentimientos anticientíficos. Personas que «con frecuencia ocupan posiciones influyentes en las instituciones sociales, educativas o políticas donde son capaces de ejercer un grado de poder político desproporcionado en relación a su número. Por ejemplo, la mayor parte de los 650 parlamentarios que componen la Cámara de los Comunes Británica, tienen licenciaturas universitarias; sin embargo el número de los licenciados en ciencias apenas llega a unas docenas. Una cosa parecida ocurre en el caso de los empleados públicos que desarrollan su actividad en la maquinaria del gobierno. Y lo mismo cabría decir de los periodistas».
En nuestro país también existe una notable sobrerrepresentación de profesionales del derecho. Así, en el actual Congreso, el 37,0% de los diputados tienen estudios de derecho, 12,0% de Filosofía y Letras, 17,5% de Ciencias Sociales, 17,3% maestros y otros y sólo 8,8% de ciencias de la salud, 3,6% de ciencias experimentales y 3,8% de técnicas. Un hecho que se repite en diferentes épocas y parlamentos: licenciados en derecho siempre con elevados porcentajes y científicos y tecnólogos con presencia muy inferior y siempre la menor de todas las categorías. Así, en el Parlamento de Andalucía (aún siendo algo atípico) el 20% son de derecho, frente a porcentajes inferiores al 6%, 5% y 4% para ciencias de la salud, ingenierías y experimentales
Y no sólo en los parlamentos. De los 17 miembros del actual gobierno español, 11 cursaron estudios de derecho y ninguno ciencias experimentales o de la salud, una ministra ingeniería y 6 económicas. Poca diferencia existe con anteriores gobiernos. Así, de 16 integrantes del gobierno Aznar de Abril 2003, también 11 eran de derecho, 3 economistas y sólo un ingeniero y una médico. En su siguiente gobierno, poco cambió: sólo redujo los economistas a 2. De los asesores que Zapatero designó para elaborar su programa, cuando aún se encontraba en la oposición, ni uno sólo de ellos poseía formación en ciencias biológicas, experimentales o tecnología. Y en el actual gobierno andaluz, 7 de sus miembros (¡cerca del 50%!) poseen estudios de derecho, mientras que, en el otro extremo, encontramos una médico, una farmacéutica, una ingeniera técnica agrícola y nadie de ciencias experimentales.
Sin embargo, ellos están definiendo el rumbo y los objetivos de sus pueblos. Cuando, en el pasado, los cambios eran pocos, lentos y no tan basados en ciencia y tecnología, no era difícil preparar el futuro, ni tan precisa una buena comprensión del hecho tecnológico. Actualmente, con el desarrollo económico basado en la ciencia y la tecnología, la incomprensión de las mismas por los políticos puede suponer, a no muy largo plazo, la enorme diferencia que media entre prosperidad y pobreza."
"El diputado Labordeta comentaba que «en el Congreso hay un problema, y es que la mayoría son licenciados en Derecho, gente que de por sí tiene un lenguaje complicado». No sólo él ha llamado la atención sobre la desproporcionada presencia de profesionales del derecho en parlamentos y gobiernos, ni sobre los posibles inconvenientes que ello puede suponer. En 1998 N. Lane, director de la National Science Foundation de EEUU, se preguntaba por qué en una sociedad en que ciencia y tecnología forman parte inseparable de la vida cotidiana, «un título de derecho se considere apropiado para casi cualquier función en una sociedad basada en la ciencia, mientras que no se piensa lo mismo de un título científico».
Robin Dumbar en El miedo a la ciencia se refiere no ya exclusivamente a los profesionales del derecho sino, en general, a todos aquellos que aún con estudios universitarios, «aunque, por supuesto, suelen ser licenciados en alguna rama de las humanidades», carecen de una mínima formación científico tecnológica, además, de poseer sentimientos anticientíficos. Personas que «con frecuencia ocupan posiciones influyentes en las instituciones sociales, educativas o políticas donde son capaces de ejercer un grado de poder político desproporcionado en relación a su número. Por ejemplo, la mayor parte de los 650 parlamentarios que componen la Cámara de los Comunes Británica, tienen licenciaturas universitarias; sin embargo el número de los licenciados en ciencias apenas llega a unas docenas. Una cosa parecida ocurre en el caso de los empleados públicos que desarrollan su actividad en la maquinaria del gobierno. Y lo mismo cabría decir de los periodistas».
En nuestro país también existe una notable sobrerrepresentación de profesionales del derecho. Así, en el actual Congreso, el 37,0% de los diputados tienen estudios de derecho, 12,0% de Filosofía y Letras, 17,5% de Ciencias Sociales, 17,3% maestros y otros y sólo 8,8% de ciencias de la salud, 3,6% de ciencias experimentales y 3,8% de técnicas. Un hecho que se repite en diferentes épocas y parlamentos: licenciados en derecho siempre con elevados porcentajes y científicos y tecnólogos con presencia muy inferior y siempre la menor de todas las categorías. Así, en el Parlamento de Andalucía (aún siendo algo atípico) el 20% son de derecho, frente a porcentajes inferiores al 6%, 5% y 4% para ciencias de la salud, ingenierías y experimentales
Y no sólo en los parlamentos. De los 17 miembros del actual gobierno español, 11 cursaron estudios de derecho y ninguno ciencias experimentales o de la salud, una ministra ingeniería y 6 económicas. Poca diferencia existe con anteriores gobiernos. Así, de 16 integrantes del gobierno Aznar de Abril 2003, también 11 eran de derecho, 3 economistas y sólo un ingeniero y una médico. En su siguiente gobierno, poco cambió: sólo redujo los economistas a 2. De los asesores que Zapatero designó para elaborar su programa, cuando aún se encontraba en la oposición, ni uno sólo de ellos poseía formación en ciencias biológicas, experimentales o tecnología. Y en el actual gobierno andaluz, 7 de sus miembros (¡cerca del 50%!) poseen estudios de derecho, mientras que, en el otro extremo, encontramos una médico, una farmacéutica, una ingeniera técnica agrícola y nadie de ciencias experimentales.
Sin embargo, ellos están definiendo el rumbo y los objetivos de sus pueblos. Cuando, en el pasado, los cambios eran pocos, lentos y no tan basados en ciencia y tecnología, no era difícil preparar el futuro, ni tan precisa una buena comprensión del hecho tecnológico. Actualmente, con el desarrollo económico basado en la ciencia y la tecnología, la incomprensión de las mismas por los políticos puede suponer, a no muy largo plazo, la enorme diferencia que media entre prosperidad y pobreza."
#8:
Hay una diferencia, y es que en China sube la gente del Partido, y que además es un país que ha tenido la formación como doctrina casi religiosa de toda la vida.
En Estados Unidos los dirigentes no son mas que meras marionetas de lobys o grupos económicos que colocan de esa manera a un representante que haga lo que ellos necesiten. Les financian la campaña, les dan apoyos y hacen lo que sea para que lleguen arriba. A ver sino de que, iba a estar el Arnold Schwarzenegger, ahí de Gobernador de California, o lo estuvo Reagan como Presidente. Esos de política o de llevar un país, ni idea, pero eran caras famosas que con bastante dinero podrían ganar elecciones, como así ha sido.
En Estados Unidos los dirigentes no son mas que meras marionetas de lobys o grupos económicos que colocan de esa manera a un representante que haga lo que ellos necesiten. Les financian la campaña, les dan apoyos y hacen lo que sea para que lleguen arriba. A ver sino de que, iba a estar el Arnold Schwarzenegger, ahí de Gobernador de California, o lo estuvo Reagan como Presidente. Esos de política o de llevar un país, ni idea, pero eran caras famosas que con bastante dinero podrían ganar elecciones, como así ha sido.
#3:
Nos llevan años de ventaja.
Les llevamos Bibianos años de retraso.
Les llevamos Bibianos años de retraso.
#11:
aqui 8 de cada 9 localidades tiene imputado a un politico
#6:
Aquí abogados, registradores de la propiedad, jueces, alguno con el COU y gracias...
#5:
Ah, que entonces ¿es el modelo chino el que os gusta? Pues yo para eso prefiero esta porquería de sistema que tenemos antes que la dictadura china (debo ser un burgues acomodado )
)
#22:
Que eso no les exime de ser buenos o malos gobernantes, buenos o malos gestores. Un político está rodeado de asesores, en muchos casos muchísimo más formados que el político. El político, es un gestor.
Cascos era Ingeniero de Caminos y mandó el Prestige al quinto pino, porque él era el Ministro y además Ingeniero de Caminos.
Dicho esto, mucha formación en Ciencias... pero China es de los países más contaminados que existen.
Cascos era Ingeniero de Caminos y mandó el Prestige al quinto pino, porque él era el Ministro y además Ingeniero de Caminos.
Dicho esto, mucha formación en Ciencias... pero China es de los países más contaminados que existen.
Comentarios
Relacionado: http://bit.ly/lqsUFF
"El diputado Labordeta comentaba que «en el Congreso hay un problema, y es que la mayoría son licenciados en Derecho, gente que de por sí tiene un lenguaje complicado». No sólo él ha llamado la atención sobre la desproporcionada presencia de profesionales del derecho en parlamentos y gobiernos, ni sobre los posibles inconvenientes que ello puede suponer. En 1998 N. Lane, director de la National Science Foundation de EEUU, se preguntaba por qué en una sociedad en que ciencia y tecnología forman parte inseparable de la vida cotidiana, «un título de derecho se considere apropiado para casi cualquier función en una sociedad basada en la ciencia, mientras que no se piensa lo mismo de un título científico».
Robin Dumbar en El miedo a la ciencia se refiere no ya exclusivamente a los profesionales del derecho sino, en general, a todos aquellos que aún con estudios universitarios, «aunque, por supuesto, suelen ser licenciados en alguna rama de las humanidades», carecen de una mínima formación científico tecnológica, además, de poseer sentimientos anticientíficos. Personas que «con frecuencia ocupan posiciones influyentes en las instituciones sociales, educativas o políticas donde son capaces de ejercer un grado de poder político desproporcionado en relación a su número. Por ejemplo, la mayor parte de los 650 parlamentarios que componen la Cámara de los Comunes Británica, tienen licenciaturas universitarias; sin embargo el número de los licenciados en ciencias apenas llega a unas docenas. Una cosa parecida ocurre en el caso de los empleados públicos que desarrollan su actividad en la maquinaria del gobierno. Y lo mismo cabría decir de los periodistas».
En nuestro país también existe una notable sobrerrepresentación de profesionales del derecho. Así, en el actual Congreso, el 37,0% de los diputados tienen estudios de derecho, 12,0% de Filosofía y Letras, 17,5% de Ciencias Sociales, 17,3% maestros y otros y sólo 8,8% de ciencias de la salud, 3,6% de ciencias experimentales y 3,8% de técnicas. Un hecho que se repite en diferentes épocas y parlamentos: licenciados en derecho siempre con elevados porcentajes y científicos y tecnólogos con presencia muy inferior y siempre la menor de todas las categorías. Así, en el Parlamento de Andalucía (aún siendo algo atípico) el 20% son de derecho, frente a porcentajes inferiores al 6%, 5% y 4% para ciencias de la salud, ingenierías y experimentales
Y no sólo en los parlamentos. De los 17 miembros del actual gobierno español, 11 cursaron estudios de derecho y ninguno ciencias experimentales o de la salud, una ministra ingeniería y 6 económicas. Poca diferencia existe con anteriores gobiernos. Así, de 16 integrantes del gobierno Aznar de Abril 2003, también 11 eran de derecho, 3 economistas y sólo un ingeniero y una médico. En su siguiente gobierno, poco cambió: sólo redujo los economistas a 2. De los asesores que Zapatero designó para elaborar su programa, cuando aún se encontraba en la oposición, ni uno sólo de ellos poseía formación en ciencias biológicas, experimentales o tecnología. Y en el actual gobierno andaluz, 7 de sus miembros (¡cerca del 50%!) poseen estudios de derecho, mientras que, en el otro extremo, encontramos una médico, una farmacéutica, una ingeniera técnica agrícola y nadie de ciencias experimentales.
Sin embargo, ellos están definiendo el rumbo y los objetivos de sus pueblos. Cuando, en el pasado, los cambios eran pocos, lentos y no tan basados en ciencia y tecnología, no era difícil preparar el futuro, ni tan precisa una buena comprensión del hecho tecnológico. Actualmente, con el desarrollo económico basado en la ciencia y la tecnología, la incomprensión de las mismas por los políticos puede suponer, a no muy largo plazo, la enorme diferencia que media entre prosperidad y pobreza."
#9 sin embargo el número de los licenciados en ciencias apenas llega a unas docenas. Una cosa parecida ocurre en el caso de los empleados públicos que desarrollan su actividad en la maquinaria del gobierno. Y lo mismo cabría decir de los periodistas».
Y que decir de los médicos que han estudiado medicina... y de los jueces que han estudiado derecho... ¡ingenierías obligatorias ya!
¡no jodas que los periodistas no tienen carreras de ciencias! lo mismo han estudiado periodismo ¡que atraso!
#5 una cosa es el sistema y otra los actores que pones en él.
El sistema que tenemos es una porquería, pero es mejor que el chino, de eso no hay duda, en China tienen una dictadura y mucha opresión.
La gente que tenemos en nuestro sistema son unos parásitos y una casta, los científicos chinos son capaces de hacer que China sea el país con mayor crecimiento en el mundo.
Junta las libertades de un sistema como el que tenemos pero bien hecho (transparente, frente a la completa opacidad china) y posiblemente con más libertades incluso, con la eficiencia y savoir faire de la ciencia. Tendrás lo mejor que se puede encontrar.
#ciencia y #transparencia lo llevo diciendo mucho tiempo.
#12 ¿pero el periodismo es una ciencia o no?, ¿qué son las ciencias de la información?
#15 quien dice ciencia dice ingeniería. La ingeniería usa la ciencia para resolver de manera adecuada problemas complejos. La ética lleva estancada desde que existe, se hacen cosas nuevas, pero no es falsable, nunca se llega a nada, es la ciencia la que triunfa como método epistemológico a la hora de determinar lo que es verdadero y lo que no, prueba de ello y de su utilidad son todas las carreras de ciencias que podemos ver en cualquier universidad. En cuanto a la aplicación de la ciencia para la resolución de problemas ahí ya hablamos de ingeniería, otra cosa es que en China lo más parecido que tengan a un ingeniero político sean estos científicos, aquí, como ves, estamos mucho peor, ni ingeniería ni ciencia ni ética ni nada.
Hace falta una ingeniería política http://ingpolitica.blogspot.com/
#16 Toda Ciencia, ingeniería o como quieras llamarlo se apoya en la ética que dice qué es lo qué hay que investigar y qué se puede o no hacer.
"La ética lleva estancada desde que existe, se hacen cosas nuevas, pero no es falsable, nunca se llega a nada,"
El sufrimiento, la desnutrición y el asesinato son falsables, la Ética que se ocupa de ellos también lo es. El bien y el mal existen. Diferente es que eso a alguien no le interese. Por ello, lo vuelvo a repetir, la Ética es más importante que la Ciencia. La Ética también es una asignatura universitaria.
Hace falta una política ética, una economía ética, una banca ética, en definitiva, una sociedad ética.
#16 Toda Ciencia, ingeniería o como quieras llamarlo se apoya en la ética que dice qué es lo qué hay que investigar y qué se puede o no hacer.
"La ética lleva estancada desde que existe, se hacen cosas nuevas, pero no es falsable, nunca se llega a nada,"
El sufrimiento, la desnutrición y el asesinato son falsables, no son relativos, la Ética que se ocupa de ellos también lo es. El bien y el mal existen. Diferente es que eso a alguien no le interese. Por ello, lo vuelvo a repetir, la Ética es más importante que la Ciencia. La Ética también es una asignatura universitaria.
Hace falta una política ética, una economía ética, una banca ética, en definitiva, una sociedad ética.
El relativismo ético es la base filosófica que promueve la injusticia mundial, pues al sostener que no existe una verdad absoluta que guíe el comportamiento humano y social, la libertad se convierte entonces en un valor mayor que la justicia, hecho que favorece al poder económico, en el llamado Mercado del Libre Comercio. El poder económico queda entonces libre para seguir enriqueciéndose a costa de otros, aprovechándose de los vacíos legales en cuestión de derechos del trabajador, derechos humanos, derechos animales, leyes ambientales, etc. pues según ellos todo es relativo y no hay que construir unas leyes universales que limiten la libertad.
En el pensamiento económico contemporáneo, los dos representantes más afamados de la escuela liberal, Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek han hecho profesión expresa de relativismo ético. De tal modo impugnaron la posibilidad de estimar los precios como justos o injustos, y también los salarios, y en general, la posibilidad de valorar como justo o como injusto el contenido de las relaciones económicas; asimismo rechazaron toda posibilidad de una política económica que orientara de algún modo la economía en función de las necesidades del hombre, porque estimaron que no existe un concepto objetivo de "necesidad humana", sino que todo se reduce a los deseos, variables de individuo a individuo.
http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html
#58 el bien y el mal son subjetivos, no objetivos, lo que significa que lo que es bueno o malo lo es conforme a tu opinión y conforme a la de otro será distinta.
Si consigues hacer una definición formal y objetiva del bien y el mal avísame, estarás haciendo ciencia, hasta entonces estarás opinando y opiniones hay muchas y todas igualmente válidas (más bien poco) y respetables.
La ética puede ser una asignatura universitaria en muchas carreras, donde en realidad lo que se explica en muchos casos son metodologías y buenas prácticas (principios ingenieriles) que en caso de no cumplirse estarán penados por ley o tendrán el rechazo de los compañeros de profesión, por la cuenta que les trae.
La ciencia es la rama del conocimiento en que se encuadran muchas carreras, muchas más que aquellas que tienen ética como asignatura.
Esquemáticamente: rama de conocimiento > carrera > asignatura.
número de carreras en la rama de conocimiento de la ciencia > número de carreras que contienen la asignatura ética.
Pero vamos, que el debate tal y como va no lleva a nada y en realidad es muy sencillo. Si hay una verdad objetiva acerca de lo que es el bien y el mal, pues no hagas demagogia, exprésala y listo, es lo que haría la ciencia.
#60 El bien y el mal son objetivos. Evidentemente hacer daño a alguien en contra de su voluntad para perjudicarle es un mal objetivo. Comprendo que, para algunas personas, por ejemplo para un psicópata, hacer daño a los demás en contra de su voluntad y para perjudicarles no es algo malo, pero eso no quita que objetivamente sea un mal para quien sea perjudicado por dicha acción. Esto que he dicho es una verdad universal.
#61 "El bien y el mal son objetivos, hacer mal a alguien es malo". Contagiarle una enfermedad también es malo, a las enfermedades incluso se las llama "mal".
Pero no me has dado una definición objetiva de lo que es el bien y el mal, sólo me has dado un ejemplo facilón.
Aun así, imagina que el budú funcionara, ¿quieres decir que si alguien hubiera matado a Hitler con budú habría sido malo?, ¿aunque salvara la vida de millones de judíos inocentes?
No sé, yo no lo tengo claro, ¿insinúas que soy un psicópata?
#12 #9 Pensaba que los periodistas eran como Belen Esteban, que disgusto me acabais de dar.
#9 Entonces voy a entender que en China se pasan los derechos más fundamentales por el arco del triunfo porque no hay licenciados en derecho.
O que se pasan por el arco del triunfo la preservación del medio ambiente porque se trata de ingenieros.
Completamente de acuerdo en que la formación de los políticos que nos representan es en la mayoría de la casos de vergüenza ajena y debería ser inadmisible lo que ocurre. En casi todo lo demás, no.
igualito, igualito qur aqui.
#2 Bueno, la formación de los políticos/dirigentes puede ser conseguida, regalada o pagada. Tenemos demasiados ejemplos de que están titulados pero no tienen ni pajolera idea de su profesión.
El Rey es Jefe de las Fuerzas Armadas y no quiere decir que sea un gran general en caso de guerra.
Esto es lo más cotidiano.
Hay una diferencia, y es que en China sube la gente del Partido, y que además es un país que ha tenido la formación como doctrina casi religiosa de toda la vida.
En Estados Unidos los dirigentes no son mas que meras marionetas de lobys o grupos económicos que colocan de esa manera a un representante que haga lo que ellos necesiten. Les financian la campaña, les dan apoyos y hacen lo que sea para que lleguen arriba. A ver sino de que, iba a estar el Arnold Schwarzenegger, ahí de Gobernador de California, o lo estuvo Reagan como Presidente. Esos de política o de llevar un país, ni idea, pero eran caras famosas que con bastante dinero podrían ganar elecciones, como así ha sido.
#8 ¿De toda la vida? Hace menos de 50 años el 60% de China era analfabeta funcional.
Veréis, en el partido comunista chino hay dos ramales principales, uno que se puede considerar el técnico, que es el que esta ahora en el poder y el otro que se puede considerar el ideológico que es el que representa Mao Zedong.
Nos llevan años de ventaja.
Les llevamos Bibianos años de retraso.
aqui 8 de cada 9 localidades tiene imputado a un politico
Aquí abogados, registradores de la propiedad, jueces, alguno con el COU y gracias...
Ah, que entonces ¿es el modelo chino el que os gusta? Pues yo para eso prefiero esta porquería de sistema que tenemos antes que la dictadura china (debo ser un burgues acomodado
)
#5, #10 no te tiene que gustar el modelo chino en bloque, o si o no. El gobierno chino es una panda de ladrones censores torturadores y aprovechados que viven como dios a costa del pueblo al que le dan solo pan y cobijo. Pero eso no quita que hagan otras cosas bien, como queda demostrado por el desarrollo que ha hecho Chine en los últimos años.
Copiemos lo bueno, pero no lo malo.
#5 ni lo uno ni lo otro, algo tendra que haber en el medio no?
por otro lado no veo mucha diferencia entre un partido unico y un bipartidismo.
En nuestro bipartidismo triunfa el amiguismo, los favores personales a miembros del propio partido y empresas. Cada vez que las cosas salen mal (cada 8 años) por una crisis o porque la corrupcion ha llegado a limites increibles cambiamos al otro partido y vuelta a empezar.
En el sistema chino (China no es una dictadura por cierto...) en cambio los miembros del partido eligen a sus representantes por sus aptitudes. A los corruptos, cuando se les acaba el guanxi, se los cargan (literal).
Al menos allí sabes quien gobierna.
Vía: http://bit.ly/iUzlz1
La Ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, por ejemplo, la cantidad de veneno necesaria para asesinar a un niño. En cambio, la Ética habla sobre qué DEBEMOS hacer, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Esta es la razón por la que la Ciencia debe estar subordinada a la Ética. La Ética no es relativa a los intereses y a las propias convicciones de los sujetos, sino que se funda y adquiere su sentido en el reconocimiento de la alteridad y la existencia de intereses ajenos a los nuestros; en definitiva, la moral responde a un bien común o universal. Sobre esta idea se fundamenta la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y nuestro deber de respetar y tener en consideración a los demás.
Que eso no les exime de ser buenos o malos gobernantes, buenos o malos gestores. Un político está rodeado de asesores, en muchos casos muchísimo más formados que el político. El político, es un gestor.
Cascos era Ingeniero de Caminos y mandó el Prestige al quinto pino, porque él era el Ministro y además Ingeniero de Caminos.
Dicho esto, mucha formación en Ciencias... pero China es de los países más contaminados que existen.
#22 lógicamente es uno de los paises más contaminados que existen y tu deberías saber por qué, vamos me parece que es obvio el por qué
Esto es antiguo (2009) pero sirve para comparar un poco:
http://laloncheria.com/wp-content/uploads/2011/01/energy-consumption-renewable.jpg
Hasta en eso nos ganan
Qué mataos, aquí para ser político sólo hay que saber relacionarse y mentir en el currículo
A finales de los 50 también Paquito llenó su régimen criminal y asesino de tecnócratas salidos del Opus Dei.
Lo que se pueda conseguir bajo una dictadura, sea del signo que sea, sin una sociedad libre para mí carece de todo valor y más en el caso chino que esa población poco se esta favoreciendo de su crecimiento ya que todo lo que producen va hacia fuera.
China es una maquinaria horrenda de represión y brutalidad. De cómo convertir seres humanos en simple máquinas de trabajo al servicio de un Estado dirigido por una de las clases políticas más criminales que han existido.
A lo mejor soy el único, pero para ser dirigentes multidisciplinares prefiero que hayan estudiado Derecho, Administración de Empresas o algo así. Para el ministerio de Sanidad sí que me parece bien alguien que haya estudiado medicina, y para el de Industria alguien con una ingeniería, pero para Justicia, Interior, Economía, Fomento y similares me parecen mucho más adecuadas las dos que he dicho antes...
#20 Pues no, las leyes lo que hacen es crear dinámicas en un sistema complejo, sobre el diseño de sistemas complejos y control de sus dinámicas pueden saber algo los ingenieros, pero la gente que ha estudiado derecho sólo sabe cómo se han hecho un puñado de sistemas legales que nunca se han hecho con principios de ingeniería, es decir, atentos a las dinámicas que se crean.
Como muestra un botón, ahora tenemos la noticia de la "ley de muerte digna y cuidados paliativos", esta ley no introduce nada nuevo, al contrario, replica en gran parte otras leyes que ya existían. Esto desde el punto de vista de factorización de códico, mantenibilidad, cohesión, etc. es completamente inaceptable, es algo que se explica a los estudiantes de informática en el primer año, algo realmente muy básico. En derecho es algo perfectamente normal.
Se trata de lo que tienen que hacer, resolver problemas que surgen en sistemas complejos como es el Estado. Eso es tarea de los ingenieros, no hay otra. Si la competencia pertenece a Derecho entonces deberían hacer una ingeniería en Derecho, porque nos jugamos mucho todos en esto, no es para dejarlo en manos del primero que pase ni para escatimar en gastos en cuanto a formación (siempre que sea formación de verdad y no palabrería).
Relacionado:
http://ingpolitica.blogspot.com/2010/11/upyd-se-buscan-politicos-con-tres-anos.html
http://ingpolitica.blogspot.com/2010/10/ciencia-y-politica-superar-el-desamor.html
Aquí hay una ministra que con 35 años tiene menos curriculum que yo, que tengo 7 años menos y tampoco he hecho nada del otro mundo... en fin, penoso.
Estamos en manos de ingenieros!
Igualito que nuestra ministra de sanidad, que no puede ni tener idea de nada que no sea medrar en el "partido".
Como si hiciera falta ser de ciencias para deletrear la palabra infutado... himputado... in-putado... antiputado (#~½¬$)
Al menos una carrera de ciencias que no fueran políticas ni económicas deberíamos exigirles. En el gobierno, sólo eruditos por favor.
Angela Merkel = Fisica Nuclear
¿Cómo, pero las ciencias políticas no se consideran ciencia?
Entonces como en España, que 8 de cada 9 Dirigentes españoles stán formados por ciencia... INFUSA!
Pero los dirigentes deben dirigir personas, no electrones.
#41 Dirigir electrones es más complicado, sabes donde están o donde van, pero nunca ambas cosas. Para controlar a las masas solo necesitas un pastor con experiencia en llevar rebaños.
¡Tecnocracia, funciona!
China’s 15-year olds also took the test. They ranked 1st, 1st, and 1st.
No estaría mal que alguno estuviera formado en Humanidades... por aquello de las torturas en China y tal ¿de verdad os parece un ejemplo a seguir..? tampoco lo es España, ya puestos.
Un gobierno de tecnócratas no es garantía de buen gobierno; sino, echad una mirada atrás a los ministros franquistas de los años 60, el inefable Fraga -la calle es mía, etc- y compañía...
#51 Fraga... ¿el licenciado en derecho, dices?
#56 Pues sí, lo digo y lo mantengo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnocracia_%28burocracia%29
Pepiño Blanco al leer eso se transporfa en Pepiño Colorado
En el rescatado Portugal son casi todos ingenieros, empezando por su presidente (lo que le quede).
Aquí va somos más del abogaaaado.
La noticia original: http://blogs.forbes.com/ciocentral/2011/01/20/danger-america-is-losing-its-edge-in-innovation/comment-page-2/
P.D: en la original pone ingenieros, no científicos... cosas que se pierden con el copy/paste y eso
Bueno veo que ya teneis la solución el PCE al gobierno y solo ministros inginieros.
Nos llevan años de ventaja.
Y en 5 años serán la 1ª potencia mundial superando a EEUU.
estos perros solo quieren perpetuarse , pudrirse en la política .. y para eso solo les vale arreglar el acerado cada 4 años y destrozar la educación...
Bueno, lo cierto es que en ese sentido españa le puede sacar los colores a china. En españa, los ministros tienen tantas carreras que hoy pueden ser ministros de cultura, mañana de sanidad y pasado de defensa.
y esto es noticia? la noticia seria que ninguno tubiera una formacion academica, por ejemplo: ESPAÑA
Aquí, si 8 de que cada 9 tienen el bachillerato estamos dando palmas
La verdadera fuerza competitiva de China no es la formación de sus dirigentes, es el coste de su mano de obra (rozando el esclavismo en muchísimos casos), sus nulas políticas medioambientales, la copia descarada de los desarrollos de otros y su megapoder económico sustentado en las anteriores que les permite comprar deuda y divisas de otros paises para tenerlos agarrados por los huevos.
aquí no hace falta formación, ni científica ni de la otra; y si lo ves muy mal te pones una pulserita y a seguir....
Seguro que no están ahí por lo bien que resuelven matrices...
El poder se está desplazando a Asia, sin duda... y EEUU lo saben
Pues nada que envidiarles a los chinos. Donde esté una buena etiqueta de Anis del Mono que certifique tus estudios, que se quiten todas las carreras universitarias.
¿Desde cuando hacen falta estudios para dirigir un pais como Hispanistán? ¿Acaso se les han exigido a alguno de los que nos gobiernan actualmente?
Bueno, yo aparte de científicos, pondría también algún que otro humanista. Me parece que las letras también tienen MUCHO que aportar. Y quien no lo juzgue así, que me permita que dude de sus conocimientos científicos