Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Entre sustos y recargas estuvieron paradas 13.728h (572 días)
Véase, relacionada: Las centrales nucleares pararon 572 días en 2009, el peor dato de su historia
El peor registro de la historia nuclear española, y eso que están a la mitad de la vida útil (excepto Garoña). Si fueran personas, diríamos que tienen 40 años. Y tener tantos achaques con 40 años, no indica tener muy buena salud. Eso si, es la media de la nuclear en general. Hace unas semanas una tercera parte de las nucleares de Francia estaba parada y tuvieron que importar electricidad: Francia se convierte en importadora de electricidad
Y 'sustos' es una palabra adecuada (antes que alguien diga amarillista), porque para el operador de la red, mantener la red eléctrica cuando se te van 1000MW de golpe es realmente un susto.
Véase, relacionada: Las centrales nucleares pararon 572 días en 2009, el peor dato de su historia
Publicado hace 14 años por
sanxoelfuerte
a
publico.es
El peor registro de la historia nuclear española, y eso que están a la mitad de la vida útil (excepto Garoña). Si fueran personas, diríamos que tienen 40 años. Y tener tantos achaques con 40 años, no indica tener muy buena salud. Eso si, es la media de la nuclear en general. Hace unas semanas una tercera parte de las nucleares de Francia estaba parada y tuvieron que importar electricidad: Francia se convierte en importadora de electricidad
Publicado hace 14 años por
Magec
a
revolucionenergetica.info
Y 'sustos' es una palabra adecuada (antes que alguien diga amarillista), porque para el operador de la red, mantener la red eléctrica cuando se te van 1000MW de golpe es realmente un susto.
#15:
#1: Bueno, sí, seguramente el operador de la red se asuste mucho al perder repentinamente esos 1000 MW de suministro... pero creo que aquí la palabra "susto" está meditadamente escogida con otra intención. Lo que trata es de "asustar" a más gente, y por una supuesta causa distinta y más grave. La verdad, yo trabajo en un central nuclear -y seguramente eso me quite ya toda credibilidad- y puedo decir con conocimiento de causa que, aunque la menor parte de esos sucesos sí son serios, graves, y motivo de susto real (honestamente), en cambio la gran mayoría de esas notificaciones son simples partes de incidentes ridículos (y en algunos casos ni siquiera incidentes, sino meras desviaciones) que nada tienen que ver con la seguridad nuclear, y que se suceden en realidad con una frecuencia mucho menor a la de cualquier otro tipo de central eléctrica (me pregunto cuántos sucesos notificados, o "sustos", se harían públicos en cualquier otro tipo de industria, si ésta se viera regulada por normas tan estrictas y un protocolo tan transparente, visible y público, como en el caso de la nuclear. Demostrado está que la energía nuclear no es 100.00% segura; ahora bien, opino que no merece titulares como éstos.
#29:
Ójala me pusiesen un cementerio radiactivo al lado de mi pueblo/ciudad, para atraer todo el dinero que los magufos no quieren. Hay que joderse, cementerios y plantas nucleares no, pero centrales térmicas y de ciclo combinado, que causan más enfermedades respiratorias y cánceres, sí. Y eso es lo que vamos a tener hasta que las renovables puedan abastecer a toda la red...
#3:
#2 pues menos mal que tenemos esa legislación, si no.. : Greenpeace denuncia que ha habido una fuga radioactiva en la Central Nuclear de Ascó (Tarragona)
Comentarios
Entre sustos y recargas estuvieron paradas 13.728h (572 días)
Véase, relacionada: Las centrales nucleares pararon 572 días en 2009, el peor dato de su historia
Las centrales nucleares pararon 572 días en 2009, ...
publico.esEl peor registro de la historia nuclear española, y eso que están a la mitad de la vida útil (excepto Garoña). Si fueran personas, diríamos que tienen 40 años. Y tener tantos achaques con 40 años, no indica tener muy buena salud. Eso si, es la media de la nuclear en general. Hace unas semanas una tercera parte de las nucleares de Francia estaba parada y tuvieron que importar electricidad: Francia se convierte en importadora de electricidad
Francia se convierte en importadora de electricida...
revolucionenergetica.infoY 'sustos' es una palabra adecuada (antes que alguien diga amarillista), porque para el operador de la red, mantener la red eléctrica cuando se te van 1000MW de golpe es realmente un susto.
Aun a riesgo de llevar la contraria a #1 , voto amarillista por lo de 'susto' en vez de 'incidencias', por ejemplo
#12 Osea,que por usar un termino que según tu crees que no es el adecuado la noticia es amarillista,¿No? Que pena,hay que ver hasta que punto de fanboy y ridiculez extrema son capaces de llegar ciertos personajes que pululan por estros lares.
#7 Pues si,básicamente es lo que el compañero #9 comenta,dinero,ya sabemos que el mundo lo mueve el amor,el amor al dinero claro,en fin habra que esperar que una de estas no haga un bum¡¡ un día de estos....
#18 hay que ver hasta que punto de fanboy y ridiculez extrema son capaces de llegar ciertos personajes
Tampoco hace falta insultar, gracias.
#19 Hombre,es que no es la primera vez que a ti y unos cuantos se les ve con la misma historia,ya cansa el maniqueísmo y el insulto encubierto en buenas formas.Así que si,si hace falta insultar algunas veces.Ya estamos cansados de los troll políticamente correctos.
De nada.
#1: Bueno, sí, seguramente el operador de la red se asuste mucho al perder repentinamente esos 1000 MW de suministro... pero creo que aquí la palabra "susto" está meditadamente escogida con otra intención. Lo que trata es de "asustar" a más gente, y por una supuesta causa distinta y más grave. La verdad, yo trabajo en un central nuclear -y seguramente eso me quite ya toda credibilidad- y puedo decir con conocimiento de causa que, aunque la menor parte de esos sucesos sí son serios, graves, y motivo de susto real (honestamente), en cambio la gran mayoría de esas notificaciones son simples partes de incidentes ridículos (y en algunos casos ni siquiera incidentes, sino meras desviaciones) que nada tienen que ver con la seguridad nuclear, y que se suceden en realidad con una frecuencia mucho menor a la de cualquier otro tipo de central eléctrica (me pregunto cuántos sucesos notificados, o "sustos", se harían públicos en cualquier otro tipo de industria, si ésta se viera regulada por normas tan estrictas y un protocolo tan transparente, visible y público, como en el caso de la nuclear. Demostrado está que la energía nuclear no es 100.00% segura; ahora bien, opino que no merece titulares como éstos.
#15 yo trabajo en un central nuclear
Si las centrales estan llenas de gente como tu me da mas miedo aun esa energia:
NUCELAR, se dice NUCELAR!
#15 No te preocupes, hay gente que sí está a favor de la energía nuclear, que sabe que las renovables no son viables hoy en día como principal fuente de energía...
Ójala me pusiesen un cementerio radiactivo al lado de mi pueblo/ciudad, para atraer todo el dinero que los magufos no quieren. Hay que joderse, cementerios y plantas nucleares no, pero centrales térmicas y de ciclo combinado, que causan más enfermedades respiratorias y cánceres, sí. Y eso es lo que vamos a tener hasta que las renovables puedan abastecer a toda la red...
Bueeeno... que la legislación tratando de hacer transparente la gestión de las nucleares obliga a notificar casi hasta cuando van al baño y se ha acabado el papel, o alguien no ha bajado la tapa.
Y los periodistas aprovechan para conseguir titulares fáciles.
#2 pues menos mal que tenemos esa legislación, si no.. : Greenpeace denuncia que ha habido una fuga radioactiva en la Central Nuclear de Ascó (Tarragona)
Greenpeace denuncia que ha habido una fuga radioac...
e-noticies.com#3 Afortunadamente, pero por eso mismo, las noticias respecto a "incidentes nucleares" hay que cogerlas con pinzas.
Y por cierto, hablando de fugas: http://neofronteras.com/?p=1053
En cambio Zorita (ya parada) estuvo los ultimos dos años funcionando sin ninguna parada no programada.
Por cierto, de sustos nada. Si ocurre algo y no hay nadie, la central se para solita. Lo digo para los catastrofistas.
#8 Supongo que depende lo que pase ¿no? Se que no son pocas las medidas de seguridad, pero...
A zorita le salían grietas.
A mi no me gustaría un susto de esos, que las vayan cerrando.
Gracias a estos titulares amarillistas nunca prosperarán las centrales de torio, que es más abundante (léase barato) que el uranio y sus residuos son mucho menos peligrosos y más fácilmente manejables (léase barato).
Las nuecleares no son la solución, lo que no entiendo es como hay politicachos que siguen intentando vendernos las bondades de una energia cara (según el banco mundial) y sucia (según el 90% de los científicos)
#7 Dinero en comisiones, favores a amigos... se resume en: dinero
¿Y cuantos sustos ha dado la energía eólica? no se, yo prefiero que se caiga un molino de esos a que una central nuclear nos dé un "susto"
PD: Bueno la éolica si da sustos. A Gas natural, Endesa o Iberdrola los tiene acojonaos
#24: yo también. Si las turbinas generaran tanta electricidad como una nuclear, no habría ni que pensarlo. A la basura con los sistemas obsoletos y bienvenidas las nuevas tecnologías. Lo que pasa es que no es así: las eólicas generan MILLONES de veces menos energía que una nuclear, y para colmo no son estables. Así que de las nucleares (sustos o no sustos) no se pude prescindir a no ser que prefieras quemar carbón o petróleo. Y no olvidemos que las centarles que queman carbón emiten mucha más radiación que las nucleares porque el carbón tiene componentes radioactivos que van directamente a la atmósfera con los gases de combustión.
Lamentablemente, incluso aceptando que sea peligrosa (y 50 años de experiencia demuestran que no lo son tanto) no hay ninguna alternativa. Si les preocupan las nucleares, lo único que se puede hacer, al menos por ahora, es mejorar su tecnología. Las renovables no generan energía de manera estable así que no pueden sustituir a otros medios de generación.
A mi las eléctricas me dan 6 sustos al año sin tener en cuenta el tipo de central. Suele ser al lado del buzón.
La energía nuclear debió ser desde los 90 la energía puente para llegar a las renovables es mucho mucho y de lejos menos contaminantes que las energías fósiles. El 99% de la radiactividad de los residuos radiactivos desaparece en 100 años no miles como dicen, los residuos se pueden reutilizar varias veces además es que no es comparable el volumen de residuos que deja comparado con otras energías.
Pero a día de hoy las nucleares cubren buena parte de la demanda al menos en algunos países, habría que plantear las alternativas para llevarlas a caso si o si, las energías alternativas tienen mucho que decir aun para generar energía para todos.
Yo abogo por la solucion que se me ha ocurrido estas navidades como comodin para solucionar todos los males que acucian a la humanidad:
Comamonos a los veganos.
Cuantos mas veganos nos comamos menos energia electrica sera necesaria -menor poblacion-, menos centrales nucleares se usaran y ademas los animales que nos comamos tendran mas comida. Ademas reciclamos su carne y la convertimos en mas comida para animalicos.. todo son ventajas...
Soy un genio.
¿Susto o muerte?
Teniendo en cuenta que al menos endesa e iberdrola son mayoristas e instaladores de eolica poco miedo deben de tener.
Desde luego el problema de la energia nuclear es que si dan informacion malo y no la dan peor...casi ni discutir en las molleras no entra algunos datos.
jo es que el u236 es muy inestable , joer que mania con eso de morirse , si habra que hacerlo algun dia , que mas da antes que despues .. todo es relativo , verdad Einstein :QUE
la energia es una mierda multiplicada por la velocidad con que se expande al cuadrado ??
A mi me asustó un molino.
Energía nucelar, Lisa - Homer J. Simpson
Mientras sólo sean sustos...
Qué curioso que hace como 50 años que se usan centrales nucleares en el mundo y de golpe cuando empieza la propaganda de "nucleares no" empiezan a dar "sustos".
A ver, que la radiación es peligrosa, estamos de acuerdo. Que una central nuclear fuera de control puede causar mucha destrucción, también estamos de acuerdo. Pero estoy seguro de que en la prehistoria hubo gente que se oponía a hacer fuego intencionalmente por lo peligroso que es... porque también estamos de acuerdo en que el fuego es peligroso.
Actualmente la producción eólica y solar no pueden sostener nuestras necesidades, simplemente porque no siempre hay sol y no siempre hay viento. Es imprescindible algo que sea capaz de abastecernos en esos casos porque todavía no se ha podido encontrar una forma de almacenar la energía que nos sobra en momentos de mucho viento. Lo mejor que se ha podido hacer es venderla a otros países cuando sobra.
Hasta dentro de varias décadas, cuando haya reactores de fusión nuclear, sólo nos quedan dos alternativas: renovables+carbón o renovables+nuclear.
Dada la experiencia de medio siglo en energía nuclear, creo que podemos estar razonablemente tranquilos de que es un sistema fiable.