Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#14 Sin embargo, sí existe el agravante racista para los delitos de agresión, que es de lo que va esto.
No es lo mismo pegar a un negro porque sí, que pegarle porque es negro.
No es lo mismo pegar a un marica porque sí, que pegarle porque es marica.
No es lo mismo pegar a una mujer porque sí, que pegarla porque es mujer.
Que pegarla porque es TU mujer.
¿La realidad de la violencia de género? 335 mujeres muertas a manos de sus parejas o ex parejas en los últimos 5 años frente a 35 hombres asesinados a manos de parejas o ex-parejas (incluyendo parejas homosexuales) en el mismo periodo.
Ahora ya podéis seguir echando mierda sobre el feminismo.
No es lo mismo pegar a un negro porque sí, que pegarle porque es negro.
No es lo mismo pegar a un marica porque sí, que pegarle porque es marica.
No es lo mismo pegar a una mujer porque sí, que pegarla porque es mujer.
Que pegarla porque es TU mujer.
¿La realidad de la violencia de género? 335 mujeres muertas a manos de sus parejas o ex parejas en los últimos 5 años frente a 35 hombres asesinados a manos de parejas o ex-parejas (incluyendo parejas homosexuales) en el mismo periodo.
Ahora ya podéis seguir echando mierda sobre el feminismo.
editado:
y sobre las mujeres en general, por lo que leo.
#1:
Aunque se que me juego el karma por ser sincero en MM, meneno la noticia porque he sufrido de cerca un par de casos calcados a lo que se expone. Las mujeres son personas de cualidades idénticas a los hombres y hay algunas que no tienen problemas en metir, engañar y utilizar cualquier arma para ganar, por muy innoble que sea.
#3:
#1 Estoy de acuerdo, tanto en lo que dices, como en ser sincero, como en que nos jugamos el karma. Con las dos primeras cosas estoy plenamente de acuerdo, y como la última me la pela...
El único problema aquí es que las leyes se han polarizado discriminando al hombre y que socialmente nos inculcan que el hombre es el malo en multitud de sitios. Pero vamos que la solución tampoco es criticar a la mujer nosotros para ganar terreno, dado que tampoco se puede generalizar con las mujeres.
Hay hijos de puta y mala gente independientemente en ambos sexos. En ambos sexos hay de todo, y ni los hombres somos peores por naturaleza, ni las mujeres mejores por naturaleza, ni la inversa de cualquiera de las dos. El único problema es que por naturaleza sí que es en general que los hombres tenemos más fuerza de media, y que tendemos más al uso de la misma cuando las mujeres en cambio suelen utilizar más violencia psicológica, por lo que la violencia proviniente de los hombres deja más pruebas, porque las mujeres aunque usen la física no dejan tantas evidencias.
En resumen: Hay que luchar contra la violencia de todo tipo. De todo tipo. Y hay que castigar a los que la ejercen, sean quienes sean y del sexo que sean. Y hay que defender a las víctimas, quienes sean y del sexo que sean. Y hay que defenderlos sin privar a los otros de sus derechos y de un juicio y una sentencia justa.
El único problema aquí es que las leyes se han polarizado discriminando al hombre y que socialmente nos inculcan que el hombre es el malo en multitud de sitios. Pero vamos que la solución tampoco es criticar a la mujer nosotros para ganar terreno, dado que tampoco se puede generalizar con las mujeres.
Hay hijos de puta y mala gente independientemente en ambos sexos. En ambos sexos hay de todo, y ni los hombres somos peores por naturaleza, ni las mujeres mejores por naturaleza, ni la inversa de cualquiera de las dos. El único problema es que por naturaleza sí que es en general que los hombres tenemos más fuerza de media, y que tendemos más al uso de la misma cuando las mujeres en cambio suelen utilizar más violencia psicológica, por lo que la violencia proviniente de los hombres deja más pruebas, porque las mujeres aunque usen la física no dejan tantas evidencias.
En resumen: Hay que luchar contra la violencia de todo tipo. De todo tipo. Y hay que castigar a los que la ejercen, sean quienes sean y del sexo que sean. Y hay que defender a las víctimas, quienes sean y del sexo que sean. Y hay que defenderlos sin privar a los otros de sus derechos y de un juicio y una sentencia justa.
#4:
Una mujer puede estar 2 horas de reloj insultándote y al final de esas 2 horas supongamos que te calientas y la llamas 'maldita zorra'. Ella acto seguido te denuncia y el juez dirá que ella cometió una falta menor y tú un delito. Esto es lo que dice la ley.
Cualquier violencia es negativa excepto si es contra políticos, policias o banqueros. ;D
Cualquier violencia es negativa excepto si es contra políticos, policias o banqueros. ;D
#9:
Una vez acabado de ver el vídeo vuelvo a comentar:
Es bastante interesante. Pero las escenas intermedias citando la historia de la Caja de Pandora son innecesarias (no voy a decir más porque desconozco el motivo exacto de incluirlas, pero parece haberse buscado a propósito una historia donde la mujer sea "la mala") y las referencias frecuentes al nazismo además de innecesarias (y un Godwin de la hostia) no aportan nada y se usan de forma manipuladora. Si bien veo completamente inconstitucionales y algo totalitarias las medidas de discriminación a los hombres para, supuestamente, luchar contra el maltrato a las mujeres, hacer referencia al totalitarismo más famoso y odiado para buscar equivalencias que no son tales no es moral.
Es bastante interesante. Pero las escenas intermedias citando la historia de la Caja de Pandora son innecesarias (no voy a decir más porque desconozco el motivo exacto de incluirlas, pero parece haberse buscado a propósito una historia donde la mujer sea "la mala") y las referencias frecuentes al nazismo además de innecesarias (y un Godwin de la hostia) no aportan nada y se usan de forma manipuladora. Si bien veo completamente inconstitucionales y algo totalitarias las medidas de discriminación a los hombres para, supuestamente, luchar contra el maltrato a las mujeres, hacer referencia al totalitarismo más famoso y odiado para buscar equivalencias que no son tales no es moral.
#11:
Distinta condena por tener distinto sexo para un mismo delito no es discriminación.
#14:
#9, Bueno, la verdad es que tiene algo de sentido. Lo alemanes crearon tipos penales cuyo sujeto activo solamente era judío, que es el mayor problema (penal) que tiene esta ley. Han creado un tipo que sólo puede ser cometido por hombres y eso es lo que, con mayor razón, ha criticado parte de la doctrina penalista del país, de hecho, de las cuestiones de inconstitucionalidad planteadas (que fueron varias, ya que no sólo ese aspecto de la ley fue cuestionado) la que preguntaba al constitucional si no atentaba contra el 14 CE por ser un tipo con discriminación por sexo, el TC tuvo que 'inventarse' que el bien jurídico protegido era la dignidad de la mujer, no solamente la del sujeto pasivo del delito concreto, si no la dignidad objetiva de todas las mujeres, ya que cuando el maltratador cometía el delito lo que hacía era 'cosificar' (tratar como cosa) a las mujeres. Esto, para mi, es una inventiva 'al vuelo', ya que el tema de la discriminación positiva (usado por políticos, tertulianos y 'hembristas'), no era de posible aplicación, ya que, el TC ha delimitado en anteriores ocasiones las líneas delimitantes entre discriminación positiva y negativa, y evidentemente este tipo penal en concreto sólo podía encuadrarse como discriminación negativa.
Para poner un ejemplo. Existen dos tipos penales para el hurto, uno delictivo y una falta, que se distinguen por la cuantía, hasta 400 € falta y superior a la cantidad, delito. Imaginaos que, atendiendo a cuestiones estadísticas y al mayor desvalor de la conducta, se crea un tipo penal delictivo en que cualquier sustracción realizada por sujetos de etnia gitana, independientemente del valor del objeto sustraído, fuese delito penado entre 1 y 2 años de cárcel. ¿A que sería racismo? Pues ahora imaginad que, para reforzar las medidas penales, y atendiendo a la prevención especial, se le impusiesen al sujeto activo penas accesorias de privación de derechos en forma de orden de alejamiento a la víctima del robo y además, se dictasen normas procesales en que, sin perjuicio del posterior proceso, el denunciante pudiese señalar cualquier objeto en posesión del ladrón gitano, afirmar que se lo ha robado, y tomarlo hasta que salga el juicio, y que además, la jurisprudencia configurase que siempre que concurran tres requisitos concretos (inexistencia de motivos espurios, concurrencia de elementos objetivos y persistencia en la imputación), la declaración de la víctima fuese suficiente para enervar la presunción de inocencia del acusado.
¿A que sería una animalada?
Para poner un ejemplo. Existen dos tipos penales para el hurto, uno delictivo y una falta, que se distinguen por la cuantía, hasta 400 € falta y superior a la cantidad, delito. Imaginaos que, atendiendo a cuestiones estadísticas y al mayor desvalor de la conducta, se crea un tipo penal delictivo en que cualquier sustracción realizada por sujetos de etnia gitana, independientemente del valor del objeto sustraído, fuese delito penado entre 1 y 2 años de cárcel. ¿A que sería racismo? Pues ahora imaginad que, para reforzar las medidas penales, y atendiendo a la prevención especial, se le impusiesen al sujeto activo penas accesorias de privación de derechos en forma de orden de alejamiento a la víctima del robo y además, se dictasen normas procesales en que, sin perjuicio del posterior proceso, el denunciante pudiese señalar cualquier objeto en posesión del ladrón gitano, afirmar que se lo ha robado, y tomarlo hasta que salga el juicio, y que además, la jurisprudencia configurase que siempre que concurran tres requisitos concretos (inexistencia de motivos espurios, concurrencia de elementos objetivos y persistencia en la imputación), la declaración de la víctima fuese suficiente para enervar la presunción de inocencia del acusado.
¿A que sería una animalada?
Comentarios
Aunque se que me juego el karma por ser sincero en MM, meneno la noticia porque he sufrido de cerca un par de casos calcados a lo que se expone. Las mujeres son personas de cualidades idénticas a los hombres y hay algunas que no tienen problemas en metir, engañar y utilizar cualquier arma para ganar, por muy innoble que sea.
#1 Estoy de acuerdo, tanto en lo que dices, como en ser sincero, como en que nos jugamos el karma. Con las dos primeras cosas estoy plenamente de acuerdo, y como la última me la pela...
El único problema aquí es que las leyes se han polarizado discriminando al hombre y que socialmente nos inculcan que el hombre es el malo en multitud de sitios. Pero vamos que la solución tampoco es criticar a la mujer nosotros para ganar terreno, dado que tampoco se puede generalizar con las mujeres.
Hay hijos de puta y mala gente independientemente en ambos sexos. En ambos sexos hay de todo, y ni los hombres somos peores por naturaleza, ni las mujeres mejores por naturaleza, ni la inversa de cualquiera de las dos. El único problema es que por naturaleza sí que es en general que los hombres tenemos más fuerza de media, y que tendemos más al uso de la misma cuando las mujeres en cambio suelen utilizar más violencia psicológica, por lo que la violencia proviniente de los hombres deja más pruebas, porque las mujeres aunque usen la física no dejan tantas evidencias.
En resumen: Hay que luchar contra la violencia de todo tipo. De todo tipo. Y hay que castigar a los que la ejercen, sean quienes sean y del sexo que sean. Y hay que defender a las víctimas, quienes sean y del sexo que sean. Y hay que defenderlos sin privar a los otros de sus derechos y de un juicio y una sentencia justa.
#14 Sin embargo, sí existe el agravante racista para los delitos de agresión, que es de lo que va esto.
No es lo mismo pegar a un negro porque sí, que pegarle porque es negro.
No es lo mismo pegar a un marica porque sí, que pegarle porque es marica.
No es lo mismo pegar a una mujer porque sí, que pegarla porque es mujer.
Que pegarla porque es TU mujer.
¿La realidad de la violencia de género? 335 mujeres muertas a manos de sus parejas o ex parejas en los últimos 5 años frente a 35 hombres asesinados a manos de parejas o ex-parejas (incluyendo parejas homosexuales) en el mismo periodo.
Ahora ya podéis seguir echando mierda sobre el feminismo.
#24 No es lo mismo pegar a una mujer porque sí, que
pegarlapegarle porque es mujer.Dos minutos, aún puedes editar.Time out#27 Pegarle un puñetazo (a una mujer) pegarla.
En un caso es transitivo, en el otro intransitivo.
En pegarla -> pegar a una mujer. Es complemento directo, así que es la.
Has visto a María?
No, no la he visto.
PD: Soy Madrileño y viví con valencianos. Tengo un máster en el asunto.
#29 Touché. Bocazas de mí
#32 Perdón, que te he mentido (un poco). Pegar de hacer daño es transitivo siempre, por eso cuando no hay puñetazo, guantazo, hostia o lo que sea, la persona que es pegada pasa a ser el CD.
#35 No sorprende. Las sociedades latinoamericanas son mucho más machistas que la española.
#29 Tendrás un master, pero no lo aprovechas. Entiendo que entonces en los otros casos de #24 estaría mal porque sería "pegarlo", no?
#50 El máster es laísmo. Si hubiera vivido con cántabros, pues sería en leísmo, supongo
Aunque bueno, hace ya que ese uso de "le" está aceptado.
Debido a su extensión entre hablantes cultos y escritores de prestigio, se admite el uso de le en lugar de lo en función de complemento directo cuando el referente es una persona de sexo masculino
http://lema.rae.es/dpd/?key=leismo
Así que mal mal, no, pero un poquito peor quizás sí.
#24 Esas cifras te las has inventado, la diferencia entre hombres muertos y mujeres muertas es de una decena o dos. ¿De dónde las has sacado?, ¿335?, me suena que el año pasado fueron 90 mujeres o asi y hombres 80.
#28 http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/09/actualidad/1339261089_947487.html
Ya me dirás de dónde te sacas tú los 80 hombres asesinados por sus mujeres en 2012.
#31 Me he equivocado, lo reconozco. Me sonaban de algo las cifras pero es un error.
Otra cosa os cuento, cuando estuve en la cárcel la mayoría de maltratadores encerrados eran inmigrantes sudamericános. Y esto fué en 2007.
#28 ''80 hombres asesinados por sus mujeres en un año''
Más monguer y no naces. Y encima te votan positivo. Vete a intoxicar a otro lado, que aquí no cuela, pillín.
#41 Ya he dicho que me equivocaba, lee todos los comentarios por favor, más Monguer y no naces.
#24 Lo que ha dejado claro la ley es que no ha solucionado el problema. La solución estaba y está fuera de los tribunales. Pero era más fácil malbaratar los recursos de la justicia, que aplicar políticas de ayuda y mediación para prevenir el "posible daño".
La ley nunca, NUNCA, y si quieres lo repito, nunca, conseguirá impedir que alguien que quiere asesinar a alguien no lo haga. Si la mente enferma de una persona ha decidido hacerlo hay demasiadas pruebas de que lo consigue.
Pero no son los que pasan por el juzgado los que mayormente asesinan a sus parejas. Por el contrario, la mayoría de muertes son de parejas sin denuncias, sin órdenes de alejamiento, y no han descendido.
#24, El movil racista es un agravante, no un tipo distinto. Además, no tiene limitaciones en el sujeto activo. Ademas es un agravante finalista que protege, precisamente, el principio subjetivo de igualdad. No existe discriminacion, ni positiva ni negativa.
#46 Deberíamos centrar el debate entonces en si ha sido acertado crear un tipo específico o mejor quedarse con el agravante machista, si ha servido de algo, en lugar de negar sistemáticamente que la motivación machista y misógina a la hora de matar a una mujer existe y pretender que la realidad de la violencia de género no son las 50 mujeres asesinadas cada año.
Y, desde luego, procurar hacerlo sin echar mierda sobre el feminismo ni sobre el género femenino en general, que no es ni remotamente el culpable de que el maltrato y el crimen machista sean una lacra social.
#47 Según mi fuente, que ya he enlazado, rondan los seis e incluyen a parejas homosexuales (hombre-hombre).
¿Tu fuente?
PD: soy un hombre. Si llamas homófobo a quien presupone que eres heterosexual, ¿tú qué eres por presuponer que yo soy mujer?
#48 Yo he dicho que no has incluido ni hijos ni ancianos, no he dicho nada de homosexuales.
Las cifras son del INE pero desdevaquí no puedo abrir pdfs. Pero sí he encontrado ésto:
http://www.20minutos.es/noticia/453580/0/violencia/genero/domestica/
75 muertes por la mal llamada violencia de género y 46 muertes del resto. Y teniendo en cuenta que no existe un registro para contabiluzar estas muertes (Como sí pasa con las heteras) la cifra puede ser mayor.
Pero las muertes solo son la punta del iceberg y lo único que le gusta publicitar a las "feminstistas" y los medios.
A falta de estudios realizados po el Estado (algo que es intolerable pero os parece no importar) el porcentaje de maltrato en parejas homosexuales y de hombre a mujer es similar, rondando el 35%, según un estudio realizado por una asociación LGTB. Y teniendo en cuenta la clandestinidad que se vive en estas relaciones, hay un porcentaje oculto imposible de conocer.
El porcentaje de maltrato se supone que es el mismo, pero por ser menos numeroso ¿Nos tenemos que joder?
Y según otros estudios que he leído, el porcentaje de maltrato mujer-hombre casi alcanza esas cifras. Mientras que el maltrato a ancianos e hijos es mayor.
Aquí hay un problema muy grave, de personas que sufren una situación deseperada y que no saben salir de ella porque se produce en la intimidad del hogar, con los agravantes que ello supone. Las feminzis desde el Gobierno ocultan esta situación acallando a los medios mandanso directrices, impidiendo cualquier estudio sobre el tema, y lo que es peor, negando los medios necesarios de protección y ayuda hacia esas personas. Supongo que estarás de acuerdo que cualquiera que ampare el maltrato familiar es un hijo puta.
PD Presupongo que eres mujer por los mismos motivos que el otro tarado. Y mientras defiendas la no actuación frente al maltrato a hijos homosexuales y parejas homoparentales, eres un homófobo.
#53 Yo te digo que el total de hombres muertos a manos de sus parejas o ex parejas incluye a hombres asesinados por otros hombres, y no sólo por mujeres.
75 muertes por la mal llamada violencia de género y 46 muertes del resto
El resto son asesinatos de padres, madres, hermanos, hijos y hombres asesinados por sus mujeres o ex mujeres. Violencia doméstica no es sólo violencia en la pareja y no es sólo violencia de género (y muy bien llamada violencia de género), así que a restar toca, porque en esos 46 hay mujeres, niños, niñas y hombres que no han sido asesinados por su pareja.
Yo por mi parte sí creo que el crimen machista pudiera tener cabida en la pareja homosexual (el asesinato en el Holiday Inn sería el paradigma). Pero explícaselo tú a quienes ponen el grito en el cielo porque se castigue más duramente el homicidio machista (o de género) que el homicidio a secas.
Que, a lo mejor, estoy pensando en que no caes (o no quieres caer) en que lo que se castiga especialmente aquí es el machismo (el ordeno y mando, el conmigo o con nadie), y no el mero hecho de matar.
Ah, y nadie ampara el maltrato familiar. Ni el gobierno ni las feministas. Eso es echar mierda gratis.
#53 Ah, espera, que has editado. Te cuento: soy hombre y homosexual (y en mi historial de comentarios encontrarás sobradas referencias) ¿Que soy homófobo, dices? Qué poca vergüenza tienes.
Y en ningún momento, repito: en ningún momento, he defendido la no actuación frente al maltrato a hijos homosexuales y parejas homoparentales. No inventes.
Negativo por difamar y por poner en mi boca cosas que no he dicho.
#48, Si te fijas bien, en ninguno de los dos comentarios he realizado una valoración sobre la existencia o inexistencia de la "violencia machista", existencia que no niego en absoluto. He expuesto argumentos pseudo-jurídicos sobre su constitucionalidad y pertinencia, así como sobre su respeto a los principios legislativo-penales.
No se discute que deba ser un tipo o un agravante, se discute que su sujeto activo solamente pueda ser un varón.
Es más, voy a ser más claro, y a ayudar al legislador un poquito.
El actual Art. 148.4º del Código Penal (CP):
"Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
[...]
4º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
[...]"
Yo Propongo:
"Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligado al autor por una análoga relación de afectividad, aún sin convivencia."
Art. 153.1 CP:
"El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en ..."
Yo Propongo:
El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en éste Código, o golpease o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando el ofendido sea o haya sido cónyuge o que esté o haya estado ligado a él por una análoga relación de afectividad aún sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en ..."
Ya está, problema de constitucionalidad solucionado. ¿Que problema supondría este cambio?
#61 Ya. Mujeres que maltratan a sus maridos por machismo, la película.
La única diferencia, si te lees el 153.2, entre violencia machista o hacia personas especialmente vulnerables (y dicen por ahí con total descaro que éstas últimas quedan desprotegidas por la ley) que convivan con el autor y el resto de casos de violencia doméstica es que la pena mínima pasa de 3 a 6 meses, pero es igualmente sustituible por trabajos en beneficio de la comunidad. Luego te lees el punto 3 y resulta que, salvo en casos muy concretos (que el maltrato tenga lugar en público, fundamentalmente), la pena se iguala todavía más.
Si no se discute que el maltrato machista deba ser especialmente castigado, no veo qué problema hay con este artículo. Menos aún problemas de constitucionalidad, la verdad.
Que ya digo, y no iba por tí en particular, sino por el tono del hilo en general, que sería deseable centrar tranquilamente el debate sobre la violencia de género en estos términos en lugar de retorcer el discurso para intentar colar la palabra feminazi cuantas más veces mejor, insinuar que otros tipos de violencia no son castigados, inventarse sin pudor alguno lo que dice la ley y las estadísticas de hombres víctimas de violencia doméstica, o, lo que me parece más aberrante de todo, directamente pretender que el problema de la violencia de género no son las vícitmas, las más de 50 muertas al año, sino los hombres en toda su generalidad, que es justo de lo que va este meneo.
#62, El problema es que conforme está redactado, el tipo solo pueden cometerlo los hombres. En cambio, conforme he propuesto (por ejemplo), no existe discriminación por género, y cualquier viso de inconstitucionalidad por contrariedad al 14 CE, que pudiese haber, desaparecería. No hay que olvidar, que la ley y el tipo son constitucionales, así lo dice el TC, pero ni así se han acallado las voces de la doctrina que consideran, que por mucho que diga el alto tribunal, no casa dentro de la igualdad de género constitucional.
Además, yo lo que no discuto es que la violencia doméstica (!= género o machista) sea una lacra, y como tal, deba dársele una respuesta jurídica. Lo que discuto es que se haga de este modo, a mi entender, radicalmente contrario al 14 CE, siendo además, que existe una manera de tipificarlo de forma que sea totalmente respetuoso con el principio de igualdad de género. Además, cualquier acto que entrase tipificado en los artículos con la redacción actual, tendría la misma cabida exacta en la redacción que yo he propuesto, y para mayor abundamiento, también tendría cabida todo acto de violencia en el entorno doméstico, por todo ello, tendríamos un tipo más completo tanto en prevención especial como general, que daría la misma respuesta o mejor, al problema tanto de la violencia domestica como machista, todo ello, sin revestir ni visos de inconstitucionalidad ni generar el rechazo social, amplio o no, que genera ahora mismo.
En la redacción propuesta, TODAS las mujeres maltratadas tendrían la misma protección penal de que gozan ahora mismo, simplemente se ampliaría a todo tipo de parejas convivientes o no, ya sea una, diez o cien.
#24 La cifra de hombres asesinados ronda la treintena por año. Y pareces obviar a los hijos y ancianos asesinados, un descuido muy recurrente entre las "feministas".
Una cosa que no entiendo, el objetivo de dejar a hombres, hijos, ancianos y lesbianas sin protección frente a la violencia doméstica ¿Es para compensar el número de muertes? ¿Conseguir que el número de heteras asesinadas baje y que el resto suba para llegar a una cifra equilibrada?
Otro error que cometéis las "feministas" es simplificar el problema de la violencia en el hogar hablando solo de muertes, dejando a un lado los millones de personas que están siendo maltratadas en este país independientemente de su sexo, edad y parentesco.
#34 Homófobo por presuponer que soy heterosexual y por amparar el maltrato en parejas homosexuales y de padres a hijos.
Una mujer puede estar 2 horas de reloj insultándote y al final de esas 2 horas supongamos que te calientas y la llamas 'maldita zorra'. Ella acto seguido te denuncia y el juez dirá que ella cometió una falta menor y tú un delito. Esto es lo que dice la ley.
Cualquier violencia es negativa excepto si es contra políticos, policias o banqueros. ;D
#4 Cuando has visto hasta a tu propia madre provocar discusiones en las que te pide incluso que le pegues para poder denunciarte posteriormente te quedan muy claras cosas que pueden hacer algunas mujeres.
Las leyes deben ser para todos iguales, el invento de la discriminación positiva es simplemente para aprovecharse económicamente de la situación. Y totalmente anticonstitucional.
No digo que no existan mas casos de violencia contra la mujer, que contra el hombre. Pero no veo comprensible utilizar diferencias para "igualar"
Una vez acabado de ver el vídeo vuelvo a comentar:
Es bastante interesante. Pero las escenas intermedias citando la historia de la Caja de Pandora son innecesarias (no voy a decir más porque desconozco el motivo exacto de incluirlas, pero parece haberse buscado a propósito una historia donde la mujer sea "la mala") y las referencias frecuentes al nazismo además de innecesarias (y un Godwin de la hostia) no aportan nada y se usan de forma manipuladora. Si bien veo completamente inconstitucionales y algo totalitarias las medidas de discriminación a los hombres para, supuestamente, luchar contra el maltrato a las mujeres, hacer referencia al totalitarismo más famoso y odiado para buscar equivalencias que no son tales no es moral.
#9, Bueno, la verdad es que tiene algo de sentido. Lo alemanes crearon tipos penales cuyo sujeto activo solamente era judío, que es el mayor problema (penal) que tiene esta ley. Han creado un tipo que sólo puede ser cometido por hombres y eso es lo que, con mayor razón, ha criticado parte de la doctrina penalista del país, de hecho, de las cuestiones de inconstitucionalidad planteadas (que fueron varias, ya que no sólo ese aspecto de la ley fue cuestionado) la que preguntaba al constitucional si no atentaba contra el 14 CE por ser un tipo con discriminación por sexo, el TC tuvo que 'inventarse' que el bien jurídico protegido era la dignidad de la mujer, no solamente la del sujeto pasivo del delito concreto, si no la dignidad objetiva de todas las mujeres, ya que cuando el maltratador cometía el delito lo que hacía era 'cosificar' (tratar como cosa) a las mujeres. Esto, para mi, es una inventiva 'al vuelo', ya que el tema de la discriminación positiva (usado por políticos, tertulianos y 'hembristas'), no era de posible aplicación, ya que, el TC ha delimitado en anteriores ocasiones las líneas delimitantes entre discriminación positiva y negativa, y evidentemente este tipo penal en concreto sólo podía encuadrarse como discriminación negativa.
Para poner un ejemplo. Existen dos tipos penales para el hurto, uno delictivo y una falta, que se distinguen por la cuantía, hasta 400 € falta y superior a la cantidad, delito. Imaginaos que, atendiendo a cuestiones estadísticas y al mayor desvalor de la conducta, se crea un tipo penal delictivo en que cualquier sustracción realizada por sujetos de etnia gitana, independientemente del valor del objeto sustraído, fuese delito penado entre 1 y 2 años de cárcel. ¿A que sería racismo? Pues ahora imaginad que, para reforzar las medidas penales, y atendiendo a la prevención especial, se le impusiesen al sujeto activo penas accesorias de privación de derechos en forma de orden de alejamiento a la víctima del robo y además, se dictasen normas procesales en que, sin perjuicio del posterior proceso, el denunciante pudiese señalar cualquier objeto en posesión del ladrón gitano, afirmar que se lo ha robado, y tomarlo hasta que salga el juicio, y que además, la jurisprudencia configurase que siempre que concurran tres requisitos concretos (inexistencia de motivos espurios, concurrencia de elementos objetivos y persistencia en la imputación), la declaración de la víctima fuese suficiente para enervar la presunción de inocencia del acusado.
¿A que sería una animalada?
Distinta condena por tener distinto sexo para un mismo delito no es discriminación.
#11 WIN
Aunque en verdad llegó en #10 con otras palabras.
Los lados oscuros de la violencia de género: datos, medias verdades y exageraciones
http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/los-lados-oscuros-de-la-violencia-de-genero-datos-medias-verdades-y-exageraciones_S2G39iRJcbvbHkKiPOR453/
en los años de vigencia de la actual Ley contra la violencia de género, se admitieron a trámite 1.034.000 denuncias (963.000 por presuntos delitos y 71.000 por presuntas faltas). De todas denuncias, sólo 108.000 han sido condenatorias (algo más de un 10 por ciento). El resto terminan en sobreseimientos, archivos o absoluciones.
#49 Habría que preguntar a esos inocentes que estarían en la puta cárcel por no haber hecho nada. ¿has estado en la cárcel?, seguro que no, sino no dirias eso. Qué fácil es condenar a los demas.
La vida de una mujer maltratada vale lo mismo que la de un hombre inocente encarcelado, incluso diría que en
ocasiones morir es mejor que pasarte la vida encarcelado.
Cuentale tu rollo a un inocente que le hayan condenado unos años y le estén petando el buyate en la trena, a ver si te comprende.
#51 Te quivocas personalizando en mí. Te lo aseguro. Mi experiencia sea cual sea no me impediría ver que si se consiguiera acabar con las muertes lo aceptaría como "mal menor", y así lo transmitiría y de hecho lo estoy haciendo ahora. Y además, ¿de que casos extremos hablas? Unas "relativamente" pocas personas en la cárcel por un "falso insulto" o una "presunta paliza", a cambio de haber acabado con la "lacra" de la violencia de género valdría la pena. Además muerto el perro se acabó la rabia, la ley se volvería inútil y desaparecería.
Tio, que lo que he dicho es una expresión, un sentimiento, imposible de realizarse. La ley está mal redactada y no ayuda a su fin. Punto. No le saques más sentidos a mis reflexiones. Todo lo que me pase o me haya pasado lo daría por válido en el caso de que no hubiesen más muertes, es todo lo que quería transmitir.
#54 Mi expresión y mi sentimiento es más bondadoso que el tuyo, por pedir que no quede, total, como tú dices es irrealizable. Yo quiero que no mueran mujeres y que no halla inocentes en la cárcel. ¿Qué te empuja a perjudicar a los hombres en tus pensamientos/peticiones/sentimientos/expresiónes irrealizables?
#55 A mi en verdad, considerando la inevitabilidad de la muerte, me da igual que mueran o no. Y vista la incapacidad de la humanidad para basar sus vidas en la verdad, tambien me da igual, al ser igualmente inevitable, que hayan inocentes en la cárcel por las mentiras de otras personas. No hay cambio posible. No hay futuro para una sociedad de personas que no aceptan que se muere y que engañan a los demás con sus palabras.
En serio. Bonito sería, más lo tuyo que lo mío, pero yo partía de la premisa que todo bueno no podía ser. Tú eres más utópico todavía.
#16 #20 #26 Pues claro que es verdad que tiene pene, me lo dijo a mi hace dos días y sé que es verdad, cada uno que piense lo que quiera...
Lo que no entiendo es cómo, entre personas "normales" una afirmación de ese tipo puede generar tantas fugas en el cerebro. Increíble!!!
#15
Igual que eres un hombre feminazi también puedes ser un homosexual homófobo.
Por cierto, las motivaciones importan poco cuando se trata de ayudar a las víctimas. Que sea por machismo o por ¿intervención divina? no es excusa para dejar en desamparo a la mayoría de víctimas por maltrato.
Las feminazis promueven el maltrato doméstico de las persona que no tienen coño (y se meten penes) por muchos motivos, y todos ellos tienen que ver con no incluirnos en la ley contra el maltrato ¿Sabes qué implicaciones negativas conlleva esta decisión? Claro que nooo, ignorante.
Eres tan tonto que eres incapaz de ver que defendiendo la ley de violencia de genero estás jodiendo a millones de personas. Eres tan tonto que te tragas lo del crimen machista cuando ni en los juicios se toca el tema. Solo los inútiles que no saben nada de maltrato opinan como tú.
#59 Se lo has visto? Lo has catado? Pues entonces a callar. Anda que no hay meneantes pagados por partidos políticos adoptando roles que les conviene para dar más peso a su argumentación. Ningún hombre pondría tanto empeño en defender su maculinidad en unos foros que son anónimos.
#21 Es bastante normal que lo dude, no puede existir una persona en el mundo tan gilipollas que defienda la discriminación sobre si mismo.
Y no, no follo con mujeres si es a lo que te refieres. Mmmm... ésto confirma mi teoría de que las feminazis sois unas homófobas de mierda.
#22 Mmmm... ésto confirma mi teoría de que las feminazis sois unas homófobas de mierda.
¿Ahora soy homófobo?
Homófobo, feminazi, sin cerebro, con una vida de mierda... Se os ve gente inteligente y cuerda, sí.
#33 ''Si tu me pegas a mi quiero que tambien vayas a la cárcel, no que te pongan una falta.''
Cuando los hombres muertos a manos de sus mujeres se cuenten por cientos, entonces aprobaremos esa ley, campeón. Si se establece una excepción jurídica es para atajar una lacra social que acaba con decenas de mujeres muertas cada año, no por capricho ni porque vivamos en una dictadura matriarcal.
#34 De echo no creo que la aprueben nunca, el futuro es negro. Esclavitud se llama.
#34 ¿Entonces tenemos que esperar a que se cumpla el caso contrario, permitido por una ley para poder denunciar los casos en el que algunas mujeres se están aprovechando de esa ley claramente injusta y de otras para hacer lo que les place?
Yo no veo ningún documental, sólo una pantalla de color negro con el siguiente texto:
Oh dear!
This video can’t be played with your current setup.
Please switch to a browser that provides native H.264 support or install Adobe Flash Player.
Si por lo menos estuviese el vídeo en YouTube podría descargarlo y verlo más tarde, pero no, me obligan a instalar un plugin. Vaya mierda de mundo el planeta éste donde vivo, joder, que ya estamos en el año 2013 y existe html5.
¿No te vayas papa? Si no puedo ver el vídeo claro que me voy, no te jode.
#2 Como bien dice, aunque de otra manera... Que no puedas verlo es por tu culpa.
Para un debate público necesario contra la discriminación por razón de sexo. Los derechos humanos son de los individuos
http://misrizos.blogspot.com.es/
"Los hombres son desechables":
Supongo que la mayoría que comentáis lo hacéis desde el conocimiento en primera persona, o en proximidad relativa del problema, porque en caso contrario banalizáis una situación dramática para demasiadas personas, convirtiéndolo en una disputa a ver quien insulta en mejores MAYÚSCULAS.
Esto no es interesante hasta que venga alguien diciendo que distinta condena por tener distinto sexo para un mismo delito no es discriminación. Mi predicción es que será en... #11
Vaya tela...
Esta discusion no me gusta. Cabrones y cabronas hay todos los que quieras, hombres que no dan un duro a sus hijos cuya madre ha sido ama de casa, mujeres que no dejan ver sus hijos a sus padres, hombres que ni ven a sus hijos por que se echan novia y pasan de ellos y asi podemos seguir con mil topicos y realidades que ademas utilizan la ley y la manipulan a su favor de mil maneras.
La ley de violencia de genero no esta para evitar que existan cabronas y cabrones si no para evitar otra realidad: la vilencia que ejercen algunos hombres sobre las mujeres. Punto.
El resto de problemas tambien intentan resolverse en los juzgados de familia pero no podemos erradicarlos, y existiran inebitablemente, antes de existir estas leyes las mujeres que eran muy cabronas denunciaban por abandono del hogar, osea, que es hacer un desvio o demagogia.
#25 Te equivocas, la ley de violencia de género no está echa para evitar la violencia de hombres a mujeres, está echa para provocar soberanía legislativa de la mujer, eso no es igualdad ni aqui ni en Pekín y lo único que provoca es más odio.
Una ley igualitaria acabaría igualmente con la violencia, ¿no?. Si tu me pegas a mi quiero que tambien vayas a la cárcel, no que te pongan una falta.
#33 Yo lo que desearía es que no hubiesen habido más muertes con la aprobación de la ley. Daría por buenos todos los abusos e incongruencias y diferencias de penas. ¿O tú no?.
El problema es que no lo evita, pero las estadísticas indican también que no lo fomenta. No hay más muertes por la ley, hay más o menos las mismas. Las que en una sociedad, sin capacidad para controlar sus emociones (a eso no les enseñan en la escuela) no puede evitar.
#39 Yo no, no perdono ni un abuso de un inocente, tú si porque en este caso eres una beneficiaria y yo un perjudicado. No perdono ni un abuso porque quizás un dia toque que abuse de mi una zorra igual que abusan de muchos otros.
Las cosas se pueden hacer de 2 formas: BIEN O MAL, y están MAL, si tu te conformas con las cosas mal hechas es que tienes un problema.
#43 El sentimiento de indefensión que te invade en un momento así, no se puede describir. Lo siento. No es justo, ni beneficioso para el fin de la ley, que es evitar el maltrato. En ese momento lo ejerce pero al lado contrario. El tiempo por fortuna pondrá la ley en su lugar, al determinarse su inutilidad para atajar el mal.
#40 El gris existe. Y en este caso el mal menor hubiese sido muy superior. Por ese motivo existen las leyes "garantistas". Mejor un condenado fuera que un inocente dentro. En este caso daría por bueno algunos inocentes dentro por "ninguna" mujer muerta. Al final como digo tengo confianza, y así se irá viendo en un futuro cercano, del cambio de mentalidad de jueces y fiscales, ya que la ley se ha de interpretar, sobretodo en lo que significa "posicion de dominación", necesaria para considerar el acto como de violencia machista.
#39 Ninguna ley evita el delito. Eso es obvio. La cuestión es si el machismo y la misoginia deben suponer un agravante en caso de agresión y homicidio o no.
Para mí está claro que sí. Tan claro como lo está para los crímenes homófobos, racistas o por odio ideológico.
Vaya, otra reunión de frustrados. Veo que son recurrentes en Meneame. Bueno, me sumo al carro:
Putas mujeres. Son todas unas zorras. Los hombres estamos indefensos ante esta dictadura matriarcal. Stop feminazis.
#10 ¡Anda, una feminazi riéndose del mal ajeno! Ha llegado un punto en que ya no me sorprende. Hijos de puta hay en todas partes y en todos los sexos.
#12 En todos los envíos de este tipo el mismo anormal
¡Que tengo pene, frustrados míos!
#15 De ser cierto, además de feminazi tontolculo.
#15 Tienes pene, cuerpo peludo, cola, colmillos y si te da el sol te conviertes en piedra
#15 ¿Te lo encontraste? Cuando encuentres el cerebro avisa... Haremos fiesta,
Ah, por cierto una cosa es odiar a las mujeres, y otra conocer lo que son capaces de hacer y desconfiar de ellas, al igual que de los hombres que en ningún momento pretendo ni pretenderé que son unos santos.
¡Abajo la dictadura feminazi! ¡Las mujeres nos oprimen! ¡Toni Cantó, eres nuestro ídolo!
T_D_S P_T_S
#18 Existe un término medio chata, pero para alcanzarlo debes de dejar a un lado los fanatismos. Repite conmigo: No soy una borrega, el cerebro sirve para pensar, todos somos iguales ante la ley, los hombres no tienen la culpa de que mi vida sea una mierda.
#19 ¿Qué parte de tengo pene no has entendido?
chata | borrega | no usas el cerebro | tu vida es una mierda |
¿Y ese odio a las mujeres de donde te surge? ¿No follas mucho?