Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Ojo a la argumentación:
Saca el cuadro de La Gioconda y dice: "Este cuadro es la prueba de que había un pintor" y de ahí da el salto a que: "La Creación es la prueba de que hubo un creador" ¡Pura ciencia! ¡Einstein lo está celebrando por todo lo alto a la diestra de Dios Padre!
Saca el cuadro de La Gioconda y dice: "Este cuadro es la prueba de que había un pintor" y de ahí da el salto a que: "La Creación es la prueba de que hubo un creador" ¡Pura ciencia! ¡Einstein lo está celebrando por todo lo alto a la diestra de Dios Padre!
#47:
Científicamente, Dios es la prueba de que Dios no existe:
Dios es un ser supremo.
Por encima de un ser supremo no hay nada ni nadie.
Los ateos niegan la existencia de un ser supremo.
Dios niega la existencia de un ser superior a él.
Dios es ateo.
Si Dios que es el que todo lo sabe es ateo no puede estar equivocado.
Dios es un ser supremo.
Por encima de un ser supremo no hay nada ni nadie.
Los ateos niegan la existencia de un ser supremo.
Dios niega la existencia de un ser superior a él.
Dios es ateo.
Si Dios que es el que todo lo sabe es ateo no puede estar equivocado.
#40:
#38, Pero vamos a ver, Supongamos que, efectivamente, existe Dios. Todas las religiones monoteístas afirman que Dios (llámese como se llame) es un ser todopoderoso. Además, muchas de esas religiones (si no todas) aseguran que Dios se les ha revelado para que difundamos su palabra. Es decir, que Dios quiere que se le adore. Y cuanta más gente, mejor. Pues bien, ¿por qué un ser todopoderoso con notorias ganas de fama no es capaz de demostrar su existencia? Así se aseguraría que todos lo adorásemos, digo yo. Un anuncio en la final de la Superbowl no estaría mal.
Además, piensa lo siguiente:
¿Que hay una catástrofe natural? Es voluntad de Dios para probar nuestra fe.
¿Que fulanito supera un cáncer? Es voluntad de Dios para que fulanito continue su labor en la Tierra.
¿Que otras personas creen en otro Dios? Son unos herejes/infieles/pobresindígenassincivilizar.
Imagínate que le diésemos las mismas oportunidades a los hombres:
Fulanito es un arquitecto que construye un puente. Hay un terremoto. El puente aguanta: Fulanito es un fiera, pues diseñó el puente para que aguantase los terremotos.
Fulanito es un arquitecto que construye un puente. Hay un temblorcillo. El puente cede: Fulanito es un fiera, pues quiso diseñar un puente que se cayese al más leve movimiento.
¿No crees que la postura de Dios, gracias a los que lo defienden, es muy cómoda?
Además, piensa lo siguiente:
¿Que hay una catástrofe natural? Es voluntad de Dios para probar nuestra fe.
¿Que fulanito supera un cáncer? Es voluntad de Dios para que fulanito continue su labor en la Tierra.
¿Que otras personas creen en otro Dios? Son unos herejes/infieles/pobresindígenassincivilizar.
Imagínate que le diésemos las mismas oportunidades a los hombres:
Fulanito es un arquitecto que construye un puente. Hay un terremoto. El puente aguanta: Fulanito es un fiera, pues diseñó el puente para que aguantase los terremotos.
Fulanito es un arquitecto que construye un puente. Hay un temblorcillo. El puente cede: Fulanito es un fiera, pues quiso diseñar un puente que se cayese al más leve movimiento.
¿No crees que la postura de Dios, gracias a los que lo defienden, es muy cómoda?
#14:
#11 Comenzasteis diciendo que lo era todo, luego que si algo, ahora que si es solo cosa de la fe...
Pues eso venimos diciéndoos desde hace milenios: que es cosa de la imaginación, nada de hechos ni de cosas de la razón. Ilusión: como las hadas, los gnomos, los santos, los fantasmas, los demonios, los dioses...
Alucinaciones místicas infundadas, hombre.
#13 Que es que no es defendible, Hegel. Se cae por su propio peso. Como si pones a Ratzinger.
Aunque entre la curia Vaticana si que hay lumbreras mucho mejores, sin duda. Pero aún y así, no han derribado la lógica y la razón. Hoy leía en la sección de ciencias de la muy católica universidad san pablo ceu un artículo contra los nuevos ateos, que nos llaman. Y nada, su argumentación al final es que resulta que somos muy malos y que no nos leemos la biblia.
Pues eso venimos diciéndoos desde hace milenios: que es cosa de la imaginación, nada de hechos ni de cosas de la razón. Ilusión: como las hadas, los gnomos, los santos, los fantasmas, los demonios, los dioses...
Alucinaciones místicas infundadas, hombre.
#13 Que es que no es defendible, Hegel. Se cae por su propio peso. Como si pones a Ratzinger.
Aunque entre la curia Vaticana si que hay lumbreras mucho mejores, sin duda. Pero aún y así, no han derribado la lógica y la razón. Hoy leía en la sección de ciencias de la muy católica universidad san pablo ceu un artículo contra los nuevos ateos, que nos llaman. Y nada, su argumentación al final es que resulta que somos muy malos y que no nos leemos la biblia.
#42:
#34 Es estúpido creer en el árbol del Yggdrasil (el árbol de la vida) que es custodiado por Heimdall y cuyas raíces unen todos los mundos... pero NO es estúpido creer en el árbol del edén de la vida y la muerte y cuyos frutos al probarlos descubren los ojos a los humanos. De hecho se me hace más creíble (filosóficamente hablando) lo del Yggdrasil.
Es estúpido creer en el Bifrost, que es el camino que une el Midgård con el Asgård... pero NO es estúpido creer en que el "Arcoiris" lo inventó Dios para decirle a Noé "les prometo no volverles a hacer daño".
Es estúpido creer que hay Valkirias que reciben guerreros abatidos al morir... pero NO es estúpido creer que cuando te mueras van a venir arcángeles con sus arpas a recogerte y llevarte a vivir "a lo alto" (a saber dónde es 'lo alto' para los católicos, ya que en absolutamente todas las representaciones que se hacen, las almas 'suben').
Es estúpido creer en el Bifrost, que es el camino que une el Midgård con el Asgård... pero NO es estúpido creer en que el "Arcoiris" lo inventó Dios para decirle a Noé "les prometo no volverles a hacer daño".
Es estúpido creer que hay Valkirias que reciben guerreros abatidos al morir... pero NO es estúpido creer que cuando te mueras van a venir arcángeles con sus arpas a recogerte y llevarte a vivir "a lo alto" (a saber dónde es 'lo alto' para los católicos, ya que en absolutamente todas las representaciones que se hacen, las almas 'suben').
#35:
#33, Al contrario. Es el que hace la afirmación el que tiene que demostrarlo.
Si tú dices, Dios existe eres tú el que tiene que aportar pruebas de su existencia.
#31, ¿Alguien puede demostrar científicamente que no existen los elfos, los dragones (los que vuelan y escupen fuego) y los Nazgul? Entonces, según tu razonamiento, sí existen.
Si tú dices, Dios existe eres tú el que tiene que aportar pruebas de su existencia.
#31, ¿Alguien puede demostrar científicamente que no existen los elfos, los dragones (los que vuelan y escupen fuego) y los Nazgul? Entonces, según tu razonamiento, sí existen.
#2:
De los comentarios...
thealphacrow (2 minutes ago)
There is no dropping rational thought involved. Christ existed and started the Catholic Church. What better preservation of historical documents do we have than the Catholic Church. What better teachers have we had than the Catholic Church.
thealphacrow (5 minutes ago)
Jesus Christ is a real historical figure. He said he was God and he obviously proved it enough to those men who were following him. They said he rose from the dead and I believe them because I have experienced him too. They were killed for saying that he rose from the dead what more proof do you want. They could have said that he didn't rise from the dead.
Vaya crack
thealphacrow (2 minutes ago)
There is no dropping rational thought involved. Christ existed and started the Catholic Church. What better preservation of historical documents do we have than the Catholic Church. What better teachers have we had than the Catholic Church.
thealphacrow (5 minutes ago)
Jesus Christ is a real historical figure. He said he was God and he obviously proved it enough to those men who were following him. They said he rose from the dead and I believe them because I have experienced him too. They were killed for saying that he rose from the dead what more proof do you want. They could have said that he didn't rise from the dead.
Vaya crack
#3:
Aquí os dejo un par de links mejores, en dos partes:
http://www.youtube.com/watch?v=WRmYA4LiALA&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=XKUwfVWFvDM&mode=related&search=
Menuda cara que se le queda a Cameron cuando tiene que responder sobre la primera ley de la termodinámica...
http://www.youtube.com/watch?v=WRmYA4LiALA&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=XKUwfVWFvDM&mode=related&search=
Menuda cara que se le queda a Cameron cuando tiene que responder sobre la primera ley de la termodinámica...
#36:
#24 Tal como te demostré el Diablo solo ha matado a 8 o 10 personas, ahora no me acuerdo bien de las cifras y Dios a unos cuantos miles de personas, vamos el Diablo es el que se encarga de degollar es falso, los datos de la misma biblia lo demuestran.
#34 Y ese ser pensante como apareció, si tuvó que haber un creador, quien creó al creador, el creador del creador, del creador del creador del creador...
Que no, cae por su propio peso la teoría del creador.
#34 Y ese ser pensante como apareció, si tuvó que haber un creador, quien creó al creador, el creador del creador, del creador del creador del creador...
Que no, cae por su propio peso la teoría del creador.
#58:
Pues a mi, desde la lógica, me es más fácil poner mi fé en Zeus, Hera, Afrodita, Hades... al menos según la mitológia puedo entender porque el mundo va como va, estan ocupados teniendo hijos ilegítimos y peleandose...tiene sentido
Ahora voy a ser un poco irreverente, pero si Dios existe debería ser el primer juzgado y condenado en el juizo final, vamos, tener poder para arreglarlo todo y dejarlo pasar, no es negación del deber de auxilio?...que yo sepa si ves un accidente de tráfico y te marchas sin llamar a la ambulancia y dejando alguien agonizando incurres en delito...o no? Y no me vale lo del libre albredio, porque está igual de mal dejar morir al conductor aunque vaya borracho, los malos actos de los demás NO justifican NUNCA los tuyos!....en conclusión, si nos ha creado a su imagen y semejanza es que es defectuoso...
La otra opción es que no tenga poder para nada de esto y entonces ya no es Dios es uno más, que baje y se una a la fiesta!
Así que según el desastre que es el mundo no puedo creer en un gobernante todopoderoso y omnipresente y lo que es más raro que personifique la bondad...
Y desde aquí me reflexión sobre la no existencia de Dios basada en una deducción a partir de la realidad que observo...mi método no es perfecto, lo sé, pero a día de hoy es el que más me convence...si el Sr. Dios tiene a bien demostrarme lo contrario yo rectifico y tan amigos....
Ahora voy a ser un poco irreverente, pero si Dios existe debería ser el primer juzgado y condenado en el juizo final, vamos, tener poder para arreglarlo todo y dejarlo pasar, no es negación del deber de auxilio?...que yo sepa si ves un accidente de tráfico y te marchas sin llamar a la ambulancia y dejando alguien agonizando incurres en delito...o no? Y no me vale lo del libre albredio, porque está igual de mal dejar morir al conductor aunque vaya borracho, los malos actos de los demás NO justifican NUNCA los tuyos!....en conclusión, si nos ha creado a su imagen y semejanza es que es defectuoso...
La otra opción es que no tenga poder para nada de esto y entonces ya no es Dios es uno más, que baje y se una a la fiesta!
Así que según el desastre que es el mundo no puedo creer en un gobernante todopoderoso y omnipresente y lo que es más raro que personifique la bondad...
Y desde aquí me reflexión sobre la no existencia de Dios basada en una deducción a partir de la realidad que observo...mi método no es perfecto, lo sé, pero a día de hoy es el que más me convence...si el Sr. Dios tiene a bien demostrarme lo contrario yo rectifico y tan amigos....
#52:
1ª ley de la termodinámica: La energía ni se crea ni se destruye.
Luego el universo no ha sido creado.
Respecto de lo que algún iluminao comenta sobre el BigBang... a ver: que la 1ª de la termodinámica y el hecho de que no hay efecto sin causa contradicen que el BigBang sea el origen del universo.
Por otra aprte, es ya opinión científica (esto es: no iluminada, sino racional) que hay universos recreados y paralelos. Esto es: que los del BigBang hablais del UNIVERSO CONOCIDO, no de la totalidad del universo, toda vez es infinito.
De hecho, si llegaseis con vuestra nave de sabiduría deificada a los límites del universo, más allá encontraríais que hay espacio. El espacio es más universo. El universo no tiene límites: ni en espacio ni en tiempo.
En fin, menos libritos antiguos que teneis ya muchos descubrimientos ateos, digo científicos.
#51 Ya ves que tenemos a la ciencia. ¿Y vosotros?.
Luego el universo no ha sido creado.
Respecto de lo que algún iluminao comenta sobre el BigBang... a ver: que la 1ª de la termodinámica y el hecho de que no hay efecto sin causa contradicen que el BigBang sea el origen del universo.
Por otra aprte, es ya opinión científica (esto es: no iluminada, sino racional) que hay universos recreados y paralelos. Esto es: que los del BigBang hablais del UNIVERSO CONOCIDO, no de la totalidad del universo, toda vez es infinito.
De hecho, si llegaseis con vuestra nave de sabiduría deificada a los límites del universo, más allá encontraríais que hay espacio. El espacio es más universo. El universo no tiene límites: ni en espacio ni en tiempo.
En fin, menos libritos antiguos que teneis ya muchos descubrimientos ateos, digo científicos.
#51 Ya ves que tenemos a la ciencia. ¿Y vosotros?.
#20:
#18 La verdad es que yo también. Pero los evangelistas son muy poco serios, Hegel. Iluminaos y no les saques de su biblia-versión-lasuya.
No tienes más que leer las aportaciones del compañero meneante "ahora", que es evangelista pentecostal, que son la segunda rama más importante del protestantismo. Y ya ves. Que si te ama, que si te va a degollar si no crees,...
En fin.
No tienes más que leer las aportaciones del compañero meneante "ahora", que es evangelista pentecostal, que son la segunda rama más importante del protestantismo. Y ya ves. Que si te ama, que si te va a degollar si no crees,...
En fin.
#65:
#62 según mi realidad empírica te puedo decir que soy atea y no he votado ni un negativo, además creo que no he insultado a nadie, bueno soy un poco dura con la idea de Dios pero no con los que creen en él...en cambio te diré que cuando digo que soy atea la gente me mira mal...querrás decir no practicante, no? Pero crees en algo, no? Esa suele ser la reacción...
Pero es normal, nuestras experiencias son diferentes y tenemos diferentes conclusiones
Pero es normal, nuestras experiencias son diferentes y tenemos diferentes conclusiones
#72:
Siguiendo su argumento.. hay un cuadro, pintado por un pintor, claro! no puedo ver, oler, sentir, saborear a da vinci porque esta muerto.... entonces si dios ha creado todo esto, pero yo no puedo ver, oler, sentir saborear a dios.. porque el creador esta muerto!!
Comentarios
Ojo a la argumentación:
Saca el cuadro de La Gioconda y dice: "Este cuadro es la prueba de que había un pintor" y de ahí da el salto a que: "La Creación es la prueba de que hubo un creador" ¡Pura ciencia! ¡Einstein lo está celebrando por todo lo alto a la diestra de Dios Padre!
Científicamente, Dios es la prueba de que Dios no existe:
Dios es un ser supremo.
Por encima de un ser supremo no hay nada ni nadie.
Los ateos niegan la existencia de un ser supremo.
Dios niega la existencia de un ser superior a él.
Dios es ateo.
Si Dios que es el que todo lo sabe es ateo no puede estar equivocado.
#38, Pero vamos a ver, Supongamos que, efectivamente, existe Dios. Todas las religiones monoteístas afirman que Dios (llámese como se llame) es un ser todopoderoso. Además, muchas de esas religiones (si no todas) aseguran que Dios se les ha revelado para que difundamos su palabra. Es decir, que Dios quiere que se le adore. Y cuanta más gente, mejor. Pues bien, ¿por qué un ser todopoderoso con notorias ganas de fama no es capaz de demostrar su existencia? Así se aseguraría que todos lo adorásemos, digo yo. Un anuncio en la final de la Superbowl no estaría mal.
Además, piensa lo siguiente:
¿Que hay una catástrofe natural? Es voluntad de Dios para probar nuestra fe.
¿Que fulanito supera un cáncer? Es voluntad de Dios para que fulanito continue su labor en la Tierra.
¿Que otras personas creen en otro Dios? Son unos herejes/infieles/pobresindígenassincivilizar.
Imagínate que le diésemos las mismas oportunidades a los hombres:
Fulanito es un arquitecto que construye un puente. Hay un terremoto. El puente aguanta: Fulanito es un fiera, pues diseñó el puente para que aguantase los terremotos.
Fulanito es un arquitecto que construye un puente. Hay un temblorcillo. El puente cede: Fulanito es un fiera, pues quiso diseñar un puente que se cayese al más leve movimiento.
¿No crees que la postura de Dios, gracias a los que lo defienden, es muy cómoda?
#11 Comenzasteis diciendo que lo era todo, luego que si algo, ahora que si es solo cosa de la fe...
Pues eso venimos diciéndoos desde hace milenios: que es cosa de la imaginación, nada de hechos ni de cosas de la razón. Ilusión: como las hadas, los gnomos, los santos, los fantasmas, los demonios, los dioses...
Alucinaciones místicas infundadas, hombre.
#13 Que es que no es defendible, Hegel. Se cae por su propio peso. Como si pones a Ratzinger.
Aunque entre la curia Vaticana si que hay lumbreras mucho mejores, sin duda. Pero aún y así, no han derribado la lógica y la razón. Hoy leía en la sección de ciencias de la muy católica universidad san pablo ceu un artículo contra los nuevos ateos, que nos llaman. Y nada, su argumentación al final es que resulta que somos muy malos y que no nos leemos la biblia.
ateo, ya tardas en agregarlo a favoritos
Aquí os dejo un par de links mejores, en dos partes:
Menuda cara que se le queda a Cameron cuando tiene que responder sobre la primera ley de la termodinámica...
De los comentarios...
thealphacrow (2 minutes ago)
There is no dropping rational thought involved. Christ existed and started the Catholic Church. What better preservation of historical documents do we have than the Catholic Church. What better teachers have we had than the Catholic Church.
thealphacrow (5 minutes ago)
Jesus Christ is a real historical figure. He said he was God and he obviously proved it enough to those men who were following him. They said he rose from the dead and I believe them because I have experienced him too. They were killed for saying that he rose from the dead what more proof do you want. They could have said that he didn't rise from the dead.
Vaya crack
#33, Al contrario. Es el que hace la afirmación el que tiene que demostrarlo.
Si tú dices, Dios existe eres tú el que tiene que aportar pruebas de su existencia.
#31, ¿Alguien puede demostrar científicamente que no existen los elfos, los dragones (los que vuelan y escupen fuego) y los Nazgul? Entonces, según tu razonamiento, sí existen.
#34 Es estúpido creer en el árbol del Yggdrasil (el árbol de la vida) que es custodiado por Heimdall y cuyas raíces unen todos los mundos... pero NO es estúpido creer en el árbol del edén de la vida y la muerte y cuyos frutos al probarlos descubren los ojos a los humanos. De hecho se me hace más creíble (filosóficamente hablando) lo del Yggdrasil.
Es estúpido creer en el Bifrost, que es el camino que une el Midgård con el Asgård... pero NO es estúpido creer en que el "Arcoiris" lo inventó Dios para decirle a Noé "les prometo no volverles a hacer daño".
Es estúpido creer que hay Valkirias que reciben guerreros abatidos al morir... pero NO es estúpido creer que cuando te mueras van a venir arcángeles con sus arpas a recogerte y llevarte a vivir "a lo alto" (a saber dónde es 'lo alto' para los católicos, ya que en absolutamente todas las representaciones que se hacen, las almas 'suben').
#18 La verdad es que yo también. Pero los evangelistas son muy poco serios, Hegel. Iluminaos y no les saques de su biblia-versión-lasuya.
No tienes más que leer las aportaciones del compañero meneante "ahora", que es evangelista pentecostal, que son la segunda rama más importante del protestantismo. Y ya ves. Que si te ama, que si te va a degollar si no crees,...
En fin.
#14 Lo que dicen estos pájaros, que para más inri prometieron no mencionar la Biblia y no hacen otra cosa, es una sarta de chorradas y despropósitos. Pero yo esperaba un debate mucho más serio y no este par de memos que parecen recién sacaditos de HazteOir.org.
#24 Tal como te demostré el Diablo solo ha matado a 8 o 10 personas, ahora no me acuerdo bien de las cifras y Dios a unos cuantos miles de personas, vamos el Diablo es el que se encarga de degollar es falso, los datos de la misma biblia lo demuestran.
#34 Y ese ser pensante como apareció, si tuvó que haber un creador, quien creó al creador, el creador del creador, del creador del creador del creador...
Que no, cae por su propio peso la teoría del creador.
sacó al final el platano para tratar de demostrarlo?
#34 si, solo un ser superior pudo crear unos seres tan creidos como nosotros.
#38 entonces por que vosotros lo teneis tan claro?
1ª ley de la termodinámica: La energía ni se crea ni se destruye.
Luego el universo no ha sido creado.
Respecto de lo que algún iluminao comenta sobre el BigBang... a ver: que la 1ª de la termodinámica y el hecho de que no hay efecto sin causa contradicen que el BigBang sea el origen del universo.
Por otra aprte, es ya opinión científica (esto es: no iluminada, sino racional) que hay universos recreados y paralelos. Esto es: que los del BigBang hablais del UNIVERSO CONOCIDO, no de la totalidad del universo, toda vez es infinito.
De hecho, si llegaseis con vuestra nave de sabiduría deificada a los límites del universo, más allá encontraríais que hay espacio. El espacio es más universo. El universo no tiene límites: ni en espacio ni en tiempo.
En fin, menos libritos antiguos que teneis ya muchos descubrimientos ateos, digo científicos.
#51 Ya ves que tenemos a la ciencia. ¿Y vosotros?.
Cientificos no logran demostrar la no existencia de los pitufos detras del universo.
Es mas, la posibilidad de que exista dios, la virgen maria y toda la troupe es la misma de que existan los pitufos detras del universo.
(No demostrar algo no significa que exista, es mas, las religiones se aprovechan de esto para vender su sarta de memeces, si se demostrara que existen multiples e infinitos universos, por ejemplo, podria decir que en uno de ellos el papa da misa los domingos con un consolador en el ano tamaño king size, y seria cientificamente imposible negarlo oiga!)
#67 Y que discusión no es personal? cada uno aporta su visión...yo entiendo que es un tema que hiere sensibilidades pero no hay que tener miedo a defender tu opción, es tan válida y respetable como la de cualquier otro...
No si en el fondo fueron listos en su tiempo: nos inventamos lo de la fe y ya no hace falta demostrar nada. Joe, al que se le ocurriera se tuvo que poner de contento...
#31 se demuestra dia a dia.
Pues a mi, desde la lógica, me es más fácil poner mi fé en Zeus, Hera, Afrodita, Hades... al menos según la mitológia puedo entender porque el mundo va como va, estan ocupados teniendo hijos ilegítimos y peleandose...tiene sentido
Ahora voy a ser un poco irreverente, pero si Dios existe debería ser el primer juzgado y condenado en el juizo final, vamos, tener poder para arreglarlo todo y dejarlo pasar, no es negación del deber de auxilio?...que yo sepa si ves un accidente de tráfico y te marchas sin llamar a la ambulancia y dejando alguien agonizando incurres en delito...o no? Y no me vale lo del libre albredio, porque está igual de mal dejar morir al conductor aunque vaya borracho, los malos actos de los demás NO justifican NUNCA los tuyos!....en conclusión, si nos ha creado a su imagen y semejanza es que es defectuoso...
La otra opción es que no tenga poder para nada de esto y entonces ya no es Dios es uno más, que baje y se una a la fiesta!
Así que según el desastre que es el mundo no puedo creer en un gobernante todopoderoso y omnipresente y lo que es más raro que personifique la bondad...
Y desde aquí me reflexión sobre la no existencia de Dios basada en una deducción a partir de la realidad que observo...mi método no es perfecto, lo sé, pero a día de hoy es el que más me convence...si el Sr. Dios tiene a bien demostrarme lo contrario yo rectifico y tan amigos....
¡Oh my fucking God! Poned el minuto 6 del vídeo, el ateo se casca 2 minutos exponiendo la 1ª Ley de la Termodinámica y al acabar, el moderador pregunta a los creyentes: "¿Queréis responder a eso?" Mirad las caras, por favor
Si es que....
#44 claro es mas facil creer que un dios infinitamente poderoso creo a unos seres infinitamente pequeños (supuestamente a su imagen y semejanza), y claro ya con eso se explica si el universo es infinito, y si no es, lo que hay mas alla de el y donde esta... y de donde salio el... o wait!! volvemos a empezar.
HOYGAN LOS HOYGAN ZOMOS LA PRUEVA DE KE DIOX NO ECSISTE. ¡DIOX, HALA, VUDA, ALLUDA A ESTOS PEKADORES, GRACIAS DE ANTEBRASO!
vaya tetas!!
#44, Supongamos que ateo es del Madrid y yo del Barcelona (yo no soy del Barça y ni siquiera sé si a ateo le gusta el fútbol). Créeme, cuando jueguen "nuestros" equipos, el que pierda le echará las culpas al árbitro y al inútil del entrenador por haber/no haber sacado a este o a aquel jugador y el que gane dirá que le han dado un baño, que fueron mejores, blah, blah, blah. Pero te aseguro que ni uno ni otro meteríamos a Dios por el medio.
Sobre las catástrofes naturales:
¿Por qué las sigue permitiendo Dios, aunque no sean obra suya? A mí me cuesta horrores creer que un ser magnánimo y todopoderoso permitiese que haya tsunamis como el que arrasó el sureste asiático. Porque podría llegar a entender que no quiera evitar cosas como el 11S o el 11M, ya que los hombres somos responsables directos pero... ¿qué grado de responsabilidad tienen los hombres frente a un maremoto?
Sobre el origen:
Dices que una explosión que creó vida por casualidad se sale de los límites del raciocinio humano, sin embargo, no pareces dudar que uno de los pilares de la religión: la fe, por definición, también sobrepasa ese raciocinio. Incluso en la biblia tienes ejemplos de ello: Sto Tomás no creyó hasta que no vio. ¿Por qué a nosotros se nos quiere hacer creer sin ver?
Por último, dices que pensar en la infinidad del universo marea, sin embargo, todas las cualidades atribuidas a Dios son infinitas (es INFINITAMENTE bueno, INFINITAMENTE sabio, INFINITAMENTE justo...). ¿Eso no marea?
Nuevamente y a falta de argumentos distintos al "yo es que me lo creo aunque no lo vea y no esté probado", los creyentes se retiran.
Lo de siempre.
Siguiendo su argumento.. hay un cuadro, pintado por un pintor, claro! no puedo ver, oler, sentir, saborear a da vinci porque esta muerto.... entonces si dios ha creado todo esto, pero yo no puedo ver, oler, sentir saborear a dios.. porque el creador esta muerto!!
#59, Según csharp, que es creyente, Dios se fija y actúa poco en la Tierra. Así que es él el que nos tiene olvidados a nosotros.
Según los datos que manejan las religiones, el número de adpetos de las mismas hace pensar que nosotros sí creemos en él. ¿O dirías que las religiones falsean los números? Si falsean los números de adeptos, sólo para ganar dinero y poder, ¿podrían haber falseado todo el discurso desde el principio?
#47 Jajajajajajajaa, me agarraste de sorpresa con ese razonamiento, te votaría dos veces si pudiera. Nunca me lo había planteado así.
Con respecto a #43, ¿qué quieres decir con que las historias que puse son sacadas de ha biblia?, es decir, ¿a cuáles historias te refieres? Si hablas de las estúpidas, deberías saber que los Vikingos crearon sus propios relatos que posteriormente fueron destruidos con la llegada del cristianismo a Escandinavia, pero si hablas de las historias que son "las verdaderas" pues... sí, es apreciable que las saqué de la biblia.
#5, odio decir esto, pero... yo ya sabía que ese iba a ser el camino.
Presentador: -Y dime Ray, ¿en qué te basas para demostrar que Dios existe?
Ray: -¿Acaso no está claro? ¿Es que no existen las estrellas? ¿No existe el cielo? ¿No existen los animales? ¿Y el hombre? ¿Quién sino Dios ha podido crear todo eso?
Ateo 1: -Pero... Ray, eso no es una demostración, tan sólo estás demostrando que existen cosas, no quién las creó.
Ateo 2: -¿Esto es en serio?
Presentador: -Ray, creo que la gente esperaba algo más... concreto sobre tu demostración que Dios existe.
Ray: -Claro, hay muchas más pruebas, todas las pruebas del mundo. Las plantas, el amor, la felicidad, la tristeza, todo es obra de Dios.
Ateo 1: -¿Y eso quién lo dice?
Ateo 1: -¿Esto es en... serio?
Ray: -Pues la biblia. La biblia lo dice, claro.
Ateo 1: -Te refieres al libro ese que es escrito por multitud de gente diferente, en diferentes momentos de la historia, que se contradice una y otra vez, sobre todo en el capítulo del génesis, que primero dice que creó al hombre y a la mujer a la vez y luego dice que creó a la mujer de una costilla del hombre (lo cual no deja de tener su gracia). Te refieres a ese libro de ciencia ficción que el que lo lee o se hace ateo o se hace radical religioso que lo interpreta como le da la gana. ¿Es ese libro tu demostración?
Ray: -Claro.
Todos: -¿Esto es en... serio?
Visto en el $6 de Un evangelista propone un debate con dos ateos para demostrarles que dios existe (eng)
Un evangelista propone un debate con dos ateos par...
christianpost.com#62 según mi realidad empírica te puedo decir que soy atea y no he votado ni un negativo, además creo que no he insultado a nadie, bueno soy un poco dura con la idea de Dios pero no con los que creen en él...en cambio te diré que cuando digo que soy atea la gente me mira mal...querrás decir no practicante, no? Pero crees en algo, no? Esa suele ser la reacción...
Pero es normal, nuestras experiencias son diferentes y tenemos diferentes conclusiones
Madre mía!! madre mía!!! es que esta gente da un coñazo que te cagas con su amigo imaginario...
#72 El placer del diálogo y la oportunidad de contrastar tus argumentos y obligarte a reforzarlos y hacerlos más fuertes....
Yo me lo paso bien charlando con mis amigos católicos, hasta a veces debatía con el cura que me bautizó y está claro que ni ellos van a dejar de creer ni yo voy a dejar de no hacerlo....es por debatir...
Racional. Puro y duro. Se creían que iba a ser como adoctrinar en el tempo ante los iluminaos. Ya hay dos ateos más.
#34 dice: "Es estupido pensar que una GRAN EXPLOSION causó seres pensantes y con cualidades tan impresionantes como nosotros los hombres"
Lo que es estúpido es decir que los que no creemos que dios creo el mundo somos estúpidos. Estás cayendo en el pecado de la soberbia... Ten cuidado, porque Ratzinger ha confirmado hacer relativamente poco la existencia del infierno (“El infierno, del que se habla tan poco en nuestro tiempo, existe y es eterno para cuantos cierran su corazón al amor de Dios”)
No #43, es totalmente al revés. Fue la iglesia cristiana, a través de una biblia continuamente revisada y purgada, la que fue recopilando mitos y leyendas de otras religiones para hacerse más cercana y asumible a los pueblos que evangelizaba. Con un simple ejercicio de Mitología comparada puedes rastrear los elementos bíblicos en las religiones egipcia, persa y sumeria, entre otras.
Galicia, donde yo vivo, es un claro ejemplo de cómo la religión cristiana se adueñó de lugares, festividades y personas. Lugares de significación mística cristianizados como Muxia o San Andrés de Teixido, La diosa celta precristiana Brigid transmutada en Santa Brígida, la tumba del hereje Prisciliano reconvertida en la tumba del Apóstol Santiago. Un cruceiro en cada cruce de caminos, una ermita cerca de los monumentos megalíticos y de lugares de ritos paganos, de los que hay constancia hasta bien entrado el Siglo XX.
Estos de aquí han invertido $27 millones en su particular museo del creacionismo:
http://www.answersingenesis.org/museum/faq.asp en el conviven, por ejemplo, el T Rex con adan y eva...como dicen @ http://www.scientificblogging.com/fish_feet/t_rex_ate_coconuts
I think the people who built this museum are smoking a bit too much ‘green herb’.
Sobre el vídeo: Cuando gente como Tomás de Aquino por nombrar a alguien, no lo logró estos dos se creen demasiado inteligentes para intentarlo tan siquiera pues muchos fueron los que a lo largo de la historia lo intentaron sin éxito. Que pena que esté en inglés.
Sobre todos nosotros: Hacemos gala de nuestra libertad de expresión proclamando a los cuatro vientos que no hay que censurar, ponemos el grito en el cielo cuando nos intentan censurar y no veas la que se montó con Dig y esos cuatro números que a base de protestas y boicots logramos hacerles rectificar. Internet es libre por lo que me parece muy correcto que defendamos esto.
Sin embargo cuando nos toca a nosotros nos convertimos en unos censores sin medida, tan solo porque nos llevan la contraria respectuosamente ¿o acaso los cristianos que aquí hablaron y que ahora están con tantos negativos que ni el comentario se ve, escribieron comentarios xenófobos, racistas o difamatorios ? ¿ofendieron a alguien?, ¿se metieron con alguien?, no, tan solo expusieron sus ideas como todos nosotros pero claro, no son de nuestro pensar, ellos creen en Dios por lo tanto negativos a mansalva.
Censura y doble rasero, muy bien. Luego defendamos la libertad de expresión.
Por cierto, me considero bastante ateo así que no penséis que estoy de acuerdo con ellos pero como dijo alguien: podré no estar de acuerdo con tu opinión pero moriría para que pudieras decirla.
Punto 1, dios no existe. Admitidlo, eso es una patraña. Y si creeis que existe tal y como dice csharp, sin intervenir en nada, rendirle culto es estupido. Se puede ser buena persona y seguir unos principio morales y eticos sin creer en ningun dios. Eso si, no intenteis demostrar su existencia cientificamente porque os llevareis un owned.
Punto 2, la religion siempre ha sido el chiringuito de alguien que ha querido vivir sin trabajar. Por eso ha sido, es y sera contraria y beligerante a todos los que abogamos por su desaparicion.
Punto 3, las religiones siempre se han opuesto al conocimiento del pueblo llano, al avance de la ciencia. Os suena la edad media? las quemas de brujas? Galileo? Copernico? la inquisicion? todo ello por el amor de dios. Por que? porque el conocimiento nos hace libres.
Punto 4, nosotros, los ateos, nos contentamos con una sociedad laica. Sin imposiciones de ningun tipo. Si alguien quiere creer, pues que crea, alla el. Libertad de credo si, pero estado laico tambien.
¡¡¡¡Pero si es Kirk Cameron!!!! Cuando leí el comentario del video, pensé ¿Quien se va atomar en serie a ese evangelista si para empezar se llama igual que el tipo ese de los problemas crecen? Vaya sorpresa me he llevado cuando el video ha empezado
#63 No, ambos estais igual de lejos.
#62 Ya estamos con losmártires de la fe. Los pobres mártires quema brujas, mata herejes, esos que adalidan la lucha contra el malvado relativista que pretende vivir "COMO SI SU DIOS NO EXISTIERA".
Pobrecitos, miratu. De modo que los negativos que yo me llevo los meten los ateos, también. Claro, claro...
Pues sí... en cuanto dejan de hablar del pintor y la pintura, comienzan a meter a la Biblia y a la fe de por medio de nuevo...
dios, el espiritu santo, la virgen maria...Algo asi le dijo mi padre a mi madre hace 28 años y mirad donde estoy yo ahora. No te jode...
#31 Es que no hay que demostrar que no existe, igualmente que no hay que demostrar que no existen las hadas, los duendes ni los gnomos.
En todo caso, tendrá que demostrar su existencia quien mantenga que existe. Puede por ejemplo, saltar desde un décimo piso o sumergirse en un tanque de ácido sulfúrico plenamente confiado en que Dios le hará salir indemne en ambos casos.
#34 Wow! ¿Una GRAN EXPLOSION y seres pensantes? Y yo estudiando toda mi vida para prepararme, seré estúpido!
Me parece que a parte de la gran explosión hicieron falta dieces y dieces de, que se yo..., ¿millones y millones de años? O, igual judías...
Por cierto, no es que sea muy docto en el tema, pero me parece que hay un par de pruebas más de que esa GRAN EXPLOSIÓN ocurrió de que vuestro querido Dios exista.
Cameron no sabe donde esconderse... jajaja
Mierda... ahora que me acaba de llegar la Biblia renovada edición 2007...
A ver si la devuelvo y me pillo el último de Harry Potter que lo de volar con una escoba si que está demostrado que se puede hacer.
O el de aprende a tocar la guitarra en 3 horas y cuarto (aunque ese no estoy seguro de que lo estuviera), dónde habré dejado la Interviu en la que lo vi?
Antiguamente se creó a Dios para explicar aquellas cosas que la sapiencia humana no podía abarcar, hoy en día la sapiencia humana, en algunos casos, abarca muchísimo y diositodemivida ya nos estorba. Es triste pensar que hay alguien vigilándonos y los creyentes se escudan en su ser superior para tapar sus errores y vivir su hipocresía, sin buscar soluciones a los problemas y olvidar el sentimiento de culpa. Dios no puede existir simplemente porque NADIE puede crear nada sin esfuerzo y mucho menos devolver a la vida a alguien que está muerto.
La explosión que creo el mundo simplemente creo el mundo, la vida vino tras millones de años de evolución: una celula-dos celulas-.....-LOS MONOS- ... -el hombre, hay que ser ciego para no creer en esto y sí en un hombrecito vestido de blanco y con una barba muy larga que dice que hace milagros, para milagro el invento del internet, ojo estos cristianos son los que quemaban en la hoguera a aquellos que decian que la tierra era redonda y que no era el centro del universo. Ahora si que creeís en estas teorías no? Sois vosotros los que teneís que aprender de nosotros los ateos, que no adoctrinamos ni condenamos a NADIE, cada uno que crea lo que quiera, pero que nos dejen en paz, y lo que es mas importante, que nos dejen de robar a los que no creemos y que se subvenciones ellos solitos
#88 En tu perfil puedes evitar que se oculten los comentarios castigados por éste tipo de democracia participativa.
Respecto del grandioso tomás de Aquino, no hay más que leerle para encontrar su grandeza:
“Por parte de aquellos (los herejes) se ha cometido tal pecado que éstos no sólo merecen ser expulsados de la Iglesia sino excluidos del mundo por medio de la muerte, pues es mucho más grave desvirtuar la religión que hace que el alma cobre vida que falsificar dinero, cosa que sólo sirve para la vida terrenal. Por tanto, si los falsificadores de monedas y otros malhechores son condenados a muerte legalmente por los príncipes seglares, con mucha más razón se podrá, una vez probada su herejía, no sólo expulsar de la comunidad sino matar, también por derecho, a los herejes”.
Tomás de Aquino, Suma theologiae 22, q. 11 a. 3.
Y éste comentario acaba de ser negativizado por un creyente. ¿quizá debido a que defiende al Aquino o es debido a que ataca al ateo, diga lo que diga?.
Es que son tontos.
si se pudiera hacer eso que aseguraban, no haria falta la fé.
#31 Alguien puede probar cientificamente que Dios NO existe?
El que afirma lleva la carga de la prueba. Tú dices que existe un dios maravilloso gobernando el universo, y yo digo que tú lo demuestres. Mientras no lo hagas, permite a los demás que no nos lo creamos.
Comentario #100 patrocinado por Dioses S.A.
"Debemos cuestionar la lógica del argumento de tener un dios omnisapiente y Todopoderoso que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores." - Gene Roddenberry
#12 Pero reconóceme que del lado de los creyentes han puesto un par de peleles. Creo que hasta tú podrías haber defendido mejor la existencia de Dios. Jojojojo...se los han comido con patatas.
Estos si que han perdido karma, y dignidad, y de to... y Ratzinger cómo que no les ha echao una mano!!!
es que si pudieran probarlo, se iba el chiringuito a la mierda en dos segundos
Nadie les había explicado que la fé es la fé precisamente porque no se puede demostrar científicamente? Si se pudiera demostrar no sería fé sería evidencia...
En lo que se entretienen algunos....
#107 Vale pero vamos al punto de inicio de quien creo a Dios. El problema de la creación es que no da respuesta a todas las preguntas, ya que no responde como apareció este dios que creó el Universo.
Si Dios existe y él nos creó a su imagen y semejanza ¿Cómo es que nosotr@s no podemos estar en todas partes y el sí?.
Salu2
#70 supongo que tuyos no, csharp. Pero tengo unos cuantos en ésta isma conversación. Y no voy de martir, como tu.
#103 entramos entonces en la idoneidad del voto negativo.A pesar de ser muy práctico para penar comentarios fuera de tono, ciertamente también apisonan comentarios meramente discrepantes. Nos pasa a todos, todos lo sufrimos y todos lo utilizamos. También csharp.
#63 era simple sarcasmo. Tú dices que yo pienso estupideces (muy tolerante) y yo, en vez de responder con otro insulto, recurro a la ironía. De todos modos, el papa te representa ya que eres cristiana. Y eso te guste o no es así... Aunque tu fe sea individual (y absolutamente respetable, es decir, no estúpida...)
#c-88" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/140699/order/88">#88 Bajo la existencia de los negativos se "oculte" se cambie de color, etc, podrías seguir viéndolo como "censura". Cierto que la función ahora mismo de los votos bajo estas circunstancias no es imprescindible. Pero si se puede considerar censura el que no existan. Por un lado el echo de limitar una forma de expresión, y por otra que alguien puede votar negativo o positivo para mostrar el paralelismo o no de sus pensamientos, sin tener que recurrir directamente a un comentario nuevo casi con el mismo texto, o escribiendo "#?? Estoy de acuerdo"
#93 Supongo que es subjetivo el punto en que se considera limitación de libertad o no. Aunque el echo de considerar que para verla se necesite en click mas, también podría llevarnos a que el echo de que cambie en algún aspecto sea limitación, incluso los votos positivos ya que influyen.
Sobre los votos negativos, podría llevar a una contradicción si solo se permiten los positivos, hacer patente la libertad de expresión, pero no permitir expresar desacuerdo aunque sea con un voto negativo, nos llevaría a otra limitación. Opinar sobre una opinión también es libertad, o eso creo. Aunque muchas veces no nos guste los votos negativos son una parte más de la libertad.
Es algo a tener en cuenta aquí, tanto ateos como religiosos, por el echo de que unos tengan una Fe en algo... no tienen por que dejar de dar su opinión los otros, rebatiendo esa fe, e incluso mostrando pruebas contra ella. Si partiésemos del hecho de que no se permita un medio o idea que en algún modo pueda ofender o molestar a alguien, estaríamos justificando las quemas de herejes, al menos en cierto modo. Además de que nunca se avanzaría claro.
Los evangelistas se meten en cada berengenal...
Entonces Dios creo el universo... pero quien creo a Dios??
. Esto es como que fue 1º si el huevo o la gallina.
Creer en Dios a dia de hoy me parece de lo mas absurdo, el creer en alguien superior y todopoderoso me parece de pelicula sinceramente. Eso sí, lo respeto y lo comprendo en la manera en q los creyentes pues se piensan q si tienen fe estaran protegidos y eso pero se equivocan.
Me estoy cansando de no poder saber lo que alguien opinò porque lo votan negativo. Asì esto se transforma en un monòlogo. ¿No habrà otra forma de castigar los trolls sin perjudicar a los que piensan distinto y empobrecer la discusiòn?
#133 Y es el unicornio rosa invisible, el que se tiene que probar, el unicornio rosa ya sabemos que no existe y es una imitación barata de la verdadera Unicornio Rosa Invisible.
Vamos, que quiere tener subditos y, sin embargo, nos tiene olvidados hasta el día de nuestra muerte. Y ahí, sí. Ese día si verá un resumen deprisa y corriendo de toda nuestra vida para decidir si debemos arder en el infierno o si somos dignos de subir al paraíso.
Si Dios apenas actúa sobre la Tierra, ¿por qué tiene tanto interés en que difundamos su palabra?
#55 Pues claro, mujer. Con los papas lo único de ciencia que aportais es algo así: Brasil: Contratan una pitonisa para garantizar el buen tiempo durante la visita de Ratzinger.
Brasil: Contratan una pitonisa para garantizar el ...
ideal.es#119 ¿A ver pero dios no es todo bondad? ¿No te estas contradiciendo?
Vale, a ver como es eso que las hadas no son bonitas? Demuestra que son demonios. Por cierto los extraterrestres de momento no se puede demostrar su existencia, si pensar en la probabilidad de que existan, que es mayor de que Dios exista.
La fe, tal como te dijé es cosa de débiles y sentamentalistas. Que no, que la fe no lo es todo, lo siento pero hay gente que no cree en cosas que no le afectan para nada, como Dios, que no afecta a la Tierra, no es necesario para nuestras vidas, no tenemos necesidad de este ser inútil(inútil porque no tiene ninguna utilidad práctica ni ningún beneficio al ser humano, o sea inútil).
Además este ser en vez de beneficios solo da problemas y guerras, por lo tanto lo mejor sería olvidarlo, y olvidar muchas de las diferencias problematicas que causa este ser de la imaginación humana.
#124 satanistas, adoradores del mismo satán, dices.
¿cuando te darás cuenta de que un ateo simple y llanamente no concuerda con tu criterio devoto de la existencia de tu dios?.
Nuevamente demonizas al contrario. Evidentemente debido a tus prejuicios religiosos, nada humanos.
¿O no soy tu hermano, igual en derechos y en obligaciones, con derecho a ser ateo?. ¿No tengo derecho completo y absoluto a vivir sin tu dios?. no, ¿verdad, integrista cristiano?.
#127 La mayoría de los evangelistas, donde os encuadrais los pentecostales, sois jovencitos. Supongo que es igualmente factible afirmar que están adoctrinados y no son verdaderos pentecostales, sino ateos en fase de crecimiento. Por cierto que lso pentecostales usais mucho la música rokera y eso... Curioso que demonices a los que escuchan (que no lo sabes tu) otras músicas.
Y si dices que los va a matar tu dios, si. Lo reiteras a cada post. Luego cambias y dices que no, que quien los va a matar es un demonio, demonio creado por tu dios, el creador omnipresente que por tanto está presente en tu diablo y lo creó.
#126 Música satánica esta me ha encantado. ¿Que defines como música satánica?jajajaja
Todos somos unos adoradores del Diablo, Pues mira si tengo que adorar a alguien, tal como te dije es más divertido el diablo, que te da más libertad que ese Dios, que además en su libro dice que tienes que someter a tu esposa entre otras barbaridades.
Pues si escuchar música satánica es ser adorador del Diablo, entonces yo debo ser un adorador del diablo, porque la música que escucho debe entrar en eses parámetros desde tu punto de vista, como Iron Maiden, Haggard, Apocalyptica, Dimmu Borgir(música con demonios), Lordi(disfrazados de diablos),... Pues sí debo ser un satánico peligroso y de mucho cuidado.
Oh, y dentro de la música demoniaca, también debe ser la obra de Carl Orff, Carmina Burana, donde hace claras referencias al sexo, alcohol,...
Conclusión: yo entro en tu definición de esos ateos satánicos.
Realidad: Soy ateo, es decir no creo ni en Dios, ni Demonios ni nada parecido. Y me gusta esa música, que de satánica no tiene nada.
#135 ..."pero no te permitió comer del arbol del conocimiento" - Dios.
#134 EL lo demostrará en cuanto demuestres tu tu dios creador omnipresente que te habla y te cuenta que las hadas son feas.
#76 A mi también me gusta el debate. Tal gusto nació en mi como mera defensa ante la imposición de los ideales de los creyentes, lo cual me permitió reafirmarme en mi ausencia de tales supercherías.
#80 Lo dijo Voltaire, un ateo.
Pero lo cierto es que milenios de imposición de la verdad única, afirmaciones como que su infalible líder debe reinar sobre todos los reinos de la tierra, la homofobia o el sexismo son ideas de éstos seguidores de los credos que cercenan la libertad de expresión y de conciencia y de religión.
Cuando Ratzinger deje de luchar contra el laicismo, al que tacha de relativismo en una moderna acepción del concepto tradicional de herejía, yo dejaré de sentir que debo defenderme.
Por otra parte, la propia naturaleza de meneame premia o combate los comentarios que considera convenientes. Y lo digo debido a que raro es el día que no se me fusila sin ton ni son.
Estamos en meneame.
Ateo, hasta el momento, estaba de acuerdo contigo, pero en el tema de los negativos, hay que reconocer que los "creyentes" tienen razón. Muchas veces en menéame se abusa del botoncito naranja sólo porque lo que leemos va contra nuestras ideas, independientemente que esté bien argumentado, aportando datos, etc...
#83 Mira mi historial, las noticias que envío. Lo raro es que, siendo noticias interesantes, no vengan algunos creyentes a fusilármelas. Mira mis aportaciones aquí: acaba de pasar otro creyente a fusilarlas TODAS.
Ellos están de cruzada, verdequetequieroverde. Cruzada permanente.
Yo no suelo menear negativamente gratuitamente. Otra cosa es que haya supuestas verdades que yo considere mentiras y que como tales las trate. Converso con muchos creyentes. A diario. No suelo negativizarles con el botoncito, sino con argumentos. Hasta que encuentro que se trata de imponerse mediante el botoncito. Entonces también lo uso yo.
Hay veces que los negativos empiezan meramente debido a que un comentario anterior les resultó contraroi o desfavorable. De modo que el siguiente en entrar, al ver negativizado un comentario meramente por ser diferente, se une al juego creándose una espiral sin mucho sentido. En meneame se ve mucho en temas políticos, más que en los religiosos, que también.
En cualquier caso, son las reglas de éste juego y son iguales para todos.
Y dios no existe.
Pufff, si incluso yo, que no soy crisitano, puedo rebatir lo de la termodinamica: Dios en su infinito poder, por encimad e las leyes de las física, es el que ha creado toda la materia existente, no puedes medir el poder de Dios, que es infinito, ni doblegarlo a las leyes mundanas que el mismo ha creado, de la misma forma que un programador se puede saltar las limitaciones de un programa que el mismo ha creado. Y te quedas tan ancho. El debate es aburrido (bueno, si, te ries un monton de la forma en que explican las cosas, pero nada más), como dice la gente, han mandado a dos pelees a los cuales se han comido con patatas, y no han dado para mucho. Hubiera sido mucho más interesante que hubieran mandado gente inteligente que de verdad supiera debatir y tubiera las ideas claras. Asi no es divertido ganar.
Lo del cuadro..... asumes que hay un creador, y no que sea algo que está desde siempre, o una evolución de otra cosa. Cogen el ejemplo de una creación humana y extrapolan al universo. Estos tios valen para directivos de empresa de fijo.
#23 Ufff, pensaba que nadie lo diría. Estaba leyendo los comentarios y pensando "¿pero de verdad está toda esta gente hablando de si Dios existe o no existe? ¡No me lo puedo yo de creer!". Era como el elefante en medio de la habitación.
#121 Pues como es que muchos de los que siguen al diablo, o que tienen comportamiento influido por el diablo, son creyentes
Como los que practicaron la inquisición hace siglos, algunos grupos violentos cristianos actuales, como los de México (no recuerdo el nombre), los governantes cristianos de Polonia que persiguen a los homosexuales,...
#126 Tengo suficiente experiencia como para decir que esos jovenes, que dicen llamarse ateos, no lo son. Si es asi, ?Porque tienen que estas usando cosas y oyendo musica satanica? Solo escuchala. ?arrogancia? Pues parece que si.
Tu eres un verdadero ateo, no arrogantes como ellos, creo yo. Prefiero ser ateo que arrogante.
No estoy demonizando, ateo, estoy diciendo lo que vi. ?No lo viste tu?
Tampoco les estoy diciendo que los voy a matar si no creen en mi, solo digo el error en que estan, segun la palabra, inspirada por el mismo Dios.
Saludos.
¿Y quién patrocinará los comentarios #666, #667, #747 y #777 ;)?
Vengo corriendo desde tu aviso en berlusconi-catolicos-no-pueden-ser-izquierdas#comment-30 por si es que me dijeras finalmente cuál es tu religión. Veo que me das una pista, que es la de reafirmarme en el criterio de que tu no eres pentecostal, pues los pentecostales no siguen el génesis sino el quinto libro, quinto libro que ya me dijistes no seguías tu.
Sigues pues ocultando tu corriente religiosa.
Y lo de el árbol de la ciencia del bien y el mal... Veamos: parece significar que no es al ser humano al que le corresponde decir lo que está bien y lo que está mal, que no es al ser humano al que le toca pensar y adquirir el conocimiento que le permita discernir con objetividad lo que es correcto y lo que no lo es. Entiendo que lo que quiere decir es que te tienes que poner en manos de tu predicador para que te explique lo que tienes que hacer para conseguir ser un excelente corderito.
Pues eso, ahora, lo que yo digo, resumiéndolo: "no comerás del árbol del conocimiento" (y entre paréntesis lo que PIENSA el predicador de turno: no jodas, no me vayas a dejar sin tu diezmo, sin la décima parte de tu sueldo que yo me gasto en nombre de dios por los dos).
Y no, tu no tratas de mostrar ningún camino: afirmas que aquel que no siga el camino que no nos dices será castigado y solo será salvo si muere decapitado. Eso eslo que dices. ¿no lees lo que escribes, ahora?.
#85 Y también se han fusilado los comentarios de los creyentes, como de csharpIV que estan en gris, es decir, la mayoría de personas que opinan diferente lo han votado negativo, y aunque sus comentarios eran respetuosos.
Normal que a veces acabe harto y se cabree.
#138 No, nada de que lo podais hacer. No nos quieras engañar: Es taxativo: "no comerás del arbol del conocimiento".
Y lo malo es que la mayoría de los que por aquí pululamos, hemos comido del árbol del conocimiento. Ya ves.
Teniendo en cuenta que no es ese el camino para encontrar a tu Jesucristo, que dices que no es una religión pero que es tu religión, entonces lo que tenemos que hacer es vaciarnos el cerebro de conocimiento para que, gracias a la ignorancia podamos llegar a el. Entonces, cuando seamos unos verdaderos ignorantes, tu jesucrito nos encontrará para salvarnos de ese horrible pecado que es no encontrarle: el conocimiento.
Esto es: que solo la ignorancia puede salvarte del conocimiento.
Luego tu jesucristo no se sustenta en la nada, sino en la ignorancia.
Pues nada, que no lo consigo. No me habla ni me cuenta que las hadas son feas. Se ve que yo no soy un ignorante.
¡Qué putada, ahora!.
¡Con lo que me gustaría ser un ignorante como tu!.
A ver, te voy a dar pruebas de mis afirmaciones, aunque no se si un ignorante cariñoso las comprenderá:
¿Por qué están perdiendo los dioses?
¿Por qué están perdiendo los dioses?
tendencias21.netClaro que es de un web cristiano, esos que dices son nefastos herejes y malos cristianos, que son el origen de los ateos y los alcoholicos.
Los creyente tiene fe. Eso está demostrado y resulta aceptable por completo.
Ahora, que cuando comienzan a afirmar que su dios creó todas las cosas y es omnipresente e infinitamente bueno ya comienzan a resultar unos imaginativos herejes de la ciencia. Creacionistas, que se les llama desde la perspectiva de la razón, de la lógica, de lo demostrado.
#87 La supuesta indemostrabilidad del tal dios es un mito creado por los teólogos. SIn mas. La mera 1º ley de la termodinámica lo acredita, sin ir mas lejos y desde hace bastante tiempo.
#93 Debido a que la curia católica lo tiene encumbrado toda vez es el primer teólogo que se aventuró (sin mucho éxito, que todo hay que decirlo) a contradecir al gigantesco Aristóteles.
pero si lo miras detenidamente, te das cuenta de que no le llegaba a la suela del zapato. Esto es: Sto. Tomás de Aquino es un adalid de las doctrinas teo, concretamente de la católica,pues como en su cita que he aportado aquí, era contrario y ateo de todo lo que no fuese el dogma católico. Eso mismo ya denota su escasa racionalidad.
#95 Se llama laicismo, bienvenido al club. A ver si entre todos convencemos a los creyentes de que debe imperar el laicismo en lo de todos, y no su dios en particular. Luego ya en casa, en lo privado, pues crees o no crees o dudas, pero en lo de todos, fuyera la religión. Tenemos ya nuestra moralidad enla Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#98 Un creyente es ateo del resto de los dioses. Solo en España hay legalmente registradas como religiones 1.500 credos. 1.500 religiones, 1.500 dioses. Cada seguidor de cada una es ateo del resto.
¿O tu crees en alá?
#97 sobre el punto tres: "no comeras del arbol de la ciencia"
#123 Yo no.
#120 ahora: a ver, que me ha resultado curioso esa tu afirmación de que las hadas no son bonitas. ¿de dónde la has sacado?.
#121 De modo que yo estoy gobernado por el diablo. Eso es satanizarme, indudablemente, beatífico compañero de religión del criminal Bush. Haceis igual con los musulmanes y con los católicos. Sois ateos de todo lo que no sea vuestra omnubilación.
Nadie ha probado científicamente la existencia de mi unicornio rosa
#103 también puede pasar que la gente, sabiendo que se pica, le vote para sacarlo de sus casillas. Y el pica el anzuelo muy fácilmente.
Vale, vale, me toca....
Si Dios existe y es un ser omnipotente.
¿Puede hacer una zanja tan grande que ni siquiera el mismo la pueda saltar?
por cierto csharIV estoy de acuerdo en lo de los negativos. Yo no creo que vuestra opinión deba ser votada con negativos por ser diferente a la de los demás.
#113 Buena pregunta. Según tengo leído por ahí:
Dicen que venimos de Adan y Eva pero en realidad hubo un antecesor. Dios creó a Adam Kadmon el primogénito, híbrido (mitad hombre y mitad mujer)que vivía en un estado permanente de perfección (el orgasmo, ya sabéis que pasa cuando hombre y mujer se juntan), al ser perfecto tenía los mismos poderes que Dios, es decir, estaba hecho a su imagen y semejanza. Adam Kadmon creó la tierra.
Dios que convivía con otros dioses vio que este ser no dios pero con poderes de dios no gustaba a los demás dioses porque ¿cómo un no dios iba a ser como los dioses?. Vio dios que era malo y lo deshizo.
La mitad hombre (Adam) se separó de la mitad mujer (Kadmon), separados ya no había orgasmo y por lo cual tampoco poderes. Adam fue enviado a la tierra que el había construido con el nombre de Adán. Kadmon, la mujer, fue enviada al infierno (porque la religión es un poco machista).
Luego de Adán vino Eva y ya sabes el resto de la historia. De ahí lo de "a imagen y semejanza" pero sin serlo.
No se si es verdad, ni mucho menos que sea aceptada por la iglesia pero me gusta la historia y por otros motivos que no vienen a cuento kadmon es mi nick siendo yo un hombre (hombre y mujer juntos otra vez, jeje).
#106 Si, cualquier cambio aunque este sea solo de color es una pequeña limitación porque todo el mundo debería de poder expresarse sin ser castigado o rebajado por nadie. Que te pongan un color asociado a "impopular" es rebajarte pero, como dices, también existe el derecho de los que quieren expresar su disconformidad con el voto negativo. Por eso, ni para ti ni para mi, no te oculto el mensaje pero le cambio el color.
Estamos ante dos censuras, una es la libertad o no de dar votos negativos y otra la de poder expresarte sin temor a ser castigado. Es un dilema pero ¿cual medida sería más positiva?.
Podemos permitir los votos negativos y que los que no piensen como la mayoría sean votados de forma negativa, sean "castigados". O podemos privar a la gente de los votos negativos pero si lo hacemos la gente seguiría pudiendo expresar su desacuerdo mediante un comentario, rebatiendo eso que no le gusta porque si no le gusta por algo será y el primero podría aprender de sus errores con la ayuda del segundo. Más positivo parece ser el privar a la gente de los negativos.
La libertad de expresión seguiría ahí pero con argumentos y siempre podrías alzar aquellos comentarios con los que estés de acuerdo con los votos positivos.
Si todos votásemos bien esta conversación no tendría lugar pues hay comentarios que realmente merecen ser ocultos por ser insultantes, antes los ocultos los dejaba así porque sabía que si los leía me iban a desagradar pero ahora me sorprendo al ver que los mensajes ocultos son del todo inocentes, solo que están así porque no siguen a la mayoría.