Los abogados no podemos ver el atestado hasta que el expediente no esté en el juzgado. El atestado es el documento en el cual se relatan los hechos de los que se acusa a los detenidos, es por ello que, al no poder tener acceso a esa documentación en comisaría, en realidad ni el detenido ni su abogado saben “exactamente” de qué se le acusa, por lo que para evitar meter la pata es mejor no declarar nada hasta llegar al juzgado. Relacionada: policia-queja-abogados-recomiendan-no-declarar/
Comentarios
Pedid siempre el habeas corpus. No hagais caso de las tonterías que podais leer a lo largo de los comentarios.
Para que un sistema judicial sea justo y funcione, es mucho más importante que un inocente no sea declarado culpable que 100 culpables sean declarados inocentes.
Esta es, en este ámbito, la más absoluta de las certezas.
Desde el momento en que puedes ser declarado culpable sin serlo, desde el momento en que el policía de turno decide arruinarte la vida porque sí, la sociedad y sus reglas dejan de merecer la pena.
Yo siempre digo que amaba mucho a mi marido. Y que yo no llevaba las cuentas. Y mucho el "no me acuerdo". Vale que era un caso de asesinato múltiple en un geriátrico. Pero es que iban vestidas como putas.
#1 decir no me acuerdo cuenta como declaración, y puede ser usado en tu contra, es mejor decir solo:
NO TENGO NADA QUE DECLARAR.
#1 eres mi nuevo ídolo, jajaja
Los abogados no podemos ver el atestado hasta que el expediente no esté en el juzgado. El atestado es el documento en el cual se relatan los hechos de los que se acusa a los detenidos, es por ello que, al no poder tener acceso a esa documentación en comisaria, en realidad ni el detenido ni su abogado saben “exactamente” de que se le acusa, por lo que para evitar meter la pata es mejor no declarar nada hasta llegar al juzgado donde ya podrás ver toda la documentación relativa a la detención.
Más claro, agua.
Relacionadas: La Policía se queja de que los abogados recomiendan no declarar
La Policía se queja de que los abogados recomienda...
diagonalperiodico.netPor no repetirme:
mando-policial-juez-tuve-mentirles-porque-no-tenia-suficientes/c024#c-24
Mando policial al juez: "Tuve que mentirles p...
elventano.blogspot.com.es/#2
Gracias Policía. Gracias a vuestra queja ahora ya sé que me conviene más no declarar.
No declaréis si no es ante el juez, no firméis ni digáis nada si antes no habéis visto a vuestro abogado, no habléis ni siquiera con otros manifestantes en el furgón o en comisaria.
Por cierto, fotógrafos de manifestaciones si os requisan la cámara en ningún momento les deis permiso para abrir el contenido de la tarjeta de memoria, que lo vea un juez, la policía tiende a inventarse el atestado prácticamente.
#41 vamos a ver, que el problema no es lo que aconsejas, sino que lo aconsejes sin antes decir que eres policía, parte interesada.
Si eres inocente eres inocente declares o no en sede policial. Y si no declarando facilitas la labor de tu abogado por qué leches va a ser un buen consejo declarar aunque seas inocente. Si declaras aún siendo inocente puedes dejar cabos con los que complicarte la vida, lo que unido a la presunción de veracidad de la policía puede jugarte una mala pasada.
Por otro lado, aunque seas culpable tienes derecho a defensa, y eso supone no declarar para facilitar la labor a tu abogado. Es parte de la constitución y de la justicia.
Así que no hay ninguna razón objetiva para aconsejar algo diferente a no declarar seas o no inocente.
#42 bueno, no tengo ninguna pega en decir que soy policía, no la he tenido nunca. Pero te digo cual seria mi postura en caso de verme detenido. Como ciudadano es lo que haría, no es mi opinión policial. Repito que me da igual la decisión del detenido/imputado. Hombre, si decide declarar intentare que se delate, es mi trabajo. Pero si decide declarar ante el Juez perfecto. También es mi trabajo presentar las pruebas de culpabilidad.
Dudo mucho que encuentres por aquí alguien mas critico que yo con los abusos policiales y de la justicia. Tengo edad suficiente para haber corrido en manifas de la mano de mis padres cuando los nacionales y la GC tiraban con bala en Euskadi. Y no, ni de coña quiero una policía ni parecida. Y eso va tb para el listo de #29.
#44 "También es mi trabajo presentar las pruebas de culpabilidad."
Supongo que querías decir pruebas,a secas.
Mas que nada porque de esta ultima manera,ademas,podrías presentar pruebas exculpatorias si las hubiera.
#51 donde digo que Declares sin abogado? Estamos tontos? Aparte de que no tendría ninguna validez, joder!
#58 intimidado cuando hay un abogado delante? Joder......
#57 no entiendo nada, pero nada
#56 aibalahostia, creía que buscar las pruebas que inculpen a una persona era trabajo policial! Parece que tu crees que no! O es que tu estas asimilando que hablo de "inventar" pruebas para incriminar a un inocente.....joder, macho, a ver si aprendes a leer....
#54 por supuesto, joder, buscas ambas cosas! Pero aunque yo haya visto a un tío sacar un arma y pegarle un tiro en la cabeza a otro, tendré que demostrar el asesinato! A eso me refiero, coño, que le sacais punta a lo que queréis!
#53 es que lo sabia, joder, lo sabia. Sabia que ibais asimilar este hilo a lo que todos hemos visto en los últimos meses. Y pasais de LEER con mayúsculas lo que estoy diciendo.
Yo desisto, majos, algunos leeis lo que queréis leer. Hala, saludos a todos.
#62 Digamos que los últimos episodios han demostrado que el banquero no es tu amigo y las FCSE tampoco lo son, esa "perdida" de confianza los FCSE se la ha ganado a pulso, si vosotros no limpiáis el cesto de manzanas la visión externa es que todas están podridas.
No solo cada año se publica que en Hispañistán se tortura y nadie hace nada, si no que últimamente se han producido MUERTES y personas han sufrido MUTILACIONES gracias al gran trabajo policial.
Sabemos que una policia "profesional" es capaz de extirpar quirúrgicamente solo a los alborotadores de una manifa, pero prefieren cargar de forma indiscriminada para causar TERROR (te suena el concepto) todo ello a parte de los "informadores-alborotadores" que se infiltran para que se tenga la percepción de que es malo el manifestarse.
Se que existen muchas personas dentro de las FCSE que defienden la ley de forma honesta, pero te pregunto, ¿te negarías a cumplir una orden directa contraria a los DDHH? ¿te jugarías tu puesto por ello?.
Vuestra posición es muy similar a los vendedores de preferentes, sabían lo que hacían pero las comisiones son las comisiones. En vuestro caso algunos "compañeros-marchosos" os están destrozando la reputación, cumpliendo ordenes dudosas o dejando salir al animal que no son capaces de controlar y repartiendo leña a ciudadanos de forma indiscriminada.
#62 Yo señaló que tal y como lo estas planteando parece que tu como policía pasaras de las pruebas de inocencia.
De todas maneras, comprende que no nos ha hecho gracia que vinieras semejante afirmación sin decir que, al parecer, eras policía cuando por ello no eres precisamente neutral.
Casi como si yo fuera empleado del Santander y restara importancia de una barbaridad de Botín sin decir que es jefe mío.
#75 pero tu te crees que yo ardo en deseos de incriminar a un inocente? Es que joder, estáis tergiversando torticeramente como os viene en gana. Igual de importantes son las pruebas que incriminan como las que exculpan.
Todo lo que he dicho ha sido mi opinión sincera como ciudadano si me viera en la tesitura de ser detenido, por eso no me ha parecido necesario mencionarlo. Y mi única mención a ser policía es que jamas un abogado ha manifestado su protesta por no poder hablar o recomendar al detenido antes o durante la declaración. Si se esta incumpliendo la ley de enjuiciamiento criminal no solo es culpa del gabinete jurídico que me enseño que esto era así, sino de todos los abogados que lo permiten sin decir ni mu.
Recuerdo una vez mas que el detenido tiene exactamente el mismo derecho a no declarar que a declarar. Y tan grave seria que yo le presionara para que declare ( cosa que me da exactamente igual en el 99% de los casos, dicho sea de paso) que recomendarle que no declare. He visto decenas de veces al detenido mirar interrogante al letrado para ver que hace, si declarar o no, y el letrado decirle que eso es su decisión. Que es mejor no hacerlo, pero que es su derecho hacerlo si quiere.
A ver si nos vamos aclarando. Saludos
#44 Pues soltar eso de que tu tarea es buscar pruebas "de culpabilidad" y que eres crítico no es mucha muestra de coherencia.
Sinceramente, o te falta un buen repaso de las bases de derecho y derecho penal, o te han comido demasiado el coco, o eres un tanto troll.
#42 bueno, la razón objetiva que yo tengo en cuenta es que si declaro proporcionando pruebas de mi inocencia me voy para mi casa. Si no, puedo estar en calabozos hasta 72 horas. Ojo, estaré en calabozos el tiempo estrictamente necesario, pero podría alargarse esas 72 horas. No se tu, pero yo procuraría salir cuanto antes.....
#49 Qué fácil, solo hay que declarar "proporcionando pruebas" delante de lo que puede llegar a ser un equipo de energúmenos como se ha visto en este meneo.
Pues qué mejor que un abogado para "proporcionar prueba", para eso están.
Y yo prefiero 72 horas en el calabozo a que me jodan la vida.
#49 ¿demostrar la inocencia? Joder pensaba que todavia teniamos la presuncion de inocencia, ya veo que no, empiezas siendo culpable y ya veremos si demostramos la inocencia
#49 Considéralo una inversión: hasta 72h en calabozo, pero reduces el riesgo de liarla declarando porque te ha intimidado un grupo de anormales y no acabas con una condena "de verdad".
#15 y qué propones? Condenar sin pruebas?
#22
claro ...es lo que propongo ...si lees mi comentario queda bien claro que digo "hay que condenar sin pruebas" .
En fin
#23 igual que en el mío queda claro que yo estoy satisfecho por el tema de Urdangarín, pero yo he dejado clara mi postura para cualquiera con una comprensión lectora normal, sin embargo no sé a dónde quieres llegar tú con tu argumento, por eso lo pregunto. Das a entender que no te parece bien una justicia garantista y yo te pregunto qué propones entonces.
#10 Ay que me meo
¿Tu crees que los principes y nobles de la edad media necesitaban jueces o leyes para defenderles? Esos tienen perfectamente en la mano el defenderse a si mismo con su dinero. El derecho, cuando está, está para defendernos a nosotros de los poderosos. El problema es que lo estén secuestrando sin que nos demos cuenta.
#15 Si es declarado inocente será porque no hay pruebas
#23 #26 #27 El tio se pone a llorar porque no han condenado a Urdangarian "a pesar de las multiples prubeas en su contra, por culpa de nuestro excesivamente garantista sistema" ANTES de que todo eso haya pasado. Estamos llegando a un punto de lloriqueo e incomprensión de los procedimientos judiciales que es patético.
#21 Al abogado lo puedes llamar cuando quieras, como si quieres llamarle mientras estas haciendo un café. Si no te han detenido aún, con más motivo. ¿Que te van a prohibir, si ni siquiera te estan acusando de nada? Otra cosa es que tengas el número de alguno a mano en ese momento, pero eso es asunto tuyo (recomiendo tenerlo).
#25 #28 No soy penalista, pero si no recuerdo mal lo que no pueden hacer es mentir en un juicio en els que actuan como testigos y se les pregunta expresamente al respecto (levantando el secreto profesional). En un juicio contra un cliente pueden (y deben) actuar como mejor convenga al cliente. De hecho el abogado es algo así como una extensión del cliente. Ni siquiera es ténicamente el representante del cliente, eso lo hace el procurador.
Y obviamente un abogado no puede ser llamado como testigo en el propio juicio en que está representando a su cliente.
#40 Gracias, un comentario muy aclaratorio.
Al final, como siempre, el problema está arriba, como nuestros gobiernos no son de fiar, necesitamos todas las garantías legales posibles.
#23 Es EXACTAMENTE lo que dices, aunque ni tú mismo te das cuenta.
Esto es muy fuerte
Lo que ocurre es que los policías y demás agentes de la autoridad han interpretado siempre este artículo “barriendo para casa”, sosteniendo que hasta que al detenido no se le ha tomado declaración en la comisaría, el abogado no puede entrevistarse ni intercambiar una sola palabra con él. Es decir, se han inventado la ley, porque nada de eso dice la norma.
#16 Mas fuerte es que te creas lo que dice la noticia sin ir a la fuente que es la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Ahí se deja muy claro cuales son las funciones con los abogados. Es mas según dice la CE hay unos derechos que tiene el detenido y los cuales se le leen dos veces, una cuando se le detiene y otra cuando llega el abogado. En esos derechos viene bien claro el "derecho a no declarar o manifestar que lo hará ante la autoridad judicial". Mas claro el agua.
#25 Te equivocas. Un familiar directo, un sacerdote en ejercicio de confesión o un abogado no están obligados a denucniar los hechos delictivos que conozcan con motivo del ejercicio de su profesión o los familiares amparados en su relación.
Este vídeo de un profesor de derecho deja claro que, al menos en EEUU, se usan técnicas tocapelotas para encausarte por cualquier gilipollez: (los subtítulos automáticos funcionan bastante bien, habla claro)
Incluso después de su intervención un ex-policía explica por qué no debes responder a la policía y varios casos de cómo ha pillado a gente.
Don't talk to the Police.
#36 Principio del vídeo "Antes de empezar blabla quiero dar gracias de que vivimos en América y no en países como ESPAÑA o Italia donde los interrogatorios empiezan siendo físicos y pueden hacer lo que quieran".
Si es que tenemos hasta fama, buenísimo el vídeo, muchas cosas no se aplican a España, pero lo esencial si, no hables con la policía, ya tendrás tiempo de defenderte en el juicio, el trabajo de la policía es condenarte como sea.
#10 Si fue exculpado siendo culpable la culpa es de la policía que no hizo su trabajo buscando pruebas suficientes
#19 Las pruebas no crecen en los arboles, a menudo lo único que se tiene es una palabra contra otra, e y incluso un asesino de masas tiene derecho a la presunción de inocencia.
Mi cuestión va por otro lado, ese abogado para mi es tan culpable como el violador que defendía, la defensa no debería consistir en que los culpables salgan libres, la defensa debería consistir en que obtengan la mejor condena dentro de su crimen.
#19 Aunque entiendo lo que dices, el problema se mantiene. Si no hay pruebas, qué diferencia hay entre que sea él y que sea otro, no podemos basarnos en el "todos sabemos que es culpable". Y si en ese caso lo condenamos, que pasará en otro caso similar donde el acusado sea inocente, pero es que es "igual", no vamos a dar otra condena.
Incluso en ese caso, a menos que el abogado haya ocultado pruebas flagrantes, lo único que tienes es la opinión de ese abogado de que su defendido era culpable. Lo que además nos lleva a otro problema, si un abogado "cree" que su defendido es culpable, entonces no lo defiende? Lo defenderá hasta el grado que él considere que lo merece?
Eso es algo que muchas veces pasa por prejuicios, sí, hay abogados que no defienden a un violador porque "es que era él", y luego las pruebas de adn lo exculpan muchos años después.
La justicia se basa en que ambas partes intentarán por todos los medios "ganar" porque esa es la mejor garantía de que no abusará una parte de la otra. Aunque tampoco me gusta, se trata de hacer de abogado del diablo y de poner todo bajo prueba y que solo quede lo que supere esa prueba.
También hay otros factores: Alguien puede pensar que es culpable de algo pero legalmente no lo es, alguien puede pensar que es culpable de algo pero estar equivocado porque no conoce todos los hechos, alguien puede no estar en capacidad de saber si era culpable o no (alucinaciones, problemas mentales, distorsión de la realidad).
Aunque muchas veces da asco, el sistema de defensa a ultranza tiene una razón de ser.
#10 el sistema es garantista, basado en el principio del derecho romano de que más vale un culpable sin pena que un inocente condenado. Evidentemente, tiene sus deficiencias, pero no sé a dónde quieres llegar. Acaso propones con acabar con la universalidad de la justicia?
#12 No, y tampoco quier la vuelta de la ley Corcuera. Pero si creo que necesitamos reformas, y mas transparencia, sobre todo a nivel institucional.
#12
¿ entonces estarías satisfecho si urdangarin es declarado inocente porque es garantista ?
total, un culpable libre es mejor que un inocente preso ...
Me ha recordado un vídeo que vi en youtube hace ya tiempo:
Es un americano (un poco paranoico pero bueno) que ni le abre la ventanilla al policía, lo único que dice es "I don't answer questions" ("no contesto preguntas") y así, jaja.
Lo que hay que recordar siempre es lo siguiente: la policía no es tu amiga. Muchos agentes pueden ir de buen rollo pero no hay que fiarse ni un pelo. Contra menos se les diga mejor.
"como que en alguna ocasión (más de una) se haya tomado declaración a los detenidos por parte de agentes encapuchados"
Para flipar colores.
PD:
"Al parecer a la policía no le gusta que los abogados hagamos de abogados.". Fin
#10 Ignorando por un momento que esta es una historia de segunda generación "tengo un amigo que tiene un amigo que...", tu "amigo" debería haber denunciado a su "amigo" ante el colegio de abogados. Si no me equivoco los abogados NO PUEDEN engañar a la justicia si saben que su defendido es culpable.
#25 "Si no me equivoco los abogados NO PUEDEN engañar a la justicia si saben que su defendido es culpable." Me alegra oír eso. De todos modos la historia es antigua de narices, pero admito que me marco.
#25 imagino que un abogado no puede engañar a la justicia pues testificando el mismo que vio a su cliente en otro lugar a otra hora
. El decirle al cliente que mienta, o a testigos, es habitual.
.
Conozco un caso en el que a alguien se le acusaba de un crimen del que no era culpable, pero las circusntancias le ponian en el lugar equivocado en el momento equivocado, la solucion fue mentir para evitar mayores problemas, estrategia del abogado obviamente.
Si fuese cierto, que no lo se, un abogado puede decir "mi cliente declara que los hechos son..." no decir el directamente cuales son los hechos. Pero vamos que si los abogados no pueden mentir o engañar por ley debe ser la ley mas incumplida
Cicatriz: En comisaría.
#3 Eso mismo iba a poner yo.
El punk, en sus infinitas enseñanzas, nos revela como no ser un pardillo.
Las noticias jurídicas comentadas por ciudadanos legos se convierten en algo sumamente pernicioso que se retroalimenta de manera incesante, a velocidad inversamente proporcional a las ganas/interés en tener unas nociones sobre lo que no deja de ser un servicio público como es la Justicia.
Sólo decir que eso de pedir el Habeas Corpus lo único que va a producir seguro es un lapsus motivado por los nervios del momento y unas ganas desmedidas por comulgar pidiendo un Corpus Cristi,"hostia" que yo, gustosamente si fuera el funcionario de la fuerza pública de turno estaría encantada de soltar, (léase con sorna).
Antes de redactar el atestado, lo primerosísimo que hace dicho funcionario es informarte de aquello por lo que se te detiene. Así que si te niegas a declarar, menos información tendrás para preparar tu defensa en el juicio, verdadera Gala de los Oscar de la que los atestados son sus Globos de Oro. Al declarar, ya has podido hablar con tu abogado.
Y no sólo antes y después de declarar en comisaría, sino en cuanto te ponen a disposición judicial y el Secretario Judicial vuelve a leértelos y a informarte de los motivos de tu detención, lo haya hecho antes o no la fuerza que, por cierto, te acompaña. Otra cosa es que tu abogado de oficio esté en el juzgado a la hora prevista para, ahora sí, hacerse una copia del atestado y leérsela, pero eso ya no tiene ná que ver con el art 520 de la LECrim.
Esto no es"blanco o negro":no tienes que responder a todas las preguntas. Si te niegas a declarar en comisaría es tu problema, y si lo vuelves a hacer en sede judicial es que eres gilipollas, porque entonces ya habrás perdido dos oportunidades para explicar por qué crees que no deben haberte detenido, y de practicar una diligencia de PRUEBA en la que tú eres el máximo interesado, sin necesidad de invocar figuras jurídicas que no conoces. Niños vestidos de Comunión, Cospedal en mantilla y custodias aparte.
#43 Punto 5º ya que lo usas para argumentar entiendo que es válido para los demás también. Yo lo que nunca haría sería declarar sin un abogado, todo lo demás es una insensatez y recomendarlo otra.
ESTO LO VOY A SUBIR
#77 A ver si me ubico... ¿qué abarca el derecho a asistir, por favor? La ley le reconoce el derecho a asistirme y DESPUES a verme en privado y hablar conmigo. Eso no limita el derecho a hablar antes sino que limita el derecho de la policía a impedirle hablar conmigo en privado.
Hasta donde yo sé, asistirme no es sentarse a mi lado mientras me preguntan sin poder comunicarse conmigo ni indicarme que en algún momento mis derechos se están poniendo en tela de juicio. Asistir es "prestar asistencia o ayuda" y en el caso de un letrado eso incluye asesorarme para que, dentro de lo que mis derechos me permiten, obre como mejor convenga a mis intereses. Insisto en la pregunta de antes... Si tengo derecho a no declarar, a no contestar nada si no quiero ¿en qué molesta que el letrado me lo indique?
Y que conste, por si no me he expresado bien o se me ha malinterpretado: no estoy hablando del supuesto de que me quieran "colgar un mochuelo" intencionadamente. Estoy partiendo de la base de la total sinceridad y buena fe de un agente que, en base a lo que tiene por ahora en su línea de investigación, piensa que yo soy el culpable. Permítaseme por favor que, mientras no se DEMUESTRE dicha culpabilidad, yo permanezca como inocente y no esté obligado a dar información con la que se pueda reforzar una opinión contraria o incluso, llegado el caso, construir un caso.
Otra puntualización: entiendo que los agentes a veces están más que hartos de gente que, no siendo realmente inocentes, usan las leyes para salirse con la suya e incluso burlarse de ellos. Pero yo suelo seguir la máxima de ponerme en los zapatos del otro un rato para intentar entenderlo... imaginar que es a tu hijo o hija o esposa a quien el agente de otra unidad está interrogando y pensar que lo trata EXACTAMENTE igual que tu estás haciendo... igual te da una perspectiva diferente del asunto.
#78 en que me molesta? En nada en absoluto. De hecho no me importa si declara o no en el 99% de las ocasiones. Y de hecho ningún delincuente habitual declara en dependencias policiales, ya saben que lo mejor es no hacerlo.
El hecho es que a algunos parece molestar el que yo señale que es también derecho del detenido el declarar cuantas veces considere oportuno. Y también molesta el que yo diga que en caso de ser inocente y tener una coartada irrefutable lo mejor es declarar. Y coño, es lo que yo haría. Y me acusan de intentar engañar a la gente, de añorar tiempos franquistas y no se que mas. Y lo que mas me fastidia es que alguno de ellos pondrá el grito en el cielo cuando la infantita, Fabra, Blesa y demás basura digan que actuaban por amor, les toco la lotería cinco veces y no sabían lo que eran las preferentes. Ah, amigo, esas tácticas de defensa ya no les gustan tanto, ya no es tan sacrosanto el derecho de defensa y la presunción de inocencia....
#78 Yo el asistir lo entiendo a presenciar la declaración para tener conocimiento que no se ha vulnerado o se vulnera en ese momento ningún derecho. Previa lecura de derechos y toma de declaración.
Es uno de los problemas de esta ley que es tan ambigua e imprecisa que cada uno da la lectura barriendo para casa. Ya se podrían haber esforzado un poco y darle algo de forma. Cosa que ambos estaremos de acuerdo.
Como es lógico nadie te va a negar la entrevista posterior como mil veces he presenciado, siempre en presencia de la propia policía en un lugar reservado porque no es la primera vez que un abogado ha sido agredido por el detenido o que siendo abogado de pago ha intentado pasar determinadas cosas al detenido que no puede.
Si algún día mi hijo está detenido y le dan el trato que yo he visto durante mi carrera profesional lo agradeceré porque mas bueno no puede ser.
Yo tengo claro que estando en calabozos doy el mismo trato, aséptico a quien tengo delante, con mas o menos medidas de seguridad en función del delito por el que está detenido y es presunto autor, lógica pura. Otra cosa es en la calle donde soy yo el que tiene bien claro lo que la persona ha hecho pero con el mismo trato neutro que en el primer caso.
#80 Si yo estoy detenido y tengo una coartada irrefutable como dices no te quepa duda que desde el minuto uno colaboraré y plasmaré por escrito lo que he hecho. En caso contrario creo que el juez sería bastante suspicaz.
Os digo una cosa: generalmente la policia prefiere q no declares en comisaria, total, hay a repetir la declaracion en sede judicial osea q para ellos es una perdida de tiempo, incluso puedes modificar tu anterior declaracion. El unico caso donde interesa la declaracion es cuando con esos datos pueden seguir con la investigacion, generalmente policia judicial, habitual en casos de trafico de drogas, bandas organizadas, delitos en general q llevan su trabajo de investigacion detras.
La policia tambien tiene q hacer su trabajo con las herramientas q tiene a su disposicion, por su puesto, cumpliendo la ley.
En las mañanas de cuatro nombraron el caso de Marta. Y dijeron que una cosa que se hizo mal fue detenerlos. Porque inmediatamente llamaron a sus abogados. Los podían haber retenido X horas y ahí no podía intervenir ningún abogado. Si me confundo, corrijan.
#65 ¿Me podrías explicar por qué comparar el sistema americano con el español "cae por su propio peso"? En concreto: ¿Me podrías explicar, si es el caso por qué "no declarar aunque seas inocente" es algo recomendable en USA pero no aquí? En el video el policía americano menciona que "dar gracias por ser americanos porque en España e Italia las interrogaciones empiezan de forma física". ¿Es a esta una de las cosas a las que te refieres?
En lo referente al habeas corpus. Pedirlo como derecho a la pataleta es una cagada, con todas las letras. Mas que nada porque se dilata la detención por tener que tramitarlo. Lo que pueden ser unas horas o a lo sumo un día se puede convertir en el día entero o mas de uno dependiendo de lo sobrecargado del trabajo.
O sea, que con el habeas corpus pasamos "de unas horas, a lo sumo un día" a "más de un día o incluso más de uno". Me parece poco precio a pagar con tal de veros trabajar extra y además no tener que autoincriminarme. ¡Gracias por la información!
#69 Pues porque son paises con legislaciones completamente diferentes. Y no voy a caer en tus provocaciones absurdas ni en tus menciones de "interrogaciones" que supongo querrás decir interrogatorios pero bueno.
A mi no me vas a hacer trabajar de más ya que los que lo tramitan son los del juzgado y quizás si tienes suerte te topes con el juez al que has hecho trabajar de más que ese quizás si que no se lo tome bien.
Por último. Cuando estás en una celda sin saber la hora que es, no puedes llevar reloj, e ignorando si en el tiempo que has dormido han pasado veinte minutos o tres horas me lo cuentas. Ahora imagínate esperando a que un juzgado resuelva de tu habeas cursado a capricho tuyo y las posibles represalias por parte del mismo.
Mientrás tanto puedes seguir haciéndote el machito y con tus prejuicios detrás de un teclado pero queda claro que no sabes ni de lo que hablas cosa que yo si porque lo he visto y lo veré.
#70
Por último. Cuando estás en una celda sin saber la hora que es, no puedes llevar reloj, e ignorando si en el tiempo que has dormido han pasado veinte minutos o tres horas me lo cuentas. Ahora imagínate esperando a que un juzgado resuelva de tu habeas cursado a capricho tuyo y las posibles represalias por parte del mismo.
¿A qué te refieres con esto? ¿Qué posibles represalias puede haber? Un habeas corpus no es un "capricho", es un derecho al que se puede acoger uno en caso de detención. Espero que no estés haciendo alusiones a represalias por parte de la policía por "ir de listillo", porque esto en España tiene un nombre y se han documentado demasiados casos de "represalias" un poco salidas de tiesto.
#72 Aprende a leer por favor y no te inventes cosas. Estás divagando hacia un terreno muy lamentable.
Y un habeas no es un derecho que se pueda usar arbitrariamente como tu has sugerido para hacer trabajar de mas a la policía. Ya que ni esta lo va a hacer, es el juzgado, ni vas a conseguir nada mas que dilatar la detención ya que las 72 horas en ese momento se cortan y vuelven a contar una vez se resuelva.
Lo dicho, tu mismo.
#73 Es una interpretación de la LeCrim donde no pone textualmente "c) Derecho a designar Abogado y a solicitar su presencia para que asista a las diligencias policiales y judiciales de declaración e intervenga en todo reconocimiento de identidad de que sea objeto. Si el detenido o preso no designara Abogado, se procederá a la designación de oficio."
Como ves dice asistir y solo intervenir en reconocimientos.
Si estás detenido y te están tomando declaración es que ya estás imputado así que poco puedes hacer. Como he dicho por regla general el trabajo ya está hecho porque se te puede tener detenido 72 horas por motivos de investigación y la asistencia letrada será lo último que se haga por motivos obvios. Así que el pescado ya está todo vendido.
No se si serás letrado pero yo te garantizo que el sistema tan garantista en el que vivimos ha hecho que verdaderos delincuentes acaben en la calle o con penas muy atenuadas. Cosa que es lamentable.
Vamos por partes, no pequemos de ingenuos:
1º Que quede claro que es derecho del detenido no declarar en comisaría o declarar no contestando alguna de las preguntas que se le formulen. Pero también es su derecho DECLARAR tantas veces como desee, siempre que tenga relación con los hechos. Si tienes una coartada que te exculpa, por que no vas a declarar?
2º Los abogados necesitan sentencias exculpatorias o sobreseimientos, asi ganan sus casos. Y obviamente es mas jodido si el representado declara en comisaria y la caga. Cuando el abogado tiene acceso al atestado podra buscar y rebuscar hasta encontrar una forma de exculpar a su representado.
3º Seguro que a muchos os ha venido a la mente al leer el articulo los casos de detenciones arbitrarias a ciudadanos contrarios al regimen (manifestaciones y concentraciones recientemente, huelgas generales, etc....) y simpatizais con lo que dice el articulo. Y os olvidais de violadores, corruptos, gentuza varia que tendra todo el tiempo del mundo para leer el atestado y buscar la forma de salir de rositas.
4º No digo que haya que modificar la Ley, es derecho del detenido elegir si quiere o no quiere declarar en comisaria pero que sea decision suya. En este sentido jamas un abogado me ha exigido recomendar en un sentido o en otro a su defendido. Se ha mantenido al margen hasta que el detenido ha manifestado su intencion.
5º Si yo estuviera detenido y fuera culpable, por supuesto no declararia, uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios. Si fuera inocente y tuviera una coartada firme que te cagas, declararia sin problemas. Y si fuera inocente pero con una coartada debil o hubiese habido abuso policial o una mala actuacion, pediria un habeas corpus.
Siento el rollo
#4 "En este sentido jamas un abogado me ha exigido recomendar en un sentido o en otro a su defendido. Se ha mantenido al margen hasta que el detenido ha manifestado su intencion."
¿Eres policía? Si lo eres tu comentario es lo más chanante que he leído en menéame.
#5 #6 #7 #9 Nuestro sistema jurídico no esta hecho para defendernos a nosotros, esta hecho para defender a corruptos, a políticos, a amiguetes, infantitas y compañia. El que defienda al resto de la gente yo creo que es un bien colateral que tenemos gracias a la constitución.
Una vez un amigo mio abogado se encontró con un compañero de profesión que le presumió en las narices de haber obtenido un veredicto de inocencia para un violador de menores. Mi amigo le comento -Pues muy bien, porque claro si el hombre era inocente...- y este cabronazo (que no tiene otro nombre) le dijo -Inocente? Que va! Les pego una follada de puta madre.
Mirad, llamadme facha, rojo, o adorador del escarabajo de la patata, pero creo que un sistema jurídico que no puede hacer cumplir la ley es como el codo de un playmobil, no sirve para nada.
#4 3º Seguro que a muchos os ha venido a la mente al leer el articulo los casos de detenciones arbitrarias a ciudadanos contrarios al regimen (manifestaciones y concentraciones recientemente, huelgas generales, etc....) y simpatizais con lo que dice el articulo. Y os olvidais de violadores, corruptos, gentuza varia que tendra todo el tiempo del mundo para leer el atestado y buscar la forma de salir de rositas.
La ley es igual para todos. Siento el positivo.
#4 Los abogados necesitan sentencias exculpatorias o sobreseimientos, asi ganan sus casos. Y obviamente es mas jodido si el representado declara en comisaria y la caga. Cuando el abogado tiene acceso al atestado podra buscar y rebuscar hasta encontrar una forma de exculpar a su representado.
"Buscar y buscar hasta encontrar una forma de exculpar" es lo que los demócratas llamamos "defender" y es un derecho fundamental, además de universal, como muy bien apuntan #6 y #7.
Parece que algunos añoráis el antiguo régimen.
#9 ni de coña, repito que no me habéis entendido o no me he explicado con claridad. Me parece cojonudo el derecho a defensa y que un abogado pueda "buscar y rebuscar" para encontrar una forma de librar a su defendido. Pero cojones luego no nos quejemos si fulano sale absuelto por "defectos de forma", "dilación del procedimiento", etc....
Lo que digo es que este supuesto buenrollismo del articulo es un arma de doble filo. Y creo que el objetivo ultimo no va encaminado a que el ciudadano se defienda de actuaciones y abusos policiales sino de ganar como sea, en cualquier caso.
#4 "Y os olvidais de violadores, corruptos, gentuza varia que tendra todo el tiempo del mundo para leer el atestado y buscar la forma de salir de rositas."
Que, nos guste o no, tienen tanto derecho a un juicio justo y a ser iguales ante la ley como los demás, recuerdo, porque sin estas garantías ya sabemos cómo acabamos siempre. Es la única manera de que los justos e inocentes no acaben con su vida destrozada por errores o malas prácticas y, aún así, sucede.
Si esos sujetos se libran al final, no será casi simempre por tecnicismos con el atestado, sino más bien porque no se hicieron las cosas bien, porque desgraciadamente no había por donde pillarlo se hiciera lo que se hiciera, etc. Esto es una garantía para el inocente, no una trampilla de escape para el culpable.
El autor de #4 es el madero que luego va de buen rollito en otras noticias y al que le decís "jo, tío, qué chachi, ojalá fueran todos como tú". Para que veáis de qué pasta están hechos estos personajes...
Como bien dice #29 el señor #4 es policía (si nos atenemos a lo que el mismo dice, por ejemplo en Foropolicía - Cargas en Valladolid/c70#c-70 ).
Así que claro, #4, un poco tramposillo dando esos consejos sobre por qué no declarar en comisaría "si total no has hecho nada" sin antes identificarte como policía.
#34 joder, es que si eres inocente y tu declaración es exculpatoria, en mi humilde opinión deberías declarar. Vamos tu haz lo que quieras, pero yo declararía. De hecho, delante mio he visto abogados recomendar eso mismo al detenido/imputado si tenían claro su inocencia.
A ver, no nos engañemos, suponiendo que el detenido sea culpable, declarar en comisaria solo le va a causar problemas, no beneficios. Y eso le repatea al letrado porque le deja sin margen de maniobra. Y solo quería recalcar ese hecho, que para mi es el fondo del articulo, no otro.
#41 Poli bueno... ya nos avisas cuando entres en fase poli malo (procura no cambiar de nick que seguro que nos despistas)
#41 Si eres inocente y tienes una buena causa exculpatoria sigue siendo mejor no declarar. No es nada personal argimack, pero me fio más de esta gente (Abogado retirado con con un impresionante CV y un profesor de universidad haciendo su identidad pública) que de un policía anónimo en meneame.net. Incluso salvando las distancias entre los sistemas legales de USA y España, creo que se aplica bastante bien aquí.
Ideas principales del video:
- No declares nunca
- No declares nunca
- No declares nunca, aunque seas inocente y tengas una buena coartada.
- Nada que tengas que decir corre prisa, díselo primero a tu abogado y luego al juez. La policía sólo está intentando construir su caso, en ningún momento está intentando ayudarte.
- Todo lo que digas puede ser usado en tu contra. Pero más importante, nada de lo que le digas a un policía será jamás usado a tu favor en un juicio.
Vais a tener que hacerlos a la idea de que esto va a ser uno de los mantras de todos los movimientos que se manifiestan a partir de ahora y que por extensión van a ser difundidos por un sector importante de la población civil.
La razón principal por la que no quereis que esta idea se propague es que va a hacer vuestro trabajo más difícil. Yo esto lo entiendo, nadie quiere que su trabajo se vuelva más complicado. Cualquier día en las detenciones masivas que se están haciendo en las manifestaciones vais a tener 30 chavales en comisaría diciendo que se acogen al habeas corpus.
Finalmente, como has comentado ya: Puede ser que algún "violador, corrupto que tenga tiempo de leer un atestado" se "cuele"... Pero sinceramente, esto no es problema de ciudadanos que están informándose de sus derechos y de cómo proteger su libertad individual, en todo caso se debería a incompentencia de la policía en su trabajo de investigación y documentación.
#41 He escrito incorrectamente en #63 que uno de los ponentes del video es un policía con un impresionante CV, no un abogado.
#63 Yo soy policía y he estado presente en muchas declaraciones. Lo primero que se hace es leer los derechos, otra vez, ante la presencia del abogado donde se dice "derecho a no declarar, a no contestar a alguna de las preguntas que se le formulen o a manifestar que solo declarará ante la autoridad judicial" entre otros derechos.
Toda declaración empieza con las generales de la ley (preguntas sobre si sabe leer, escribir, si está casado etc) y después si quiere declarar que declare y si no quiere declarar que no lo haga. En la mayoría de los casos si uno es listo entiende que en la lectura de derechos se hace hincapié en el derecho a no declarar, casos de VG con atisbos de falsedad, a buen entendedor...
Dicho esto. A un policía le da igual que declare o que no declare ya que da por hecho que no lo va a hacer y es parte del juego. El caso se presenta ante el juez y ahí es donde éste se tiene que hacer a la idea de lo que ha pasado. Si el delito es claro y el atestado está bien hilvanado no habrá problemas. También es clave recordar que un policía no tiene principio de veracidad en ámbito penal y lo que si hay es la contradicción entre los testimonios aportados para la resolución del tema penal.
En lo referente al habeas corpus. Pedirlo como derecho a la pataleta es una cagada, con todas las letras. Mas que nada porque se dilata la detención por tener que tramitarlo. Lo que pueden ser unas horas o a lo sumo un día se puede convertir en el día entero o mas de uno dependiendo de lo sobrecargado del trabajo.
Un HC es algo muy serio y no es nada recomendable pedirlo por creerse que es un as en la manga del detenido y que le van a soltar al momento. Si alguien quiere que se lea la LO 6/84 que lo regula.
"...en todo caso se debería a incompentencia de la policía en su trabajo de investigación y documentación. " En esto no te puedo dar la razón. Puede haber un trabajo excelente pero hay que ser consciente del sistema garantista en el que vivimos y que muchos jueces viven en su mundo. Si quieres te pongo ejemplos de aluniceros que viven de eso y no entran en prisión provisional ni de broma al ser un delito contra el patrimonio exclusivamente.
En el vídeo que pones creo que hay que mencionar que comparar el sistema penal americano con el nuestro es algo que evidentemente cae por su propio peso.
#41 este video es interesante, sale un policia en la segunda parte recomendando tb no declarar, en la primera es un abogado el que dice eso mismo. Y dice tb algo así como que las "entrevistas" en paises como españa e italia empiezan fisicamente...
#29 me parece que no se ha entendido nada de mi comentario. O yo no me he explicado bien.
Me da exactamente igual que el detenido declare o no en comisaria. Es su derecho hacerlo o no hacerlo, pero es decisión suya. Pero que el objetivo del articulo me parecía estar dirigido más que a hacer valer tus derechos ( que te los van a repetir cincuenta veces) a facilitar el trabajo de los abogados. Nada mas que eso.
No critico el derecho a defensa, critico el trasfondo del articulo. Y si lo he interpretado mal me la envaino y no pasa nada.
Y claro, no podía dejar de comentar el hecho de que luego muchos son los primeros en quejarse cuando Blesa "no sabe que son las preferentes" o la infanta "actuó por amor". Esos insultos a nuestra inteligencia los traman los abogados. Y si, por supuesto que están en su derecho, pero luego no pataleemos indignados.
#4 Ingenuidad no hay ninguna, esa es la cuestión. La gente cada vez conoce más sus derechos y está harta de subnormales con placa que se creen que están por encima de los demás. Ahora resultará que las detenciones arbitrarias, las palizas en las manifestaciones y el abuso policial están justificadas a cambio de protegernos de violadores y corruptos.
#32 no se de donde sacas que yo he dicho o justifico eso.
#4 Eso de que si uno no declara en comisaría es que es culpable es porque sí porque tú lo vales ¿verdad?.
#33 a ver, donde coño digo yo eso? Un poco de comprensión lectora, por favor!
#4 El tema es que es mejor un culpable suelto que un inocente en la carcel, y como dices la policia ha demostrado no estar en servicio de la cuidadania asi q yo ante cualquier problema seguiria los consejos del articulo.
#4 Pues mira, "iluminado"... te voy a contestar con una cita de una película muy guapa que se llama "Sospechosos habituales" que era más o menos así: "mete a un grupo de posibles culpables en una celda durante una noche, el que puede dormir es el culpable".
Si soy culpable de algo, sé de qué me puedes acusar, y estoy plenamente consciente de por dónde van a ir los tiros. Si me detienen y realmente no he hecho nada, pero lo parece; estoy vendido si abro la boca. Juegas con ventaja, sabes qué es lo que me hace parecer culpable y de qué me hace parecer culpable, cosa que yo no... así que mis declaraciones sinceras y totalmente cándidas pueden ser utilizadas para reforzar más esa imagen y hacerme entrar en un trigal del que después incluso un buen abogado sudará para sacarme. Puedo admitir que estaba en ese lugar que me hace parecer culpable, con esa gente que me hace parecer culpable o que había discutido con alguien, por ejemplo.
No señor mío, juguemos limpio: Me dices, DELANTE DE MI ABOGADO de qué se me acusa de la forma más concreta posible y yo AMPARANDOME EN MI DERECHO A HABLAR O QUEDARME CALLADO decido si te contesto o me espero a que el señor juez me lo vuelva a preguntar.
Decenas de veces la abogada que nos daba clase de derecho en la facultad nos repetía "nunca, nunca, nunca declaren ustedes en comisaría. Delante del juez pueden ustedes decir lo que quieran y el juez sencillamente tomará nota... en comisaría acabarán diciendo lo que no esperan, que es lo que otros quieren que digan"
Y toda esta SANDEZ se resume en el siguiente razonamiento lógico que aquellos de los señores agentes que se ofenden de esa forma contra el abogado de oficio harían bien en aprenderse (amén de otras cosillas sobre leyes y sobre lo que SI se puede hacer, relacionado por ejemplo con las cámaras de foto y video, aunque eso aquí no venga a cuento):
1 - El detenido ¿tiene derecho a no declarar? - SI
2 - ¿Se le ha informado de ese derecho a no declarar? - SI (eso espero)
3 - ¿Ha manifestado su voluntad de no declarar? - SI --> PUES DEJARLO EN PAZ
Su derecho a no declarar no sólo es derecho a no hablar, derecho a no contestar si es preguntado; es derecho también a que no se le intimide, a que no se le grite o se le amenace para que hable. Sinceramente prefiero que un culpable quede libre (ya quedan muchos, por desgracia) que no ver a un inocente pasar por un trago semejante cuando REALMENTE es INOCENTE.
Por otro lado, si tiene el derecho a no declarar... ¿qué pone tan nervioso de que un letrado le diga que no declare? Ni siquiera le dice "miente", sólo le recuerda lo que se supone que el agente de la ley le ha dicho hace un ratito al detenerlo. El único motivo sería que la actuación policial se esté saltando a piola precisamente ese derecho y el recordatorio del abogado les agüe la fiesta.
#67 A nadie le aguan la fiesta, máxime cuando se le vuelven a leer los derechos ante el abogado por segunda vez en los cuales está plasmado el derecho a no declarar. Como he dicho en otro comentario si el atestado está bien hilvanado da igual si declara o no.
Por otro lado de haber alguna coacción sería puesto en conocimiento por parte del abogado allí presente al juez de guardia.
Los abogados del turno de oficio y los policías están muy acostumbrados a tratar con detenidos. Básicamente es como una cadena de montaje con las medidas de seguridad que garanticen que el detenido va a tener unos derechos inviolables.
Al forero le han frito a negativos porque su opinión, válida y basada en su conocimiento, en este foro es contraria a la mayoritaría.
#71 tienes parte de razón. No obstante ten en cuenta el artículo del envío, policía diciendo al abogado que no puede ni dirigirse al detenido agarrándose a una interpretación absurda que recoge el derecho a entrevistarse con el detenido en privado. Y digo absurda porque esa interpretación choca de frente con el derecho a ser asistido y asesorado legalmente. Sólo faltaba que el abogado se tenga que quedar callado viéndome meter la pata.
Y su "coartada sólida que te cagas" se puede quedar en agua de borrajas por hablar a destiempo. Se me antoja que reconocer haber estado con fulano, que te debe pasta y haber discutido acaloradamente con él puede ser un problema si no sabes que a fulano le pegaron cuatro puñaladas a la media hora de irte tu y le han llevado la pasta que tiene en casa. Que sí, que luego igual te libras, pero pasas de sospechoso detenido a acusado en menos de lo que me lleva contarlo.
#67 iluminado. Bien, no voy a seguir esta discusión absurda y salida de madre. No se ha entendido lo que quiero decir y punto. Vamos es que leo una y otra vez mi comentario #4 y no se de donde se saca la gente las barbaridades que dicen y que "deducen" de mi comentario. Saludos a todos