#3:
Es muy lógico, aunque habrá quien diga que es populista pero a mi me parece del más elemental sentido común ya que hemos pagado y nos queda que pagar la tira por los rescates bancarios y por tanto es de sentido común que ya que lo vamos a pagar, nos convirtamos de iure lo que ya somos de facto: accionistas.
Es muy lógico, aunque habrá quien diga que es populista pero a mi me parece del más elemental sentido común ya que hemos pagado y nos queda que pagar la tira por los rescates bancarios y por tanto es de sentido común que ya que lo vamos a pagar, nos convirtamos de iure lo que ya somos de facto: accionistas.
#5 Justo como ocurre en el mercado, lo que me parece bien es que se siga la lógica del mercado. Si se rellenan de dinero público el ciudadano o el estado se convierte en accionista y quien más aporta, más acciones tendrá. Claro.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que el Reino Unido es uno de los países que no tuvo más remedio que ir más allá de rescatar a sus bancos. A verios grandes bancos tuvo que nacionalizarlos, como Irlanda o Islandia, porque necesitaban tanto dinero que el rescate no era viable.
Y ahora lo que ocurre es que como el nuevo gobierno es conservador, pues eso de que se los quede el estado ni se lo plantea. Y aquí entra Nick Clegg, que no es conservador sino liberal-demócrata, diciendo con algo de razón que entonces se repartan las acciones entre los ciudadanos. Y digo "con algo de razón" porque la experiencia de otras privatizaciones en las que se hizo lo mismo, en época de Thatcher, la gente vendió rapidamente sus acciones... demasiado rapidamente y a un precio demasiado bajo, porque no entendía de bolsa.
Personalmente opino que los contribuyentes sacarían más beneficio tanto conservando los bancos como privatizándolos en bloque dentro de unos años (no ahora, en plena crisis). Pero probablemente la idea de recibir unas acciones y venderlas a cambio de dinero rápido sea muy popular.
Independientemente de lo acertado o no de la acción desde un punto de vista macroeconómico... Me parece una medida muy interesante desde el punto de vista democrático. X bancos se han nacionalizado con dinero público, por ende los ciudadanos se han convertido en accionistas de dichos bancos.Un ejercicio de control democrático de la ciudadanía sobre unas instituciones que ahora en parte son suyas.
Aunque la situación no sea similar a la española pues no hubo nacionalización real, un ejercicio similar, con unos controles sobre la posibilidad de venderlos a terceros en "x" tiempo, seria un interesante ejercicio para devolver cierta confianza a los usuarios sobre el sistema bancario y financiero español.
Comentarios
Es muy lógico, aunque habrá quien diga que es populista pero a mi me parece del más elemental sentido común ya que hemos pagado y nos queda que pagar la tira por los rescates bancarios y por tanto es de sentido común que ya que lo vamos a pagar, nos convirtamos de iure lo que ya somos de facto: accionistas.
#3 Vale, me parece estupendo. Entonces, ¿cuantos más impuestos pages, más acciones recibiras no? Porque puestos a ser justos, eso sería lo correcto.
Y con eso, se acaba el populismo.
#5 Justo como ocurre en el mercado, lo que me parece bien es que se siga la lógica del mercado. Si se rellenan de dinero público el ciudadano o el estado se convierte en accionista y quien más aporta, más acciones tendrá. Claro.
Lo veo lógico, aunque también veo otras cosas lógicas que no se llevan a cabo...
Los de España también? Ahora si que puedo decir eso de que ¡nos llevan años de ventaja!
#1 Que siempre haya que estar con estas cosas...
Lo primero que hay que tener en cuenta es que el Reino Unido es uno de los países que no tuvo más remedio que ir más allá de rescatar a sus bancos. A verios grandes bancos tuvo que nacionalizarlos, como Irlanda o Islandia, porque necesitaban tanto dinero que el rescate no era viable.
Y ahora lo que ocurre es que como el nuevo gobierno es conservador, pues eso de que se los quede el estado ni se lo plantea. Y aquí entra Nick Clegg, que no es conservador sino liberal-demócrata, diciendo con algo de razón que entonces se repartan las acciones entre los ciudadanos. Y digo "con algo de razón" porque la experiencia de otras privatizaciones en las que se hizo lo mismo, en época de Thatcher, la gente vendió rapidamente sus acciones... demasiado rapidamente y a un precio demasiado bajo, porque no entendía de bolsa.
Personalmente opino que los contribuyentes sacarían más beneficio tanto conservando los bancos como privatizándolos en bloque dentro de unos años (no ahora, en plena crisis). Pero probablemente la idea de recibir unas acciones y venderlas a cambio de dinero rápido sea muy popular.
Dupe: Clegg propone repartir acciones de la banca nacionalizada a cada británico
Clegg propone repartir acciones de la banca nacion...
invertia.comSería lo lógico si usan dinero público, el beneficio que genere debe ser público. Y si no, que se presten pasta entre los accionistas
Independientemente de lo acertado o no de la acción desde un punto de vista macroeconómico... Me parece una medida muy interesante desde el punto de vista democrático. X bancos se han nacionalizado con dinero público, por ende los ciudadanos se han convertido en accionistas de dichos bancos.Un ejercicio de control democrático de la ciudadanía sobre unas instituciones que ahora en parte son suyas.
Aunque la situación no sea similar a la española pues no hubo nacionalización real, un ejercicio similar, con unos controles sobre la posibilidad de venderlos a terceros en "x" tiempo, seria un interesante ejercicio para devolver cierta confianza a los usuarios sobre el sistema bancario y financiero español.
Pues como se vayan a la quiebra, menudo negocio
.
No obstante, coincido con #8.
Aqui tambien proponen cosas guachis que luego se cuidan mucho de no hacer. Mienten, la pregunta es si lo hacen de mala fe o de muy mala fe.