Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Cierto #5, yo ya intuía, de un tiempo a esta parte, incluso antes de Wikileaks, que nos la estaban dando con queso.
Las libertades se han restringido bastante, las prohibiciones de todo tipo han aumentado. Las presiones para vigilar y controlar a todo bicho viviente, se han hecho realidad.
Nos están engañando, nos distraen con chorradas, mientras en la oscuridad dirigen, controlan y deciden nuestras vidas, y no soy conspiranoico, que si lo fuera, no veas.
Los políticos son simples marionetas, que acceden al poder para ganar "pastuki" pero no son más tontos porque no se entrenan. Y eso es lo que les interesa a los que de verdad mueven los hilos,
O nos ponemos las pilas, pero pronto, o esto va a ser peor que "Un mundo feliz"
Las libertades se han restringido bastante, las prohibiciones de todo tipo han aumentado. Las presiones para vigilar y controlar a todo bicho viviente, se han hecho realidad.
Nos están engañando, nos distraen con chorradas, mientras en la oscuridad dirigen, controlan y deciden nuestras vidas, y no soy conspiranoico, que si lo fuera, no veas.
Los políticos son simples marionetas, que acceden al poder para ganar "pastuki" pero no son más tontos porque no se entrenan. Y eso es lo que les interesa a los que de verdad mueven los hilos,
O nos ponemos las pilas, pero pronto, o esto va a ser peor que "Un mundo feliz"
#5:
Cada día alucino más, siempre he pensado que todo estaba manipulado, atado y más que atado. Pero conforme salen a la luz más y más noticias sobre Wikileaks, más incredulo me vuelvo.
Acojonante señores, gracias al neoliberalismo, capitalismo, globalización... Y una cantidad de términos que poca gente sabe lo que significa realmente estamos metidos en esta RED cuasi perfecta de la que dificilmente podamos salir.
PD: esa RED cuasiperfecta tiene un nombre, no es otro que una "dictadura silenciosa"
Acojonante señores, gracias al neoliberalismo, capitalismo, globalización... Y una cantidad de términos que poca gente sabe lo que significa realmente estamos metidos en esta RED cuasi perfecta de la que dificilmente podamos salir.
PD: esa RED cuasiperfecta tiene un nombre, no es otro que una "dictadura silenciosa"
#6:
¿Oís ese ruido? Es otra careta más cayéndose gracias a Wikileaks.
#8:
Entre Wikileaks, los controladores, las crisis financiera, la SGAE, ... cada vez nos estamos dando más cuenta de quién manda realmente en el mundo y cuál es nuestro mayor problema: el capital. No sé cuál será la alternativa válida, pero lo que sí tengo claro es que el capitalismo y la mal llamada democracia le han quitado totalmente el poder al pueblo, como si estuviéramos en una dictadura. Hace falta una revolución, aunque no sé hacia dónde.
#15:
Joder, resulta acojonante que hasta Suiza se pliegue a los deseos de USA mientras albergan cuentas de gente de la peor calaña.
Espero que Wikileaks empiece a liberar los cables realmente gordos como respuesta a semejante atropello. Las peliculas de confabulaciones politicas y empresariales se quedan cortas frente a lo que esta pasando estos dias.
Espero que Wikileaks empiece a liberar los cables realmente gordos como respuesta a semejante atropello. Las peliculas de confabulaciones politicas y empresariales se quedan cortas frente a lo que esta pasando estos dias.
#19:
¡Boicot a los bancos suizos! ¡Todo el mundo a cerrar sus cuentas en Suiza! Yo corro a cerrar las mías ahora mis... oh, wait.
Comentarios
¿Oís ese ruido? Es otra careta más cayéndose gracias a Wikileaks.
#6 ya te digo, al final lo que nos va a terminar de abrir los ojos va a ser la respuesta del establishment más que las filtraciones.
Ellos mismos se descubren.
Cada día alucino más, siempre he pensado que todo estaba manipulado, atado y más que atado. Pero conforme salen a la luz más y más noticias sobre Wikileaks, más incredulo me vuelvo.
Acojonante señores, gracias al neoliberalismo, capitalismo, globalización... Y una cantidad de términos que poca gente sabe lo que significa realmente estamos metidos en esta RED cuasi perfecta de la que dificilmente podamos salir.
PD: esa RED cuasiperfecta tiene un nombre, no es otro que una "dictadura silenciosa"
Cierto #5, yo ya intuía, de un tiempo a esta parte, incluso antes de Wikileaks, que nos la estaban dando con queso.
Las libertades se han restringido bastante, las prohibiciones de todo tipo han aumentado. Las presiones para vigilar y controlar a todo bicho viviente, se han hecho realidad.
Nos están engañando, nos distraen con chorradas, mientras en la oscuridad dirigen, controlan y deciden nuestras vidas, y no soy conspiranoico, que si lo fuera, no veas.
Los políticos son simples marionetas, que acceden al poder para ganar "pastuki" pero no son más tontos porque no se entrenan. Y eso es lo que les interesa a los que de verdad mueven los hilos,
O nos ponemos las pilas, pero pronto, o esto va a ser peor que "Un mundo feliz"
#9 Al igual que tu te "reflejas" en mi comentario, yo en el tuyo tambien, al 100%
#9 un mundo feliz es un mundo perfecto, no estoy de acuerdo con la comparación.
#32 me refería a la obra "Un mundo feliz" de Aldous Huxley
http://es.wikipedia.org/wiki/Un_mundo_feliz
También se hizo la película... Te acuerda que todos pedían Soma, soma somaaaa
#5
#5 ...Acojonante señores, gracias al neoliberalismo, capitalismo, globalización...
No, gracias a nosotros (en general) que hemos aceptado las políticas de esta "red", como también los productos, consecuencias y formas que la refuerzan. La pirámide no se aguanta si no tiene las bases y los de arriba nos necesitan a nosotros para poder mantener su status y su sistema, cuando una parte de la población consciente y con alternativas viables diga basta será cuando la sociedad evolucione:
#5 Pos sí, pero de eso se dio cuenta Orwell hace casi un siglo.
Entre Wikileaks, los controladores, las crisis financiera, la SGAE, ... cada vez nos estamos dando más cuenta de quién manda realmente en el mundo y cuál es nuestro mayor problema: el capital. No sé cuál será la alternativa válida, pero lo que sí tengo claro es que el capitalismo y la mal llamada democracia le han quitado totalmente el poder al pueblo, como si estuviéramos en una dictadura. Hace falta una revolución, aunque no sé hacia dónde.
#8 Yo creo que sé hacía donde, la única solución es devolverlo al pueblo, devolver el poder al pueblo, eso significa tomar los medios de producción, tomar el estado y democratizarlo hacer que todas las voces, toda la gente pueda tomar decisiones.
Una nueva revolución proletaria pero esta vez sin ninguna vanguardia, sin ningún partido al frente, no dejar que nadie adquiera más poder, aprender de los errores de las anteriores que se hicieron. Pero además esta vez tenemos un problema añadido, la respuesta debe ser mundial.
#30 No creo que sea tan sencillo. Es un fallo del sistema en general. Si sólo podemos opinar cada cuatro años y si los medios de comunicación están tan manipulados, es imposible sustituir a los corruptos. Quizás la alternativa sea algún sistema democrático basado en el voto electrónico, con democracias realmente participativas, no partidocracias, pero ahora mismo no hay ningún sistema maduro.
#18 Si lo que sugieres es el comunismo, ¿qué nos asegure que no se llegue a algo como la antigua URSS o China? (Ya sé que no se pueden llamar comunistas, pero explícame cómo llegamos a un sistema realmente comunista, suponiendo que eso sea lo que necesitemos.)
#31 Conoces el anarquismo? Pues es lo que sugiero.
Piensalo friamente, que alternativas hay? Cualquier sistema, no importa el que sea, si das poder, corrección, autoridad a la gente, siempre va a acabar corrupto.
Por lo tanto hay que eliminar cualquier tipo de autoridad y eso es el anarquismo.
Me dirás que quizás no haría falta llegar a ese nivel, pero como me aseguras que no se corrompe el sistema, si hay alguien que esta por encima de ti, siempre habrá formas de que escape de tu control.
Si yo me volví anarquista más que nada es por utilitarismo, es el sistema más justo y más controlable desde mi punto de vista.
¿Como llegar a un sistema comunista?
Primero de todo el pueblo debe estar convencido de ello, es decir, se deben hacer los movimientos para llegar a ello, conseguir que la gente lo apoye, y eso como se consigue? pues demostrando con pequeños pasos que lo que se propone es la solución, es decir, dando ejemplos, y que la gente se una a ellos.
El único problema que veo, es que ese movimiento ya debería de haber estado en marcha. Pero como digo, debe ser un movimiento puramente de la población sin una vanguardia, sin algo que adquiera más poder que el resto, que provenga de una organización horizontal.
Más o menos en el pasado se estuvo cerca de conseguirse, sé que es complicado y más hoy en día, pero no lo veo imposible, solo hace falta voluntad.
#33 El anarquismo es el camino... estoy de acuerdo. Pero las soluciones a medio plazo no creo que pasen por destruir todo, quedarnos sin estado y colectivizar. Hay soluciones que tenemos aquí, a la mano, que se podrían poner en marcha muy rápido.
Yo he leído por ahí muchas buenas ideas:
Disgregación del poder: impedir la acumulación de poder, dividirlo y acercarlo al ciudadano. La separación en tres poderes, estaba muy bien en el siglo XVIII pero con lo que ha cambiado la sociedad hay que modificarla, ampliarla; tiene que haber mayor separación y control directo de las personas del poder informativo, corporativo, financiero, sanitario, etc.
Las corporaciones son instituciones superjerarquizadas y "dictatoriales". Creo que es obligatorio democratizar las corporaciones. No han de mandar "los accionistas" han de mandar las personas. Esto no implica eliminar la propiedad privada ni la "libre empresa"; sino democratizar las corporaciones.
El principal problema no es la corrupción en el sistema. El principal problema son las "corrupciones legales". Situaciones como el semi-monopolio de Microsoft, la política restrictiva de Apple, etc, son limitadoras de las libertades.
Si Florentino desmonta la ciudad deportiva del Real Madrid y monta los 4 rascacielos más grandes de España no está, seguramente, haciendo nada ilegal. Pero la forma en que lo hizo es corrupta en su naturaleza.
Lo mismo con la ruta del Ave, la financiación de los partidos, la financiación de los medios, etc.
Es corrupto en su naturaleza que nos informemos por medios que viven de lo que les pagan los que tienen el poder. Pero es legal.
No me vale el argumento de "no los compres" porque no hay donde elegir, la libertad de mercado que nos venden es un cuento. Además, el no comprar no es argumento, sólo los que tienen dinero pueden comprar.
Nos dicen que vivimos en democracia porque metemos un papel en una urna cada cuatro años. Sólo hace falta un sencillo argumento para ver que no vivimos en democracia: si vivieramos en democracia, cualquiera de nosotros tendría la misma capacidad de decisión y el mismo poder respecto a los asuntos colectivos que Emilio Botín...
Es así?
#36 No creo que fuera la solución, la comuna de Paris sufrió muchos problemas también internos. Pero de todas formas, la lucha debe ser globalizada, sino puede ser aplastada, pero si es mayoría el que se mueve en la revolución no hay necesidad de autoridad.
#34 Yo tampoco creo que sea destruir todo y quedarse sin estado y colectivizar, debe ir paso a paso, colectivizar y destruir el estado. El problema es que tienes dos enemigos, dos enemigos que pueden ser comunes o separados y deben ser destruidos al mismo tiempo, si destruyes por ejemplo el capitalismo, el estado se puede volver demasiado poderoso y acabar en un estado totalitario. Y si lo haces a la inversa, dejas un sistema terrible que es el libre mercado campar a sus anchas lo cual sería catastrófico.
Por eso considero que se debe hacer poco a poco, pero cada vez estoy más convecido de que el tiempo se agota para responder, y cuanto más se tarde en responder peor será la cosa.
#33 #34 El anarquismo lo veo totalmente utópico. Nunca funcionará. Por ejemplo, ¿si no hay autoridad cómo consigues que no haya robos ni asesinatos? ¿Llevando cada uno una pistola y siguiendo la ley de la selva?
#40 No, pero por ejemplo que vas a robar si tienes acceso a ello?
La autoridad no consigue reducir el número de crimenes, los hay con o sin ella. Lo que reduce la criminalidad es el bienestar y la educación.
Considera lo siguiente:
¿Por qué hay menos crimenes hoy en día que a principios del siglo XX? Y otra cosa, si a principios de los XX la policía aún era mucho más dura que ahora.
Además el 98% de los crimenes estan relacionados con el dinero o con la pobreza, si eliminas ese problema, ¿no crees que se elimina la mayor parte del problema?
#41 Ya, claro. En ese plan, nadie trabajaría. ¿Por qué voy a ponerme, por ejemplo, a cultivar un huerto, si cualquiera que pase me puede robar la cosecha? ¿Por qué voy a construirme una casa si cualquiera puede entrar y echarme a patadas cuando esté enfermo o sea viejo? ¿Quién defenderá a una mujer de que la viole un hombre sin escrúpulos y más fuerte que ella? ¿Cómo evito que una pareja que no puede tener hijos rapte a mi bebé? ¿Qué pasa si alguien me roba mis herramientas de trabajo porque no le da la gana de comprar o hacerse unas? ¿Qué pasa si mi vecino envenena a mi perro porque sus ladridos lo molestan por la noche? ¿Qué pasa si en una discusión llego a las manos con alguien y le parto un brazo? ¿Cómo se evita que eso se convierta en una vendeta entre familias? Decir que todo eso va a desaparecer con educación o que va a haber la misma cantidad que ahora me parece totalmente infantil.
#42 A mi no.
¿Por qué alguien te va a echar de una casa si yo ya tengo una? ¿Quien la defiende ahora? ¿O es que ahora no puede aparecer un tipo sin escrupulos y violarla? ¿Como evitas ahora que una pareja que no puede tener hijos rapte tu bebé?
¿Y por qué alguien iba a robarte las herramientas de trabajo? ¿Por qué alguien querrá robarte la cosecha? Si es algo que esta abierto a todo el mundo y para todos.
Es decir, supon que tu cultivas patatas, otro cultiva naranjas, otro tomates, cada uno pone a disposición del resto lo que cultiva, ¿por qué me he de molestar en robarte si lo voy a disponer cuando lo necesite? ¿Para que tengo que acumular si se que va a estar allí?
El problema es que tendemos a pensar como si funcionara exactamente igual que las actuales sociedades.
#42 El anarquismo es un camino, no un principio y ni tan siquiera un fin. El anarquismo es radical porque busca la raíz de los problemas: el poder. Por tanto, el camino es conseguir que las personas tengan más poder y quitárselo a los que lo tienen en exceso.
A medida que tengas más poder, los problemas que comentas será más fácil que los puedas resolver. Ahora todo eso depende de fuerzas coercitivas externas. Por tanto, en la base del anarquismo está que seas tú el que tengas acceso a dichos mecanismos coercitivos. Cuántos más seamos los que tengamos poder, más podremos evitar el abuso de poder. Todos los ejemplos que pones implican un abuso de poder.
El anarquismo, sobretodo, implica responsabilidad individual y colectiva. Te vas a poner a cultivar un huerto si quieres hacerlo y si la gente de tu alrededor te lo permite y considera que es positivo para ellos y para ti. Nadie va a raptar a tu bebé si tú trabajas con tu entorno para evitarlo. Es la teoría política que más participación exigiría a las personas. No es una filosofía política para vagos... Quizá este sea el motivo por el cual resulta más "utópica". Porque exige a las personas que sean responsables y ejerzan su poder. Todas las demás filosofías políticas prometen el oro y el moro a cambio de que les cedas tu poder. El anarquismo es la única que exige a las personas que se responsabilicen de su poder.
Es decir, en un mundo donde las personas no tengan el poder sea capitalista o no, las personas ceden su poder a una estructura que puede ejercerlo para lo que le de la gana, y confían en que dicha estructura les resuelva los problemas (o no). Todos los sistemas políticos, hasta la fecha, han abusado de esa concesión y han tendido a esclavizar a los mismos que les han cedido el poder.
En un mundo anarquista las personas decidirían, junto con las personas de su entorno, como resolver sus problemas.
El anarquismo no es utópico. Lo utópico es pensar que seremos libres en cualquier sistema en que cedamos el poder a otros. El anarquismo, sencillamente, es difícil y cuesta trabajo.
#44 Lo que describes, que parece una especie de democracia pero sin gobernantes ni funcionarios, me parece muy impráctico. Decidirlo todo democráticamente entre todos eternizaría todos los asuntos que afecten a la comunidad, aparte de que los asuntos «de estado» le quitarían mucho tiempo a los ciudadanos. Tarde o temprano surgiría alguna estructura de poder para agilizar las cosas: consejo de ancianos, caudillo o lo que fuera. Sólo sería práctico si las comunidades fueran muy pequeñas, casi como una tribu, pero dudo que eso sea compatible con una sociedad avanzada tecnológicamente, basada en la agricultura, el comercio, los servicios, las comunicaciones, las ciudades... Y de todas formas se evitaría una ley de la selva entre personas pero no entre comunidades (como hoy existe la ley de la selva entre países, aunque nosotros al vivir en un país rico no la notemos tanto).
#47 Es que eso es la anarquía
O te pensabas que la anarquía era caos? Nada que ver, es la forma más pura de democracia, el poder en el pueblo, la organización horizontal no vertical.
Tienes estructuras de tipo federal, etcetera, que se comunican entre ellas. Hay formas de organizarse, solo hace falta ponerse de acuerdo.
El sistema anarquista tiende a hacer vinculos de abajo hacia arriba(eso decir de lo pequeño a lo grande). Funcionaría si se le diera la oportunidad, estoy convencido de ello.
#49 Yo lo sigo viendo totalmente impráctico.
#46 Tienes el problema que piensas en un mundo en el que gobierna la propiedad privada y lo trasladas a un mundo sin estado, pero piensa que las reglas que ahora funcionan en un sistema anarquista no funcionan igual. Ten en cuenta que lo normal es que todo sea colectivo y por lo tanto todo accesible para todos, entonces si tu produces tomates, yo voy a venir a tomar los tomates al igual que si yo produzco patatas tu vendras a coger las patatas que necesites, o aún más se va a poner en el mercado y la gente cogerá lo que necesite.
La pregunta es: ¿Y la gente no abusará? Para que abusar si sé que mañana voy a tener igualmente.
El tema de las herramientas sigues teniendo el mismo problema piensas en un mundo donde sigue existiendo la propiedad privada y más sobre los medios de producción.
#50 Entonces, ¿que propuesta propones para acabar con la corrupción y los abusos de poder?
El anarquismo propone para acabar con ello que nadie pueda acumular más poder que el resto, que sean iguales. Para mi es la propuesta más razonable para acabar con ello, ¿cual es la tuya?
#52 Coincido con casi todo lo que dices. Aparte de tener en cuenta los avances en sociología, psicología y biología creo también habrá que tener en cuenta a las matemáticas, por ejemplo la teoría de juegos y la teoría de los sistemas dinámicos. Por ejemplo, puede que encontremos el sistema político perfecto y aun así sea imposible que la sociedad evolucione hacia, o se mantenga en, ese sistema (equilibrios de Nash[1], etc.).
#51 No tengo ninguna propuesta. Ya dije que no sé hacia dónde debe ir la revolución. Con respecto al otro tema, no puede ser todo común. Si yo me pongo una ropa no te la puedes poner tú, si yo me como un pan no te lo puedes comer tú, etc. Puede haber algunos bienes comunes (por ejemplo, los medios de producción) y el resto individuales. Mientras los bienes sean limitados (y los físicos siempre lo son) puede surgir el enfrentamiento. Y no me has respondido a lo que te dije. Aunque los bienes se produzcan comunalmente, si alguien decide no trabajar, ¿qué hacemos con él? ¿Que por qué iba a dejar de trabajar? Pues por ejemplo, por pereza. Todos somos hasta cierto punto perezosos, unos más que otros. Si no hay nada que lo espolee a uno a trabajar, algunos seguirán trabajando, pero otros no. ¿Qué hacemos con los segundos?
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash
#53 Yo tampoco tengo respuestas a todo.
Siempre hay algo que espolee a trabajar, alguna motivación.
Obviamente que los bienes personales no pueden ser colectivos, por eso suelo distinguir entre tres tipos de bienes:
- Personales
- Privados
- Publicos
- Colectivos
Bien, todo lo que es publico o privado es colectivizable, lo que es personal no, que sería, tu cepillo de dientes, pasta de dientes, ropa, ordenador, movil,...
Y con el problema del trabajo no te puedo responder, no lo se. No se que pasaría, pero más o menos siempre puede resistir una sociedad con una parte de ella improductiva, por ejemplo en la actualidad hay mucha improductividad, en cierta medida todo lo relacionado con lo financiero es improductivo(se que se puede coger con relatividad o con pinzas, pero es así si te paras a pensar).
Es decir, que hacemos con la gente que no trabaja más bien no. Sino, ¿cuanta gente de ese tipo puede abosrber el sistema? Y no tengo la respuesta.
Hay gente con más conocimientos que yo que te la podría proporcionar.
#33 Por lo tanto hay que eliminar cualquier tipo de autoridad y eso es el anarquismo.
No estoy tan seguro. Ya tenemos la experiencia historica de la comuna de paris. Sin autoridad los anticapitalistas fueron asesinados y torturados por los capitalistas. Por eso la URSS creo dentro del estado un fuerte aparato represivo contra los contrarevolucionados. Lástima que luego los ciudadamos comunes fuesen también victimas de este aparato debido a la degeneración del estado a manos de stalinistas.
#33 Soy sociólogo. Y te digo que el peor enemigo del Hombre es él mismo.
Una lección durísima nos ha enseñado la Biología y la Psicología del siglo XX: el humano no es una tabla rasa. Es más, está bastante más condicionado por la genética de lo que nos pensamos, aunque su interacción con el ambiente sea muy compleja. Cualquier humano que nazca, independientemente de su origen, es sólo un animal evolucionado. Está lleno de defectos (uno de ellos, por cierto, es el miedo a lo desconocido, una respuesta que hemos heredado de millones de años de Evolución). No todo se va a arreglar tan fácilmente con educación: ahí tienes el experimento de Milgram, del cual te puedes informar en http://www.cepvi.com/articulos/obediencia.htm
Parece ser que necesitamos, de una manera u otra, mecanismos de control para nosotros, simios evolucionados, aunque sean no violentos (la educación no lo es todo porque no somos tablas rasas, necesariamente debe haber algo más). Por ejemplo, mecanismos que puedan canalizar nuestros instintos (no, no vale la pena negar la naturaleza humana). Como bien demostró el caso de Phineas Gage ( http://www.genciencia.com/medicina/phineas-gage-y-el-cambio-de-personalidad ), parece haber áreas en el cerebro destinadas a la empatía y la interacción con otras personas, clave en tantas sociedades. También tenemos un sinfín de prejuicios cognitivos ampliamente documentados: http://es.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_cognitivo
Por otro lado, nunca habrá que olvidar que el dinero existe desde hace miles de años en numerosas sociedades del mundo pues es un medio bastante útil para intercambiar recursos (por otro lado, en cualquier sociedad humana debe haber una mínima distribución o se extingue). La gente necesita recursos o se muere, por lo que será necesario tener bastante riqueza (y comercio exterior, pues casi ninguna parte del mundo es autosuficiente) si quieres que millones de personas vivan bien. Puedes buscar la eficiencia en el gasto económico, pero el hecho es que existe un límite: aún así, te tendrás que gastar bastante. Y dar un buen nivel de vida a muchas personas implica tener tecnología bastante avanzada (para empezar, deberías crear una red de distribución bastante eficaz en donde se pierdan el mínimo número posible de recursos). Y si tu sociedad pretende ser de miles, tendrá que relacionarse necesariamente con otras.
Para que te fijes, un Estado de Bienestar moderno que ha dado a la mayoría de la gente un nivel de vida como nunca lo habrían conocido en otros siglos. Sin embargo, ese Estado es bastante más caro que otros tipos de organización social como la tribal, la dictatorial o la feudal. Y muy complejo, además. De hecho, dicho Estado va bastante asociado al avance tecnológico y científico, que ha permitido una diversificación económica y ha creado bastante riqueza: http://neoconomicon.com/2010/11/21/mercados-financieros-y-soberania/
Y, saliéndonos de la economía, hay bastantes más implicaciones sociológicas difíciles de medir. Jugar un día al Tropico me dio un buen baño de realidad: la política real es increíblemente difícil, con gente que no actúa siempre racionalmente y una miríada de intereses diversos.
Esas lecciones nos obligan, asimismo, a avanzar hacia una política científica. En vez de andar con ideologías que presupongan al humano como una tabla rasa, aprovechemos todo lo que se ha avanzado en las ciencias sociales, en la biología y la neurociencia. Absolutamente toda ideología tiene muchísimas dificultades que deberá salvar de una manera u otra, pues se trata con una realidad cambiante y que jode muchísimas utopías. Es duro contrastar el "deber ser" con el "ser", pero muy necesario. Y la voluntad popular no basta. La realidad es que tienes a muchísima gente con muchas preferencias distintas y genéticas distintas, ¡hasta gente a la cual no le gusta la política y quiere vivir tranquilamente!
Señores, el Homo Sapiens Sapiens no es la cima de la evolución. Es sólo un animal más. Y seguirá evolucionando mientras exista o no. La evolución biológica ha funcionado con muchísimos animales distintos a lo largo de millones de años. Y no se va a detener con nosotros sólo porque nos creamos más molones que el resto, pues es más bien azar caprichoso (sí, nos pudimos haber extinguido perfectamente en aquel evento de Toba). Sólo somos una anécdota.
Por todo eso, a la hora de desear una sociedad mejor soy un empirista que intenta adquirir una mentalidad científica. En principio, ningún bloque ideológico sería intrínsecamente mejor. Depende de los resultados prácticos. Sí, tengo un fuerte interés en comprobar cómo funciona en la realidad. Por favor, realidad en vez de castillos en aire. Y no nos viene mal algo de conocimiento para reducir las probabilidades de catástrofe.
Un saludo.
PD: Por increíble que parezca, es más importante de lo que nos creemos conocer algo de biología si nos queremos dedicar a las ciencias sociales. No menosprecien las revoluciones que se han dado en las ciencias del cerebro en las últimas décadas, superando prejuicios antropocéntricos y polémicas. Porque conocer quién somos puede ser la clave para diseñar ideologías políticas más eficaces en vez de andar a ciegas y tientas suponiendo un determinado papel al humano difícilmente sustentado por las pruebas.
PD 2: Que quede claro que ninguna ideología política puede equiparar la realidad con su teoría, pero sí acercarse (no hay que olvidar que una sociedad humana es muy compleja, con cientos de factores a tener en consideración: para empezar, las combinaciones posibles para criar a un hijo pueden ascender a una cifra repleta de ceros).
PD 3: En resumen, para controlar la corrupción y el abuso necesitarías tener muchísimos niveles de control (a medida que la sociedad va subiendo en complejidad, necesitarás más).
#8 La mejor revolución es que se cumpla realmente con los Principios Democráticos, y que todos aquellos que han actuado con honradez, sustituyan a los corruptos ladrones y asesinos...
¡Boicot a los bancos suizos! ¡Todo el mundo a cerrar sus cuentas en Suiza! Yo corro a cerrar las mías ahora mis... oh, wait.
Joder, resulta acojonante que hasta Suiza se pliegue a los deseos de USA mientras albergan cuentas de gente de la peor calaña.
Espero que Wikileaks empiece a liberar los cables realmente gordos como respuesta a semejante atropello. Las peliculas de confabulaciones politicas y empresariales se quedan cortas frente a lo que esta pasando estos dias.
Hola Don dinero, hola libertad.
Como la "imparcialidad" y la "objetividad" de los periodistas a favor del dueño del periódico...
como la etiqueta de wikileaks siga creciendo va a ocupar toda la pantalla de meneame
(y yo que me alegro)
Espero que a mi también me hayan cerrado la cuenta y no siga generando números rojos...
#14 Ves a tu banco y habla con los de la sucursal y coméntales que quieres donar a Wikileaks el 90% de tu patrimonio. En 10 segundos tendras a los federales y los GEOS en la puerta de la sucursal. Jajja.
PD: Te acusarán de violación.
Para #16. ...Te acusarán de violación...
Pues es ese caso se podría decir bien alto y claro eso de 'es mi dinero y me lo ----- como quiero'.
¡Viva el mal!
¡Viva el capital!
suiza siempre ha sido un paraíso para los corruptos...
"Quien paga..manda"
Suiza le debe favores a los EE.UU, la Reserva Federal salvo de la quiebra al UBS, el cual ya devolvío el prestamo este año.
Actúa:
http://actuable.es/peticiones/pide-el-pais-apoye-wikileaks
COMIENZA EL MAD MAX, DIA 0
http://torrent-finder.com/
Veo una relación directa entre ese concepto de "dictadura silenciosa" y el ataque indiscriminado a la neutralidad de la red. Mirad, si no, cómo estamos comentando esto mismo aquí.
¿Representan los gobiernos a los ciudadanos en su persecución a Wikileaks?
No, nadie puede representar la voluntad de una sociedad, lo que pasa es que es comodo delegar y no pensar.
¿Por qué alguien te va a echar de una casa si yo ya tengo una?
¿Qué te hace pensar que el otro tenga una, o que no le guste más la tuya que la suya?
¿Quien la defiende ahora?
Las fuerzas del orden. Dejando aparte el hecho de que la ley actual sobre allanamiento de morada es una mierda pinchada en un palo, el hecho de que la policía no esté en tu casa cuando entre alguien, no significa que no sirva para nada. La policía actúa normalmente después de cometido el delito, y en buena parte de los casos acaba deteniendo al culpable, lo que sirve, por una parte, para resarcir el daño (por ejemplo, recuperar lo robado), y en parte como intimidación para que nadie más lo intente.
¿Como evitas ahora que una pareja que no puede tener hijos rapte tu bebé?
Ídem que arriba. Es posible que no evite el secuestro, pero en buena parte de los casos conseguirá encontrar a tu hijo y devolvértelo, aparte de meter en la cárcel al culpable para que no siga haciendo lo mismo.
¿Y por qué alguien iba a robarte las herramientas de trabajo?
Ya te lo he dicho, porque él no tiene y no quiere hacérselas ni comprarlas. Como si no hubiera gente egoísta en el mundo...
¿Por qué alguien querrá robarte la cosecha? Si es algo que esta abierto a todo el mundo y para todos.
Para no cultivar él. Nadie se va a poner a cultivar tomates durante meses (arar, abonar, sembrar, regar, quitar malas hierbas, ...) para que luego venga su vecino, que ha estado rascándose la barriga todo ese tiempo, y los coja sin más. Y aunque los campos sean comunales tenemos el mismo problema. ¿Qué pasa si alguien no quiere trabajar pero sí quiere comer del campo común? ¿Cómo lo obligas a trabajar si no hay autoridad? ¿Cómo lo expulsas si no hay autoridad y el campo «está abierto a todo el mundo y para todos»?
La anarquía puede funcionar bien en el caso de la programación, ya que copiar un programa no perjudica en nada al que lo ha creado, pero en el mundo físico los recursos son limitados, y tiene que haber alguna forma de decidir quién los aprovecha.
Neutralidad.
¿Realmente existe eso?
Joder, es que detras de una viene otra... de cancelacion en cancelacion...
Anulacion de su cuenta de FaceBook y Twitter en 3,2,1....
Esto ya da miedo. Somos como marionetas en un teatrillo gigante, podemos representar cualquier papel pero sin saber que no somos nosotros los que manejamos los hilos.
#7
¿Miedo? a mi mas bien me cabrea
q la tapen q hase frio
La corrupción inunda el planeta http://chuta.org/796678
Estamos jodidos y es ahora cuando lo empezamos a atisbar, no es solo España es el mundo.