Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Ese tipo de generalización es el tipo de media verdad que termina haciendo que gente como yo me niegue a aceptar el pensamiento único del "cambio climático antropogénico"
He visto y leído, incluso en estas mismas páginas algunos (no muchos) informes científicos seriamente documentados con gráficas de temperaturas y concentraciones de CO2 en la historia que fundamentalmente demuestran que lo único que SI está claro es que en este tema NO hay nada claro.
Hay cambio climático, por supuesto, como desde hace 5.000 millones de años, pero hoy no sabemos qué está provocando este ni cuán profundo puede ser.
He visto en estas mísmas páginas gráficas con dato de la Nasa demostrando que el incremento de temperaturas que se estaba demostrando desde hace 40 ó 50 años (ayer en términos geológicos) prácticamente se ha parado en los últimos 8 o diez (vamos, en una cantidad de tiempo del mismo orden).
Incluso hemos visto en estas páginas gráficas mostrando (que no demostrando, que es otra cosa) que históricamente el incremento de CO2 en la atmosfera sigue, no precede, al incremento de temperaturas.
Y hemos visto concienzudos estudios en estas páginas mostrando que el problema no es el incremento de CO2, sino el consumo de energía, que no es lo mismo.
No me parece estar empleando el ejemplo perfecto de hablar como el pueblo.
Y ahora que no venga nadie a decirme que me parece bien que sigamos quemando petróleo y carbón a punta de pala y tirando los desechos a la atmosfera. A mí también me gusta respirar aire limpio, y me gustaría que todos los coches fueran electricos y cargados con energía solar. Y no bromeo.
Pero me gusta tener las ideas claras para no defender medidas contraproducentes, como la historia ha mostrado que hemos tomado de vez en cuando.
He visto y leído, incluso en estas mismas páginas algunos (no muchos) informes científicos seriamente documentados con gráficas de temperaturas y concentraciones de CO2 en la historia que fundamentalmente demuestran que lo único que SI está claro es que en este tema NO hay nada claro.
Hay cambio climático, por supuesto, como desde hace 5.000 millones de años, pero hoy no sabemos qué está provocando este ni cuán profundo puede ser.
He visto en estas mísmas páginas gráficas con dato de la Nasa demostrando que el incremento de temperaturas que se estaba demostrando desde hace 40 ó 50 años (ayer en términos geológicos) prácticamente se ha parado en los últimos 8 o diez (vamos, en una cantidad de tiempo del mismo orden).
Incluso hemos visto en estas páginas gráficas mostrando (que no demostrando, que es otra cosa) que históricamente el incremento de CO2 en la atmosfera sigue, no precede, al incremento de temperaturas.
Y hemos visto concienzudos estudios en estas páginas mostrando que el problema no es el incremento de CO2, sino el consumo de energía, que no es lo mismo.
No me parece estar empleando el ejemplo perfecto de hablar como el pueblo.
Y ahora que no venga nadie a decirme que me parece bien que sigamos quemando petróleo y carbón a punta de pala y tirando los desechos a la atmosfera. A mí también me gusta respirar aire limpio, y me gustaría que todos los coches fueran electricos y cargados con energía solar. Y no bromeo.
Pero me gusta tener las ideas claras para no defender medidas contraproducentes, como la historia ha mostrado que hemos tomado de vez en cuando.
#13:
Decir que la evolución es básicamente la describió Charles Darwin, no es estar a favor del 'pensamiento único', sino de la ciencia.
En la naturaleza las cosas son de una manera. Por tanto la discusión es si hay o no cambio climático. Y en el segundo caso si este es por causas antropogénicas.
La verdad es que en prensa científica seria no hay ni un solo artículo negando el cambio climático de origen antropogénico y si muchos defendiendolo. El consenso científico es abrumador y total.
A nivel de calle, es decir, de charla de bar, si que algnos lobbys a base de buenas agencias de comunicación han coseguido colar la idea (falsa) de que es un tema controvertido y que a nivel científico no esta claro, cosa que es radical y absolutamente falsa. No hay miles de científicos diciendo que no esta claro eso. Hay unos pocos que se cuentan con los dedos de la mano, que eso si, tienen muy buen acceso a los medios de comunicación (es lo que tiene que te paguen agencias de comunicación) y que se cuentan con los dedos de la mano, pero el consenso es total (como lo es que el SIDA es causado por un virus llamado VIH, a pesar que hay cuatro que dicen que no y son científicos).
En la naturaleza las cosas son de una manera. Por tanto la discusión es si hay o no cambio climático. Y en el segundo caso si este es por causas antropogénicas.
La verdad es que en prensa científica seria no hay ni un solo artículo negando el cambio climático de origen antropogénico y si muchos defendiendolo. El consenso científico es abrumador y total.
A nivel de calle, es decir, de charla de bar, si que algnos lobbys a base de buenas agencias de comunicación han coseguido colar la idea (falsa) de que es un tema controvertido y que a nivel científico no esta claro, cosa que es radical y absolutamente falsa. No hay miles de científicos diciendo que no esta claro eso. Hay unos pocos que se cuentan con los dedos de la mano, que eso si, tienen muy buen acceso a los medios de comunicación (es lo que tiene que te paguen agencias de comunicación) y que se cuentan con los dedos de la mano, pero el consenso es total (como lo es que el SIDA es causado por un virus llamado VIH, a pesar que hay cuatro que dicen que no y son científicos).
#2:
Lo que niegan es que sea provocado principalmente por factores humanos. No es que les defienda, pero las cosas mejor decirlas completas.
#3:
http://www.informationisbeautiful.net/2009/the-climate-deniers-vs-the-consensus/
Esplicación del autor:
Mi conclusión es: qué pesadilla. Me quedé chocado y asombrado generalmente con lo difícil que era encontrar la fuente de los argumentos contrarios. Los datos estaban estancados a menudo en Websites extremadamente antiguos o bizantinos. Los argumentos contrarios dominantes que encontré a menudo, los 16 que siguen, los encontré en el comentario 342 de un post rechazado de realclimate.org hace tres años.
E incluso cuando encontré una respuesta, estaban en jerga o excesivamente técnicas. La mayor parte de la información para esta imagen es originaria de Realclimate.org. Es un blog asombroso que cuenta con personal incansable y algunos de los especialistas en clima principales del mundo.
Desafortunadamente, la mayoría de lo allí escrito está de forma científica y técnica, lo que hace que el Web site se convierta en inútil al lector ocasional, curioso. Ésta tiene que ser una de las razones por las que los científicos y los líderes están luchando para convencer a las secciones de la población de que la amenaza del cambio de clima es real. Porque están haciendo un trabajo tan terrible explicándolo.
#2 corregido: traduje deniers por negacionistas o por los que niegan el cambio, en lugar de por los que niegan que el humano cause...
Esplicación del autor:
Mi conclusión es: qué pesadilla. Me quedé chocado y asombrado generalmente con lo difícil que era encontrar la fuente de los argumentos contrarios. Los datos estaban estancados a menudo en Websites extremadamente antiguos o bizantinos. Los argumentos contrarios dominantes que encontré a menudo, los 16 que siguen, los encontré en el comentario 342 de un post rechazado de realclimate.org hace tres años.
E incluso cuando encontré una respuesta, estaban en jerga o excesivamente técnicas. La mayor parte de la información para esta imagen es originaria de Realclimate.org. Es un blog asombroso que cuenta con personal incansable y algunos de los especialistas en clima principales del mundo.
Desafortunadamente, la mayoría de lo allí escrito está de forma científica y técnica, lo que hace que el Web site se convierta en inútil al lector ocasional, curioso. Ésta tiene que ser una de las razones por las que los científicos y los líderes están luchando para convencer a las secciones de la población de que la amenaza del cambio de clima es real. Porque están haciendo un trabajo tan terrible explicándolo.
#2 corregido: traduje deniers por negacionistas o por los que niegan el cambio, en lugar de por los que niegan que el humano cause...
#6:
Estoy fascinado por los que niegan que los humanos causemos el cambio climático. ¿Cómo podría alguien negar que está sucediendo?¿Qué evidencias tienen?
Pues exactamente las mismas que los que afirman que el aumento de temperaturas actual está provocado por el hombre. Las mismas.
Y personajes como los del artículo, mientras sigan viniendo con argumentos de fe en vez de con pruebas científicas, lo van a tener complicado para convencernos.
Pues exactamente las mismas que los que afirman que el aumento de temperaturas actual está provocado por el hombre. Las mismas.
Y personajes como los del artículo, mientras sigan viniendo con argumentos de fe en vez de con pruebas científicas, lo van a tener complicado para convencernos.
#99:
#98, he elaborado esta gráfica [código: http://pastebin.com/f4d2db55] para responderte. Espero que solucione tus dudas:
http://box.jisko.net/i/382f24.png
- La gráfica roja son las emisiones anuales de CO2 por la actividad humana [src: http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/CSV-FILES/global.1751_2006.csv]
- El scatter plot verde es el crecimiento anual de la masa de CO2 en la atmósfera, calculado a partir de las mediciones de la concentración de CO2 en Mauna Loa [fuente: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt]
- La gráfica azul es lo mismo que la verde, pero suavizada tomando la media de cada año con los dos anteriores y posteriores.
Las unidades del eje y son millones de toneladas de CO2.
http://box.jisko.net/i/382f24.png
- La gráfica roja son las emisiones anuales de CO2 por la actividad humana [src: http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/CSV-FILES/global.1751_2006.csv]
- El scatter plot verde es el crecimiento anual de la masa de CO2 en la atmósfera, calculado a partir de las mediciones de la concentración de CO2 en Mauna Loa [fuente: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt]
- La gráfica azul es lo mismo que la verde, pero suavizada tomando la media de cada año con los dos anteriores y posteriores.
Las unidades del eje y son millones de toneladas de CO2.
#69:
#5 He visto y leído, incluso en estas mismas páginas algunos (no muchos) informes científicos seriamente documentados con gráficas de temperaturas y concentraciones de CO2 en la historia que fundamentalmente demuestran que lo único que SI está claro es que en este tema NO hay nada claro.
Traducción: "me han engañado como a un primo con algo que parecía científico"
He visto en estas mísmas páginas gráficas con dato de la Nasa demostrando que el incremento de temperaturas que se estaba demostrando desde hace 40 ó 50 años (ayer en términos geológicos) prácticamente se ha parado en los últimos 8 o diez (vamos, en una cantidad de tiempo del mismo orden).
¿Otra vez la misma falacia-basura? No sólo es falso (la tendencia de los últimos diez años es de un calentamiento mucho más rápido que en el resto del siglo: http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:10/plot/gistemp/from:1909/trend/plot/gistemp/from:1999/trend) sino que la variabilidad a corto plazo no es representativa de la tendencia a largo plazo. No es difícil de entender
> Incluso hemos visto en estas páginas gráficas mostrando (que no demostrando, que es otra cosa) que históricamente el incremento de CO2 en la atmosfera sigue, no precede, al incremento de temperaturas.
Porque existe un mecanismo de feedback entre el aumento de temperatura y la liberación de CO2 por los océanos. Se ha explicado más de 9000 veces:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
Una cosa es que te cuelen trolas negufas comunes y otra es que las prediques (sin una sola referencia, claro) como si fueran "concienzudos análisis e informes científicos".
Traducción: "me han engañado como a un primo con algo que parecía científico"
He visto en estas mísmas páginas gráficas con dato de la Nasa demostrando que el incremento de temperaturas que se estaba demostrando desde hace 40 ó 50 años (ayer en términos geológicos) prácticamente se ha parado en los últimos 8 o diez (vamos, en una cantidad de tiempo del mismo orden).
¿Otra vez la misma falacia-basura? No sólo es falso (la tendencia de los últimos diez años es de un calentamiento mucho más rápido que en el resto del siglo: http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:10/plot/gistemp/from:1909/trend/plot/gistemp/from:1999/trend) sino que la variabilidad a corto plazo no es representativa de la tendencia a largo plazo. No es difícil de entender
> Incluso hemos visto en estas páginas gráficas mostrando (que no demostrando, que es otra cosa) que históricamente el incremento de CO2 en la atmosfera sigue, no precede, al incremento de temperaturas.
Porque existe un mecanismo de feedback entre el aumento de temperatura y la liberación de CO2 por los océanos. Se ha explicado más de 9000 veces:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
Una cosa es que te cuelen trolas negufas comunes y otra es que las prediques (sin una sola referencia, claro) como si fueran "concienzudos análisis e informes científicos".
#9:
#5 Varios de los argumentos que citas están respondidos en este gráfico (como el de que el CO2 sigue y no precede al aumento de temperaturas, etc). Algo que aparte de en algún comentario de menéame, a mi como al autor me había costado encontrar explicado de forma comprensible.
#6 Si hubieras leído lo que dice este tío, y lo que expone la gráfica, verías que no toma partido en ningún momento, y mucho menos con "argumentos de fe" como tú dices. Lo que hace es buscar los argumentos habituales contra la causa humana del cambio climático y enfrentarlos a las respuestas habituales de los científicos a cada uno de ellos, exponer la forma en que unos y otros interpretan las mismas gráficas, datos, etc. Y de paso criticar lo mal que se está comunicando esa postura científica sobre el cambio climático, frente a lo bien que lo hacen los que lo niegan.
#6 Si hubieras leído lo que dice este tío, y lo que expone la gráfica, verías que no toma partido en ningún momento, y mucho menos con "argumentos de fe" como tú dices. Lo que hace es buscar los argumentos habituales contra la causa humana del cambio climático y enfrentarlos a las respuestas habituales de los científicos a cada uno de ellos, exponer la forma en que unos y otros interpretan las mismas gráficas, datos, etc. Y de paso criticar lo mal que se está comunicando esa postura científica sobre el cambio climático, frente a lo bien que lo hacen los que lo niegan.
#19:
#15 Debes ser un científico del copón, vaya afirmaciones rotundas que sueltas sobre ciencia a troche y moche, repartiendo aciertos y errores a la comunidad científica mundial sin ni siquiera pestañear. Lo digo porque tu anterior comentario era este
francia-academias-ciencia-tecnologia-medicina-dicen-oficialmente/0003
PD: el argumento de que la Tierra no se está calentando porque ahora mismo en España es invierno y hace frío es de un ridículo que abochorna.
francia-academias-ciencia-tecnologia-medicina-dicen-oficialmente/0003
PD: el argumento de que la Tierra no se está calentando porque ahora mismo en España es invierno y hace frío es de un ridículo que abochorna.
#4:
La ventaja que tienen los negacionistas, es que cuenta con el factor "hablar como el pueblo" lo que hace que puedan difundir "su mensaje" de una forma sencilla, mientras que los que defienden la existencia de un cambio global, cuando intentan hablar como el pueblo, su mensaje no llega porque ya está ocupado por el mensaje negacionista.
#22:
Podemos verlo de otro modo:
Que perdemos con políticas limpias: Nada
Que ganamos con políticas limpias: Salvamos el planeta, porque aunque no sea por calentamiento vamos a extinguir a todo ser viviente a base de deforestación.
Que ganamos siguiendo como vamos: Nada
Que perdemos siguiendo como vamos: Destruimos el planeta
¿De verdad vale la pena arriesgarse?
Que perdemos con políticas limpias: Nada
Que ganamos con políticas limpias: Salvamos el planeta, porque aunque no sea por calentamiento vamos a extinguir a todo ser viviente a base de deforestación.
Que ganamos siguiendo como vamos: Nada
Que perdemos siguiendo como vamos: Destruimos el planeta
¿De verdad vale la pena arriesgarse?
#1:
pues no es por nada pero consenso, consenso me parece que cada vez hay menos
Comentarios
#4 Ese tipo de generalización es el tipo de media verdad que termina haciendo que gente como yo me niegue a aceptar el pensamiento único del "cambio climático antropogénico"
He visto y leído, incluso en estas mismas páginas algunos (no muchos) informes científicos seriamente documentados con gráficas de temperaturas y concentraciones de CO2 en la historia que fundamentalmente demuestran que lo único que SI está claro es que en este tema NO hay nada claro.
Hay cambio climático, por supuesto, como desde hace 5.000 millones de años, pero hoy no sabemos qué está provocando este ni cuán profundo puede ser.
He visto en estas mísmas páginas gráficas con dato de la Nasa demostrando que el incremento de temperaturas que se estaba demostrando desde hace 40 ó 50 años (ayer en términos geológicos) prácticamente se ha parado en los últimos 8 o diez (vamos, en una cantidad de tiempo del mismo orden).
Incluso hemos visto en estas páginas gráficas mostrando (que no demostrando, que es otra cosa) que históricamente el incremento de CO2 en la atmosfera sigue, no precede, al incremento de temperaturas.
Y hemos visto concienzudos estudios en estas páginas mostrando que el problema no es el incremento de CO2, sino el consumo de energía, que no es lo mismo.
No me parece estar empleando el ejemplo perfecto de hablar como el pueblo.
Y ahora que no venga nadie a decirme que me parece bien que sigamos quemando petróleo y carbón a punta de pala y tirando los desechos a la atmosfera. A mí también me gusta respirar aire limpio, y me gustaría que todos los coches fueran electricos y cargados con energía solar. Y no bromeo.
Pero me gusta tener las ideas claras para no defender medidas contraproducentes, como la historia ha mostrado que hemos tomado de vez en cuando.
Decir que la evolución es básicamente la describió Charles Darwin, no es estar a favor del 'pensamiento único', sino de la ciencia.
En la naturaleza las cosas son de una manera. Por tanto la discusión es si hay o no cambio climático. Y en el segundo caso si este es por causas antropogénicas.
La verdad es que en prensa científica seria no hay ni un solo artículo negando el cambio climático de origen antropogénico y si muchos defendiendolo. El consenso científico es abrumador y total.
A nivel de calle, es decir, de charla de bar, si que algnos lobbys a base de buenas agencias de comunicación han coseguido colar la idea (falsa) de que es un tema controvertido y que a nivel científico no esta claro, cosa que es radical y absolutamente falsa. No hay miles de científicos diciendo que no esta claro eso. Hay unos pocos que se cuentan con los dedos de la mano, que eso si, tienen muy buen acceso a los medios de comunicación (es lo que tiene que te paguen agencias de comunicación) y que se cuentan con los dedos de la mano, pero el consenso es total (como lo es que el SIDA es causado por un virus llamado VIH, a pesar que hay cuatro que dicen que no y son científicos).
Lo que niegan es que sea provocado principalmente por factores humanos. No es que les defienda, pero las cosas mejor decirlas completas.
http://www.informationisbeautiful.net/2009/the-climate-deniers-vs-the-consensus/
Esplicación del autor:
Mi conclusión es: qué pesadilla. Me quedé chocado y asombrado generalmente con lo difícil que era encontrar la fuente de los argumentos contrarios. Los datos estaban estancados a menudo en Websites extremadamente antiguos o bizantinos. Los argumentos contrarios dominantes que encontré a menudo, los 16 que siguen, los encontré en el comentario 342 de un post rechazado de realclimate.org hace tres años.
E incluso cuando encontré una respuesta, estaban en jerga o excesivamente técnicas. La mayor parte de la información para esta imagen es originaria de Realclimate.org. Es un blog asombroso que cuenta con personal incansable y algunos de los especialistas en clima principales del mundo.
Desafortunadamente, la mayoría de lo allí escrito está de forma científica y técnica, lo que hace que el Web site se convierta en inútil al lector ocasional, curioso. Ésta tiene que ser una de las razones por las que los científicos y los líderes están luchando para convencer a las secciones de la población de que la amenaza del cambio de clima es real. Porque están haciendo un trabajo tan terrible explicándolo.
#2 corregido: traduje deniers por negacionistas o por los que niegan el cambio, en lugar de por los que niegan que el humano cause...
Estoy fascinado por los que niegan que los humanos causemos el cambio climático. ¿Cómo podría alguien negar que está sucediendo?¿Qué evidencias tienen?
Pues exactamente las mismas que los que afirman que el aumento de temperaturas actual está provocado por el hombre. Las mismas.
Y personajes como los del artículo, mientras sigan viniendo con argumentos de fe en vez de con pruebas científicas, lo van a tener complicado para convencernos.
pues no es por nada pero consenso, consenso me parece que cada vez hay menos
La ventaja que tienen los negacionistas, es que cuenta con el factor "hablar como el pueblo" lo que hace que puedan difundir "su mensaje" de una forma sencilla, mientras que los que defienden la existencia de un cambio global, cuando intentan hablar como el pueblo, su mensaje no llega porque ya está ocupado por el mensaje negacionista.
#5 Varios de los argumentos que citas están respondidos en este gráfico (como el de que el CO2 sigue y no precede al aumento de temperaturas, etc). Algo que aparte de en algún comentario de menéame, a mi como al autor me había costado encontrar explicado de forma comprensible.
#6 Si hubieras leído lo que dice este tío, y lo que expone la gráfica, verías que no toma partido en ningún momento, y mucho menos con "argumentos de fe" como tú dices. Lo que hace es buscar los argumentos habituales contra la causa humana del cambio climático y enfrentarlos a las respuestas habituales de los científicos a cada uno de ellos, exponer la forma en que unos y otros interpretan las mismas gráficas, datos, etc. Y de paso criticar lo mal que se está comunicando esa postura científica sobre el cambio climático, frente a lo bien que lo hacen los que lo niegan.
#15 Debes ser un científico del copón, vaya afirmaciones rotundas que sueltas sobre ciencia a troche y moche, repartiendo aciertos y errores a la comunidad científica mundial sin ni siquiera pestañear. Lo digo porque tu anterior comentario era este
francia-academias-ciencia-tecnologia-medicina-dicen-oficialmente/0003
Francia: academias de ciencia, tecnología y medici...
lefigaro.frPD: el argumento de que la Tierra no se está calentando porque ahora mismo en España es invierno y hace frío es de un ridículo que abochorna.
Podemos verlo de otro modo:
Que perdemos con políticas limpias: Nada
Que ganamos con políticas limpias: Salvamos el planeta, porque aunque no sea por calentamiento vamos a extinguir a todo ser viviente a base de deforestación.
Que ganamos siguiendo como vamos: Nada
Que perdemos siguiendo como vamos: Destruimos el planeta
¿De verdad vale la pena arriesgarse?
#13 La verdad es que en prensa científica seria no hay ni un solo artículo negando el cambio climático de origen antropogénico y si muchos defendiendolo.
Al menos 24 premios Nobel han visto rechazados sus trabajos por las revistas
Al menos 24 premios Nobel han visto rechazados sus...
adn.es¿Y cómo se define prensa científica seria? ¿Que tenga revisión por pares basta?
#0
#30 Lo que hay que entender es que a medio-largo plazo el coste de no reducirlas también es dinero, vidas humanas y calidad de vida.
Y si no frenamos las emisiones va a ir a peor... sonda-aqua-nasa-revela-vapor-agua-amplificara-mas-doble-efectos/
La sonda 'Aqua' de la NASA revela que el vapor de ...
jpl.nasa.gov#5 He visto y leído, incluso en estas mismas páginas algunos (no muchos) informes científicos seriamente documentados con gráficas de temperaturas y concentraciones de CO2 en la historia que fundamentalmente demuestran que lo único que SI está claro es que en este tema NO hay nada claro.
Traducción: "me han engañado como a un primo con algo que parecía científico"
He visto en estas mísmas páginas gráficas con dato de la Nasa demostrando que el incremento de temperaturas que se estaba demostrando desde hace 40 ó 50 años (ayer en términos geológicos) prácticamente se ha parado en los últimos 8 o diez (vamos, en una cantidad de tiempo del mismo orden).
¿Otra vez la misma falacia-basura? No sólo es falso (la tendencia de los últimos diez años es de un calentamiento mucho más rápido que en el resto del siglo: http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:10/plot/gistemp/from:1909/trend/plot/gistemp/from:1999/trend) sino que la variabilidad a corto plazo no es representativa de la tendencia a largo plazo. No es difícil de entender
> Incluso hemos visto en estas páginas gráficas mostrando (que no demostrando, que es otra cosa) que históricamente el incremento de CO2 en la atmosfera sigue, no precede, al incremento de temperaturas.
Porque existe un mecanismo de feedback entre el aumento de temperatura y la liberación de CO2 por los océanos. Se ha explicado más de 9000 veces:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
Una cosa es que te cuelen trolas negufas comunes y otra es que las prediques (sin una sola referencia, claro) como si fueran "concienzudos análisis e informes científicos".
#98, he elaborado esta gráfica [código: http://pastebin.com/f4d2db55] para responderte. Espero que solucione tus dudas:
http://box.jisko.net/i/382f24.png
- La gráfica roja son las emisiones anuales de CO2 por la actividad humana [src: http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/CSV-FILES/global.1751_2006.csv]
- El scatter plot verde es el crecimiento anual de la masa de CO2 en la atmósfera, calculado a partir de las mediciones de la concentración de CO2 en Mauna Loa [fuente: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt]
- La gráfica azul es lo mismo que la verde, pero suavizada tomando la media de cada año con los dos anteriores y posteriores.
Las unidades del eje y son millones de toneladas de CO2.
Yo también estoy fascinado con los catastrofistas y nadie me quita de la cabeza que todo ésto es un negocio más, y además muy rentable. Al Gore sabe mucho de esto último
vamos a ver, yo no soy científica y estoy más del lado de los científicos que de los primos de Rajoy, ahora bien, vamos a suponer que sea cierto que la tierra se calentaría igual, y que no somos la causa, sino meros "aceleradores" del proceso.
La cuestión es que si seguimos así, esa aceleración se mantendrá y los efectos que cause en nuestro entorno serán peores. Es evidente que el nivel del mar sube, que cada vez hay menos hielo en el polo ...
Así que ... ¿qué más da si lo causamos o sólo lo empeoramos? El caso es que debemos cuidar más el entorno en el que vivimos, intentar causar el menor daño posible aunque solamente sea por egoismo puro y duro. Ya no se trata de cómo dejaremos esto a las generaciones venideras, sino como estará para nosotros mismos dentro de unos años ...
Mi casa se llena de polvo aunque yo no esté en ella, pero no por eso dejo de pasar el aspirador de vez en cuando.
#42 Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador.
Oh, Dios mío, los científicos han usado ¡¡¡ORDENADORES!!!. Esto claramente prueba que el calentamiento global es de origen alienígena.
Enlace recomendado al respecto: http://tamino.wordpress.com/2009/08/17/not-computer-models/
Que no demostramos... un poquito de seriedad, son los que postulan una teoría los que deben demostrarla, no corresponde a quien duda... es la misma trampa que emplean los creyentes de las religiones, que sin rubor te exigen: "Demuestra que Dios no existe!"
De cualquier forma aunque presentasen algo, inmediatamente es rechazado, pues no poseen la cualificación necesaria para presentar algo... no se debate con un negacionista por que simplemente está equivocado. menuda postura más Integrista!
Si tan claro es que el CO2 es el causante del cambio climático, donde están las pruebas? No las hay, todo está basado en unos modelos clímaticos que explican perfectamente todo esto... claro como si fuese complicado hacer un modelo que haga lo que tu quieras... y encima si no se lo dejas ver a nadie... es aún más sencillo.
En fin modelos que son incapaces de reproducir las variaciones principales del clima terrestre: huracanes, tormentas tropicales, tifones, variación ENSO, etc.
En fin si, todo está clarísimo, es totalmente impensable que las variaciones actuales sean naturales, no merece la pena revisar todo este asunto de forma que sea un proceso transparente en el que se explique y se consensuen los métodos a utilizar. Es mejor que sea hecho en secreto, por unos expertos científicos.
Impensable... de la misma forma que en su día era impensable que la tierra fuese esférica, o que la tierra girase al rededor del sol, que una máquina pudiese volar...
Vamos a hacer un poco de historia a ver si esto queda claro de una vez:
Históricamente, desde el siglo XIX se sabía que unos cuantos gases de la atmósfera tenían una importante influencia sobre el clima. Se estudió sobre todo el CO2, el más abundante y se definió su efecto como gas invernadero.
Los primeros registros continuos de temperatura vienen de mediados del siglo XIX, si bien es a partir de la segunda guerra mundial cuando se empiezan a instalar estaciones meteorológicas por todos los lugares del globo.
A partir de los 80s los meteorólgos de todo el mundo detectaron un inusual aumento de la temperatura de media del planeta de manera completamente desacoplada a los ciclos solares.
A partir de ese momento se empiezan a estudiar las posibles causas y se encuentra que el único cambio significativo que hubo fue un constante aumento del CO2 en la atmósfera. La definición de gas invernadero, que llevaba 100 años en un cajón, de repente fue de vital importancia para entender un fenómeno real.
A partir de ahí, los científicos han ido acumulando datos, realizando experimentos, controlando parámetros atmosféricos y las conclusiones siempre han sido las mismas: el CO2 es el principal agente causante del aumento de las temperaturas y su origen es, fundamentalmente, antrópico.
Esto es lo que hay, fin de la historia. De hecho los científicos estamos trabajando en las consecuencias del calentamiento global. Ni hay discusión, ni hay dudas, ni hay conspiraciones, nada.
Por favor, los negacionistas que no pidan a la gente que sea escéptica y abierta de mente. Es exactamente el mismo discurso de los creacionistas, homeópatas y demás magufos. La realidad es la que es.
Y ahora, comentando la gráfica de #99:
- El CO2 en la atmósfera crece a menor ritmo que al que lo emitimos, probablemente debido a que parte del incremento se absorbe en el océano.
- Ambas gráficas crecen al unísono en el tiempo
- Por último, la variabilidad natural (los dientes de sierra de http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png) es poco significativa comparada con las emisiones humanas.
#32 Pues hay unos empresarios del petróleo que lo tienen muy claro.
Desde luego en España no tenemos absolutamente ninguna razón para apostar por las energías contaminantes.
NO son más baratas a medio y largo plazo, suponen un sablazo importante que va a parar a países tan democráticos como Arabia Saudí, Argelia, Rusia o Venezuela (que para colmo nos tendrán agarrados de los "presupuestos" mientras dependamos de su energía). Y cuidado con el peak oil (ya tuvimos un aviso cuando el petróleo se puso a 150$). Esto económicamente.
Luego el cambio climático traerá a nuestra península: desertización, sequías y quizás hasta enfermedades tropicales.
Digo yo, ¿Qué ganamos en España mareando la perdiz sobre este tema? ¿Tenemos algo que ganar negando el cambio climático?
#42 Lo mejor de tu comentario es lo de la miniglaciación del siglo XVI que duró varios siglos, sí señor.
#47 Varias cosas:
1) Ese "vosotros" al que te diriges ¿a quien incluye?
2) Hablando de errores, cogeis es con g, no con j.
3) Y hablando de no entender, está clarísimo que tú de entender chistes vas fatal.
#50 Por cierto, decir que la temperatura promedio del planeta no sube porque durante el invierno del hemisferio norte hace frío en el hemisferio norte es de una simpleza que da pena.
#33 Por otro lado, que los científicos del IPCC no hagan públicos sus datos de partida y el modelo de cálculo me parece muy mal, vamos, que huele mal. Por muy loables que sean los fines, no me gusta que me engañen.
Mi detector de mentiras me acaba de avisar de este comentario
ftp://ftp.giss.nasa.gov/pub/modelE/modelE1.tar.gz
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v2
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/
Totalmente de acuerdo en contaminar lo menos posible, totalmente de acuerdo en quemar cada vez menos combustibles fósiles y usar más las energías renovables. Pero recuerdo a todos que este planeta nuestro está en constante cambio, pasó de tener un megacontinente, Pangea, a tener los actuales cinco, a tenido cuatro grandes glaciaciones, menores muchas más, y se ha descongelado de ellas el solito sin ayuda de nosotros. Cada año, la India se hace más pequeña empotrándose bajo la placa Euroasiática, Europa y Africa se alejan de América haciendo que el Océano Atlántico sea cada vez más grande mientras el Océano Pacífico se hace más pequeño, y para terminar y no hacerme muy pesado, os recuerdo que nuestro querido satélite natural, La Luna, se aleja de nosotros a razón de 1'8 cm. al año, pretender con todos estos cambios que nuestro clima sea estable, sí que me parece un absurdo.
Un saludo
#54 Retratado quedas.
Un par de apuntes:
El pingüino emperador lleva 40 millones de años con nosotros y las previsiones son muy pesimistas. Parece condenado a la extinción. Si esto no es culpa del ser humano es una casualidad asombrosa que la temperatura del planeta estable como mínimo desde hace 40 millones de años cambia ahora coincidiendo con la aparición del ser humano primero y su actividad industrial después.
¿Estamos exagerando con la amenaza del cambio climático?
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=2172
La posibilidad de que el cambio climático pudiera ser simplemente una variación natural al igual que otros que han ocurrido a lo largo del tiempo geológico es falsa, según las pruebas publicadas en las Memorias de la Academia Nacional el 19 de octubre.Los sedimentos del lago Ártico estudiados son únicos ya que contienen información sobre paleoclima de los últimos 200.000 años, proporcionando así un registro de mucho más tiempo que la mayoría de los sedimentos usados hasta ahora, que sólo revelaban indicios relativos a los últimos 10.000 años.
Nuevas evidencias sobre el origen humano del cambio climático.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=8038
Qué pena ver tan tarde este hilo. Pero me sorprende TAAAAANTO, la cantidad de personas dispuestas a creerse que lo que dicen los escépticos va a quedar correctamente reflejado por alguien del otro extremo... en fin.
Antes de empezar a desmontar uno por uno todos y cada uno de los puntos, comentaré que si este tipo se fue a RealClimate para buscar argumentos escépticos, es que lo ha entendido todo al revés y que no le ha dedicado a la búsqueda ni 3 minutos. A lo mejor es que buscó por "Arguments of the negationists". Todo el mundo sabe que los escépticos se llaman a sí mismos "negacionistas".
1.- GENERAL: El consenso científico dice que el CO2 es la más probable causa de casi todo el calentamiento global observado. No descarta otros factores aunque no cree que existan, estarían por descubrir. Y que sea el consenso científico es muy distinto de que sea un hecho probado. Que una subida de temperaturas como la citada cause una devastación tampoco está probado, aunque personalmente me lo puedo creer perfectamente. Pero ni siquiera una subida como esa es la predicha por el IPCC. Y no es parte del consenso científico.
2.- Relación entre CO2 y temperaturas: La gráfica del CO2 es falsa por la sencilla razón de que las mediciones sistemáticas de CO2 comenzaron en los 50. Antes de eso no tenemos nada con validez científica. Así que esa gráfica azulita con CO2 subiendo y bajando a la par de las temperaturas es más falsa que judas. Digo más, esa gráfica muestra el CO2 bajando entre 1940 y 1960, cuando SABEMOS que desde que se mide en los 50 ha estado subiendo TODOS LOS AÑOS. Más falsedad para la gráfica si cabe.
3.- Subidas de temperatura en el pasado: algunos de los científicos (que no "el consenso científico") postulan que el CO2 pudo acrecentar la importancia de las subidas de temperatura en el pasado. Esto es factible, pero el gráfico desde luego NO lo demuestra, y tampoco nos informa, en caso de que así fuera, de cuánto contribuyó el CO2 a la subida de temperaturas, que es el gran punto en discusión entre escépticos y alarmistas. Lo que los gráficos SÍ PRUEBAN es que existen causas naturales ajenas al CO2 capaces de crear grandes vavienes climáticos de subida y bajada de temperaturas de forma cíclica. El hecho de que la ciencia aún no conozca al detalle esos procesos no significa que no existan. Y desde luego no se puede descartar que hoy en día estemos en uno de ellos.
4.- Registros de temperaturas: Dice según el consenso científico que "Detailed filters are used to remove the effect from the records". Esto es falso. Que se utilizan filtros es verdad. Que la excusa es eliminar estos efectos, es verdad. Que sean "detallados" es mentira: una de las interminables luchas de los escépticos es lograr que los alarmistas publiquen el detalle de por qué eligen unas estaciones en lugar de otras, en qué se basan los ajustes practicados y obtener las gráficas de antes y después de cada una de las estaciones ajustadas. Pero no hay forma. Sólo se obtienen descripciones generalistas del proceso sin llegar al detalle, lo que impide verificar que lo que dicen que hacen sea lo mismo que lo que de hecho hacen, o que estén aplicando adecuadamente las propias reglas declaradas. Hay un enorme oscurantismo en este asunto que es completamente incompatible con el método científico. Y cada vez que alguien logra arrojar algo de luz sobre alguna estación en particular, lo que se descubren son malas prácticas generalizadas y ajustes indebidos que suelen incrementar el calentamiento medido, en lugar de atenuarlo, como se esperaría si lo que tenemos es contaminaciones por "isla de calor".
5.- El Óptimo Climático Medieval: La defensa de que fue un fenómeno local no es algo que salga de ningún estudio científico, sino de la ausencia de ellos: "como no sabemos mucho de otras regiones, vamos a achacarlo a un fenómeno local". Lo cierto es que no hay ni un solo estudio basado en ningún proxy de temperaturas que no muestre el Óptimo Climático Medieval. Así que cuando dicen que "probablemente fue un efecto local" están tergiversando la ciencia. Una cosa es que pueda haber sido un efecto local (que vaya, tendría que haber afectado a todo el hemisferio norte, no está mal con el efecto "local"), y otra afirmar por la cara que sea la respuesta más probable. Ni de coña.
6.- El Palo de Hockey: Los gráficos mostrados sólo se extienden hacia atrás hasta el año 1400. Ese no es el palo de hockey en discusión. Que estamos en el período más caliente de los últimos 600 años no es algo que pretenda rebatir ningún escéptico. La problemática está con el Óptimo Climático Medieval, que tuvo lugar entorno al año 1000, y que esas gráficas no muestran. A día de hoy, "el consenso científico" del IPCC sólo afirma que estamos más calientes que hace 600 años, y ese no es un punto en discusión o polémico, porque ya no se atreve a hacer una afirmación que englobe al Óptimo Climático Medieval, lo que implica haberse RETRACTADO de lo afirmado en el tercer informe del IPCC.
7.- Análisis de excavaciones en el hielo: nunca he visto a un escéptico defender que no sean fiables, así que no sé de dónde saca ese argumento. Por lo demás, las conclusiones que se extraen de las excavaciones en el hielo son las ya comentadas en mi punto 2, que de ningún modo demuestran que el CO2 influencia las temperaturas, sino en todo caso lo contrario. De hecho, a partir de los gráficos incluso se podría afirmar que el CO2 reduce las subidas de temperaturas pasadas, con los mismos argumentos no probados con los que se afirma lo contrario.
8.- CO2 en el ártico en 1890: No conozco a ningún escéptico que discuta la evolución del CO2 tal y como se muestra en las observaciones de Mauna Loa. Este es un punto que sólo pretende meter ruido: cojamos algo que algún escéptico haya dicho en alguna ocasión y que sea fácil de desmentir. Escépticos y Alarmistas tenemos montones de discrepancias, pero cuál haya sido la evolución del CO2 en los últimos 100 años no se encuentra entre ellas.
9.- Absorción del CO2: la argumentación escéptica está correctamente escéptica, pero la conclusión es inventada. El hecho es que nuestro mundo tiene fuentes de CO2 y sumideros de CO2, naturales, siendo las principales la actividad de los seres vivos, plantas y animales. El hecho es que cada año se emite y se absorbe en el mundo más de 20 veces más CO2 del que expulsa la actividad humana y la industria, que sólo contribuyen en menos de un 3% a ese proceso general. Esto no quita que nuestro 3% descompense el sistema y ya no se emita la misma cantidad que se absorbe, en consecuencia de lo cual la concentración de CO2 en la atmósfera aumenta. Pero es una falacia pretender que todo lo que ponemos en la atmósfera permanecerá ahí entre 50 y 200 años. Lo más probable es que desaparezca, en promedio, muchísimo más rápido. Porque los volumenes de CO2 que aparecen y desaparecen cada año son brutales.
10.- Climategate y "Hide the Decline": Las posiciones escépticas están bien reflejadas con respecto al "Hide the Decline", sin embargo éste no es el punto más importante de los destapados por el climategate, sólo el más famoso. En cuanto a las argumentaciones del "consenso" (caray lo rápido que se forma un consenso con algo ocurrido hace menos de un mes...), esas son incorrectas por varios motivos. Primero, precisamente porque los motivos del "decline" son "unknown", no puedes descartar sólo el período a partir de 1960. O lo descartas todo (deseable), o no descartas nada. Podrías descartar sólo el último período si conocieras las causas por las que se separa del registro de temperaturas. Pero si no lo sabes, entonces tienes que descartarlo todo, porque no tienes forma de saber si ese mismo problema ha ocurrido con anterioridad o no. Además, aunque es cierto que la separación entre qué dicen los anillos y qué dicen los termómetros está correctamente reflejada en la literatura científica, esta separación estaba siendo ocultada por el IPCC, que es lo que le llega a los políticos, y que se supone que debe ser un resumen de lo que la ciencia sabe con respecto al cambio climático. Por tanto el IPCC estaba deliberadamente ocultando temas que son objeto de polémica. Y esto, a pesar de peticiones expresas por los revisores de ese capítulo en particular, pidiendo que se informara verazmente sobre la procedencia de las gráficas, peticiones que fueron desoídas.
11.- CONCLUSIONES: Las conclusiones escépticas están incorrectamente representadas. Los escépticos no defendemos que el CO2 no sea la causa o no pueda serla. Los escépticos defendemos que, a día de hoy, no podemos saber cuánto del calentamiento global experimentado se debe al CO2, no podemos saber cuánto calentamiento ocasionará en el futuro, y no podemos descartar la existencia de mecanismos naturales que causan calentamiento como los que sabemos que han tenido lugar en el pasado, aunque no los comprendamos. Los escépticos defendemos que las declaraciones llenas de supuesta certidumbre acerca del actual proceso de calentamiento global, sus causas y sus consecuencias, que realiza el IPCC, son más fruto de la fe que de la ciencia. Científicamente, no hay demostrado nada acerca de la sensibilidad climática al CO2.
12.- FUENTES: Todas las fuentes seleccionadas acerca de las posiciones escépticas son de lugares claramente pertenecientes al movimiento alarmista. Esto dice mucho sobre la validez de la comparativa.
Lo peor es la PROPAGANDA que ejercen los que están a favor del Cambio Climático (los osos se volverán caníbales, cuando siempre lo han sido) antropocéntrico y como SILENCIAN a la disidencia COMO SI NO EXISTIERA. Y es que lo que no hacemos consciente no existe. Y es como una dictadura el tema, PORQUE LOS EURODIPUTADOS también se quejan como todos los escépticos del tema y nadie los escucha y los saca por el telediario.
LA INFORMACIÓN ES LA CLAVE.
Y sus objetivos son globalizar más la tierra y esta es la excusa. La gobernanza mundial, impuestos globales por CO2 JUSTIFICÁNDOSE con esto. Etc...
Hay que escuchar a todas las partes. A TODAS. CREAS por OTROS que son magufadas o no como lo del 11-S y la demolición controlada.
Sino la realidad se vuelve sesgada. Y tú creas la realidad que quieres ver.
#46 Yo no soy negacionista, pero
Pensé que #2 ya había hecho el comentario yo-no-soy-X-pero del hilo, pero luego has llegado y lo has clavado, oye.
Anda los núcleos de hielos son fiables?
Interesante...
Es decir que si alguien digamos alguien con cierto prestigio presenta la reconstrucción de temperaturas de un núcleo de hielo en el que se observen variaciones tán rápidas o más, que las actuales, que ha habido temperaturas más altas que las actuales (más de 2 y 4 grados y aqui seguimos), entonces alguno tendrá alguna duda aunque sea mínima?
http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/historical-video-perspective-our-current-unprecedented-global-warming-in-the-context-of-scale/
los datos para reconstruir ese gráfico son del NOAA
http://ecos.blogalia.com//historias/65318 (*) también basa sus comclusiones en lo visto en RealClimate.org
(*) Meneado ya en El caso Climategate: explicaciones y respuestas detalladas
El caso Climategate: explicaciones y respuestas de...
ecos.blogalia.comYo estoy de acuerdo en lo que dice #22, que por si acaso nos estamos cargando el planeta, deberíamos intentar cambiar el modo de vida a toda máquina que llevamos.
Sin embargo, cuanto más me informo sobre el cambio climático, más dudas tengo sobre que esté provocado por el hombre, ya que veo tanto estudios a favor como en contra. Además, el hecho de que por alguna razón, los estudios a favor sean los que apoyan todos los medios políticamente correctos y gobiernos, mientras que los otros sean tratados como conspiranoicos hace que mis dudas sean aún mayores.
#9 Yo el principal problema que veo en todo esto es el siguiente, desde el climax de una glaciación, hasta la siguiente, el planeta pasa por un proceso de deshielo que culmina con la desaparición de todo el hielo a nivel del mar, ambos polos incluidos, al menos durante el verano de cada hemisferio.
Bien, durante este proceso de deshielo, todo el CO2 que había retenido en el hielo es devuelto a la atmósfera, más el CO2 que devuelve el agua oceánica con el aumento de temperatura, este proceso no tiene un ciclo rítmico estable, ya que la naturaleza aporta CO2 de forma irregular a través de erupciones volcánicas e incendios forestales, y aquí está el principal problema, no sabemos cual es el mecanismo que dispara el principio de la glaciación.
Se está centrando toda la atención en la subida de temperatura, el aumento del nivel del mar y los cambios del clima provocados por la agregación, fuera del ciclo natural, de CO2 por la actividad humana, cuando podemos estar provocando el principio de una glaciación, fenómeno mucho menos predecible y devastador, ya que hay evidencias que muestran claramente que una vez iniciado el fenómeno, es rápido e implacable.
Para mi ese es el principal problema, hablamos de que la temperatura media anual va en aumento, pero también las temperaturas mínimas record en muchas zonas del mundo.
#80 Me hace gracia que se hablen de gases de invernadero y nunca se mencione el metano ni el vapor de agua , simplemente por que no interesa .
Yo no lo entiendo, ¿pero por qué aseguráis cosas que son mentira? ¿En qué os basáis? ¿O es que sólo quieres intoxicar? Claro que se menciona el metano: aquí lo tienes en el AR4, figura 2.20: http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-20.jpg
En cuanto al vapor de agua, se ajusta de forma muy rápida (su tiempo medio de residencia en la atmósfera son 10 días) y por eso se modela como un feedback y no como un forzamiento. Léete esto: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
Copenhagen se ha convertido en el lugar de peregrinación para seguidores del apocalipsis y de las recuperadas bulas medievales, "tu me pagas y yo te salvo". El cambio climatico aún no está demostrado cientificamente. Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador. Como el señor Al Gore, que es un paranoico predicando en un púlpito. Las conferencias y el estreno de su pelicula se lo paga ACCIONA para promover las renovables (contra las que no tengo nada). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Detrás de todo este tinglado del calentamiento global SÓLO HAY PARNÉ: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de dolares, donde el C02 se vende como si fueran morcillas o coliflores, unos 10.000 millones de dolares anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de dolares que pide la ONU para salvarnos. A partir del 2012 iniciamos un ciclo solar y la situación puede empeorar hacia el frío. En el 2030 nos acercamos a un "bajón" solar, llamado "mínimo de Gleissberg" en el que nos enfriaremos, pero antes de las glaciaciones siempre hay un calentamiento. Las dos últimas se produjeron por el deshielo del Ártico, que hace que el exceso de agua dulce corte una corriente marina que nos calienta llamada "Corriente del Golfo". Si ésta se para, nos congelamos. En el siglo XVI hubo una miniglaciación que duró varios siglos, conocida como Pequeña Era Glacial, antes nos torrábamos de calor, se cultivaba la vid hasta en Inglaterra, lo que demuestra que este calentamiento es perfectamente, natural, cíclico y sobre todo inofensivo. Si todo es natural y ciclico como dicen los cientificos, no hay mucho que hacer, así que en Copenhagen y en Kioto lo único que interesa es la politica del miedo, asustar para abrir los bolsillos de los paises cooperantes. La ONU gana por goleada “política y mediáticamente” porque tienen la sartén de los medios cogida por el mango. Así nos golpea en la boca como a Berlusconi le ha pasado, pero algo más sutil y elegantemente, pero igual de doloroso.
#37 ¿Entonces cómo explicais los "científicos" que en ciertas edades prehistóricas las concentraciones de CO2 fuesen muy superiores a las actuales y eso no impidiese que se diesen eras glaciales?
Qué tontería eso del calentamiento global...
A mi me ha llenado lo de:
Estoy fascinado por los que niegan que los humanos causemos el cambio climático. ¿Cómo podría alguien negar que está sucediendo?¿Qué evidencias tienen?
Estoy fascinado por los que niegan la existencia de dios. ¿Cómo podría alguien negar que existe?¿Qué evidencias tienen?
Kartoffel, ya que te muestras tan documentado una pregunta, ¿cual es el volumen total de CO2 en la atmósfera y qué tanto por ciento producen los océnaos, qué tanto por ciento producen los seres vivos y qué tanto por ciento produce el ser humano via contaminación?. Como me indicas que los datos de dicho documental son falsos me gustaría que me dieses los tuyos. Ese dato me basta para hacerme una idea de lo significativos que somos respecto al cambio climático. Espero que no me digas que los desconoces por que creo que son los datos básicos necesarios para poder empezar a hablar del tema. Nuevamente insisto, no se puede valorar si soy capaz de calentar o no mi casa si no se si dispongo de una cerilla o de una estufa de 10.000 calorias.
Preguntarle al primo "metereologo" de Rajoy...saldreis de dudas
.
Los períodos glaciares son procesos completamente naturales, a los que la naturaleza y los patrones climáticos se pueden adaptar, puesto que en términos temporales hablamos de decenas o cientos de miles de años. El cambio climático antropogénico no es un proceso al que la naturaleza y los patrones climáticos se puedan adaptar. No sucede en un lapso de miles de años. Sucede en unos míseros 30 años, donde se destruye muchisimo ozono, se genera excesivo volumen de gases de efecto invernadero, se explotan bombas nucleares en plena atmósfera, se contaminan mares y acuíferos, se desertifican masas forestales y se esquilma todo tipo de biodiversidad.
Durante los últimos 60 años, el puto homo sapiens se ha convertido en una plaga de mierda. Y los especímenes más aberrantes y asquerosos de dicha plaga de homo sapiens, los magufonegacionistas, son aquéllos que se resisten a admitir que se comportan como parásitos, esquilmando, robando y destruyendo todo el equilibrio natural y ecológico que encuentran a su paso. Sobran.
Yo no voy a decir nada no sea que el dueño del sitio me llame hijo de puta.
(watergate-climatico-farsa-calentamiento-global-descubierto#c-1)
yo estoy a favor de contaminar menos
pero esto del cambio climático es la versión nueva de sodoma y gomorra
arrepentíos pecadores que viene el apocalipsis
es innegable que el clima del planeta está cambiando, los glaciares y plataformas de hielo de cientos de años de antigüedad desaparecen
pero que esto tenga que ver con nosotros no me parece tan claro
al parecer también hay deshielo en marte por ejemplo
es un mecanismo de control por medio del pánico igual que la lucha contra el terrorismo, la crisis y toda la mierda
nos tienen acojonados y hacemos todo lo que nos dicen
#53,
#84, ¿podemos modificar la atmósfera y, por lo tanto, el clima?
http://climate.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg
Por supuesto. Podemos.
#101, como puedes ver en #99, la escala de las emisiones humanas es de decenas de miles de millones de toneladas: frente a eso, un par de centenares de millones es muy poco, menos de un 1% de nuestras emisiones anuales.
Si buscas fechas de erupciones y las colocas en este gráfico, no verás ningún salto: es porque apenas se aprecia¹ http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png
¹ (aunque hay otros tipos de gases emitidos por los volcanes que sí tienen un efecto significativo sobre la temperatura durante unos cuantos años)
#102 Gracias por la aclaración, siempre viene bien que alguien aporte datos sin meterse en el follón que se ha montado entorno a este tema. Yo en este tema siempre he creído que el aumento de temperatura no es más que el principio, y que las consecuencias finales son, según mi humilde entender, mucho peores que la mera subida del nivel de las aguas.
Si hay escépticos no hay consenso, un poco tendencioso el trabajo.
Por otro lado, que los científicos del IPCC no hagan públicos sus datos de partida y el modelo de cálculo me parece muy mal, vamos, que huele mal. Por muy loables que sean los fines, no me gusta que me engañen.
Salvo por la nevada de ayer en Ponferrada, a mi si me parece que aqui cada vez el clima es más caluroso. La relación con el CO2...pues no sé, demasiado gráfico que demasiada gente interpreta de la manera que más le conviene.
#42 mejor explicado imposible a ver que dicen ahora personas como #40. parecen salir de la antigua inquisicion catolica, si no te los crees por su "dogma de fe" quieres cargarte el planeta.
hay personas que aun creen que la tierra es plana.
Fantastica explicacion #42 de lo mejor.
Yo no se si habrá calentamiento global o no; pero lo que si sé es que hay tantos intereses creados respecto a este tema por parte de los 2 "bandos" que la verdad es la primera afectada. Es un tema que mueve mucho dinero en inversiones y subvenciones. Lo que si sé es que eso del "ClimateGate" me escama mucho. Yo concibo la ciencia como una disciplina colaborativa en la que hay que compartir para avanzar; pero los científicos esos hacían lo posible por ocultar sus investigaciones y sabotear las de los demás; así que eso me lleva a pensar que no son trigo limpio.
#23 En el polo norte hay agua congelada sobre un mar...
Si se derritiese el nivel del mar bajaría ya que el hielo tiene menos densidad que el agua líquida(ocupa más volumen con la misma masa, por eso flota).
Y sobre la influencia del hombre en cambios climáticos, no está nada claro... De echo, acaban de salir a la luz pública documentos, E-mail de científicos donde admitían falsificaciones en relación a sus mediciones para demostrar que está ocurriendo un cambio climático y SEGUIR COBRANDO SUBVENCIONES VARIAS.
El problema es que un científico que tenga una teoría donde no aparezca la actividad humana (pero si, por ejemplo, las erupciones volcánicas, el metano de animales, la radiación solar -también cíclica-)no recibe subvenciones...
El enlace prometido, por ahora es sólo de la wikipedia, buscaré más fuentes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
"Carbon dioxide is released to the atmosphere by a variety of natural sources, and over 95% of total CO2 emissions would occur even if humans were not present on Earth. For example, the natural decay of organic material in forests and grasslands, such as dead trees, results in the release of about 220 gigatonnes of carbon dioxide every year. But these natural sources are nearly balanced by physical and biological processes, called natural sinks, which remove carbon dioxide from the atmosphere". [...] "As a result of this natural balance, carbon dioxide levels in the atmosphere would have changed little if human activities had not added an amount every year. This addition, presently about 3% of annual natural emissions, is sufficient to exceed the balancing effect of sinks".
Esto es como si la naturaleza jugara un partido de basket cada año condenado a terminar empatado o casi empatado a 97, entre productores y consumidores de CO2, y nosotros metiéramos un triple en el último minuto deshaciendo el empate, siendo esa nuestra única contribución en todo el partido.
#78 Porque una implicación no es lo mismo que una doble implicación. En serio, ¿de dónde salís? No es que no seáis doctores en climatología, es que hacéis argumentos que no son consistentes con lógica sencillota.
Re #114:
> Además de las diversas reconstrucciones que muestran que, aunque el MWP tuvo mayores temperaturas que los siglos anteriores y posteriores (en Moberg 2005 o cualquiera de los otros espaguetis se ve), estuvo a menor temperatura que en la actualidad.
Eso es sólo parcialmente cierto. Es verdad que hay proxies que, aunque muestran calentamiento en la edad media, no lo muestran tan elevado como el actual. No obstante también hay proxies que muestran una calentamiento mayor en dicha época. Así que unos lugares se calentarían más y otros menos, como pasa ahora. Lo que no hay es ningún proxie que diga que no hubo calentamiento en la edad media. Y lo que tampoco hay es ningún modelo climático capaz de explicar dicho calentamiento.
> Pero sabemos que es un fenómeno de este siglo porque árboles de diferentes latitudes también divergen (Cook 2004), cosa que no ocurría en siglos pasados; además de que arrojan valores similares a otros proxies antes de 1960. Aún no existe un consenso sobre la causa del problema o si es única (hay bastantes hipótesis, probablemente es una mezcla de factores locales y globales), pero sabemos que es un fenómeno específico de las últimas décadas (y antropogénico, probablemente)
Aquí te equivocas. Es cierto que sabemos que el fenómeno de la divergencia ha existido en las últimas décadas, pero no es cierto que sepamos que es un fenómeno específico de las últimas décadas. Si lo pudiésemos achacar a alguna causa conocida, entonces tal vez seríamos capaces de descartar que este fenómeno se hubiera producido en el pasado. Pero como no sabemos los motivos de la divergencia, no podemos descartar que haya ocurrido antes. No tenemos nada contra lo que comparar los anillos de los árboles en épocas más lejanas a 1850. Adicionalmente, si has estado al tanto de la problemática con las reconstrucciones de Yamal, sabrás que no todos los árboles muestran divergencia. A algunos casi les ocurre lo contrario, muestran demasiado calentamiento.
Con respecto a lo de Real Climate, fue allí a buscar argumentos contra los escépticos, por tanto asumió que los argumentos de los escépticos estaban correctamente reflejados en Real Climate cuando trataban de darles respuesta. Es lo que quería decir, y lo siento si no se me entendió. Pero fíjate en mi último punto en #107, lo de las referencias.
#22 El problema es el coste de parar ahora mismo las emisiones. Y ese coste es: dinero, vidas humanas y calidad de vida.
Falta una, como el periodo de 1940-1975 en el que se produjo un fase de enfriamiento global que en los años setenta llevó incluso a afirmar que el ser humano y su contaminación eran los responsables del enfriamiento y todo ello en una fase de crecientes emisiones de CO2. Aunque por la época igual fue culpa de Franco.
#92 Esa gráfica sólo demuestra que existe un pico de CO2, no su origen. Además para poder validar esos datos habría que valorar primero las formas de medida del CO2 hace tropecientosmil años, por ejemplo la prueba del carbono catorce también se acepta para medir otros parámetros de hace siglos y milenios, pero por que no existe otra forma más "fiable" de medir no por que la técnica sea precisa.
Lo segundo es que personalmente no creo en la información que facilita el IPCC, organismo que si no me equivoco tiene su origen en Margaret Thatcher y los grandes problemas que tuvo con las huelgas del sector minero. Por lo que tengo entendido se creó con el finde elaborar una teoría que apoyase la energía nuclear frente a la energía de origen fósil para fundirse el poder del sector minero. Es un órgano en origen viciado, nacido para crear una teoría interesada, y del que, si tampoco tengo mal entendido, gran parte de sus componentes no son científicos sino políticos, y un número considerable de los científicos "firmantes" de sus estudios más importantes reniengan de las conclusiones por no estar de acuerdo y solicitaron en su día, sin ningún éxito, que sus nombres no apareciesen suscribiendo dicho estudio.
get_c_v.php?id=5444881
Es que me entra la risa floja y no puedo
#52 Eso me pregunto yo. Es evidente que lo ideal es decidir desde los estudios que nos acerquen más a lo que esta pasando. Pero en vez de dejar que los cientificos se arreglen entre ellos, la discusión se lleva al resto de la sociedad que es la que, gracias a los votos, puede potenciar o estrangular las medidas a favor o en contra de cambio climático. O sea que si esto es una discusión política, ajena a la ciencia, en la que sólo se trata de potenciar a unos u otros intereses económicos e industriales encuentro que el cambio climático es una excusa esplendida para apoyar las fuentes de energía donde es fuerte este país o para ir dejando de depender y de enriquecer a los peores regímenes que ha conocido el planeta. Vamos que, desde el punto de vista más maquiavelico de español (otra cosa es que fuera ruso o un jeque de Arabia) tampoco veo muchas buenas razones para cargar contra las medidas para paliar el cambio climático.
#93, su origen está claro: la quema de combustibles fósiles produce CO2 y agua. Y quemamos muchos combustibles fósiles a diario.
Según la Wikipedia, el IPCC fue creado por las Naciones Unidas: The panel was established in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), two organizations of the United Nations
Y no, no fue creado para elaborar ninguna teoría. Ya en tiempos de Arrhenius se teorizaba sobre el efecto invernadero. El IPCC no "crea teorías", sino que sintetiza la literatura científica sobre el clima. Sus informes son creado por científicos de todo el mundo, y todas las instituciones académicas del mundo civilizado reconocen la validez de sus conclusiones y métodos:
The work of the IPCC is backed by the worldwide scientific community. A joint statement of support was issued in May 2001 by the science academies of Australia, Belgium, Brazil, Canada, the Caribbean, China, France, Germany, India, Indonesia, Ireland, Italy, Malaysia, New Zealand, Sweden and the UK. It stated: “We recognize the IPCC as the world’s most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving consensus.”
http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/News_and_Issues/Science_Issues/Climate_change/climate_facts_and_fictions.pdf
#94, ese pseudo-documental es una manipulación como una catedral. Hay científicos entrevistados en él que declaran haber sido engañados, manipulan las gráficas y extienden falacias comunes. La entrada de la Wikipedia expone un resumen: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
#107, si este tipo se fue a RealClimate para buscar argumentos escépticos, es que lo ha entendido todo al revés
Cita a RC como referencia para la posición del consenso científico, no la de los negacionistas.
> El Óptimo Climático Medieval: La defensa de que fue un fenómeno local no es algo que salga de ningún estudio científico, sino de la ausencia de ellos
Sí, sí hay estudios: http://dx.doi.org/10.1126/science.326.5957.1287-b
Además de las diversas reconstrucciones que muestran que, aunque el MWP tuvo mayores temperaturas que los siglos anteriores y posteriores (en Moberg 2005 o cualquiera de los otros espaguetis se ve), estuvo a menor temperatura que en la actualidad.
> La problemática está con el Óptimo Climático Medieval, que tuvo lugar entorno al año 1000, y que esas gráficas no muestran
Vuelvo a lo mismo: en Moberg 2005 y algunos espaguetis más se ve: http://box.jisko.net/i/8ae8ea.png (las otras líneas son las mediciones experimentales)
> Primero, precisamente porque los motivos del "decline" son "unknown", no puedes descartar sólo el período a partir de 1960
Pero sabemos que es un fenómeno de este siglo porque árboles de diferentes latitudes también divergen (Cook 2004), cosa que no ocurría en siglos pasados; además de que arrojan valores similares a otros proxies antes de 1960. Aún no existe un consenso sobre la causa del problema o si es única (hay bastantes hipótesis, probablemente es una mezcla de factores locales y globales), pero sabemos que es un fenómeno específico de las últimas décadas (y antropogénico, probablemente)
#115, > Y lo que tampoco hay es ningún modelo climático capaz de explicar dicho calentamiento.
Hay explicación en el mismo artículo (http://dx.doi.org/10.1126/science.1177303). Del abstract:
The patterns of temperature change imply dynamical responses of climate to natural radiative forcing changes involving El Niño and the North Atlantic Oscillation–Arctic Oscillation.
Mirando en el AR4 [fig. 6.13], las simulaciones se ajustan de forma aceptable a las reconstrucciones aunque se cortan en el MWP: pero que no hayan simulado periodos que lo incluyan (puesto que muchas reconstrucciones no se alejan más en el tiempo) no implican que "no pueda ser explicado": para empezar, habría que ver qué es lo que no puede ser explicado (si escoges un rango de anomalías alto y poco probable, los modelos quedan más abajo - salvo ECHO-G). Pero no existe una discrepancia significativa entre reconstrucciones y modelos en ese momento (aunque el ajuste - especialmente entre las reconstrucciones - no es tan bueno como en siglos posteriores) como para asegurar que "no existe modelo capaz de explicarlo"
> Aquí te equivocas. Es cierto que sabemos que el fenómeno de la divergencia ha existido en las últimas décadas, pero no es cierto que sepamos que es un fenómeno específico de las últimas décadas. Si lo pudiésemos achacar a alguna causa conocida, entonces tal vez seríamos capaces de descartar que este fenómeno se hubiera producido en el pasado.
Pero no he dicho que supiéramos que es un fenómeno de las últimas décadas porque conociéramos la causa (en este caso, la crítica sería cierta), sino por las divergencias entre árboles de diferentes latitudes y con otros proxies (incluso podríamos añadir las simulaciones de modelos para comparar).
> Pero como no sabemos los motivos de la divergencia, no podemos descartar que haya ocurrido antes.
Lo descartamos por otras razones, que he expuesto previamente. Y no es lo mismo "no saber los motivos de la divergencia" a "no poder determinar con seguridad cuáles de las hipótesis propuestas son las más importantes". En D'Arrigo 2008 se hace un repaso a los factores que podrían haber influido en el problema.
> No tenemos nada contra lo que comparar los anillos de los árboles en épocas más lejanas a 1850.
Bueno, tenemos excavaciones, núcleos de hielo, estalagmitas, sedimentos, corales... incluso simulaciones de modelos.
> Adicionalmente, si has estado al tanto de la problemática con las reconstrucciones de Yamal, sabrás que no todos los árboles muestran divergencia. A algunos casi les ocurre lo contrario, muestran demasiado calentamiento.
Precisamente esa es una de las razones por las que sabemos que el problema de la divergencia es propio de las últimas décadas (véase Cook 2004).
Sobre lo de RealClimate, no añado nada porque no creo que podamos llegar a ninguna conclusión con seguridad especulando sobre cuál ha sido el proceso de documentación del autor (aunque entiendo tu hipótesis).
#5 completamente de acuerdo
Empieza por leerte este review de una revista con referato y no me pases links de youtube cuando me hables de ciencia por favor
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640498?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=7
Todo este tema me recuerda a algo pero no se a que ... ah !! A la religión
.
#76 Yo pienso lo mismo que tu, pero se ve que si no piensas como ellos eres un hereje o un loco !!
#78 Y tampoco son capaces de explicar la alta edad media y por que coño la parte más alta del Calentamiento Global actual tuvo una duración de sólo 3 años.
Me hace gracia que se hablen de gases de invernadero y nunca se mencione el metano ni el vapor de agua , simplemente por que no interesa .
Dejando un poco a un lado los datos y las gráficas de los defensores y los detractores (al final nunca puedes saber cuales están sesgados y cuales no) yo siempre que me planteo este asunto acabo pensando en el orden de escala de lo que estamos hablando. Me explico:
la Tierra es todo lo grande que es, de ella aproximadamente si no me equivoco 71% es agua, el resto tierra. De la parte que es tierra, la parte poblada es relativamente insignificante frente a la que no lo es. De la población mundial el 50% aprox viven en ciudades y el resto no.
1.- Ahora yo cojo como modelo por ejemplo España que es lo que todos conocemos, y me centro en Madrid que es lo que más conozco. Madrid es un nucleo urbano de los importantes, una ciudad de esas supercontaminantes y supercontaminada. Alrededor de madrid otros nucleos más pequeños y a los 30-40 km en cualquier dirección campo, campo y campo mezcaldo con algún que otro nucleo urbano. Según te alejas mas campo y menos civilización progresivamente y durante cientos de kilómetros. Madrid, con sus millones de coches y sus millones de industrias contaminantes no es capaz más que de generar la famosa "boina" de Madrid, acumulación de guarrerías varias fruto de la contaminación, pero que no llega a extenderse más allá de la propia ciudad. Si Madrid con todo lo grande y contaminante que es no es capaz ni si quiera de generar una "boina" que llegue a 30-40 kilómetros de ella... ¿de verdad es lógico pensar que con la proporción kilómetros cuadrados de civilización supercontaminante existentes frente al volument total de la Tierra somos capaces de influir significativamente sobre el clima y calentar todo el planeta?
2.- En mi casa hace mucho calor. Es verano. Decido comprar un aire acondicionado. Tres días después de comprarlo me vienen a casa a instalarlo. Salón de 30 metros cuadrados (esto es un suponer ) y como no entiendo de aires y el vendedor me ha aconsejado mal he comprado una máquina de 2000 frigorías cuando lo necesario para mi salón y mis condiciones era de 3000. Total, que en cuanto invito a 7 amigos a ver el futbol empezamos a sudar como pollos por que la habitación se carga y el aire acondicionado al 150% y echando humo es como si no estuvise encendido (¿no me digáis que no habéis vivido esto alguna vez, aunque sea en un bar de copas?). Conclusión, tengo una máquina especialmente diseñada para alterar el clima de mi habitación. La máquina es potente pero se ha quedado un poco corta para mis necesitades, es como si no estuviese alli o estuviese apagada. ¿No os chirría un poco el pensar que yo no soy capaz de enfriar significativamente 30 metros cuadrados de habitación con una máquina especialmente diseñada para ello y sin embargo un porcentaje "ridículo" (frente al total de la Tierra) de territorio poblado y contaminante es capaz de emitir tanto CO2 como para ser significativo frente al CO2 global de la Tierra?.
Yo no sé si somos responsables o no del aumento del CO2 pero cuando lo pienso en ordenes de magnitud pienso que si alguien me dice que puedo calentar una habitación sólo con un mechero mi respuesta es que no, y en lo del CO2 creo que es que tampoco.
Por cierto, esto no pretende ser un análisis científico ni nada que se le parezca, sólo lo que yo pienso (que os veo muy técnicos y muy cañeros )
¿Pero qué sabréis vosotros si somos los humanos los que causamos el calentamiento global? Talamos árboles, extraemos petróleo y minerales, devastamos bosques para constrir edificios... eso es cierto... pero calentamos nosotros el planeta más de lo razonable (y entiendo que construir grandes urbes calienta y es razonable, porque no vamos a volver a las cavernas).
Realmente estamos llevando al desastre a nuestro planeta? O el clima cambia porque es cíclico?
Causaron los dinosaurios la glaciación o a la tierra le dio por porculizarlos a todos?
Yo sólo sé que no se nada. Ni me alarmo ni soy negacionista. Simplemente reconozco no tener los conocimientos suficientes como para exaltarme discutiendo sobre el clima.
Me parece curioso que incluyas una gráfica hecha por ti mismo.
Una duda rápida, por que hay puntos del scatterplot que son tan próximos a lo que entiendo que es el total?
#99 Otra cosa,
Creo que te has confundido al pasar la masa de la atmósfera de kilos a toneladas.
No deberían ser 5.148*10**12 ?
No he dicho nada, que son millones de toneladas...
#107 Estoy de acuerdo contigo punto por punto. Excepto en el 3% ese, es un dato que ignoro si es cierto o no.
Aún en el caso de que el cambio climático fuera un camelo no entiendo que tiene de malo recortar las emisiones de CO2.
#49 si, modelos informáticos... lee esto:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=861&filename=1202939193.txt
#70 calentologos siempre:
¡Gastemos que tenemos que cambiar todos nuestros artilugios pq consumen mucho!
#49 Exactamente usan.... programas....
Que han sido... programados.... en base a ciertas.... suposiciones, simplificaciones...
Yo estoy a favor de las reducciones de CO2 y de otras medidas ecológicas. En sí mismo eso es bueno, exista o no la antropogenia del cambio climático. Así que bienvenidas sean (pero que se apliquen con justicia, no coartando libertades fundamentales ni jodiendo una vez más a los países más pobres en beneficio de los más ricos con la excusa "verde", que ya hay que tener morro).
Pero, por otra parte, me jodería que tal cosa se hiciera al amparo de una teoría catastrofista, falseada o exagerada, y no de una auténtica evidencia científica. En Copenhague no se ve más que el mesianismo y la autosatisfacción de unos políticos y activistas verdes luciendo sus 15 minutos de fama, orgullosos de aparecer como "salvadores del mundo en un momento histórico", pero la verdadera ciencia parece estar ausente de dicho tinglado cuasirreligioso. Da que pensar.
Aunque la reducción de gases contaminantes es necesaria, y yo la apoyo, mal vamos si se ampara en teorías no suficientemente demostradas ni consensuadas. Significaría que la manipulación (no necesariamente interesada), la precipitación y la fe ciega pueden determinar decisiones importantes, y no una convicción razonada y realmente asentada en pruebas firmes.
#89 No se si sabes como funciona el sistema de corrientes marinas a través del Atlántico, verás, las corrientes marinas, circulan hacia el ecuador desde los polos bajo la superficie, y desde el ecuador hacia los polos en la superficie, esta corriente natural, es la que evita que nos tostemos en verano y nos congelemos en invierno, ya que durante el verano, aumenta el caudal de agua procedente del hielo derretido proveniente de los polos, y en invierno, aumenta el caudal de agua procedente del ecuador.
La principal cuestión aquí es: ¿que pasaría si durante un año, aumentase en 50% el volumen de agua fría proveniente de los polos? Parece una respuesta complicada, pero los datos recolectados de los mismos sedimentos que tu mencionas, muestran las suficientes evidencias para pensar que al año siguiente entraríamos en una era glaciar.
¿Por que se da este fenómeno? Las evidencias encontradas señalan que en el panorama dibujado por el aumento de temperatura y el deshielo polar, las corrientes aluro-salinas no circularían con normalidad, provocando un descenso muy pronunciado de la temperatura del agua no superficial en el ecuador, y cortando el flujo de agua cálida hacia los polos, lo que provocaría un descenso rápido y muy pronunciado de las temperaturas durante el invierno, este proceso de inversión de temperaturas es mucho más rápido de lo que se creía, tanto que durante el proceso las especies adaptadas al frío extremo como el pingüino emperador y el oso polar, no tendrían demasiados problemas para sobrevivir.
Esta teoría no está tan respaldada como para admitirla como una verdad absoluta, pero si lo suficiente como para ser la más válida que explica con detalle cual es el detonante de un proceso glaciar.
#100 Una pregunta como curiosidad, ¿Como afecta por ejemplo, la emisión de 250 millones de toneladas anuales de CO2 procedentes de los volcanes en activo?
Te lo digo como curiosidad, ya que aunque yo no estoy de acuerdo con las predicciones futuras, si estoy de acuerdo con la interferencia humana en el proceso.
#109, #110, con toda seguridad he visto y estudiado ese dato, pero ahora mismo no tengo un enlace que proporcionar. Lo buscaré. Pero por si os sirve de aperitivo y para que os vayáis haciendo una idea: las 2ppm al año que aproximadamente ha venido subiendo la concentración de CO2 en la atmósfera en la última década, no es algo que ocurra poquito a poco a lo largo del año. La concentración anual presenta oscilaciones enormes en invierno y en verano. Entre los meses de Mayo y Octubre, digamos la época de mayor crecimiento de la vida vegetal en el Hemisferio Norte, las concentraciones de CO2 descienden en aproximadamente 5ppm. Después, entre los meses de Octubre al Mayo siguiente, las concentraciones aumentan casi 7ppm, dando lugar a la subida anual de unas 2ppm. Esto es fácilmente verificable acudiendo a los datos de CO2 medidos en Mauna Loa, están públicamente disponibles aquí:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Teniendo en cuenta que las emisiones humanas son prácticamente constantes porque mayoritariamente proceden de las actividades industriales y el transporte y éstas no distinguen entre verano e invierno, y considerando que la totalidad de la subida anual sea de origen humano, esto deja muy claro que la influencia humana es de un tamaño minúsculo comparado con las absorciones y reemisiones que tienen lugar de manera natural. Esos 5ppm de bajada en verano son, no olvidemos, el resultado de una resta de términos muchísimo más grandes. Porque las fuentes naturales de CO2 tampoco se detienen en verano, es sólo que son menos numerosas o importantes que los sumideros de CO2, y todo ello considerado en conjunto, da lugar a la caída de 5ppm en sólo 5 meses.
Buscaré el enlace que pedís sobre el 3% y os lo copiaré en este mismo hilo.
#109, por cierto, no, no trabajo en algo relacionado. Es "sólo" una afición a la que dedico al menos una hora todos los días, por lo general por la mañana temprano antes de irme a trabajar (como ahora). Como comprenderás, una hora al día todos los días durante 2 años da para enterarse de todo lo que pasa, en uno y otro lado, con bastante exactitud. En este mundillo, cuanto más lees y más participas más escéptico te vuelves. Yo me empecé a convencer del todo cuando vi la diferencia que existe en uno y otro "bando" con respecto a la censura de comentarios. Sitios como RealClimate aplican fuertemente la censura contra argumentaciones opuestas, salvo que provengan de alguien que escriba algún argumento chorra por falta de conocimiento y que sea muy fácil de rebatir. Entonces se queda el comentario y lo rebaten, y queda ahí como muestra de "lo que dicen los escépticos" y "qué fácil es rebatirles". Lo que la gente no ve es la cantidad de comentarios que no llegan a ver la luz porque son inconvenientes y por tanto censurados. A mí me han censurado mínimo una decena de comentarios en un lenguaje perfectamente educado y respetuoso pero que denunciaban la fragilidad y falta de rigor de algunas de sus argumentaciones. Al final terminas desistiendo de participar. En cambio nunca he visto un tratamiento similar en los blogs escépticos más famosos como Watts Up With That o Climate Audit (tampoco en el resto). Diréis que no lo veo precisamente porque lo censuran... bueno, pero es que resulta que leo asiduamente también blogs alarmistas (incluso el hiperalarmista de Joe Romm "Climate Progress", donde mi IP está incluso baneada para comentar) también y nadie se queja ALLÍ del trato que les dan en WUWT o CA. En otras palabras, en un lado se practica la transparencia y en el otro se fomenta el oscurantismo. Esto dice bastante de la clase de personas con las que estás tratando en uno y otro sitio.
Si no hubiera cambio climatico tampoco habria impuesto por este. Causa - Efecto. ¿ Quien actuara asi ?
Un esceptico de toda la vida:
http://antonuriarte.blogspot.com/
Hola:
En relación a este asunto, localicé hace tiempo un blog fascinante y "casi sencillo":
http://antonuriarte.blogspot.com/
Espero que ayude al debate.
Un saludo.
#49 Dejalo ya que no haces mas que empeorarlo tio, han usado modelos informaticos ¿quieres saber cuantos años va a vivir mi suegra si uso esos modelos y eoss datos? pues tengo suegra hasta el 3500.
Te lo repito, han usado datos en un sistema informatico, sin tener en cuenta los datos anteiores pa que tu lo entiendas ah y eso sin contar con las variantes.
A ti te pasa como esos cientificos que usaban ecuaciones lineales para medir las olas, hasta que en 1995 una ola gigante de 30 metros (que los propios cientificos negaban existiesen con sus ordenadores y sus datos) arraso una plataforma petrolifera. Entonces se dieron cuenta que las ecuaciones debian de ser cuanticas y alli estaba la ola gigante como siempre ha estado en la naturaleza.
Esto que te cuento es real y es para que tu lo entiendas y no sigas haciendo el ridiculo.
#56 Toma chaval vete estudian los datos.http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=oraculodeoccidente.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.revistafusion.com%2F20090109669%2FCiencia%2FCiencia%2Fel-sistema-solar-entra-en-un-calentamiento-global.htm
#55 Toma este pa ti http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=oraculodeoccidente.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fciencia.nasa.gov%2Fheadlines%2Fy2004%2F27sep_shieldsup.htm
Ale otro mas vayan pasando
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=oraculodeoccidente.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fbiocab.org%2FSistema_Solar_Inmerso_en_Nube_Cosmica.html
Este es en igles dudo que los "listos" sepan leerlo pero por si acaso aqui os lo dejo, ah es de la propia NASA gente "sospechosa" y que seguramente no acaban de entender nada de nada un estilo a mi vaya.
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=oraculodeoccidente.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.amazings.com%2Fciencia%2Fnoticias%2F190109c.html
#58 Vale aparte de tu risa floja que mas tienes???
Observaciones hechas por instrumentos de la NASA a bordo de un satélite de la Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF, por sus siglas en inglés) han mostrado que la frontera entre la atmósfera superior de la Tierra y el espacio exterior ha bajado considerablemente. Estas mediciones fueron obtenidas con el conjunto de instrumentos científicos conocido por las siglas CINDI, embarcado a bordo del satélite C/NOFS de la USAF, que fue lanzado el 16 de Abril de 2008.
#58 y compañia. Ya estais mas calmaitos o estais leyendo los datos de la propia NASA.
Es que hasta que no se os ponen los datos delante de la nariz dudais de lo mas simple, pensar por vosotros mismo de vez en cuando para variar.
otro iluminao suelto, Zp en la cumbre y sus ultimas declaraciones:
"tenemos que cuidar la tierra, la tierra no pertenece a nadie salvo al viento."
Claro por eso yo tengo piso propio iluminao de las narices.
Y mientras intento aclararme si el cambio climático es culpa o no del ser humano, me han vendido una nevera ecológica, una cocina ecológica, un coche ecológico, una impresora ecológica...
"los negativos no se prueban, es una ley lógica" Ayn Rand
El cambio climático(antes calentamiento global, pero hace demasiado frío para seguir llamándolo así) se ha convertido en el nuevo Dios
Un documental opuesto al del Al Gore, por lo menos sirve para plantearse cosas, se esté de acuerdo o no:
http://prensaextranjera.rebeliondigital.es/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm
#19 entiendo y comprendo que debo morir congelado antes que abrasado. Vamos a ver, el universo es frío muuuuy frío y a veces, muchas veces, se da el caso de combustiones enormes de planetas que se convierten en estrellas, como el sol, Alcyon o cualquier otra. Hasta que no estudiéis el caso desde una prespectiva mucho mas abstracta, en lugar de ver la simple tierra aislada del universo, no se puede comprender la gran actividad de manchas solares actuales, ni el aumento de tormentas estelares, si a eso le añadimos un bailoteo considerable del campo magnético, tengo entendido que se invierte la polarización cada cierto tiempo.
Creo que no es la primera vez, en álgebra mas que autómatas diría cuando tienes que definir unos datos, siempre se hace exclusivamente aunque esos datos forman parte de un conjunto. Ese conjunto forma parte de otro, y a su vez éste pertenece a otro. Algo tan básico y elemental como ésto la gente no es capaz de comprenderlo, mucho menos aplicarlo al universo entero. Es tan sencillo que las propiedades de los objetos (en este caso planetas, estrellas y su medio el espacio) se conmuten entre sí, que cualquier otra forma teórida de aislar las entidades es, arriesgada y falsa.
Es mi opinión.