La lápida reza: "Murió después de haber sido mantenida viva por máquinas durante 4 años a un costo de cientos de miles de dólares que podrían haber ayudado a encontrar una cura para la enfermedad que sufría". No es una lápida real, sino una campaña de Dignity in death, un colectivo que aboga por una muerte digna, la eutanasia voluntaria, y ofrece información acerca de los problemas éticos que comporta la muerte asistida.
#17:
#15, #16 Si vais a la web de Dignity in Death (http://dignityindeath.com/) comprobaréis que lo que defienden es la eutanasia voluntaria, y que lo que propone la lapida no es que se desconecte cualquier persona que esté en "esa" situación. No lo habéis interpretado bien.
#1:
La traducción de la lápida, en la entradilla (por lo que casi sobra la etiqueta de [EN])
#2:
Qué dureza, pero genial campaña. Muy buen meneo Elwing ^^
#4:
Duro.. pero real, sinceramente para malvivir como un semivegetal sufriendo, es mejor tener un muerta limpia y sin dolor, y ademas mucho mas barato.
A mi tampoco me gusta. Si hacen hincapié en la muerte digna porqué salen con el tema del dinero? Creo que deberían recalcar otro tipo de cosas... Como el sufrimiento humano.
Cada uno gasta SU dinero a su manera... Hay que respetar a la gente que hace un esfuerzo dando todo lo que puede por no perder la esperanza hasta el último momento, nos guste o no.
estoy con #15. Lo que propone la lapida es que desconectemos a cualquier persona que esté en esa situación, sin tener en cuenta si se quiere seguir viviendo o no.
La eutanasia debe ser una opcion personal o como mucho de las familias; no del facultativo de marras.
Si no se respeta la voluntad de la gente (la que sea, claro está) estamos, en este caso, asesinando a gente; que no dandole una muerte digna.
EUTANASIA SI, A PETICION DEL ENFERMO O SUS FAMILIAS.
#15, #16 Si vais a la web de Dignity in Death (http://dignityindeath.com/) comprobaréis que lo que defienden es la eutanasia voluntaria, y que lo que propone la lapida no es que se desconecte cualquier persona que esté en "esa" situación. No lo habéis interpretado bien.
#16: Bueno, matizando: de sus familias si el enfermo está vegetal y no puede decidir por si mismo. Que sólo faltara que la familia diga que sí sin preguntarle al enfermo estando éste consciente.
Aunque entiendo la ironía de la campaña (menos marcada en los otros dos anuncios que proponen), no creo que se pueda valorar la dignidad de una vida, incluida la de una persona que necesita de máquinas para seguir viviendo, con un puñado de euros o miles de dolares. Creo que es mejor utilizar otros argumentos.
#15, #16 y #21 Os voy a contar como son las cosas en la realidad:
El paciente A tiene un problema congénito en los riñones, un problema por el cual la deficiencia X somete a los riñones a tal abuso que los hace papilla cada diez años.
El paciente B tiene otro tipo de insuficiencia que le ha hecho papilla los riñones, pero que no es un problema que se vaya a volver a repetir.
La disponibilidad de riñones para transplante es limitada y no cubre la demanda.
La pregunta es ¿a quién das el riñón disponible para transplante en ese momento (en igualdad de condiciones de necesidad)?
A. A quien el transplante le hace sano de nuevo
B. A quien el transplante simplemente le da mas tiempo, pero va a volver a necesitar el mismo transplante una y otra vez
C. A quien mas paga
No hay solución clara. Pero si la salud es un bien común, en principio es preferible solucionar problemas que paliarlos. Obviamente, esto no se puede aplicar a rajatabla ni en el caso de los transplantes de arriba ni en ningún otro. Pero dada la baja disponibilidad de órganos para transplante, tampoco se puede ignorar. En el caso que plantea la campaña, es rematadamente evidente que es peferible esforzarse en curar y prevenir la enfermedad que en procurar cuidados paliativos a personas indiferentes a todo ello. Por muy duro que parezca, la alternativa es mucho peor: hoteles de 5 estrellas donde van a morirse los ricos mientras los pobres se mueren de asco (y mucho antes).
Ahora pensad a quien le puede beneficiar la mas fácil de las dos opciones de arriba.
#23 Las cosas son muy complejas, y el caso que comentas no es el mejor. Se parece si te fijas en algo parecido como el tema de las enfermedades raras que no afectan a muchas personas,
¿Que es mejor invertir en enfermedades que pueden beneficiar a mucha gente o sólo a algunas personas? Desde un punto de vista economico está claro, pero desde el punto de vista humanitario.. Se que no es lo mismo,pero se le parece.
No importa el dinero. Lo importante es respetar la voluntad del enfermo.
Por si a alguien le interesa el Testamento Vital, aquí tenéis un sencillo y práctico modelo: http://www.eutanasia.ws/textos/TVencastellano.PDF
El coste económico NO es un buen motivo para la eutanasia.
Por ese mismo motivo también podríamos matar a quienes cumplan 85 años, total, no producen nada y no hacen más que gastar. También a discapacitados (sale más barato luchar por una "muerte digna" de un tetraplégico que luchar porque tenga una buena calidad de vida).
Por cierto, ¿no hay un argumento económico también detrás del aborto? "Quiero ser libre para poder matar a mi hijo y así no tener que mantenerle"
La vida es algo con mucho valor, pero no lo suficiente como para arrastrarlo a cualquier precio, también hay que aprender a aceptar la muerte como algo que tiene que llegar.
Yo voto amarillista. Creo que la eutanasia o la "no-eutanasia" es una opción MUY PERSONAL, y ante todo ha de ser respetada la decisión de cada persona.
Si una persona está conectada a una máquina, tiene el mismo derecho a seguir viviendo que una persona que está "vivita y coleando" y el coste económico no es una excusa válida para justificar una eutanasia.
Y para mi buena muerte no es morir sin dolor, sino morir de acuerdo a las convicciones personales de cada uno. Si para unas personas significa prolongar la vida al máximo mediante el trabajo de los médicos, que así sea. Si para otra es no alargar la vida llegado a cierto punto, que así sea. Y si para otra es "acortar" la vida una vez se pasa un límite de sufrimiento, que así sea.
Lo que no es aceptable es que el criterio de una persona o de una asociación (ya sea una asociación "provida" o a favor de la eutanasia) se imponga a toda la sociedad.
Yo defiendo la eutanasia, pero si me da miedo, es precísamente por las personas que ponen lápidas como la de la foto, justificando la eutanasia en base a criterios económicos, y dejando en segundo plano las ideas de la persona que muere.
Me gustaría que se aprobase una ley que permita la eutanasia, pero que se regule de tal forma que si alguien da eutanasia a otra persona que no la quería, que sea condenada como un cruel asesino con premeditación, y aprovechándse de un estado de debilidad e indefensión de la víctima.
Eutanasia si, pero con mucho cuidado para prevenir abusos.
#21: De ahí la importancia de los testamentos vitales. En mi caso que no me eutanasien, pero otras personas tendrán otras ideas diferentes sobre sus vidas que habría que respetar.
#27: Si, pero ojo, hay gente (entre la que me incluyo) que no nos gusta la eutanasia, y preferimos seguir viviendo, aunque sea a cualquier precio, siempre que ello no implique recortar las libertades de otras personas.
Comentarios
La traducción de la lápida, en la entradilla (por lo que casi sobra la etiqueta de [EN])
Qué dureza, pero genial campaña. Muy buen meneo Elwing ^^
Excelente e ingeniosa campaña
Duro.. pero real, sinceramente para malvivir como un semivegetal sufriendo, es mejor tener un muerta limpia y sin dolor, y ademas mucho mas barato.
Campaña Genial!
Cuantas casitas de adobe se podrian construir en el Sahara Occidental con el coste de los cuidados que se le esta dando a Haidar?
Totalmente innecesario. Cuanto antes se muera mas ahorro, que hay mucha crisis.
Coño, podian haber usado otro nombre http://www.rememori.com/15855:rosa_maria_allende_de_castro
He abierto la noticia pensando: "que no sea la Seguridad Social, que no sea la Seguridad Social..."
Las campañas que hacen en Norteamérica suelen geniales
#7 Lo de los dolares no te dio ninguna pista?
Me quedo con la lápida que dice: "Time to respawn: 9"
La contundencia del mensaje es increíble, practicamente indiscutible
No me gusta la campaña pues se centra en el dinero que se gasto en mantenerla viva ¿la campaña fue pagada por las aseguradoras?
A mi tampoco me gusta. Si hacen hincapié en la muerte digna porqué salen con el tema del dinero? Creo que deberían recalcar otro tipo de cosas... Como el sufrimiento humano.
Dupe! Anuncios muerte digna
Anuncios muerte digna
adsoftheworld.comCada uno gasta SU dinero a su manera... Hay que respetar a la gente que hace un esfuerzo dando todo lo que puede por no perder la esperanza hasta el último momento, nos guste o no.
estoy con #15. Lo que propone la lapida es que desconectemos a cualquier persona que esté en esa situación, sin tener en cuenta si se quiere seguir viviendo o no.
La eutanasia debe ser una opcion personal o como mucho de las familias; no del facultativo de marras.
Si no se respeta la voluntad de la gente (la que sea, claro está) estamos, en este caso, asesinando a gente; que no dandole una muerte digna.
EUTANASIA SI, A PETICION DEL ENFERMO O SUS FAMILIAS.
#15, #16 Si vais a la web de Dignity in Death (http://dignityindeath.com/) comprobaréis que lo que defienden es la eutanasia voluntaria, y que lo que propone la lapida no es que se desconecte cualquier persona que esté en "esa" situación. No lo habéis interpretado bien.
#16: Bueno, matizando: de sus familias si el enfermo está vegetal y no puede decidir por si mismo. Que sólo faltara que la familia diga que sí sin preguntarle al enfermo estando éste consciente.
No es una lápida, es una placa puesta en el respaldo de un banco
Está bien, pero el dinero que se ahorren no irá para buscar curas de enfermedades, eso tenedlo por seguro.
#18 ¿Y como sabes que no volverá a despertar y está de acuerdo? ¡Que mal rollo este tema!
Yo aunque fuera un vegetal no lo desconectaria jamas.. Es duro, pero... es un acto de egoismo de la familia más que otra cosa en ese caso.
Aunque entiendo la ironía de la campaña (menos marcada en los otros dos anuncios que proponen), no creo que se pueda valorar la dignidad de una vida, incluida la de una persona que necesita de máquinas para seguir viviendo, con un puñado de euros o miles de dolares. Creo que es mejor utilizar otros argumentos.
#15, #16 y #21 Os voy a contar como son las cosas en la realidad:
El paciente A tiene un problema congénito en los riñones, un problema por el cual la deficiencia X somete a los riñones a tal abuso que los hace papilla cada diez años.
El paciente B tiene otro tipo de insuficiencia que le ha hecho papilla los riñones, pero que no es un problema que se vaya a volver a repetir.
La disponibilidad de riñones para transplante es limitada y no cubre la demanda.
La pregunta es ¿a quién das el riñón disponible para transplante en ese momento (en igualdad de condiciones de necesidad)?
A. A quien el transplante le hace sano de nuevo
B. A quien el transplante simplemente le da mas tiempo, pero va a volver a necesitar el mismo transplante una y otra vez
C. A quien mas paga
No hay solución clara. Pero si la salud es un bien común, en principio es preferible solucionar problemas que paliarlos. Obviamente, esto no se puede aplicar a rajatabla ni en el caso de los transplantes de arriba ni en ningún otro. Pero dada la baja disponibilidad de órganos para transplante, tampoco se puede ignorar. En el caso que plantea la campaña, es rematadamente evidente que es peferible esforzarse en curar y prevenir la enfermedad que en procurar cuidados paliativos a personas indiferentes a todo ello. Por muy duro que parezca, la alternativa es mucho peor: hoteles de 5 estrellas donde van a morirse los ricos mientras los pobres se mueren de asco (y mucho antes).
Ahora pensad a quien le puede beneficiar la mas fácil de las dos opciones de arriba.
#23 Las cosas son muy complejas, y el caso que comentas no es el mejor. Se parece si te fijas en algo parecido como el tema de las enfermedades raras que no afectan a muchas personas,
¿Que es mejor invertir en enfermedades que pueden beneficiar a mucha gente o sólo a algunas personas? Desde un punto de vista economico está claro, pero desde el punto de vista humanitario.. Se que no es lo mismo,pero se le parece.
En fin ...¡A mi este tema me supera..!
No importa el dinero. Lo importante es respetar la voluntad del enfermo.
Por si a alguien le interesa el Testamento Vital, aquí tenéis un sencillo y práctico modelo:
http://www.eutanasia.ws/textos/TVencastellano.PDF
El coste económico NO es un buen motivo para la eutanasia.
Por ese mismo motivo también podríamos matar a quienes cumplan 85 años, total, no producen nada y no hacen más que gastar. También a discapacitados (sale más barato luchar por una "muerte digna" de un tetraplégico que luchar porque tenga una buena calidad de vida).
Por cierto, ¿no hay un argumento económico también detrás del aborto? "Quiero ser libre para poder matar a mi hijo y así no tener que mantenerle"
Todo esto es propio de mentalidades totalitarias.
La vida es algo con mucho valor, pero no lo suficiente como para arrastrarlo a cualquier precio, también hay que aprender a aceptar la muerte como algo que tiene que llegar.
Yo voto amarillista. Creo que la eutanasia o la "no-eutanasia" es una opción MUY PERSONAL, y ante todo ha de ser respetada la decisión de cada persona.
Si una persona está conectada a una máquina, tiene el mismo derecho a seguir viviendo que una persona que está "vivita y coleando" y el coste económico no es una excusa válida para justificar una eutanasia.
Y para mi buena muerte no es morir sin dolor, sino morir de acuerdo a las convicciones personales de cada uno. Si para unas personas significa prolongar la vida al máximo mediante el trabajo de los médicos, que así sea. Si para otra es no alargar la vida llegado a cierto punto, que así sea. Y si para otra es "acortar" la vida una vez se pasa un límite de sufrimiento, que así sea.
Lo que no es aceptable es que el criterio de una persona o de una asociación (ya sea una asociación "provida" o a favor de la eutanasia) se imponga a toda la sociedad.
Yo defiendo la eutanasia, pero si me da miedo, es precísamente por las personas que ponen lápidas como la de la foto, justificando la eutanasia en base a criterios económicos, y dejando en segundo plano las ideas de la persona que muere.
Me gustaría que se aprobase una ley que permita la eutanasia, pero que se regule de tal forma que si alguien da eutanasia a otra persona que no la quería, que sea condenada como un cruel asesino con premeditación, y aprovechándse de un estado de debilidad e indefensión de la víctima.
Eutanasia si, pero con mucho cuidado para prevenir abusos.
#21: De ahí la importancia de los testamentos vitales. En mi caso que no me eutanasien, pero otras personas tendrán otras ideas diferentes sobre sus vidas que habría que respetar.
#27: Si, pero ojo, hay gente (entre la que me incluyo) que no nos gusta la eutanasia, y preferimos seguir viviendo, aunque sea a cualquier precio, siempre que ello no implique recortar las libertades de otras personas.
Todos a una:
¡¡¡ Luchemos por una muerte digna... mientras millones de personas tienen una vida miserable !!!