Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Son celdas termoeléctricas solares 8 veces más eficientes que las actuales celdas termoeléctricas solares. Su rendimiento energético máximo es del 4.6% ahora (antes era 8 veces menos), pero la clave es que son celdas baratas de producir.
#6:
Ojo que no se habla de energía solar fotovoltaica, sino energía térmica y el proyecto, efectivamente, es un
prometedor panel plano de energía solar térmica que la convierte en energía eléctrica basado en el efecto Seebeck. El título no corresponde a la realidad del descubrimiento, que es una exageración, hoy por hoy. Así que de celdas solares 800% más eficientes nada de nada.
prometedor panel plano de energía solar térmica que la convierte en energía eléctrica basado en el efecto Seebeck. El título no corresponde a la realidad del descubrimiento, que es una exageración, hoy por hoy. Así que de celdas solares 800% más eficientes nada de nada.
#8:
La noticia es importante y por eso no voy a votar "negativo", pero la traducción de la entradilla hay que mejorarla un poquito para resaltar el verdadero aporte del MIT que es un avance sobresaliente en cuanto a energía solar térmica se refiere, pero no espectacular. El título tampoco corresponde a la realidad de la noticia y una buena noticia (como es esta) la pueden tumbar por estar más enfocada.
#5:
Tiquismiquis: 8 veces más eficiente = 800% de la eficiencia original = 700% más de eficiencia
Y tendríamos una eficiencia final de alrededor del 37%, lo cual estaría muy bien.
Y tendríamos una eficiencia final de alrededor del 37%, lo cual estaría muy bien.
Comentarios
Son celdas termoeléctricas solares 8 veces más eficientes que las actuales celdas termoeléctricas solares. Su rendimiento energético máximo es del 4.6% ahora (antes era 8 veces menos), pero la clave es que son celdas baratas de producir.
#15 Perdón, es correcta. No me había fijado que no es fotovoltaica.
#8 #15 #16 #17 Gracias por vuestra ayuda Esto me pasa por no saber inglés.
#19
No sabrás inglés, pero has tenido buen ojo para elegir la noticia. Y eso también es muy importante, amigo mío.
#21 Gracias por lo del buen ojo.
Aunque, ejeeemmmm, soy fémina
#23
Perdóname, pamplonica-yo. Yo también soy fémina, amiga mía.
Ojo que no se habla de energía solar fotovoltaica, sino energía térmica y el proyecto, efectivamente, es un
prometedor panel plano de energía solar térmica que la convierte en energía eléctrica basado en el efecto Seebeck. El título no corresponde a la realidad del descubrimiento, que es una exageración, hoy por hoy. Así que de celdas solares 800% más eficientes nada de nada.
La noticia es importante y por eso no voy a votar "negativo", pero la traducción de la entradilla hay que mejorarla un poquito para resaltar el verdadero aporte del MIT que es un avance sobresaliente en cuanto a energía solar térmica se refiere, pero no espectacular. El título tampoco corresponde a la realidad de la noticia y una buena noticia (como es esta) la pueden tumbar por estar más enfocada.
#8 Voy a ver si algún admin o special me lo puede arreglar. Gracias.
#11 El permiso lo teneis en #10 Por la fisgo me ha contestado un admin. Esperad unos minutos
#8 Creo que, con el permiso de #0, podrías poner un título y una entradilla más acorde a la noticia. Yo te lo agradecería.
#8 #11 #12 Me han cambiado la entradilla, ¿es suficiente para que no sea errónea? ¿Hay que cambiar también el titular?. #11 o #12 Creo pueden hacerlo.
#14 ¿Quizás cambiar 'celdas solares' por 'paneles solares térmicos'/'celdas termoeléctricas solares'?
#14
Yo lo titularía para darle un poco de emoción y que la gente lea el artículo: "El MIT hace un importante avance en la energía solar térmica de manera inusual" (porque es el sistema lo curioso más que la eficiencia, que además abarata el costo)
#18 Ya han cambiado de "celdas solares" a "paneles solares térmicos". No quiero molestar más a los admin.
Tiquismiquis: 8 veces más eficiente = 800% de la eficiencia original = 700% más de eficiencia
Y tendríamos una eficiencia final de alrededor del 37%, lo cual estaría muy bien.
#5 la mejor célula solar del marcado, una que trabaja en paralelo, tienen una eficiencia del 22%... pero es carísima.
Esta tiene el 37%? DIOS! que barbaridad! teniendo en cuenta que casi todas tienen entre el 19% y el 20%, significaría casi duplicar la producción de energía!
#34 No. La célula Sanyo tiene un 25% de eficiencia (el panel 21%) y venden cientos de MW al año. Los paneles normales más baratos para grandes proyectos puede estar ahora mismo en 1,1€/Wp y Sanyo puede estar por 1,5€/Wp, más o menos lo mismo que SunPower (que sería otro fabricante del estilo).
Tienen un nicho de mercado muy grande. Para el propietario de un tejado, si en lugar de poner una planta de x kW, quiere poner una planta de x+40% kW y para seguidores fotovoltaicos. El seguidor es costoso y realmente lo que compras es una superficie que se mueve. Si pones un panel con mucha eficiencia, aunque sea más barato, como necesitas menos seguidores, el precio €/Wp total del proyecto puede ser más barato.
En todo caso esto sería lo mismo que usan los RTGs (Radioisotope Thermal Generator) de algunas misiones espaciales. En los RTG una pequeña cantidad de plutonio genera un calor por su desintegración. Y luego un captador temoeléctrico convierte ese calor en electricidad. La eficiencia de esa conversión de calor a electricidad está por debajo del 5%. Esto sería el mismo captador termoeléctrico que los RTGs pero pintado de negro, pero también puede tener uso en los RTGs (véase: http://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator )
En todo caso para dar una idea de por donde van las eficiencias normales unos ejemplos:
Motor gasolina normal 15%-20%
Motor turbo diesel inyección directa, inter-cooler: 30-35%
Plantas de generación eléctrica térmicas (incluyendo nucleares): 30%-35% (nuclear: 30% -> PWR; 35% -> BWR)
Ciclos combinados de gas (excepción a lo anterior): 50%-65% (65% es el ciclo combinado de Siemens).
Generador eléctrico diesel: 10%
Panel fotovoltaico estándar silicio poli/monocristalino: 15%
Panel fotovoltaico SunPower/Sanyo (Silicio Monocristalino con spots traseros/Silicio monocristalino, con una capa superficial de capa fina de silicio amorfo): 21%-22%
Panel de capa fina silicio amorfo: 8%
Y atención que no es lo mismo un 20% de fotovoltaica, que un 20% de gasolina. En el primer caso pierdo 4/5 partes de una energía que es gratis, inagotable y no contamina, el sol. En el segundo caso pierdo 4/5 partes de una energía que no es gratis, que es finita y que contamina. Hay una gran diferencia. El concepto de 'eficiencia' en renovables es completamente distinto que en energías no renovables. Eso hay que tenerlo presente.
Mmm... vamos a ver. Si la eficiencia normal ya se encuentra sobre un 15% (una normalilla de calidad superior puede superar el 20%, pero de marcas de mercado y que fabrican cantidades importantes, como SunPower o Sanyo), un 800% significaría que la eficiencia de estas células sería del 120%. Es decir, generarían más energía de la que reciben... mmm... no se, algo falla. O el periodísta que redacta esta noticia, o el departamente de marketing destinado a obtener fondos del MIT.
Se refiere a la mejora de rendimiento en un tipo muy particular de panel no comercial. Es imposible multiplicar por 8 los rendimientos comerciales actuales.
Los paneles comerciales solares fotovoltaicos tienen un rendimiento medio del 15 % http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar#Rendimiento
Los captadores comerciales solares termoeléctricos tienen un rendimiento sobre un 16 % -Eficiencia anual media de conversión de radiación a energía eléctrica: 16% http://es.wikipedia.org/wiki/Andasol
Lo siento pero votaré sensacionalista.
Es una gran noticia. La innovación en energías renovables se está desarrollando de forma cada vez más importante. Los motivos son múltiples, como por ejemplo el ecológico o el gran futuro económico y comercial que tienen estas tecnologías.
Mucha gente está en contra de la energía solar por ser supuestamente poco eficiente y por tanto poco útil, pero cada vez que utilizo mi calculadora solar Casio del año 1979, quedo sorprendido y agradecido por lo fiable, económica y duradera que ha sido debido a esa tecnología.
Como diría Glenn Reynolds de Instapundit: faster, please. Aunque es cierto que esto no es para tanto como parece por el titular.
#27 Sí, es poco eficiente y ruinosa. Ahora. Pero no dudo que sea eficiente y rentable a medio plazo, o eso espero. Aún así no sirve como energía base, de modo que mientras no tengamos formas eficientes de almacenar energía seguiremos necesitando fuentes como las térmicas o las nucleares.
Paneles solares + Hidrógeno = Energía limpia. Relacionada: sulfuro-molibdeno-catalizador-bajo-coste-producir-hidrogeno-agua/
Sulfuro de molibdeno: un catalizador de bajo coste...
home.slac.stanford.eduEl artículo original: http://web.mit.edu/newsoffice/2011/flat-solar-thermal-0502.html
Excelente y muy esperanzadora noticia.
Por lo que leo se trata de construir un especie de termopar dentro de un panel solar térmico para conseguir electricidad por efecto de la diferencia de temperatura entre ambas caras del panel. No lo acabo de ver. Cuando dice estado sólido, suena a semiconductor, lo cual de por sí hace que todo el proceso sea más caro.
Sinceramente, de momento con una buena voluntad política para promocionar los paneles solares térmicos tradicionales que son tecnología superbásica y de bajo coste, de un plumazo ahorraban¡mos un montón de energía.
A pesar de todo, benvenido sea cualquier avance para investigar en renovables.
De momento las energías alternativas no pueden seguir nuestro ritmo de vida. Con noticias como ésta nos acercamos más al día en que podamos depender menos del petróleo
Aprendamos de la naturaleza.
1. Organismos que UTILIZAN energía del sol = Plantas
2. Organismos que UTILIZAN Y ALMACENAN (como calor en la sangre) energía del sol = Reptiles
3. Organismos que ALMACENAN energía (como grasa) = mamíferos
4. Organismos que PRODUCEN energía para vivir = humanos
No me veo retrocediendo en la evolución para volver a ser planta. Sin fuentes de energías poderosas como la nuclear nunca podremos ir a otros planetas.
#32 http://www.elreporte.com.uy/funciona-vela-solar-en-primer-viaje-interestelar/
http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_interestelar#Propulsi.C3.B3n_con_rayos
El tema de la vela solar para viajes interestelares está muy bien desarrollado en "El mundo de Roche", muy recomendable.
El titular es erróneo: 8 veces más eficiente equivale a un 700%.
Por cierto:
Tanto parking al sol, tanto calor en verano... En Andalucía lo más alucinante no es el calor, es que en las ciudades más calurosas no hay sombra... no me creo que en la instalación de plantas solares cueste un duro el suelo...
The efficiency level they have demonstrated so far, at 4.6 percent, is “already quite impressive,” he says.
Oooh! Impressive!
#1 Lo siento pero mi nivel de inglés es muuuuy deficiente. He sacado el titular y la entradilla del enlace en castellano.
sigue siendo una genial noticia. además no había ánimo de sensacionalismo ninguno en mi opinión
si eso es verdad, ya se pueden quitar las subvenciones a las solares. y sin subvencion no hay corrupcion.
relacionados:
http://trollscience.com/troll/view/223
http://www.trollscientist.com/186-infinite-solar-energy-troll-physics/