Según ha aparecido en varios medios de información esta semana, "España vive su cuarto año consecutivo de sequía." sin embargo en el Instituto Nacional de Metereología no opinan lo mismo "El año hidrometeorológico 2006-2007, contabilizado desde el 1 de octubre del 2006 al 30 de septiembre del 2007, se ha caracterizado por ser en el conjunto de España, a diferencia de los dos años anteriores, ligeramente más húmedo de lo normal, con una precipitación acumulada de 678 mm. mientras que el valor normal para el mismo periodo es de 662mm."
Comentarios
#2 Si fuera solo respecto al agua embalsada hablariamos de "escasez de agua" no de sequía
¡Pero si el gobierno (en general, ni pp ni psoe) nunca apaña las informaciones públicas!
Pues hijo, aquí en Madrid ni nos acordamos de la última vez que llovió, los niveles de agua en las cuencas hidrográficas están bajo mínimos, y las imágenes de pantanos vacíos ya no son ni noticia. Ayer mismo salió en la tele el de Mequinenza: practicamente seco, daba pena. Supongo que le habrán encargado las imágenes a Spielberg ¿verdad?
Os diré mi opinión sin tapujos: en este país el nivel de delirio paranoico está alcanzando proporciones realmente alarmantes.
Sí, como en "las cuencas hidrográficas están bajo mínimos", supongo... Te he entendido perfectamente, no estoy de acuerdo, y me parece francamente vergonzosa la entradilla "Mintiendo sobre la sequía" ¿Mintiendo quién, y para ganar... exactamente qué? ¿Quién tendría algo que ganar inventando una sequía inexistente?
Creo que lo que cuenta es el agua embalsada. Por mucho que llueva, si los embalses siguen vacios no sirve para nada.
Cuando la tierra está seca, se necesita mucha agua para que empiece a empaparse y acumular agua.
3# Estamos en un ciclo seco y que un año sea "ligeramente más húmedo" no significa que el ciclo se acabe. Además, que llueva mucho en Canarias no cuenta; pues lo normal es: que llueva poco en Canarias y mucho en Galicia, por ejemplo.
En mi humilde opinión, y muchos agricultores también estarán de acuerdo: no llueve lo suficiente; les creo, pues confío más en la gente humilde con muchos años de experiencia que en alguien con intereses políticos, ya sea un órgano de la administración o el político, del color que sea.
Nadie a negado que en algunos puntos concretos llueva poco, pero a terminos generales la cosa esta normal. Mi opinion sin tapujos es que en este pais lo que esta mal es la comprension lectora mas que el delirio paranoico
#9 estoy de acuerdo contigo. De hecho mi orden de credibilidad seria el siguiente, 1º el agricultor, 2º el INM y ya despues los medios de comunicacion, pero entenderas que para una justificacion global, a nivel nacioanl, los agricultores deberian estar muy organizados para poder dar una afirmacion de tales dimensiones, pienso que su credibilidad se deberia basar solo a su territorio. Por otro lado no entiendo como periodicos de tirada nacional pueden poner una noticia asi solo apoyandose en una parte de la version. #8 Con noticias sesgadas y titulos sin rigor se puede conseguir llamar la atencion para atraer lectores, es la consecuencia mas facil que se me ocurre pero si profundizamos seguro q hay muchas mas las cuales no llegamos a imaginarnos. Tal vez si se hubiera hecho alusiones a las diferencias hidrograficas no lo veria tan importante..pero no es asi. Generaliza demasiado intuyendo a confusion.