"Un tranvía corre descontrolado. En su camino hay cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Por suerte, se puede accionar un botón que desviará el tranvía por otra vía. Por desgracia, hay una persona atada a esa vía. ¿Deberías pulsar el botón?"
#2:
Ese es el test que se usó para encontar que las personas religiosas y las que no lo son comparten los mismos criterios morales.
Ergo, la moral y la religión son cosas distintas. Ergo, el argumento de los religiosos de que si gracias a la religión bla bla bla con la moral, es mentira.
Ese es el test que se usó para encontar que las personas religiosas y las que no lo son comparten los mismos criterios morales.
Ergo, la moral y la religión son cosas distintas. Ergo, el argumento de los religiosos de que si gracias a la religión bla bla bla con la moral, es mentira.
Si no toco el botón no modifico nada y yo no soy responsable de ninguna muerte, si lo cambio soy responsable de la muerte de una persona. Yo lo veo así.
#12 Me parece que no has captado la gracia del asunto: si el avión se estrella contra el edificio o cae en una zona poblada tambien lleva la tripulación a la muerte...
El caso planteado en la descripción está claro, no seguirle el juego al asesino. ¿De qué me sirve "salvar" esas cinco personas si siguen en manos del asesino? Si quiere que mueran moriran, haga lo que haga yo.
Sin embargo en el test plantea situaciones en las no están atadas, si no que hay gente que no se ha enterado de que el tren va hacia ellos. Si desvio el tren seguro que mato a uno, pero si no lo desvio, cabe la posibilidad de que escuchen finalmente el tren, o que levanten la vista, a lo mejor les da tiempo de apartarse y me he equivocado en mi percepción.
Si mi vida valiera para salvar cinco en una situación así no tendría problemas en entregarla. Así que claramente pulsaría el botón pensando que 5 es más que 1.
¿No es aproximado a lo que suele pasar con un accidente aéreo?. Normalmente el piloto intenta evitar colisionar contra algún edificio o caer en una zona poblada aunque eso le haga perder completamente el control y llevar a toda la tripulación a la muerte. O al menos eso me gustaría creer.
Si está situación se diera realmente siempre se pensaría que se había actuado mal. Así que el cargo de conciencia sería el mismo al menos para mi, tanto por acción como por omisión.
#11 yo la votaré positiva simplemente porque a algunos no ha hecho pensar y podría salir un debate interesante. Si, se que es antigua, pero las otras veces me la perdí.
#15 Por eso puse algo aproximado, se que no es igual. Lo que quería expresar y no hice bien era el hecho que en una situación de peligro se tiende a minimizar los daños, aunque eso te haga culpable directamente de la muertes.
Mejor matar a 7000.000.000 y quitar de en medio a los homo sapiens de éste planeta para salvar a todo lo demás... uiuiui hoy estoy con poco talante jiijijij.
Comentarios
Me hacia gracia geolocalizarla. Ampliar.
Esto es más viejo que Fraga.
Ese es el test que se usó para encontar que las personas religiosas y las que no lo son comparten los mismos criterios morales.
Ergo, la moral y la religión son cosas distintas. Ergo, el argumento de los religiosos de que si gracias a la religión bla bla bla con la moral, es mentira.
yo no soy nadie para decidir quien viven y quien muere.... así que los mataría a todos y que dios decida.
Si no toco el botón no modifico nada y yo no soy responsable de ninguna muerte, si lo cambio soy responsable de la muerte de una persona. Yo lo veo así.
¿Y si esa persona atada a la vía es Scarlett Johansson?
alguno cuando descubra el gato de Schrödinger... http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schrödinger
#3 ¿y si es Chuck Norris?
Absorvería toda la fuerza del tren y lo desintegraría.
depende del valor que le des a la persona,
ejemplo 5 canis y la mujer de tu vida
ejemplo tu familia un desconocido
vaya preguntas mas estupidas.
esw como la famosa ¿tu comerias mierda? ¿y por x pasta?
Duplicada: No hay diferencias estadísticamente significativas entre la moral de los ateos y la de los creyentes religiosos
No hay diferencias estadísticamente significativas...
tabu.blogia.comRelacionadísima: El test de la moralidad
El test de la moralidad
time-blog.com¿Vale hacer descarrilar el tren?
Todavia no han detenido al filosofo malvado ?
joe...
#12 Me parece que no has captado la gracia del asunto: si el avión se estrella contra el edificio o cae en una zona poblada tambien lleva la tripulación a la muerte...
El caso planteado en la descripción está claro, no seguirle el juego al asesino. ¿De qué me sirve "salvar" esas cinco personas si siguen en manos del asesino? Si quiere que mueran moriran, haga lo que haga yo.
Sin embargo en el test plantea situaciones en las no están atadas, si no que hay gente que no se ha enterado de que el tren va hacia ellos. Si desvio el tren seguro que mato a uno, pero si no lo desvio, cabe la posibilidad de que escuchen finalmente el tren, o que levanten la vista, a lo mejor les da tiempo de apartarse y me he equivocado en mi percepción.
#9 Entonces matas a todo ser viviente que vaya en el tren
#8 Luego lo que tú haces es no tomar decisiones por el miedo al qué dirán.
Que se lo hubiesen preguntado a Churchill con el bombardeo de Coventry...
Si mi vida valiera para salvar cinco en una situación así no tendría problemas en entregarla. Así que claramente pulsaría el botón pensando que 5 es más que 1.
¿No es aproximado a lo que suele pasar con un accidente aéreo?. Normalmente el piloto intenta evitar colisionar contra algún edificio o caer en una zona poblada aunque eso le haga perder completamente el control y llevar a toda la tripulación a la muerte. O al menos eso me gustaría creer.
Si está situación se diera realmente siempre se pensaría que se había actuado mal. Así que el cargo de conciencia sería el mismo al menos para mi, tanto por acción como por omisión.
#11 yo la votaré positiva simplemente porque a algunos no ha hecho pensar y podría salir un debate interesante. Si, se que es antigua, pero las otras veces me la perdí.
#15 Por eso puse algo aproximado, se que no es igual. Lo que quería expresar y no hice bien era el hecho que en una situación de peligro se tiende a minimizar los daños, aunque eso te haga culpable directamente de la muertes.
Yo lo que haría es buscar al filósofo malvado y darle una somanta palos, para que se quite de hacer tonterias.
NO
#20 recuerda que todo el mundo no tiene que ser como tú
Yo voy a votarla antigua, que cada dos por tres salen cosas parecidas sólo cambiando los datos.
Mejor matar a 7000.000.000 y quitar de en medio a los homo sapiens de éste planeta para salvar a todo lo demás... uiuiui hoy estoy con poco talante jiijijij.
#20 No hay cojones