Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Aquí se meneó un artículo del impulsor del manifiesto, Nicolás Juove, sobre diseño inteligente. No lo encuentro, pero pongo el artículo: http://www.conoze.com/doc.php?doc=5937
Bien, es un "ad hominem". Pero las firmas de un manifiesto son precisamente eso: dar validez con nombres.
Bien, es un "ad hominem". Pero las firmas de un manifiesto son precisamente eso: dar validez con nombres.
#4:
San Agustín (354-430)afirmaba que «Dios creó el mundo con el tiempo y no en el tiempo, de modo que Dios, eterno, queda fuera del tiempo". Algo que no puede rebatir la ciencia, pues en el modelo cosmológico,... bla, bla, bla...
Es una cita del artículo del amigo Nicolás que cita #3. Pues ya sabemos quiénes son los figuras. Hala, a otra cosa.
Es una cita del artículo del amigo Nicolás que cita #3. Pues ya sabemos quiénes son los figuras. Hala, a otra cosa.
#2:
Guauuuu... 300 científicos e "intelectuales" (que ahora a cualquiera se le considera un intelecto con patas, por saber juntar dos frases con un mínimo sentido)
Deben de suponer, por lo menos por lo menos, un 0.00000001% de los profesionales sanitarios e "intelectuales" del terruño
Lo que diga una microminoría sobre temas que afectan a todos, me parece absolutamente irrelevante.
Deben de suponer, por lo menos por lo menos, un 0.00000001% de los profesionales sanitarios e "intelectuales" del terruño
Lo que diga una microminoría sobre temas que afectan a todos, me parece absolutamente irrelevante.
Comentarios
Yo estoy a favor de la reforma pero estare atento a lo que tengan que decir el dia 17 por si el que se equivoca soy yo.
Guauuuu... 300 científicos e "intelectuales" (que ahora a cualquiera se le considera un intelecto con patas, por saber juntar dos frases con un mínimo sentido)
Deben de suponer, por lo menos por lo menos, un 0.00000001% de los profesionales sanitarios e "intelectuales" del terruño
Lo que diga una microminoría sobre temas que afectan a todos, me parece absolutamente irrelevante.
Aquí se meneó un artículo del impulsor del manifiesto, Nicolás Juove, sobre diseño inteligente. No lo encuentro, pero pongo el artículo: http://www.conoze.com/doc.php?doc=5937
Bien, es un "ad hominem". Pero las firmas de un manifiesto son precisamente eso: dar validez con nombres.
San Agustín (354-430)afirmaba que «Dios creó el mundo con el tiempo y no en el tiempo, de modo que Dios, eterno, queda fuera del tiempo". Algo que no puede rebatir la ciencia, pues en el modelo cosmológico,... bla, bla, bla...
Es una cita del artículo del amigo Nicolás que cita #3. Pues ya sabemos quiénes son los figuras. Hala, a otra cosa.
#3 y #4 Pues no son precisamente razonamientos cientificos los que parecen alumbrar a ese señor. Una pena que la ciencia se vea pringada por gente incapaz de desligar la fe de su trabajo.
Lo que digan los creyentes en las almas, la vida ultraterrena y las deidades me la suda.
...cachondísimo....biomedicina hoy en día = OPUS DEI.
¿o acaso no puse miles de veces los enlaces?
¿porqué no se dice opus directamente y ya nos enteramos? esque sinó se piensa que esa gente no está vinculada a nada y que opinan desde la neutralidad....
en fin, otra vez hablando una parte por el todo. El que no quiera abortar que no lo haga, y que deje a los demás en paz. Luego si ellos desean abortar, por supuesto que lo hacen, se gastan sus billetes de sobra en el extranjero.
Esperemos que alguien pare semejante aberración, aunque lo veo bastante crudo la verdad.
Es curioso que un huevo de avestruz tenga más derechos que un embrión humano.
Un embrión sólo es un coágulo de células, nada más.
#9 Y un huevo ni siquiera es eso, es sólamente una.
Y a mi tío le flipa el hockey
hay 300 intelectuales en españa? Esa es la noticia
#8 espero que tengas clarísima la lista de técnicas/medicamentos desarrollados/mejorados en embriones y, por supuesto, en un acto de coherencia con tus ideas, no te beneficies de ellos....
Pues vaya intelectuales....
No existen criterios absolutamente objetivos para identificar como intelectual a nadie. Se trata de una palabra cuyo significado está matizado por percepciones sociales, lo que la convierten en inestable e imprecisa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Intelectual#Ambig.C3.BCedad_del_t.C3.A9rmino
#3
Bueno, tengo que puntualizarlo en cierta medida. Si bien no seré yo quien esté de acuerdo con él, parece estar de acuerdo con la evoluciòn. Simplemente comenta que en principio evolución y creación no tiene porque estar enfrentadas. Vamos, la clásica postura del vaticano, de que hay una especie de creacion y luego ese dios suyo deja que las cosas evolucionen tranquilamente.
Creo que Francisco Ayala tenía una posición de ese estilo.
Pero vamos, que está claro que su oposición al aborto deriva de dogmas católicos que no tienen fundamento alguno.
Dentro de poco te meterán en la cárcel por matar virus, pero curiosamente nunca por cargarte a millones de personas...
Si bien, creo en el derecho de la mujer para decidir hasta cierto plazo, me parece que cometeis un error trivializando un acto tan serio y traumatico.
A fin de cuentas, por mucho que se insista en que es un conjunto de celulas, la realidad es que con x semanas (no muchas), ya tiene la constitución de un ser humano.
#9 Vamos, no muy diferente de ti que solo eres un coagulo de celulas mas grande. Me encanta como se simplifica el debate sobre el aborto en
- Tu eres catolico, tu opinión no vale nada
- Tu no eres un intelectual, tu opinión no vale nada
- Tu eres hombre, tu opinión no vale nada
- Tu no eres yo, tu opinión no vale nada
- Tu eres >insulto a elección< tu opinión no vale nada
300 científicos del opus o afines al organismo internacional que condenaba a Galileo Galilei?
Tienen credibilidad cero.
#20 Como si son del PP ¿tendrán derecho a opinar digo yo, no? o solo puedes opinar tú y los que piensen como tú?
Y recuerdo que los que no quisieron mentar el aborto en las elecciones por miedo a perder votos y no ganarlas era el PSOE, al que yo vote, y no es que entre sus votantes esten especialmente los miembros del OPUS.
#21 Nadie les ha restringido su derecho a opinar a ellos ni a los pastores de las praderas de Mondoñedo; sólo que no queremos que la opinión de unos fanáticos integristas religiosos sea tenida en cuenta para hacer una ley sobre el aborto.
#21 Nadie esta diciendo que no opinen, solo que no tienen credibilidad desde el punto de vista cientifico debido a que no se basan en teorias cientificas http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa#Teor.C3.ADa_cient.C3.ADfica
#23 Yo es que no quiero que la opinión de unos fanaticos integristas progresistas sea tenida en cuenta para hacer una ley que ha de representar a todos y no solo a los fanaticos integristas progresistas.
#24 La politica no es ciencia y para la ciencia tu cuerpo tiene el mismo valor que el de un feto, el de un perro o una mierda de toro, ninguno. La ciencia es la manera de explicar nuestro universo, no el valor que le demos a cada una de las cosas que hay en el. Por eso yo y muchos estamos en contra del aborto, por que para nosotros tiene el mismo valor el feto que la persona de 15 años.
En cualquier caso la opinión de la gente que solo pretende defender al niño en gestación ha de ser mas tenida en cuenta que la de las "madres" que su único motivo para abortar es que les estropea la figura, no les conviene en ese momento o les supondra una carga. Por que recordemos, aquí los únicos interesados en algo son las madres que quieren abortar, no los que estan en contra del aborto.
Por cierto, que me parece patetico mezclar siempre catolicismo y anti-abortistas, que el budismo tambien esta en contra del aborto y no veo a nadie metiendose con el Dalai Lama... y yo no soy catolico.
#25 Cuando un titular de una noticia dice 300 cientificos e intelectuales y resulta que
a) Pese a que su profesion sea la de cientifico, sur las afirmaciones del manifiesto no se rigen por bases cientificas.
b) Respecto a los intelectuales, GOTO #15 que lo a expresado de puta madre.
La noticia deberia reflejar que mas de 300 personas han firmado un manifiesto contra la ultima reforma del aborto. Y punto.
Yo, al igual que tu, considero que un feto tiene derechos. Doy por hecho que conoces la diferencia entre feto y embrion (hay bastantes enlaces respecto al tema en los meneos de hoy en caso de que no la tengas clara). Un embrion NO es persona. Desde el punto de vista politico ni cientifico.
PD: perdon por el lenguaje soez, a veces soy un poco incorrecto.
#25 las "madres" que su único motivo para abortar es que les estropea la figura
¿Estás de coña?
¿Te parece que abortar es como ir al gimnasio? ¿Te parece que es un plato de gusto? Cuando una mujer aborta es algo traumático, que no se le va a ir de la cabeza en toda su vida y te atreves a decir que lo hacen por mantener la figura. No tienes ni idea de lo que es plantearse un aborto.
Eres un puñetero troll y desde aquí mi más sincero desprecio.
#25 Nadie te obliga a abortar sino que se permite a aquellos cuya moral no se lo impida que puedan hacerlo.
La diferencia es que si vencen los postulados progresistas, tu no veras prohibido tu derecho a no abortar. Sin embargo, si vencen tus postulados, si que se conculcara el derecho de otras personas sin taras morales que les impidan abortar.
Tu impondrias a todos una prohibicion y ellos simplemente desean actuar en aquello que solo a ellos les compete, sin que vengan los demas a decirles que deben hacer.
El aborto ya es de por si una situacion triste sin que tengamos que añadir las penurias que las mujeres del pasado tuvieron que soportar para cesar un embarazo no deseado.
Vive y deja vivir Forcecolibri.
#26 Comprendo que te hayas tenido que ir al otro extremo del mundo (Dalai Lama) porque lo que son Judios y Musulmanes si que aceptan el aborto cuando se dan determinadas situaciones. Como aqui, los que mas berrean contra el aborto son catolicos pues es normal que se asocie automaticamente a ambos.
#27 Te vuelvo a repetir que ciencia y aborto no tienen nada que ver. La ciencia no tiene ninguna regla de "cuando algo tiene valor y cuando deja de tenerlo" la ciencia te explica que es y como funciona y uno puede ser perfectamente cientifico y estar en contra del aborto no tiene absolutamente nada que ver. Y esa gente ha hablado como cientificos creyentes o no para recordar que ser cientifico no significa estar a favor del aborto, cosa que a gente como tú le jode y se dedica a tacharles de todo para quitarle validez a su opinión.
Y no me cabe la menor duda de que tu tacharas de intelectuales a los que apoyen tu idea y no te iras entonces a #15
#28 Para una mujer que toma la pildora del día despues es traumatico?? no sabia que lo fuera y es abortar el embarazo interrumpiendo la gestación en un punto muy temprano.
¿Cuantas mujeres no quieren tener hijos por que le estropearan la figura? Yo conozco al menos varios casos y muchas de ellas si se quedan embarazadas sin querer no creo que tengan mayores problemas de abortar en las primeras semanas de embarazo.
El único troll aquí eres tú que sacas absolutamente fuera de contexto mi comentario y eliminas la parte que no te viene bien para así poder atacar toda mi opinión no desde una frase, si no del fragmento de una, que ya es cutre de por si. Es la única manera de responder que teneis muchos de vosotros, por eso teneís que acusar de ser del OPUS, de no hablar como cientificos (aunque ni sabeís que significa ciencia) y de trolls a cualquiera que no acepte vuestras ideas.
#30 La píldora del día después no interrumpe ningún embarazo, no es abortiva, si lo fuera ahora estaría prohibida.
uno puede ser perfectamente cientifico y estar en contra del aborto no tiene absolutamente nada que ver.
Por supuesto que puede, no se niega eso; lo que se niega es que utilicen como criterio "científico" que un embrión es un feto, cuando no lo es, y mucho menos un niño.
Yo conozco al menos varios casos y muchas de ellas si se quedan embarazadas sin querer no creo que tengan mayores problemas de abortar en las primeras semanas de embarazo. Será que te mueves en un círculo donde la fgura es lo más importante.
aunque ni sabeís que significa ciencia
No me conoces, ¿Cuántas publicaciones con índice de impacto tienes tú?
#29 No me he ido al Dalai Lama por los Judios o Musulmanes, me he ido por que el Budismo es una religión muy bien vista en toda España y tiene los mismos postulados en el aborto que la Iglesia catolica. Pero nadie dice que el Dalai Lama es uno del OPUS.
Y yo no estoy en contra de que cualquier persona haga lo que quiera con su vida, con la suya, no con la de sus hijos. Es algo que os cuesta comprender a los que estaís a favor del aborto, que pensais que quitar libertad cuando lo que estamos es dandosela a la criatura que esta naciendo. Si una madre luego no quiere a su hijo que lo de en adopción y punto, pero que no decida por su hijo. Ademas, la mayoria que no somos pro-abortistas no estamos en contra de los famosos supuestos por peligro de vida o malformación.
Si alguien no quiere un hijo que lo de en adopción si tiene valor cuando le mire a la cara, pero no que lo mate por motivos unicamente egoistas escudandose en que aun no es vida.
#31 Embarazo es el tiempo que pasa entre la fecundación y el nacimiento, y entre otros metodos la pildora del día despues interrumpe esto impidiendo que el cigoto se implante en el utero lo que hace interrumpir el embarazo.
No necesito conocer a nadie para saber que si usa la ciencia para decir cuando se puede o no abortar es que no sabe que es la ciencia. La ciencia repito explica el mundo en el que vivimos, no dice cuando se puede abortar.
Mi circulo es mi circulo, pero existe mi circulo, no? no vive todo el mundo en el tuyo, no?
#32 no con la de sus hijos.
El aborto es con embriones, (14 semanas) no con hijos de nadie.
lo que estamos es dandosela a la criatura que esta naciendo
No hay nadie naciendo, es un embrión, un grupo de células que no puede sobrevivir sólo porque aún no es un ser vivo, es más parecido a un tumor que a un niño.
pero que no decida por su hijo.
No hay ningún hijo, es un embrión sin desarrollar, está decidiendo quitarse un grupo de células por que ella puede decidir sobre su cuerpo. Queremos que decida ella, y no un grupo de fanáticos religiosos.
Si alguien no quiere un hijo que lo de en adopción si tiene valor cuando le mire a la cara, pero no que lo mate.
No está matando nada, porque un embrión no ha nacido, no hay nada que matar, ese grupo de células no tiene la capacidad de vivir si no es dentro del cuerpo de la madre, que es la que debe decidir sobre su cuerpo.
escudandose en que aun no es vida.
Es que no lo es. ¿Es vida mi brazo? ¿y mi dedo? ¿y trozo de dedo? ¿Y mi uña? ¿y si me como las pieles de las uñas? ¿soy un asesino? ¿y mi esperma? Salvemos mi esperma, que son células vivas...
Estáis usando una estrategia que falla por la base, un óvulo (fecundado o no) no es vida, ni un embrión de dos células, ni de 4, ni de 8, ni de 16, ni una mórula, ni un embrión. El límite entre lo que es viable por sí solo (feto) e inviable (aún no está vivo) no es fácil de discernir, por eso se usa una ley de plazos.
#32 Puedo entender (desde la distancia) que tengas tus reservas en cuanto al concepto de "La vida que esta por nacer".
No lo estoy diciendo a modo de mofa, pero es un concepto neblinoso ya que la ciencia establece unos parametros para empezar a considerar ser humano a un embrion/feto y los anti-abortistas exageran cuando no directamente se inventan lo que debe ser considerado humano y lo que no.
Ayer escuche al portavoz de la conferencia episcopal en la SER y el tipo se atrevia a considerar ya un ser humano a un ovulo recien fecundado.
Es obvio que el aborto no gusta ni a quienes estamos a favor. Pero yo tambien pienso que el embarazo en si, es un proceso traumatico, estresante para el cuerpo de una mujer. Algo que no deberia imponerse si no se quiere.
Si sumo, el derecho de una mujer a disponer de su cuerpo y los plazos que la ciencia da para considerar un aborto como la eliminacion de algo que sera vida pero que aun no lo es, me sale que no puedo prohibir a nadie que aborte.
Me parece mucho mas importante defender la vida que ya existe a debatir sobre entelequias morales o filosoficas.
P.D. Reconoceme al menos que el ejemplo que has puesto sobre el aborto y la estetica es poco afortunado.
impidiendo que el cigoto se implante en el utero lo que hace interrumpir el embarazo.
Es un método anticonceptivo de emergencia, no un método abortivo, el embarazo comienza cuando se implanta el zigoto en el endomerio (lo dice la OMS), no cuando tú lo digas.
La ciencia repito explica el mundo en el que vivimos, no dice cuando se puede abortar.
Por supuesto, eso lo deciden los hombres según su criterio. Aquí se pretende usar un criterio científico que es establecer como límite cuando el embrión deja de ser dependiente de la madre (el embrión forma parte del cuerpo de la madre, y la madre puede decidir sobre su cuerpo) y pasa a ser "potencialmente" independiente. Es un criterio que pueden establecer los científicos en un determinado plazo del embarazo.
Podríamos decidir otro criterio religioso, pero los ciudadanos con su voto han preferido no seguirlo.
#36 Los ciudadanos no han decidido nada ya que el PSOE se nego a añadir entre sus propuestas electorales una reforma de la ley del aborto por miedo a perder votos, o no lo recuerdas como intento quitar ese debate de las elecciones para no perder votos? Dijo que abriría un debate no que llegaría al poder y haría lo que le viene en gana en un año, eso es mentir descaradamente.
#35 Mira, es así de simple para mi, si tiene peligro de vida o malformación esta bien el aborto, si esta dentro del segundo mes aun tendría mis dudas de dejar el aborto libre. Si cuando nace no quiere el hijo que lo de en adopción que muchas personas querran cuidar del hijo. Fuera de esto que motivos hay para dejar que alguien aborte a las 14 semanas? puramente egoistas.
Esta claro que el debate solo existe por la diferencia de criterios de que es para algunos vida y que es para otros, pero lo que no puede ser es que quien tenga unos criterios mas amplios sea tildado con insultos cada dos por tres. Para mi no hay absolutamente ninguna diferencia entre un feto o embrion que necesita un cordon con su madre para vivir y un bebe que necesita a su madre que le cuide y alimente para ello ¿o es que un bebe solo en mitad del bosque sobrevive?
Lo peor es la falsedad de casi absolutamente todos los pro-aborto. Todos si saben de que se ha matado a una mujer embarazada o se la ha pegado una paliza y ha perdido a su hijo pondran el grito en el cielo. Y no dudaran en ningun momento en decir que ha perdido al niño, hijo o lo que sea. Nadie dira "ha perdido el feto" o "ha perdido el embrion", no todo el mundo dira "que hijo de puta, le ha hecho perder al niño". Pero de repente si en vez de alguien provocar el aborto se lo provoca ella misma es "hace con su cuerpo lo que quiere", como si estuvieramos hablando de una hemorroide...
Comentario editado.
#37 Tienes toda la razón con lo del PSOE.
Desde mi punto de vista, lo que se pretende es regularizar una situación que ya se da de facto.
Hace unos años, las mujeres de familias adineradas iban a abortar a Gran Bretaña cuando aquí estaba prohibido.
Ahora, el 97% de los abortos se atribuyen al supuesto del peligro psicológico de la madre. Es un hecho que está aceptado socialmente.
Lo que se pretende es defender a las madres y a los médicos, para que no tengan que abortar en otro país, o en malas condiciones o que dependa de si la madre tiene del dinero para pagarse el aborto y el abogado si a alguien se le mete en la cabeza que tiene que decidir por ella.
El establecimiento de una ley de plazos facilita un proceso que ya se hace y establece un límite para que no se hagan barbaridades con fetos de 5 meses de embarazo; que eso tampoco lo quiere nadie.
Cuando una mujer quiere abortar lo va a hacer, esté la ley como esté; si tiene dinero hasta ahora era más fácil. Pues desde ahora, será igual de fácil para todos, no sólo para los ricos.
#39 SI, pero la nueva ley de plazos deja libertad total de aborto hasta las semana 12. Y eso no es así mas que en solo dos paises de la UE. Si no estoy mal informado, que claro, las noticias hablan del aborto pero cada una explica una ley distinta.
Ya te digo que practicamente nadie ve mal el aborto en casos de peligro de vida, violación o en los supuestos ya conocidos. El debate real esta en la libertad de aborto sin ningún supuesto solo por que le viene en gana a la madre. Y no podemos dejar esas decisiones a gente que claramente esta pasando un momento duro que sin apoyo puede tomar decisiones de las que ellas mismas se pueden arrepentir poco despues.