Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Desde un punto de vista igualitario, hay hombres buenos y malos y mujeres buenas y malas.
Gracias a las leyes que tenemos, cuando hay problemas graves en una pareja, los hombres malos van a la cárcel ipso facto, pero las mujeres malas pueden poner 22 denuncias falsas sin que les pase nada y además se quedan con la custodia de los hijos, vivienda, pensiones y todo lo que quieran ¡Viva la igualdad!
PD, en España ni te cases ni tengas hijos.
Gracias a las leyes que tenemos, cuando hay problemas graves en una pareja, los hombres malos van a la cárcel ipso facto, pero las mujeres malas pueden poner 22 denuncias falsas sin que les pase nada y además se quedan con la custodia de los hijos, vivienda, pensiones y todo lo que quieran ¡Viva la igualdad!
PD, en España ni te cases ni tengas hijos.
#2:
Este tema es recurrente y creo que debe estudiarse. Ahora mismo me temo que cada vez que se plantea hay cierta disputa entre grupos con ideas a priori y se evita conocer la realidad.
Los únicos 'estudios' que he visto en la prensa parecían más una broma que algo científico, como el que convenía que no había denuncias falsas porque solo se había condenado a dos denunciantes.
Pido pues un estudio científico al respecto.
Los únicos 'estudios' que he visto en la prensa parecían más una broma que algo científico, como el que convenía que no había denuncias falsas porque solo se había condenado a dos denunciantes.
Pido pues un estudio científico al respecto.
#8:
Denuncia falsa debería equivaler a una durísima multa o pena. Ya no es por el hecho de engañar a la justicia, más bien por los daños psicológicos que causan al falso criminal.
#9:
#8 Yo creo que por ambas y ademas de eso el verdadero prejuicio que crea en las verdaderas mujeres maltratadas, las que de verdad sufren la violencia de un degenerado y que no pueden ser protegidas por los miles de casos que existen de denuncias falsas por intereses economicos y luchas de custodias...
Comentarios
Desde un punto de vista igualitario, hay hombres buenos y malos y mujeres buenas y malas.
Gracias a las leyes que tenemos, cuando hay problemas graves en una pareja, los hombres malos van a la cárcel ipso facto, pero las mujeres malas pueden poner 22 denuncias falsas sin que les pase nada y además se quedan con la custodia de los hijos, vivienda, pensiones y todo lo que quieran ¡Viva la igualdad!
PD, en España ni te cases ni tengas hijos.
#11 El titular de la noticia lo deja bien claro: madres y padres separados. Esto No implica que sea sólo por parte del género femenino, sino también por parte del género masculino. Estos casos se dan tanto por parte de unos como de otros, indistintamente.
#31 Tu asumes literalmente todo lo que lees? Sabes lo que es el sentido critico? Y la comprension lectora?
Leete la ley, que esa si que es literal.
#42 Yo sí, Pero por lo visto tú no eres harina del mismo costal,
pd. hazme un favor .. pasa de mí, pls.
Este tema es recurrente y creo que debe estudiarse. Ahora mismo me temo que cada vez que se plantea hay cierta disputa entre grupos con ideas a priori y se evita conocer la realidad.
Los únicos 'estudios' que he visto en la prensa parecían más una broma que algo científico, como el que convenía que no había denuncias falsas porque solo se había condenado a dos denunciantes.
Pido pues un estudio científico al respecto.
#2 ¿Por estudios poco científicos publicados en prensa te refieres por ejemplo a los del CGPJ?
El CGPJ combate el mito de las denuncias falsas
http://www.publico.es/espana/260264/cgpj/combate/mito/denuncias/falsas
CGPJ afirma que insistir en el tópico de las denuncias falsas de maltrato "carece de rigor" y "denota desconocimiento"
http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/juez/cgpj-afirma-que-insistir-en-el-topico-de-las-denuncias-falsas-de-maltrato-carece-de-rigor-y-denota-desconocimiento_43rSn3v2osLzNunEo1bmq7/
#15 Aquí te lo explican #3 "Que haya sido absuelto o se haya archivado no implica que la denuncia sea falsa". El CGPJ está falseando la realidad. Fin.
#15: Sí, por ejemplo. Y quizás lo digas con ironía apelando a la falacia ad populum: Si lo dice el CGPJ debe ser cierto. Más bien lo poco que conozco por la prensa me hace pensar que no es científico. Si lo es, me gustaría que lo hicieran público. No las conclusiones, sino el método de trabajo y los datos.
Lo poco que se dice del informe lo rebate. Supongo que te darás cuenta, pero por si no es así te lo hago ver: El CGPC dice que es falso que hay denuncias falsas porque se han analizado X casos y solo 1 se ha demostrado ser cierto. O sea, de X casos solo uno está demostrado, luego eso demuestra que X-1 son falsas denuncias falsas. Si ese razonamiento es cierto, entonces hay muchísimas denuncias falsas, puesto que hay Y denuncias y solo Z se demuestran, luego eso demuestra que hay Y-Z denuncia falsas. Y no pretendo hacer ningun jueguecito, pretendo sencillamente perdir algo serio, con rigor, en vez de un informe oculto además del CPGJ que poca o ninguna confianza me merece.
Por cierto para mí el CGPJ es un paradigma de falta de ciencia. Me temo que algún día supere incluso a la Iglesia.
En realidad, me consta que el los resultados de los informes no son ciertos. Yo no conozco tantas sentencias como esos informes y me constan más denuncias falsas de las que ellos indican. Me constan porque abogados me han dicho que las ponen, porque conozco casos concretos, e incluso conozco dos abogadas que han actúado de oficio defendiendo en más de una ocasión una denuncia que sabían que era falsa (dicho por la propia demandante en algunos casos). Además la pura lógica hace pensar que haya denuncias falsas.
Otro problema es que algunos pretendan poner como falsas denuncias ciertas o lo que es más abundante que deducen del hecho de que haya denuncias falsas que no hay violencia contra la mujer. Eso está tan mal razonado como pensar cuando se escucha de un aviso falso de bomba se demuestra que ETA no existe.
En resumen vuelvo a pedir un estudio científico para el tema y pido que se evite la confrontación entre posturas a priori. El que haya denuncias falsas es algo previsible y eso no debe frenar la lucha contra la violencia doméstica.
#21
Datos: 530 sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales
Metodo de trabajo: Sólo en un caso el juez encontró indicios suficientes de falsedad testimonial como para prescindir de la declaración de la mujer.
¿Qué parte de "los jueces son los primeros interesados en eliminar actuaciones judiciales basada en falso testimonio" no te acaba de quedar clara? Un juez a quien se la cuelen repetidamente se juega su carrera profesional e incluso arriesga enfrentarse a procesos penales, por no hablar de dejar en entredicho a toda la profesión.
Pero mas allá de eso ¿exactamente cual es la razón por la que el órgano de gobierno de la judicatura española quiera mentir sobre eso? En este hilo se critica a los 3 poderes - judicial, legislativo y ejecutivo - como uno solo ente, cuando es manifiestamente conocido que - mas allá de las diferencias funcionales obvias - existen intereses e ideologías claramente divergentes en todos ellos y entre todos ellos. ¿Qué les pueden llevar a ponerse de acuerdo en esto cuando no se ponen de acuerdo en nada, incluyendo cosas fundamentales como la renovación del tribunal constitucional?
PS: La evidencia anecdótica por la que te consta que existen denuncias falsas es lo mismo que nada tanto en ciencia, como en derecho, como en la vida misma. Su uso se denomina falacia de muestra sesgada.
PS2: Apelar a la autoridad es falacia ad verecundiam, falacia ad populum es apelar al parecer de la mayoría.
#26 Le voy a explicar en dónde está el truco.
Pese a todo el pataleo y el alboroto organizado en la prensa, con titulares triunfalistas como éste: "El CGPJ abate el mito de las falsas denuncias por maltrato"
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=520112
la noticia era mucho menos halagüeña para el hembrismo de lo que parece. Tal y como dice, "El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha analizado 530 resoluciones judiciales dictadas del 1 de enero del 2007 al 31 de marzo del 2008 por las Audiencias Provinciales y solo en una el juez infiere que la supuesta víctima pudo inventarse la agresión. Por tanto, "se rompe el mito" de que ciertas mujeres ponen denuncias falsas por violencia de género, concluye el CGPJ en la nota de prensa que envió para difundir el estudio".
Veamos: Es comprensible que cuando se quiere hacer un estudio estadístico se tome una muestra. Lo importante es que esa muestra sea representativa.
El observatorio del CGPJ, como admite abiertamente con toda su jeta, ha introducido un filtro, con carácter previo, que hace que la muestra con la que ha trabajado carezca de toda representatividad.
En orden de competencia, son los Juzgados, y no las Audiencias Provinciales, quienes tramitan en primera instancia las denuncias por violencia machista. Por tanto, la muestra debía haberse extraído de entre las denuncias formuladas en primera instancia. No se hizo. ¿Por qué?
Sigamos. Entre todas las denuncias se debía haber analizado todas aquellas susceptibles de ser falss. Por tanto, tendrían que haberse tenido en consideración a la hora de elaborar la muestra no sólo aquellas denuncias que fueron archivadas por falta de pruebas (o, añadiría yo, por carencia manifiesta de fundamento) sino también aquellas que ni siquiera llegaron a tramitarse. No se hizo. ¿Por qué?
El gran truco, queridos niños, está en que, al analizar únicamente las denuncias que llegaban a las Audiencias Provinciales, se estaban introduciendo dos filtros distorsionadores:
1º. Los asuntos de que conocieron las Audiencias Provinciales no eran otra cosa sino sentencias dictadas en primera instancia que fueron después recurridas. ¿Qué sucede con aquellas que no fueron recurridas? ¿No había entre ellas susceptibles de falsedad?
2º. Los asuntos de que conocieron las Audiencias Provinciales no eran otra cosas sino sentencias condenatorias. Hasta donde yo llego a entender, y corríjanme si me equivoco, la Audiencia Provincial no ha examinado ningún recurso interpuesto contra la desestimación de una denuncia formulada por una maltratada.
Las Audiencias Provinciales y el CGPJ no entraron, por consecuencia, a analizar esa inmensa masa de denuncias que se archivan (esas que luego los hembristas, con toda su caradura, dicen que corresponden a "culpables sin pruebas"; ejercicio dialéctico propio de regímenes nacionalsocialistas, nacionalsindicalistas o estalinistas).
Mi conclusión, por tanto, no ha variado: el presunto informe definitivo del CGPJ (en rigor, de un observatorio politizado al servicio de quien le paga) continúa siendo una puta mierda propagandística. Lo mismo que la mayoría de los informes que las Administraciones elaboran ad maiorem propriam gloriam.
#29 Brillante!, el tema me parece que queda muy claro.
La solución es eliminar de las leyes esa inversión de la prueba (Barbaridad Inconcebible en Democracia) y hacer cumplir las leyes ordinarias con más jueces, fiscales y policías.
Y por supuesto, reformar el CGPJ para que sea un órgano independiente, no politizado como es ahora.
#29 Antes de explicar el truco, convendría explicar cual es la finalidad del truco. Mi pregunta sigue sin contestar:
¿Qué les pueden llevar a los 3 poderes a ponerse de acuerdo unánimamente en esto cuando no se ponen de acuerdo en nada, incluyendo cosas fundamentales como la renovación del tribunal constitucional?
Sin contestar esa pregunta, entretenerse en detalles es ocioso. Pero resulta que además los argumentos relativos a filtros o bien son espúreos o ignorantes, lo que se prefiera:
1. Estudiar los casos de las audiencias provinciales no es un filtro, es precisamente el baremo que se utiliza para señalar aquellos casos donde las posibles denuncias falsas hacen mas daño. Es obvio que cualquier persona condenada en primera instancia por una denuncia falsa va a recurrir a la audiencia provincial esa sentencia. Aún así, se puede argumentar que este no es un baremo adecuado. Pero argumentar que no es un baremo sino un filtro - como digo arriba - denota o bien malicia o bien ignorancia.
2. Que existen problemas en primera instancia es notorio. El principal problema siendo que hay muertas que han denunciado previamente. Cuando se apela a los daños piscológicos de una denuncia falsa, se apela al mar menor. El mal mayor es sufrir daños físicos y piscológicos durante años, pedir ayuda y acabar criando malvas de todas las maneras. Ese es, con gran diferencia estadística, el gran problema sin solución clara de momento.
3.Al contrario de lo que se afirma a menudo en estos hilos, la ley de violencia de género no establece que se tomen medidas cautelares contra el denunciado. Deja en manos de la policia y/o juez si se debe actuar inmediatamente. Dado el punto 2, la inmensa mayoria de los polis y jueces se curan en salud y opta por el mal menor: mejor evitar un posible asesinato que sospechar de una denuncia falsa que no va a matar a nadie.
Yo estoy de acuerdo en que el asunto no está ni de lejos bien atado. Pero tengo los suficientes años y experiencia como para saber que:
1. Cuando yo nací, en España una mujer no podía abrir una cuenta en un banco sin el permiso del padre o el marido
2. En todo el mundo y a lo largo de la historia, cuando una parte de la sociedad que ha estado oprimida deja de estarlo por ley, los que antes tenían la sartén por el mango protestan por la actitud de los recien liberados y los recien liberados acusan a los antiguos opresores de querer seguir siéndolo (ver al respecto desde el apartheid hasta los nacionalismos españoles contemporáneos, por poner dos ejemplos bastante distintos del tipo de protesta y contraprotesta)
Y con esto vuelvo al principio, es verdaderamente sonrojante ver como #28 se lanza en plancha a dividir el mundo entre malosos y unicornios mientras otros apelan a gobiernos feminazis hembristas y no se qué mas que manejan los hilos tanto del PSOE, como del PP como de IU, CIU,PNV, ERC, BNG como del CGPJ y hasta el consejo de ministros, hoygan. En realidad, como todos bien sabemos, en el mundo hay un puñado muy pequeño de buenos muy buenos, malos muy malos y una gran mayoría de personas que son mas o menos buenas o mas o menos aprovechadas según las circunstancias.
La ley acutal intenta atajar esto desde primera instancia y lo hace mal, a tenor de los resultados. Pero el problema principal, como tantos relacionados con la justicia, es la falta de medios (la interesada falta de medios, para ser mas precisos). El que una mujer denuncie y acto seguido retire la denuncia debiera desencadenar una serie de protocolos para averiguar qué le ha llevado a retirar esa denuncia: la coacción, el querer enmendar una decisión precipitada o bien la falsedad de la denuncia. Dudo que nadie quiera evitar el último punto. El problema - insisto - es que no hay medios no siquiera para atajar el primero, que mas urgente (insisto: por aquello de los posibles daños fisicos y psicológicos. Para empezar a hablar).
Esta es la realidad. Algo mas compleja y sofisticada que los simplones cuentos de soberanía feminazi en la sombra.
#34 Tu punto 3 demuestra la estupidez del sistema actual, si el marido quiere matar a su mujer la matara sino ese dia, otro dia, otro año, quiza en otra decada, beneficios ? 0, ademas precisamente tu argumento es lo que da pie a toda la actitud de abuso sistematico, que por mucho que personas como tu quieran rebajar su notoriedad, lo cierto es que hay un gran cisma entre los propios jueces en toda esta ley de la violencia de genero, e incluso hay declaraciones de jueces reconociendo el abuso que sufren los hombres
En cuanto a lo de los opresores, porfavor, que cantidad de estupideces, yo nunca en mi vida he visto a una mujer que no pudiera abrir una cuenta en un banco, ni con menos derechos que un hombre, todo eso existio en una epoca remota y en la actualidad tan solo en tu imaginacion, ahora bien lo que si que existe y es muy real es la caza de brujas que hay en la actualidad, que si que la veo presente en mi entorno inmediato
Lo de la "soberania feminazi" no es ningun cuento, es mas que evidente que hay un gran interes partidista en este sentido, vease el ministerio de igualdad, y demas politicas contraproducentes en cuanto a eficiencia en haras de un "buenrollismo" y una declaracion de intenciones mal entendida, cuyo unico objetivo es ganar votos, y que realmente no aporta ningun beneficio a la sociedad sino problemas adicionales
#36 En España hasta 1976 una mujer no podía abrir una cuenta corriente ni tener trabajo sin la autorización del marido. Mas que época remota, hablamos de poco más de una generación. Lo que tú llamas soberanía feminazi es el inicio de una normalización que por cierto en muchos lugares de Europa (así como EEUU, Canadá y Australia) empezó mucho antes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura_de_Francisco_Franco#La_mujer_durante_la_dictadura_de_Franco
En fin, está claro que donde exista una buna conspiranoia sustentada en fantasías ymuestras sesgadas, que se quiten los datos puros y duros. Que os cunda que tenéis para rato.
#34 Vayamos por partes.
Su punto 1 no se sostiene. Parte de una afirmación que resulta difícil de creer y para la que no aporta una sola prueba. Puede ser obvio que un hombre recurra una sentencia injusta, o puede que no lo sea porque no le quede tiempo, dinero ni salud para interponer el correspondiente recurso (¿sabía Ud. que la Justicia en España es cara? Requiere abogados, procuradores... y mucho pero mucho tiempo; y un hombrecito que ha sido humillado y expoliado acaso no esté en condiciones físicas, mentales y crematísticas de hacer frente a una empresa de tan largo trayecto como es un recurso judicial ante una Audiencia Provincial -las cuales, además, tienen por costumbre estar situadas en la capital de provincia). Es una falacia lógica non sequitur en toda la regla y no estoy dispuesto a transigir con ella.
Su punto 2 está introducido con calzador para provocar piedad. A quienes llevamos un tiempo en este tema, las apelaciones a las pobres asesinadas nos producen indiferencia. Y no porque no sintamos nada cuando asesinan a una mujer sino porque estamos acostumbrados a que desde determinados bastiones ideológicos nos intenten, demagógicamente, silenciar con truculentas apelaciones llenas de sensiblería. Este tipo de recursos demagógicos acaban creando rechazo. Es, por tanto un argumentum ad misericordiam en toda la regla y no estoy dispuesto a transigir con él.
Su punto 3 también hace aguas. Le diré por qué. Porque habla del texto de la ley y se espera que, cándidamente, ignoremos los efectos prácticos de la aplicación de la misma. Cuando el hembrismo se ha empeñado a fondo en crear un terror sagrado alrededor del tema de los malos tratos, al punto de que una sola denuncia hace que al denunciado le caiga encima todo el aparato policial-judicial (¡y guay de quien no aplique las más severas medidas preventivas!), venir con sutilezas jurídico-espirituales no puede más que provocar mi risa: la mía y, me temo, la de otros muchos.
Otra cosa: con ese alegato referido al efecto péndulo y a la sumisión en épocas pretéritas de la mujer al hombre ¿no me estará intentando callar? Me da igual esto, como que me llamen neomachista, como que me llamen perro moro o esbirro de El Macho®. Estamos hablando de lo que sucede en estos momentos, no de la situación en 1960. Y, desde luego, intentar llamarme solapadamente machista no le va a servir para nada. Tanta torpeza de raigambre hembrista crea, al cabo, rechazo: como ya estará comprobando, desolado, el bibianismo. Se les crecen, consecuencia de su propia inepcia, los enanos y no saben qué hacer porque su charlatanería demagógica es tan huera como su bagaje intelectual. Admitiré de muy buen grado que muchos de los medios que actúan contra el bibianismo son de derecha o incluso de ultraderecha (cosa que, por cierto, me repugna); pero también hay críticas cada vez más fuertes desde el centro e incluso desde la izquierda; en donde han despertado del sueño de la razón y comienzan a ver claro el monstruo que se les ha escapado (cosa que me agrada, porque de continuar así las cosas el debate sobre la violencia machista iba a acabar siendo dominado por la derecha y a lucharse en el terreno elegido por ésta).
Pasemos a otro tema. Eso de decirme que "los argumentos relativos a filtros o bien son espúreos o ignorantes" no es sino una forma de intentar despacharse sin entrar en el fondo del asunto. Le he planteado una serie de preguntas y, no se si se ha dado cuenta (yo sí; y muchos otros, para su vergüenza, también) de que no me ha contestado a ninguna de ellas. Todavía espero que me diga qué ha sucedido con los miles de demandas que no se han llegado a tramitar y con aquellas que se han archivado por falta de pruebas.
Espero, como respuesta, algo más que esa pura basura propia de charlatanes como es el típico latiguillo hembrista de que es bueno condenar a cien inocentes porque con eso se salvan vidas. Como se habrá dado cuenta leyendo los últimos artículos de prensa, en el ministerio están desolados porque, independientemente de si el número de denuncias aumenta o disminuye, el número de mujeres asesinadas no disminuye. Han querido vincular las medidas preventivas propias de un régimen totalitario con la satisfacción de una necesidad más elevada y se está viendo que tal vinculación no existía y que todo el tinglado legislativo que se montaron es absolutamente ineficaz. Me habla de una interesada falta de medios cuando resulta que lo que han hecho con el "café para todos" no es sino obligar a hacer frente con unos recursos escasos a una labor enorme. Hace escasamente dos días los Jueces se despacharon contra el delegado del Gobierno precisamente por ese tema, achacando los problemas de prevención a la interesada falta de proporcionalidad que conlleva la ley de prevención de violencia machista.
Esta es la realidad. Algo mas compleja y sofisticada que los simplones cuentos de soberanía feminazi en la sombra. Aplíquese el cuento y recuerde que los demás no sólo tenemos cerebro sino que estamos dispuestos a usarlo. Si Ud. sólo frecuenta círculos hembristas es lógico que esté acostumbrado a que le rían las gracietas: pero no espere que otros hagan lo mismo.
#40 Charlatán creo que recordar que era el que llena páginas de texto sin aportar nada de sustancia; pero eso si: empleándose a fondo en cuestiones y trucos semánticos ¿me equivoco?
#47 Se equivoca. Charlatán era, en sus principios, un honrado comerciante que va de feria en feria vendiendo su mercancía.
http://www.lasprovincias.es/20100117/culturas/orihuela-premian-charlatanes-20100117.html
La habilidad del charlatán era la de defender las bondades de su producto de forma que invitase a comprarlo. El cambio semántico del término se produjo cuando, como suele suceder en estos casos, comenzó a haber gente que vendía mercancía averiada o falsa detrás de un torrente de palabrería.
#45 se ha tomado la molestia de contestarme razonadamente. ¿A qué espera #47? ¿Intervendrá en el nuevo hilo del foro en el que se demuestra que las denuncias falsas no existen?
Un hombre pasa 18 meses en la cárcel por una denuncia falsa que su ex pareja le puso "en un arrebato de rabia"
Un hombre pasa 18 meses en la cárcel por una denun...
elpais.com#50 Ya lo he dicho varias veces: frente a los datos que aporto me ofrecen anécdotas y disquisiciones que no viene a cuento, cuando no poner en mi boca algo que no he dicho. Ahí tienes la razón del gran silencio social acerca del problema que tanto te preocupa. No es que sea also impuesto por las imaginarias feminazis, se trata mas bien de que la mediocridad de sus valedores no da para mucho más.
#34 bonita pelicula,has pensado llevar el guion al ministerio de la aido?
#21 Otra cosa: denunciar en falso es delito en España. Si un abogado lleva esa denuncia adelante a sabiendas de su falsedad, es imputable penalmente por encubrimiento. Un paso que dudo mucho que ningún abogado dé si tener razones muy poderosas para ello, porque tambien se juega su carrera y se enfrenta a posibles condenas penales.
Dicho de otra forma: si conoces a algún abogado que lleve esos casos teniendo la certeza (no la sospecha) de que es una denuncia falsa, ese abogado es tan delincuente como quien hace la denuncia.
#27 perico...haces bien en vivir en el mundo de las piruletas..la realidad es muy jodida
Denuncia falsa debería equivaler a una durísima multa o pena. Ya no es por el hecho de engañar a la justicia, más bien por los daños psicológicos que causan al falso criminal.
#8 Yo creo que por ambas y ademas de eso el verdadero prejuicio que crea en las verdaderas mujeres maltratadas, las que de verdad sufren la violencia de un degenerado y que no pueden ser protegidas por los miles de casos que existen de denuncias falsas por intereses economicos y luchas de custodias...
Cuanto menos, preocupante lo que está sucediendo...
#1 No, lo preocupante es que tenemos una ley que lo fomenta.
#16 hace una afirmación dura y peligrosa. Pero que me gustaría analizar, porque creo que puede ser cierta pese a ser lamentable.
Su afirmación es que la ley fomenta las denuncias falsas.
Una vez en una entrevista televisiva (debe hacer tiempo, porque no recuerdo haber visto tele en el último año) se le preguntó a una defensora del la ley si estaba frenando la violencia de género. Respondió que no buscaba eso sino que aumentaran denuncias. Entiendo que había buena voluntad, que quería decir que se busca evitar el silencio sobre la violencia, pero me asustó. No sé si se había olvidado del verdadero problema final.
Es lamentable la idea machista de que la mujer debe sufrir la violencia y no denunciar. Bueno, más que lamentable, es indignante. Pero la necesidad de que se sepa el problema y no se calle es bien distinta de conseguir un número mayor de denuncias.
¿Fomenta la ley las denuncias falsas?
Una reflexión más
Un estudio de campo que hizo Marvin Harris sobre la sociedad norteamericana en cierto barrio marginal de New York llegó a una conclusión curiosa. En unos años se había implantado un nuevo modelo de familia: Familias de mujeres solas, que tenían bastantes niños y sin marido reconocido. Ocasionalmente tenían una pareja que le duraban unos meses. Al cabo del tiempo nueva pareja por otros meses. ¿Motivo de tal tipo de familia? Una ley de ayuda a las mujeres solteras que le garantizaba el susodicho piso y una pensión. Además si la inspección te detectaba que vivías en pareja te quitaba la subvención.
Lo cierto es las leyes que ayudan a situaciones concretas corren el peligro de potenciar consecuencias colaterales desagradables. Pienso que las ayudas se deben plantear como la medicina: Para curar, no para volver adicto al paciente.
No dar la ayuda me parece una falta de solidaridad grave, La ayuda es imprescindible. Pero hay que dar algo más que la ayuda, hay que buscar la solución definitiva.
#22 Eso ocurre con todo, siempre que haces algo para intervenir una situación acaba teniendo consecuencias totalmente inesperadas. A veces simplemente es mejor no hacer nada, quiero decir en vez de sacarte una ley de la manga que vaya contra algo particular, ponerlos recursos para que una ley que vaya contra todo tipo de agresiones se cumpla.
#38 #41 Claro que he sido duro. Pero tienes que entender que ese tipo de crítica no hace más que dar alas al Bibianismo, e indirectamente, hace daño a quienes planteamos críticas fundadas.
Y cuando hablo de críticas fundadas, me refiero a argumentos que no insinúan una vulneración de la presunción de inocencia. Búscame a alguien que haya pasado de tercero de Derecho, a ver si tiene huevos a firmar semejante manifiesto. Verás como no lo encuentras.
He llegado a ver cómo se ofertaban "cursos" a jueces en los que asistían a terapia de mujeres maltratadas, donde se lloraban al hombro, y hablaban de la "violencia innata masculina" (sic). También he visto abogados que utilizaban la legislación penal para plantear un divorcio cómodo (sin el marido en casa), e instrucciones de fiscalía que dan vergüenza ajena. Incluso he visto cargos de confianza política defendiendo la necesidad de poner a una mujer en los juzgados de violencia contra la mujer, porque así la víctima se sentía más segura. Joder, que es un puto juez, no un asistente social. Que a golpe de politiqueo, hemos creado una inseguridad notable y completamente innecesaria.
Protestad por eso, cojones, que lo de la presunción de inocencia es un argumento de mierda que se cae con sólo mirar el 24.2 CE. Protestad porque existe otra forma de conseguir la igualdad, y mantener la legitimidad de la que hasta ahora había gozado la lucha feminista.
#43 No me interesa la idiocia.
#45 No me interesan los tontos del culo con verdades irrefutables, se me parecen demasiado a los fanáticos.
El gobierno decía que jamás había que poner en duda estas denuncias.
Yo del gobierno me fio, nunca nos mentiria :3
La denuncia falsa demostrada igual debería significar la pérdida de la custodia de la madre.
No como pena intrínsicamente, sino porque esa mujer no está demostrando empatía ni responsabilidad hacia sus hijos.
Dentro de 15 años cuando los niños revisen su infancia, ¿cómo tendrán que interpretar que su madre haya denunciado falsamente a su padre por abusar físicamente de ella? ¿O de las propias hijas? ¿Qué ocurrirá si se dan cuenta con 25 años de que odiaron a su padre por mentiras de su madre? ¿Y todo el daño a padre e hijos solo por venganza venenosa/intereses económicos?
Al final el padre, aunque a corto plazo no lo parezca, es la menor víctima de todos. Dentro de 15 años padre y madre igual ni se hablan, pero los hijos sí vivirán su vida con los recuerdos de su infancia.
Relacionada: http://www.europapress.es/epsocial/familia-00324/noticia-hombre-pide-justicia-real-recibir-supuestamente-22-denuncias-falsas-parte-ex-mujer-20100806164958.html
Relacionada: Una mujer persigue a su marido en coche por la A-6 dándole golpes por detrás
Una mujer persigue a su marido en coche por la A-6...
elprogreso.galiciae.comEspero que el Karma haga su trabajo y un trailer gigante arrolle a esa mujer (o bueno, que la de un buen susto)
Las denuncias de género falsas son las consecuencias lógicas de la instauración en España de la ideología feminazista criminal de la mano de la PSOE
Despertad, el día menos pensado a cualquiera de vosotros os arruinan la vida con una denuncia en falso y la tipa en cuestión se marcha de rositas.
Hay que plantarle cara ya a este fascismo cueste lo que cueste.
¡Imposible! El lobby feminazi de Menéame ha estado muy lento y esta noticia ha llegado a portada
Que haya sido absuelto o se haya archivado no implica que la denuncia sea falsa, sino que no se pudo demostrar su culpabilidad, que no es lo mismo.
#3 Actualmente la Ley de Violencia de Género no es la Victima la que tiene que demostrar la culpabilidad de su berdugo sino a la inversa, así que lo que dices no es real. Si no hay condena es Falsa, creeme.
#4 Estoy de acuerdo en todo contigo menos en lo de Verdugo.
#4 Yo estoy de acuerdo contigo en todo :-), lo de verdugo supongo que fue un error de no saber decir lo que pretendia expresar.
No entiendo cómo podéis votar negativo a #3 y positivo a #4. Los comentarios de Menéame cada día se parecen más a los de la barra de un bar de camioneros.
PD: Conste que soy acérrimo detractor de la legislación actual contra la violencia de género (de sexo, copón, de sexo).
#12 No entiendo como no lo entiendes.
#14 Te lo voy a explicar:
El que escribió #3 ha dicho una verdad irrefutable. El que no se consiga probar un delito no implica que exista una denuncia falsa. La denuncia falsa ha de probarse.
El que escribió #4 probablemente no tenga ni puta idea de lo que está diciendo. Ya no por el "berdugo", sino porque dice que "si no hay condena, es denuncia falsa, créeme". ¿Y quién eres tú, majete?
Sólo como curiosidad, la presunción de inocencia está consagrada a nivel constitucional (el legislador no puede tocarla, por mucho que quiera). Para mayor inri, está entre los derechos que pueden fundar un recurso de amparo. Si el iluminado de turno dice que tengo que creerle, y los indicios dicen que no tiene ni pajolera idea, lo normal sería que votase negativo, como si fuera un magufismo jurídico.
Por otra parte, insisto en que no quiero defender la legislación actual, que me parece perversa. Y al contrario que #4, tengo buenos motivos para llegar a esa conclusión.
#37 que ejercicio de prepotencia...lo que dice #4 con verdugo o berdugo es de lógica pura e irrefutable. Si te ha enmendado la plana, te la envainas y en paz.
Hay que ser más humilde y prestar un poquito de atención a los argumentos de los demás...igual descubres que puedes aprender algo, aunque ahora mismo eso te parezca imposible.
#37 Todo eso que dice está, sobre el papel, muy bien. Pero recuerde que es, precisamente, el hembrismo institucionalizado el que dice que cuando a un hombrecito no se le puede condenar no es que no sea culpable sino que no se han encontrado pruebas. Lo malo de la hemeroteca es que determinadas afirmaciones no se pueden hacer sin que a uno le pillen en falta.
#37 No me interesa la demagogia.
Este tema es muy grave, y es una de las grandes injusticias de nuestra sociedad actual, nunca esta de mas hablar de esta situacion tan lamentable
Es penoso ver personas como #3
#3 Es decir todos somos culpables hasta que no demostremos nuestra inocencia o el principio jurídico de presunción de inocencia "connais pas"
Puede denunciarla por el art. 456 del Código Penal y luego con la sentencia reclamarle daños y perjuicios.
Así, ya se ha dirigido a su abogado, para que éste remita un informe en el que se exponga la voluntad de abandonar la custodia y así evitar el sufrimiento de las menores ante "las denuncias falsas que presenta la madre contra al padre" y que pasan por "abusos sexuales a una de las pequeñas o maltrato"
¿Y va a dejar que la custodia de sus hijas recaiga sobre una supuesta sociópata criminal y miserable?
Menuda mierda de padre, yo si hacía falta me fugaba a un país perdido en el mundo con ellas con tal de que el supuesto infraser de madre que tienen no las contamine.
Yo añadiria a esta noticia un link de El Pais de hoy http://www.elpais.com/articulo/sociedad/efectos/perversos/binomio/hijos-casa/elpepisoc/20100807elpepisoc_1/Tes que tiene mucha relaccion con todo el tema de la violencia de genero en personas de edad avanzada.
Espero que no me llamen facha machista por leer un diario progresista