Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El amigo Daniel está indignado de que prospere el conocimiento, se reduzca el analfabetismo y el abrazo a las supercherías, se de pié a la razón en vez de a la fe ciega y fanática, y se intente quitar del medio a las instituciones corruptas, ladronas y manipuladoras que son las distintas religiones y sectas pese a todas las estrategias, manipulaciones y amenazas que intentan en sus últimos coletazos.
Que se joda.
Que se joda.
#21:
#3 Lo harías y no te equivocarías ni lo más mínimo.
#9 No veo aquí ni la mitad de prejuicios de los que muestra el señor ese del artículo.
"además de en los países musulmanes y en los comunistas, también en Occidente se está discriminando de forma sibilina a las religiones"
Aquí está dando dos ejemplos de países (musulmanes y comunistas) dando a entender que ahí es normal para reforzar la idea de "no sólo ahí, incluso aquí". Está transmitiendo (no dudo que sin quererlo, pero se le ve el plumero) la idea de que esos países son peores. Además no es cierto que se esté discriminando a las religiones, que me dé un puto ejemplo de discriminación a las religiones. Uno, y aunque lo hubiera seguro que por cada uno que me pudiera dar él puedo dar yo tres o cuatro mínimo de lo contrario, desprecio y discriminación desde la religión a los no religiosos.
Para el autor (...) los argumentos religiosos "no están igual de valorados que los liberales o ecologistas"
Los argumentos están TODOS IGUAL de valorados. Pero aclaremos una cosa, no todo lo que llamamos "argumentos" son argumentos válidos. La mayoría de argumentos religiosos son falaces, inventados, contradictorios con otros de la misma religión. Obviamente es mucho más sencillo tener en cuenta y valorar un argumento comprobable que uno que no lo es, y siempre será así. Precisamente por eso la iglesia siempre ha perseguido y deseado tener argumentos científicos o que pasen por científicos de que sus creencias son reales (y no los han conseguido).
También critica que se produzca "más revuelo por la prohibición el uso del burka en un país europeo que por la persecución sangrante de miles de cristianos en un país musulmán"
¿Debería ser al revés y armarse más revuelo más la persecución de cristianos verdad? Otra vez da a entender que las desgracias de los cristianos (de los de SU religión, que es lo que cuenta porque marca su sesgo) son más importantes que los de los de otras religiones.
Arasa apunta a los medios de comunicación como parte de los culpables de este desprestigio religioso, especialmente de la religión católica, porque, según su opinión, han "ridiculizado, incluso con burlas en determinados programas, a los católicos, y sólo publican aquellas cosas negativas, como los casos de pederastia"
¿A los medios de comunicación? ¿A cuales? Porque varios defienden la religión a ultranza... Vamos, que critica a los medios de comunicación que tratan la información desde la perspectiva que no le gusta. Lo que viene a ser la típica opinión que precede a los intentos de CENSURA. Sobre lo que publican: Publican todo, también publicaron en práctiacmente en todas partes la mierda de visita de Ratzinger y nos la tuvimos que comer todos (visita que por cierto pagamos todos, también los no religiosos, qué pedazo de discriminación a la religión, ¿eh?). Por supuesto que publican las cosas malas, es una lástima que sean más numerosas y de mucha mayor relevancia. Si crees que hay más buenas puedes enumerarlas aquí, y yo te enumero las malas otro rato, a ver cuales ganan. Si quieres empiezo, quedémonos en la historia reciente: colaboración con régimen dictatorial ilegal y en su represión a la población, robo de niños, apropiación indebida de bienes, oposición al avance científico y social, la pederastia que tú mismo comentas (y que ha sido encubierta incluso por el papa, cabeza de la iglesia),... Puedo seguir, y más si me remonto más atrás en el tiempo.
En fin, que los sesgados siempre seremos los laicos, los partidarios de que las creencias religiosas son un tema personal y que no tienen que afectar al resto de las cosas. Nuestras quejas siempre serán infundadas, y las de religiosos válidas, sobre todo los de religiosos como este (que cunden mucho ahora) que intentan que sus opiniones con tintes religiosos sean más aceptadas por darlas en calidad de otras cosas ("no, que hablo de religión pero no como religioso, lo estoy haciendo como periodista/escritor/teólogo/otras profesiones").
Me dan rabia pero por otro lado me dan hasta lástima. Es una pena ser tan estúpido de no saber ocultar al menos un mínimo tu sesgo para que no se note mientras dices ser imparcial.
Hala, ¿tienes suficientes argumentos? Ahora viene cuando me dices que justo, concretamente, los argumentos que te doy y el análisis que hago de la entrevista no son válidos y no argumentas tú correctamente la razón de su invalidez... Espero equivocarme eh, lo pongo precisamente para ver si viéndolo escrito te das cuenta y no lo haces.
CC #2 #3 #4 #10 #13 #15
#9 No veo aquí ni la mitad de prejuicios de los que muestra el señor ese del artículo.
"además de en los países musulmanes y en los comunistas, también en Occidente se está discriminando de forma sibilina a las religiones"
Aquí está dando dos ejemplos de países (musulmanes y comunistas) dando a entender que ahí es normal para reforzar la idea de "no sólo ahí, incluso aquí". Está transmitiendo (no dudo que sin quererlo, pero se le ve el plumero) la idea de que esos países son peores. Además no es cierto que se esté discriminando a las religiones, que me dé un puto ejemplo de discriminación a las religiones. Uno, y aunque lo hubiera seguro que por cada uno que me pudiera dar él puedo dar yo tres o cuatro mínimo de lo contrario, desprecio y discriminación desde la religión a los no religiosos.
Para el autor (...) los argumentos religiosos "no están igual de valorados que los liberales o ecologistas"
Los argumentos están TODOS IGUAL de valorados. Pero aclaremos una cosa, no todo lo que llamamos "argumentos" son argumentos válidos. La mayoría de argumentos religiosos son falaces, inventados, contradictorios con otros de la misma religión. Obviamente es mucho más sencillo tener en cuenta y valorar un argumento comprobable que uno que no lo es, y siempre será así. Precisamente por eso la iglesia siempre ha perseguido y deseado tener argumentos científicos o que pasen por científicos de que sus creencias son reales (y no los han conseguido).
También critica que se produzca "más revuelo por la prohibición el uso del burka en un país europeo que por la persecución sangrante de miles de cristianos en un país musulmán"
¿Debería ser al revés y armarse más revuelo más la persecución de cristianos verdad? Otra vez da a entender que las desgracias de los cristianos (de los de SU religión, que es lo que cuenta porque marca su sesgo) son más importantes que los de los de otras religiones.
Arasa apunta a los medios de comunicación como parte de los culpables de este desprestigio religioso, especialmente de la religión católica, porque, según su opinión, han "ridiculizado, incluso con burlas en determinados programas, a los católicos, y sólo publican aquellas cosas negativas, como los casos de pederastia"
¿A los medios de comunicación? ¿A cuales? Porque varios defienden la religión a ultranza... Vamos, que critica a los medios de comunicación que tratan la información desde la perspectiva que no le gusta. Lo que viene a ser la típica opinión que precede a los intentos de CENSURA. Sobre lo que publican: Publican todo, también publicaron en práctiacmente en todas partes la mierda de visita de Ratzinger y nos la tuvimos que comer todos (visita que por cierto pagamos todos, también los no religiosos, qué pedazo de discriminación a la religión, ¿eh?). Por supuesto que publican las cosas malas, es una lástima que sean más numerosas y de mucha mayor relevancia. Si crees que hay más buenas puedes enumerarlas aquí, y yo te enumero las malas otro rato, a ver cuales ganan. Si quieres empiezo, quedémonos en la historia reciente: colaboración con régimen dictatorial ilegal y en su represión a la población, robo de niños, apropiación indebida de bienes, oposición al avance científico y social, la pederastia que tú mismo comentas (y que ha sido encubierta incluso por el papa, cabeza de la iglesia),... Puedo seguir, y más si me remonto más atrás en el tiempo.
En fin, que los sesgados siempre seremos los laicos, los partidarios de que las creencias religiosas son un tema personal y que no tienen que afectar al resto de las cosas. Nuestras quejas siempre serán infundadas, y las de religiosos válidas, sobre todo los de religiosos como este (que cunden mucho ahora) que intentan que sus opiniones con tintes religiosos sean más aceptadas por darlas en calidad de otras cosas ("no, que hablo de religión pero no como religioso, lo estoy haciendo como periodista/escritor/teólogo/otras profesiones").
Me dan rabia pero por otro lado me dan hasta lástima. Es una pena ser tan estúpido de no saber ocultar al menos un mínimo tu sesgo para que no se note mientras dices ser imparcial.
Hala, ¿tienes suficientes argumentos? Ahora viene cuando me dices que justo, concretamente, los argumentos que te doy y el análisis que hago de la entrevista no son válidos y no argumentas tú correctamente la razón de su invalidez... Espero equivocarme eh, lo pongo precisamente para ver si viéndolo escrito te das cuenta y no lo haces.
CC #2 #3 #4 #10 #13 #15
Comentarios
El amigo Daniel está indignado de que prospere el conocimiento, se reduzca el analfabetismo y el abrazo a las supercherías, se de pié a la razón en vez de a la fe ciega y fanática, y se intente quitar del medio a las instituciones corruptas, ladronas y manipuladoras que son las distintas religiones y sectas pese a todas las estrategias, manipulaciones y amenazas que intentan en sus últimos coletazos.
Que se joda.
#2 Todo lo que dices son tus prejuicios, no fuiste capaz de aparcarlos antes de leer el artículo. Intenta de nuevo y luego trata de rebatir sus argumentos antes de volver a tus prejuicios.
#6 No seas pesado con lo de los prejuicios, yo, y casi cualquiera podríamos pasar horas rebatiendo sus argumentos, pero se haría demasiado extenso para el comentario de un articulillo plagado de falacias como este.
El tipo este representa o está a favor de asociaciones, normalmente con ánimo (oculto) de lucro que se alimentan de la desesperación o la ignorancia de las personas. Los que militan o son fanáticos ciegos a la razón y el conocimiento, o hipócritas varios que ni siquiera creen, pero que les viene bien arrejuntarse, o simplemente, ni les va ni les viene, pero siguen la corriente "como Dios manda".
#3 Lo harías y no te equivocarías ni lo más mínimo.
#9 No veo aquí ni la mitad de prejuicios de los que muestra el señor ese del artículo.
"además de en los países musulmanes y en los comunistas, también en Occidente se está discriminando de forma sibilina a las religiones"
Aquí está dando dos ejemplos de países (musulmanes y comunistas) dando a entender que ahí es normal para reforzar la idea de "no sólo ahí, incluso aquí". Está transmitiendo (no dudo que sin quererlo, pero se le ve el plumero) la idea de que esos países son peores. Además no es cierto que se esté discriminando a las religiones, que me dé un puto ejemplo de discriminación a las religiones. Uno, y aunque lo hubiera seguro que por cada uno que me pudiera dar él puedo dar yo tres o cuatro mínimo de lo contrario, desprecio y discriminación desde la religión a los no religiosos.
Para el autor (...) los argumentos religiosos "no están igual de valorados que los liberales o ecologistas"
Los argumentos están TODOS IGUAL de valorados. Pero aclaremos una cosa, no todo lo que llamamos "argumentos" son argumentos válidos. La mayoría de argumentos religiosos son falaces, inventados, contradictorios con otros de la misma religión. Obviamente es mucho más sencillo tener en cuenta y valorar un argumento comprobable que uno que no lo es, y siempre será así. Precisamente por eso la iglesia siempre ha perseguido y deseado tener argumentos científicos o que pasen por científicos de que sus creencias son reales (y no los han conseguido).
También critica que se produzca "más revuelo por la prohibición el uso del burka en un país europeo que por la persecución sangrante de miles de cristianos en un país musulmán"
¿Debería ser al revés y armarse más revuelo más la persecución de cristianos verdad? Otra vez da a entender que las desgracias de los cristianos (de los de SU religión, que es lo que cuenta porque marca su sesgo) son más importantes que los de los de otras religiones.
Arasa apunta a los medios de comunicación como parte de los culpables de este desprestigio religioso, especialmente de la religión católica, porque, según su opinión, han "ridiculizado, incluso con burlas en determinados programas, a los católicos, y sólo publican aquellas cosas negativas, como los casos de pederastia"
¿A los medios de comunicación? ¿A cuales? Porque varios defienden la religión a ultranza... Vamos, que critica a los medios de comunicación que tratan la información desde la perspectiva que no le gusta. Lo que viene a ser la típica opinión que precede a los intentos de CENSURA. Sobre lo que publican: Publican todo, también publicaron en práctiacmente en todas partes la mierda de visita de Ratzinger y nos la tuvimos que comer todos (visita que por cierto pagamos todos, también los no religiosos, qué pedazo de discriminación a la religión, ¿eh?). Por supuesto que publican las cosas malas, es una lástima que sean más numerosas y de mucha mayor relevancia. Si crees que hay más buenas puedes enumerarlas aquí, y yo te enumero las malas otro rato, a ver cuales ganan. Si quieres empiezo, quedémonos en la historia reciente: colaboración con régimen dictatorial ilegal y en su represión a la población, robo de niños, apropiación indebida de bienes, oposición al avance científico y social, la pederastia que tú mismo comentas (y que ha sido encubierta incluso por el papa, cabeza de la iglesia),... Puedo seguir, y más si me remonto más atrás en el tiempo.
En fin, que los sesgados siempre seremos los laicos, los partidarios de que las creencias religiosas son un tema personal y que no tienen que afectar al resto de las cosas. Nuestras quejas siempre serán infundadas, y las de religiosos válidas, sobre todo los de religiosos como este (que cunden mucho ahora) que intentan que sus opiniones con tintes religiosos sean más aceptadas por darlas en calidad de otras cosas ("no, que hablo de religión pero no como religioso, lo estoy haciendo como periodista/escritor/teólogo/otras profesiones").
Me dan rabia pero por otro lado me dan hasta lástima. Es una pena ser tan estúpido de no saber ocultar al menos un mínimo tu sesgo para que no se note mientras dices ser imparcial.
Hala, ¿tienes suficientes argumentos? Ahora viene cuando me dices que justo, concretamente, los argumentos que te doy y el análisis que hago de la entrevista no son válidos y no argumentas tú correctamente la razón de su invalidez... Espero equivocarme eh, lo pongo precisamente para ver si viéndolo escrito te das cuenta y no lo haces.
CC #2 #3 #4 #10 #13 #15
#21 Mucha paciencia has tenido...
Suena a tiempo tirado por la borda viendo el perfil de a quien escribes, pero bueno, positivo por razonado.
#23 Gracias . Sí, cada vez más pienso que tengo demasiada paciencia, mucha más de la cuenta, con muchas cosas y mucha gente, pero bueno se va remediando. Ya sabía que sería tiempo tirado en sentido de que le entraría por un oído y le saldría por el otro (por eso el último párrafo), de hecho ahora ya está totalmente claro cuando 9 comentarios después del mío, 3 suyos, no ha hecho ninguna mención de respuesta, pero aún así no es tiempo tirado: a mí me sirvió para desahogarme (de leer las gilipolleces del meneo y de más cosas mías) y el análisis quizá pueda servir un poco a gente que lo lea.
¿Ves? A #30 le sirve citarme como argumento , aunque supongo que va a seguir siendo un argumento del que según quien pase o le sea "inválido" .
#26 Lo que digo es que él lo ha expresado mal, no que yo lo haya entendido mal. Y aparte de esa frase es que se le ve el plumero a la legua tal y como analiza #21
#13 ¿Hablas con conocimiento de causa?, ¿tus argumentos llenarían páginas y por eso no los escribes?, ¿o te ves incapaz de resumirlos?
¿O acaso crees que a la religión católica no se la persigue ni se la discrimina? Pues demuéstralo.
#25 A ti no tengo nada que demostrarte, no estoy aquí para eso. Lee un poco, documéntate.
#3 lo afirmas sin argumentarlo. ¿Te tengo que creer a ciegas?
#2 y #3 insultáis cuando nadie os ha insultado. Vosotros sois los que perseguís a la Iglesia, ¿lo hacéis para justificar vuestras incoherentes vidas?, ¿o es que no sois capaces argumentar vuestras propias ideas, civilizadamente y sin faltar a nadie?
#9 Criticar una cosa y perseguirla son cosas diferentes. Ya que hablamos de argumentar civilizadamente quiero un ejemplo de cómo se está "persiguiendo" a la iglesia, compañero...
#10 En el artículo se explica. Pero por si no tenéis tiempo de leerlo apunto solo uno: se persigue a la Iglesia cada vez que se la hace callar. Esto equivale a decir que la Iglesia no tiene voz y por lo tanto no puede disfrutar del derecho a libertad de opinión. Es una clara forma de discriminación, luego de persecución.
#16 Diselo cuando lo que tienen que decir son cosas como esta:
http://www.publico.es/espana/428622/la-iglesia-carga-contra-los-homosexuales-y-el-aborto-en-tve
Homexualidad y pedofilia van juntas: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/12/internacional/1271101007.html
y como estas todas las que quieras. Sinceramente, antes de hablar se tiene que saber lo que se dice, sino es mejor no decir nada.
#16 No se de que estás hablando.
¿Hablas de la misma Iglesia de la conferencie episcopal?. La sucesora de la inquisición, la que tiene tentáculos en la educación, sistema judicial, político, económico, la que tiene varios medios de comunicación y nos bombardea diariamiente con su mierda obsoleta y anacrónica?
Las iglesias son las que hacen callar, y la gente lo que empieza a hacer es pasar de ellas como de la mierda, o evitar que intenten meterse (muchas veces por la fuerza) en sus vidas con sus dogmas, gilipolleces e insensateces.
¿Tú en que mundo vives, chaval?.
#9 Si lees la frase que destaco en #3 eso sólo lo puede haber dicho un gilipollas ¿cómo puede decir que en los países musulmanes se está discriminando a las religiones? ¿los musulmanes no profesan ninguna religión? Será entonces que lo que ese hombre quería haber dicho es que se discrimina a las religiones que no coinciden con la doctrina del Estado.
La libertad religiosa se podrá alcanzar cuando ni un céntimo del erario público se destine a organizaciones religiosas.
#14 Lo has entendido mal. Lo que dice Arasa es que los países musulmanes persiguen a las demás religiones y sobre todo a la católica.
En Europa les dejamos construir mezquitas, incluso las subvencionamos, en cambio los países islámicos persiguen a los cristianos. Por lo tanto los cristianos son perseguidos en Europa y en los países musulmanes.
#9 A propósito de perseguir, insultar (o matar, vejar, torturar, acosar, censurar).
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurantismo
Los argumentos están ya escritos, y a la vista. No hace falta que te los escribamos en un post para subirte el karma. Deja atrás tu fanatismo y léelos
Por cierto, te has cargado la noticia por fanático.
#15 Sí, el oscurantismo es igual a ocultismo. ¿Me puedes decir en qué momento Arasa te ha hecho pensar en ocultismo?
La RAE define fanático como "que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas". ¿Tú crees que mi tenacidad o la de Arasa son desmedidas?, ¿donde ves apasionamiento? Solo trato de ceñirme a argumentos. Por lo tanto soy racional, los que insultan y afirman categóricamente esos sí son fanáticos e irracionales. Con afecto...
#27 Veo que no conoces el tema,
Es curioso que defiendas cosas que ni conoces.
A ver si así:
http://www.laguia2000.com/edad-media/el-oscurantismo
Los psicólogos se van a forrar con los religiosos.
Arasa advierte de que "además de que en los países musulmanes y en los comunistas, también en Occidente se está discriminando de forma sibilina a las religiones".
Así dando un diagnóstico rápido yo diría que este tío es gilipollas en fase terminal.
#0 Si quieres que prospere tu envío corrige la entradilla. Es microblogging.
#1 Microblogging? Pero si es una noticia, que hace referencia a Europa, no?
#5 En la entradilla pones "Si vas a leer el artículo aparca tus prejuicios antes y léelo entero".
Creo que eso no viene en la noticia, es tu opinión personal y debería ir en comentarios.
http://meneame.wikispaces.com/Microblogging
#7 Ya he suprimido la frase. Muchas gracias por tus comentarios...
advierte Arasa, que es partidario de "dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios", es decir, separar política y religión.
Sin embargo, considera que la Iglesia es la más facultada para lanzar mensajes de moral a la sociedad y critica que en la sociedad española, y con más profundidad en la catalana, donde hay un laicismo más arraigado, haya "un distanciamiento de la religión y se viva como si Dios no existiese".
Incoherencia. La religión no puede regir la moral y no puede criticar a la sociedad sin entrar en política. ¿Ejemplo claro? Matrimonios homosexuales.
Una de las muchas que tiene, claro.
#22 Y Aborto, El como han conseguido cambiar las leyes con su insistencia machacona e intransiguente.
Relacionada:
David de Jorge: “La tortilla de patatas es mi único dios, el origen del universo”
David de Jorge: “La tortilla de patatas es mi único dios, el origen del universo”
David de Jorge: “La tortilla de patatas es mi únic...
jotdown.esMe parece increíble que una organización -la cristiana- que ha hecho y deshecho en el mundo occidental lo que le da dado la gana durante siglos ¡incluida la persecución religiosa de otras religiones! ahora venga a quejarse de que hay una persecución contra ella. Porque no nos engañemos, este tipo no está defendiendo los derechos a la libertad de religión -cualquier religión-, sino que está quejándose de la paulatina -personalmente creo que lentísima- pérdida de poder de la religión CRISTIANA.
Este argumento es el mismo del que se están valiendo en EEUU, donde la comunidad católica se queja de que ahora se empiece a permitir casarse a los homosexuales ¡en contra de sus creencias como cristianos! es claramente un símbolo de su persecución como religiosos.
Resumiendo: DE TRACA.
Cito :
Sin embargo, considera que la Iglesia es la más facultada para lanzar mensajes de moral a la sociedad y critica que en la sociedad española, y con más profundidad en la catalana, donde hay un laicismo más arraigado, haya "un distanciamiento de la religión y se viva como si Dios no existiese".
Es que a lo mejor lo que pasa es que la gente no cree. No que nadie la aparte ni exista una fuerza oscura (los masones!!!, las brujas!!!) que aparte a la gente de las iglesias. Sencillamente la gente, la mayoria de ella criada en la fe católica, no cree. Nada mas y nada menos.
No hay persecución de cristianos, no se limita el culto, no se han eliminado procesiones ni otros eventos, se mantienen incluso cargos como capellanes militares y similares que son un tanto anacronicos (porque los soldados tampoco son creyentes en su mayoría), se siguen manteniendo privilegios fiscales (como el que yo page un 0.7% impuestos mas que un católico), etc, etc....
#4 La educación tiene que ser Laica, luego cada uno en su casa puede creer y practicar la religion que crea. A nadie se le prohibe ir a la Iglesia ni practicar su culto.
Y el tema de que es la mas facultada para dar mensajes de moral le diria que de eso tiene poco; Noticias sobre como la Iglesia se apodera de inmuebles sin pagar IBI ni nada por el estilo, de como insultan en público a homosexuales, lesbianas y todos aquellos que no comulgan con su credo, y sobre todo, de como no condenan en público y de forma tajante los casos de pederastia ocurridos en sus curas. Sinceramente, este articulo no es mas ni menos que el intento de intentar revivir la historia de cuando los cristianos eran perseguidos en Roma para poder decir eso de: "Pobrecitos semos nosotros".......