[c&p]La historia vuelve a repetirse. Esta vez ha sido El Día de Córdoba quien, volviendo a las andadas, publica, sin permiso y sin citar autor, una de mis imágenes. Me parece lamentable que el periódico se atribuya la imagen en el pie de foto. Estoy cansado de que algunos periodistas españoles piensen que lo que se encuentra en Internet o en Flickr es de todos. Sigo con interés los casos de abusos y en los últimos años vengo observando que, aunque en todos lados cuecen habas, en nuestro país la situación es mucho más abusiva.
#6: ¿Quieres decir que si somos partidarios de que sea posible difundir un corto de, digamos, Almodóvar, atribuyéndomelo a mi mismo, con un fin lucrativo?
No.
Más claro: Libre circulación Usurpación de la autoría.
#9: Llevo cinco minutos tratando de encontrar sentido a tu pregunta... y no lo veo. El ripeador en todo caso se atribuirá el ripeo... y si no aparece nada más que su nombre, no entiendo para qué va nadie a bajarlo. Por otro lado... me sigue faltando el fin lucrativo.
#10 ¿Has leído el artículo? Han utilizado la foto en más ocasiones en campañas de publicidad institucional. Campañas que cobran muy caras sin que el autor de la foto vea un euro y sin que aparezca su nombre. Claramente hay lucro cesante y violación de los derechos de autor.
#11: Goto #7. Estaba respondiendo a #10, no opinando del artículo. Básicamente estaba diciendo que el caso del artículo yy lo que comenta #6 es diferente precisamente por el ánimo de lucro.
Comentarios
#0 deberías variar tus fuentes. Tu entropía te lo agradecerá
No se me abre el link
relacionada: ¿Podemos utilizar cualquier imagen de Internet sin pedir permiso?
¿Podemos utilizar cualquier imagen de Internet sin...
blogs.20minutos.esel otro dia un amigo me manda un mail: "los de 20 minutos han publicado una foto mia!"
le respondo y le digo, ten cuidao que los del 20minutos son aficionados a poner fotos sin pedir permiso al autor y sin citarlo.
Total que me responde y lo que le habia pasao fue eso, que no pusieron su nombre hasta que no les mandó un mail y se lo dijo
No sé mucho del tema: ¿esto se puede denunciar y se gana siempre? Espero que sí
#0 Estoy cansado de que algunos periodistas españoles piensen que lo que se encuentra en Internet o en Flickr es de todos.
¿no sois partidarios de la libre circulacion de cultura?
#6: ¿Quieres decir que si somos partidarios de que sea posible difundir un corto de, digamos, Almodóvar, atribuyéndomelo a mi mismo, con un fin lucrativo?
No.
Más claro: Libre circulación Usurpación de la autoría.
#7 No, eso no. No habia visto que iba firmada con el nombre de otro.
#7 Es decir, que si un DVD Rip empieza con el nombre del rippeador ya directamente lo eliminas sin mirarlo, ¿no?
#9: Llevo cinco minutos tratando de encontrar sentido a tu pregunta... y no lo veo. El ripeador en todo caso se atribuirá el ripeo... y si no aparece nada más que su nombre, no entiendo para qué va nadie a bajarlo. Por otro lado... me sigue faltando el fin lucrativo.
#10 ¿Has leído el artículo? Han utilizado la foto en más ocasiones en campañas de publicidad institucional. Campañas que cobran muy caras sin que el autor de la foto vea un euro y sin que aparezca su nombre. Claramente hay lucro cesante y violación de los derechos de autor.
#11: Goto #7. Estaba respondiendo a #10, no opinando del artículo. Básicamente estaba diciendo que el caso del artículo yy lo que comenta #6 es diferente precisamente por el ánimo de lucro.