Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Cogerse bajas? las bajas las da un facultativo, no se las coge un trabajador. En todo caso habría que juzgar al médico que dio la baja a un trabajador sin estar justificada y luego, empezar con el trabajador si procede. Como me toca la moral tanto requerir responsabilidad por parte de médicos abogados e ingenieros y en estos casos escurrir el bulto.
#6:
#4, aunque creo que tu comentario es de los que más sentido común tienen de lo que hay puestos hasta ahora, en la noticia dicen:
A partir de ese momento, y según consta en el mismo escrito, los trabajadores comenzaron a crear "graves problemas" a la empresa para conseguir la impugnación de las elecciones, hecho que nunca consiguieron. Fue entonces cuando "empezaron a llevar a cabo actividades ilícitas", y lo primero que hicieron, apoyados presuntamente por sus representantes sindicales de UGT y CGT -denunciados en este procedimiento-, fue causar bajas laborales por enfermedades "simuladas" que les resultaban "muy fáciles de fingir", ya que se trataban de enfermedades difícilmente objetivables. Así, el 28 de marzo de 2005, uno de los empleados se cogió la baja por depresión; a los pocos días, el 11 de abril, otro trabajador causó baja por cervicalgia; y el 22 del mismo mes, uno más se cogió la baja por una lumbalgia.
Por lo que no sé muy bien cómo se podría ver la responsabilidad del médico en este caso.
A partir de ese momento, y según consta en el mismo escrito, los trabajadores comenzaron a crear "graves problemas" a la empresa para conseguir la impugnación de las elecciones, hecho que nunca consiguieron. Fue entonces cuando "empezaron a llevar a cabo actividades ilícitas", y lo primero que hicieron, apoyados presuntamente por sus representantes sindicales de UGT y CGT -denunciados en este procedimiento-, fue causar bajas laborales por enfermedades "simuladas" que les resultaban "muy fáciles de fingir", ya que se trataban de enfermedades difícilmente objetivables. Así, el 28 de marzo de 2005, uno de los empleados se cogió la baja por depresión; a los pocos días, el 11 de abril, otro trabajador causó baja por cervicalgia; y el 22 del mismo mes, uno más se cogió la baja por una lumbalgia.
Por lo que no sé muy bien cómo se podría ver la responsabilidad del médico en este caso.
Comentarios
¿Cogerse bajas? las bajas las da un facultativo, no se las coge un trabajador. En todo caso habría que juzgar al médico que dio la baja a un trabajador sin estar justificada y luego, empezar con el trabajador si procede. Como me toca la moral tanto requerir responsabilidad por parte de médicos abogados e ingenieros y en estos casos escurrir el bulto.
#4, aunque creo que tu comentario es de los que más sentido común tienen de lo que hay puestos hasta ahora, en la noticia dicen:
A partir de ese momento, y según consta en el mismo escrito, los trabajadores comenzaron a crear "graves problemas" a la empresa para conseguir la impugnación de las elecciones, hecho que nunca consiguieron. Fue entonces cuando "empezaron a llevar a cabo actividades ilícitas", y lo primero que hicieron, apoyados presuntamente por sus representantes sindicales de UGT y CGT -denunciados en este procedimiento-, fue causar bajas laborales por enfermedades "simuladas" que les resultaban "muy fáciles de fingir", ya que se trataban de enfermedades difícilmente objetivables. Así, el 28 de marzo de 2005, uno de los empleados se cogió la baja por depresión; a los pocos días, el 11 de abril, otro trabajador causó baja por cervicalgia; y el 22 del mismo mes, uno más se cogió la baja por una lumbalgia.
Por lo que no sé muy bien cómo se podría ver la responsabilidad del médico en este caso.
#6 has ido a pedir alguna vez la baja? la práctica habitual es no tener que fingir mucho y te lo digo yo que mi médico de cabecera tiene el disparo flojo y prefiere darme la baja antes que mandarme al especialista. #13 doble rasero? Los controladores... yo sinceramente los pasaría a cuchillo y sí, investigaría a los médicos que han concedido esas bajas. El problema está en lo de siempre: falta de sentido común.
#18, la verdad es que no, no he pedido nunca una baja. Si me veo muy jodido de algo lo digo en el trabajo y me dicen que me recupere y, que si puedo, que curre en casa.
#2 Y digo yo...¿qué tienen que ver los cojones para comer trigo? Entonces, ¿cómo no se juzga a unos, barra libre para los otros? ¿No se tendría que decir lo contrario, como dice #5?
#4 Si les la noticia, veras que cogieron bajas por enfermedades dificilmente comprobables. Si alguien dice que tiene depresión...seguramente si se le hace un estudio profundo pueda saberse que miente, pero hay que tener los medios. Si se miente en los sintomas...en fin, que si, que la culpa siempre la tienen los demás, no del que miente, sino el que no le descubre...Asco de país.
#12 No tiene nada que ver, siempre y cuando vivas en una dictadura. Y como bien dices, o follamos todos o la puta al rio.
#4 Entonces la culpa tampoco fue de los controladores, ¿no?
"Doble rasero" se llama eso.
Je, palo al obrero.
El 99% de las quiebras las producen los encorbatados y en ese caso concurso de acreedores y si el currante no cobra, que le den. Asco de pais.
#2
Aunque solo una de ellas la produzca un trabajador cometiendo actos ilícitos debe ser juzgado.
#8 Por supuesto, pero aqui siempre juzgan a los mismos. Todavia estoy esperando que Botin o Cebrian se sienten en el banquillo.
#10 Recuerdas: "Querido Emilio" (Baltasar Garzón), el caso de Botín entró y salió del juazgado como de visita, por eso se juzga a Garzón.
Ciertamente puede haber mala fe. Pero aquí hay bajas de tres empleados tan solo, que por si solas no pueden llevar a perdidas de un millón de euros. Es decir, resulta evidente que la empresa no lo estaba haciendo bien tampoco.
No me lo creo, no me creo nada de nada. Seguro que hay otra versión paralela y otros motivos para esta denuncia, pero vamos, para eso esta el juez. Si fueron despedidos tuvieron que ser indemnizados, y eso hace muy poca gracia a los empresarios, así que me suena a guerra de intereses y a "pues ahora te vas a enterar".
#22 Mira macho si te oye mi abuelo se levanta de la tumba y te apalea.
En él año 17 los trabajadores (por ejemplo en las minas de León donde trabajaba mi abuelo) cobraban por día currado (una miseria por cierto), lo que daba al capataz el derecho hasta de varearlos si no iban lo rápido que a él le parecía o si tenía un mal día (el capataz)el motivo de que fueras más lento quizás se debía a que ese día tenias gripe o te habías mancado en la espalda el día anterior, si te ponías enfermo y no trabajas ese día no trabajabas (en esos casos las mujeres a veces iban a sustituir a sus maridos, pero cobraban la mitad), cuando te jubilabas tenias lo mucho o poco que hubieses podido ahorrar y la ayuda de tus hijos.
La necesidad de mejorar esta situación fue lo que provoco las famosas huelgas generales, para conseguir llegar hasta lo que tenemos hoy, que no es que sea mucho pero si es mejor que aquello; y tú te lo quieres cargar de un plumazo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Huelga_general_de_1917
http://es.wikipedia.org/wiki/Revolucion_de_1934
http://es.wikipedia.org/wiki/Huelgas_generales_en_Espa%C3%B1a
Pienso que tienes alma de explotador, y con lo de " solamente digo que no veo bien que la empresa tenga que hacerse responsable de los seguros" te has retratado, por lo que veo, quieres un currante con buena formación 40 horas semanales y que solo te cueste 900€ al mes, y a ser posible que esté dispuesto a dejar su sangre por la empresa, no vaya a ser que pierda el plato de lentejas con el que tienes a bien agraciarle, por mi parte solo te deseo que algún día seas empleado de alguna empresa y te darás cuenta de la bestialidad que estás diciendo.
Y esto no quita para que a los 4 señores del articulo es juzgue y si se demuestra (remarco lo de si se demuestra por que hay que demostrarlo más allá de toda duda razonable)sean sancionados conforme a la ley.
#24 Te voto positivo por los primeros párrafos, pero el último no te lo has pensado bien me parece. ¿No están reconocidas las dolencias de la espalda como enfermedad profesional de los transportistas? Será por algo. Y suponer que los médicos no saben por qué firman bajas laborales me parece mucho suponer.
Además creí entender en el artículo que a los trabajadores les habían echado. O sea, además de mandarles al paro por ponerse enfermos ¿tendrán ahora que responder de la quiebra de la empresa? Me parece el colmo de los despropósitos.
#25 Creo que no me has entendido bien:
Y esto no quita para que a los 4 señores del articulo es juzgue y si se demuestra (remarco lo de si se demuestra por que hay que demostrarlo más allá de toda duda razonable)sean sancionados conforme a la ley.
El empresario tiene derecho ha sospechar de si la enfermedad es simulada o no, lo cual no le da derecho ha despedirles, lo que si puede hacer es dar parte a la inspección de la Seguridad Social, la cual si lo estima conveniente (esto es si estima la enfermedad simulada)sancionara o no.
Lo que no entiendo ni comparto es lo de hacerles responsable de las perdidas de la empresa (ya que no son participes de beneficios) y si no tienes posibilidad de suplir a un empleado que se da de baja, contrata a otro por servicios o llama a una ETT (que por desgracia para eso estan) y ya está
#26 Ya, pero es que el empresario directamente les ha echado, ni parte a la SS ni nada. Y el problema es que se está convirtiendo en algo tan habitual lo de trabajador de baja y empresario que lo echa, que ya lo vemos hasta normal. Ya hasta sospechamos de que alguien tenga una baja.
Lo que faltaba es lo que dices, que encima les denuncien por llevar a la quiebra a la empresa. Si esos trabajadores eran tan fundamentales para la marcha de la empresa, ¿por qué les echó? Y los empresarios, ¿es que no saben llevar la empresa? ¿La quiebra es culpa de los trabajadores?
La verdad es que es todo muy raro, y seguramente la noticia no recoge bien lo que pasó, pero da que pensar.
#24 soy un trabajador normal asalariado, no tengo nada de empresario y mucho menos explotador, es más soy el representante sindical de la empresa. Siempre soy el primero que defiende a los trabajadores. En ningún momento he dicho que se les prive de sus derechos ni que se les baje el sueldo ni que dejen de cobrar los días de baja. Lo único que digo es que las pequeñas empresas que están pasando apuros no pueden permitirse contratar a más personal para suplir bajas. Hace años, en la crisis de mediados de los 90 mi padre tenía una empresa de pintura y tenía un empleado. Ese hombre tuvo varios de accidentes laborales y estuvo más de un año de baja, primero 3 meses luego 4, luego 3 más. Mi padre casi se arruinó, no tenía trabajo, no podía despedir al hombre porque estaba de baja y tenía que seguir pagando su seguro y el suyo sin que entrara dinero.
Yo sólo digo que a mi me ha despedido en mi no tan larga vida laboral 2 veces (13 años), una estando convaleciente en el hospital tras una operación y la otra al volver de mi primera baja maternal. Curioso, no?
De piedra me he quedado al ver esta noticia.
Pues nada, está claro. La siguiente flexibilidad a pedir por las empresas va a ser que no se puedan coger bajas bajo ningún concepto. Lo que se dice "morir con las botas puestas", vamos. Es que los mercados nos lo exigen.
Porque despedir al trabajador que se enferma ya es práctica habitual, hasta la misma noticia lo dice. Pero aún así, la empresa quiebra. Así que nada de operarse o lo que sea, a currar, y unas poquitas horas más, o un poquito de sueldo menos.
Y de esclavitud nada, que a los esclavos hay que darles de comer, mejor se les paga algo y que se busquen la vida.
Claro, esto es extorsión. Lo que hacen gobierno, empresarios y sindicatos es flexibilizar el mercado laboral, no es putear a los trabajadores, eso no.
Esto es lo que faltaba, de verdad. No se puede ser empresario más mezquino ni más miserable que los dueños de esta "empresa".
Bueno, hasta este punto podíamos llegar...
Qué hijos de puta, qué manera de agarrársela con el más débil!
Con lo de las bajas habría que hacer algo ya que puede ser la ruina de muchas empresas. En la empresa de mi familia han tenido un montón de pérdidas a consecuencia de esto. Es desesperante tener que pagar seguros de más de 500 euros por personas que no te dan ningún rendimiento, más aun cuando conservas a esas personas sin ningún beneficio, solamente para mantener sus puestos. Los socios trabajan hasta 16 horas diarías para poder seguir aguantando la empresa ya que contratar a más gente para suplirlos es inasumible.
Alguno dirá, si la empresa no es rentable que cierra. Vale, 25 persoans más a la calle. Mejor sería intentar aguantar y que por lo menos la empresa no tenga que pagar nada por un trabajador que está de baja, lo mismo digo por una embarazada, otra de las ruinas de muchas pequeñas empresas.
#17 Si, prohibirlas directamente.
#21 prohibirlas no, solamente digo que no veo bien que la empresa tenga que hacerse responsable de los seguros. También podría el INEM poner a un trabajador que esté en el paro al cual no haya que pagar el seguro, solamente la nómina.
#17 Perdona, peo los socios llevan participacion en beneficios por eso deben hacer esfuerzos extraordinarios, el currante no, por lo que con hacer sus 8 horas justitas ya ha cumplido, su hunda o no la empresa, así que si quieres fidelidad por parte de los currantes hazles participes de los beneficios e incentiva la productividad, en la empresa donde trabaja mi suegra el 30% de la nomina es productividad y cada 6 meses dan un plus de 1000€ que va disminuyendo 100€ por dia que haya estado de baja, ademas si no hay accidentes laborales graves en el año les dan cheques gasolina (un año que no tubieron ni siquiera accidentes leves les pagaron un viaje a toda la planta de 1 semana a Francia, ella es peon de fabrica, lleva 28 años en al empresa, nomina media 1800€, neto anual 25.000€), así si se fideliza, lo que no puede ser es que cuando las cosas van bien los socios se forren y el trabajador vea la nomina pelada (o incluso tenga que "echar" alguna hora por exceso de padidos y muchas veces ni las cobre) y cuando van mal le digas a los curritos que hay que "echar" más hora y que no se pagaran por que la cosa esta mal, que hay que tirar todos del carro "porque somos una gran familia" (esta frase fue dicha por un jefe de personal del corte ingles).