Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
aaaa kontxo, por esto van a cambiar la ley...
y yo pensando que se les había encendido una bombilla.
y yo pensando que se les había encendido una bombilla.
#4:
QUE NOS GOBIERNE UN CHIMPANCÉ (al menos nos reiremos)
#9:
#6 Los desahucuios por impago de hipoteca aparte de un anacronismo inhumano, son intolerables y rozan la criminalidad. Se basan en una ley de principios del siglo pasado que apenas se ha tocado por interés de las oligarquías rentistas españolas que son las que manejan los hilos de la política y las finanzas en este país. Los desahucios son ilegítimos y contravienen como bien dice la letrada las leyes europeas (y también el sentido común).
#8 Grano a grano se va haciendo granero. De momento es un zas en toda la boca a los banqueros que tan despiadadamente se están portando con las familias.
#10 El fenómeno es demasiado sangrante como para que no tengan en cuenta el informe. Están en juego derechos fundamentales de las personas. Ya veremos lo que pasa.
#8 Grano a grano se va haciendo granero. De momento es un zas en toda la boca a los banqueros que tan despiadadamente se están portando con las familias.
#10 El fenómeno es demasiado sangrante como para que no tengan en cuenta el informe. Están en juego derechos fundamentales de las personas. Ya veremos lo que pasa.
#16:
#13 Si pidieron dinero prestado (para lo que fuese) y ahora no pueden devolverlo aún deshaciéndose de una casa comprada con ese dinero, sí tendrán que aprender a base de hostias.
Un tema distinto es cómo se avala y salda la deuda (y es ahí donde creo que está el meollo de la cuestión), y si la devolución del aval (el piso en caso de préstamo hipotecario, normalmente) salda la deuda (dación en pago) o si se responde con los bienes presentes y futuros hasta saldarla (como ahora); eso creo que es analizable para ver si es legítimo o no; pero si pediste un dinero que no tenías conociendo las consecuencias si no lo devolvías y ahora no lo devuelves la culpa no es de quien lo prestó si no tuya por no analizar las consecuencias de tus actos.
#14 No soy jurista, me refiero a que el contrato sea abusivo. Y si hay que montar el lío se monta.
Un tema distinto es cómo se avala y salda la deuda (y es ahí donde creo que está el meollo de la cuestión), y si la devolución del aval (el piso en caso de préstamo hipotecario, normalmente) salda la deuda (dación en pago) o si se responde con los bienes presentes y futuros hasta saldarla (como ahora); eso creo que es analizable para ver si es legítimo o no; pero si pediste un dinero que no tenías conociendo las consecuencias si no lo devolvías y ahora no lo devuelves la culpa no es de quien lo prestó si no tuya por no analizar las consecuencias de tus actos.
#14 No soy jurista, me refiero a que el contrato sea abusivo. Y si hay que montar el lío se monta.
#24:
Esto es acojonante. Primero el Estado se pasa por el forro la constitución y no garantiza el acceso en condiciones dignas a la primera vivienda, teniendo que hipotecarte para toda tu puta vida por lo mas primordial. Luego desde ese Estado y sus acólitos la banca privada, te dicen que compres, que alquilar es de pobres. cuando te has enfangado en un tremebundo préstamo, va esa banca y monta este pifostio que se llama crisis con la complocidad del gobierno. Entonces vas y te quedas sin trabajo, y claro, ya no puedes pagar ese préstamo. Y van y aparte de echarte a la puta calle, tienes que seguir pagando la deuda. NO HAY PALABRAS PARA DEFINIR TODO ESTO.
Comentarios
aaaa kontxo, por esto van a cambiar la ley...
y yo pensando que se les había encendido una bombilla.
#1 estos nacen con la bombilla fundida...
QUE NOS GOBIERNE UN CHIMPANCÉ (al menos nos reiremos)
#4 Ya lo hace...
#4 yo es que es ver a Mariano y me lo imagino sentado en una rama, metiendose el dedo en el culo y luego cuando lo huele cae fulminado hacia atras.
#4 El problema es que la mayoría de los votantes son chimpances. Y no hace ni puta gracia.
#39 De ahí venimos todos
#13 Si pidieron dinero prestado (para lo que fuese) y ahora no pueden devolverlo aún deshaciéndose de una casa comprada con ese dinero, sí tendrán que aprender a base de hostias.
Un tema distinto es cómo se avala y salda la deuda (y es ahí donde creo que está el meollo de la cuestión), y si la devolución del aval (el piso en caso de préstamo hipotecario, normalmente) salda la deuda (dación en pago) o si se responde con los bienes presentes y futuros hasta saldarla (como ahora); eso creo que es analizable para ver si es legítimo o no; pero si pediste un dinero que no tenías conociendo las consecuencias si no lo devolvías y ahora no lo devuelves la culpa no es de quien lo prestó si no tuya por no analizar las consecuencias de tus actos.
#14 No soy jurista, me refiero a que el contrato sea abusivo. Y si hay que montar el lío se monta.
#16 Debes estar disfrutando de ver cómo aprenden los 500.000 deshauciados
#27
rima Me sabe un poco mal que me hayas votado positivo, ya que no me gusta lo que he dicho. Ha sido un arrebato visceral.
En realidad, no creo que #16 se alegre de esta situación. Y un poco en parte le comprendo, que a mí también me daba rabia que mis colegas se compraran pisos por 40 millones, mientras yo vivía con mis padres.
#36 Obviamente no me alegro de la situación, pero no es por una cuestión de rabia mi argumentación si no porque cada uno tiene que ser consecuente de sus actos, si te hipotecaste sabiendo lo que podía pasar asumiste un riesgo y si ahora no pagas tendrás que afrontarlo; los que valoraron ese riesgo y actuaron de modo más conservador (no comprando, alquilando, viviendo con su familia, etc.) no deberían tener que pagar ese riesgo que asumiste (como están haciendo vía rescates, "ajustes", etc.), y eso es válido tanto para los que se hipotecaron como para los bancos que dieron hipotecas arriesgadas o financiaron promociones y terrenos temerariamente.
#42 Obviamente no me alegro de la situación, pero no es por una cuestión de rabia mi argumentación
** Te pido disculpas por lo de antes.
El que comprende tu agumentación por la rabia soy yo -aunque tampoco era tanta rabia, era más bien rabieta de amigos-.
si no porque cada uno tiene que ser consecuente de sus actos, si te hipotecaste sabiendo lo que podía pasar asumiste un riesgo y si ahora no pagas tendrás que afrontarlo;
** Lo que ha pasado con las hipotecas tendría que hacernos ver que no podemos confiar en que la gente va a actuar siempre de forma sabia. Alguna manera habrá de hacer que unos pocos no se puedan aprovechar de nuestra ignorancia.
los que valoraron ese riesgo y actuaron de modo más conservador (no comprando, alquilando, viviendo con su familia, etc.) no deberían tener que pagar ese riesgo que asumiste (como están haciendo vía rescates, "ajustes", etc.), y eso es válido tanto para los que se hipotecaron como para los bancos que dieron hipotecas arriesgadas o financiaron promociones y terrenos temerariamente.
** Ahí estamos de acuerdo. Yo no me trago lo de los recortes y privatizaciones por la "crisis".
#42 #48 bien dicho, sobre los que se endeudaron por encima de sus posibilidades y ahora hay que pagar sus deudas hay mucho que matizar:
#16 Dices que la culpa no es de quien prestó sino del que pidió, pero bueno, algo de culpa si tienen los (usureros) prestamistas en el momento en que no analizan los riesgos de prestar ese dinero, cosa que se hizo y mucho. "A prestar, que Trichet ha vuelto a bajar el precio del dinero" era la consigna. Por no hablar de los presuntos falseos y manipulaciones del Euribor, como se hizo con el Libor, y demás triquiñuelas disfrazadas que ha habido en muchos de esos contratos. Por otro lado, a mi no me daba rabia quedarme en casa de mis padres viendo tanto solicitante de hipoteca, nunca me ha dado ninguna envidia deber dinero a los bancos porque antes o después lo pagas; concentran demasiado poder y hay demasiadas leyes sesgadas a su favor, lo que convierte en legal lo inmoral; desvirtuando cualquier principio sobre el que apoyar esa legalidad.
#16 La imposición de clausulas contrarias a la norma, o los principios generales del detechory la costumbre, pueden invalidar un contrato entero o solo en una parte, la que es ilegal.
Los juezes intentar en ocasiones buscar resquicios legales en los procesos de desahucio que puedan favorecer o hacer menos duro el proceso de desahucio a los hipotecados.
Algunos juezes, para matizar.
El cado es que aquí los magistrados NO pueden crear derecho en sus sentencias ,al contrario de por ejemplo USA, donde si pueden en base a argumentos jurídicos y de equidad.
Por tanto no existe otra solución que cambiar la norma, y eso compete al gobierno y el parlamento.
Ocurre que todo esto se rige por la legislación civil que es derecho privado, y donde se supone que existe libertad entre las partes para establecer las condiciones de contratación dentro de la legalidad.
La realidad es la situación de supremacía del banco.
Y eso es lo que hay que mirar. Junto con cambiar el marco jurídico del objeto de contratación, o sea LA CASA, debiéndose proteger muchísimo más cuando va destinada a ser la vivienda habitual.
Salutes.
Me alegro!
Cada ciudadano debe pagar sus deudas, que no se le olvide, pero hay que conjugar esa obligación con los derechos fundamentales de las personas.
Dación en pago, alquiler de la vivienda por parte del banco, denegación de ayudas públicas a bancos que deshaucien, refinanciación de la hipoteca, años de carencia, eliminación de gastos de mora... HAY MIL FORMAS AL ALCANCE DE SUS MANOS.
Esto es acojonante. Primero el Estado se pasa por el forro la constitución y no garantiza el acceso en condiciones dignas a la primera vivienda, teniendo que hipotecarte para toda tu puta vida por lo mas primordial. Luego desde ese Estado y sus acólitos la banca privada, te dicen que compres, que alquilar es de pobres. cuando te has enfangado en un tremebundo préstamo, va esa banca y monta este pifostio que se llama crisis con la complocidad del gobierno. Entonces vas y te quedas sin trabajo, y claro, ya no puedes pagar ese préstamo. Y van y aparte de echarte a la puta calle, tienes que seguir pagando la deuda. NO HAY PALABRAS PARA DEFINIR TODO ESTO.
#10 La no vinculatoriedad se refiere a que el Tribunal TJUE puede dictaminar o no según el informe de la Abogada, no a que España pueda hacer luego lo que quiera. Eso sí, como te ha dicho muy bien #15, si en la UE obligasen a España a modificar la Ley, le darían un plazo durante el cual seguirían produciéndose abusos. Veremos a ver si es verdad esa modificación urgente de la Ley de Enjuiciamiento Civil que ha dicho el Gobierno.
#24: Bienvenido a la realidad. Eso mismo la banca lo ha hecho siempre que los Gobiernos les han dejado en todos los países del mundo que han podido. Por ejemplo, en EE.UU. en el siglo XIX. Hubo regímenes en los que no les dejaban, pero no caen simpáticos por aquí.
Algunos puntos para la reflexión en los que creo que todos podemos estar de acuerdo, incluso los que no están de acuerdo con la dación de pago:
1) Para empezar, con un parque de viviendas vacías de casi 1.000.000 es absurdo que alguien se quede sin vivienda. Se puede quedar sin la propiedad, pero no sin vivienda.
Recordemos que, vía ayudas a los bancos, esas viviendas vacías las estamos pagando todos. Que menos que en lugar de dejar tirado a alguien en la calle, colocarlas con alquileres sociales que pudieran ser pagados por quienes se quedan sin la vivienda. ¿Que se ingresará menos que precio de mercado? De acuerdo, pero al menos se ingresará algo. Menos es nada.
Incluso se podría añadir alguna condición, respecto a que la persona tiene que alquilar un mínimo de tiempo el inmueble, por ejemplo 5 años, y que una vez superada la situación de crisis familiar se obliga a pagar un precio de mercado o comprar de nuevo el inmueble a precios de mercado. Esto además, una vez vaya mejorando la economía, ayudaría a dar valor o deshacerse del stock inmobiliario de manera acelarada.
2) Al margen de dación de pago si o no, hay otro tema. ¿A que dinero se queda el inmueble el banco? Porque fruto de la ley hipotecaria se están haciendo verdaderos abusos. Una cosa es que el banco se quede la vivienda a precio de mercado hoy y que si falta dinero lo cubra el hipotecado.
Pero el problema es que el banco no se está quedando a un precio muy inferior al de mercado. Incluso aunque no se esté de acuerdo con la dación de pago, no se puede estar de acuerdo con el sistema actual. Además, el banco obligó a hacer una tasación (pagada por el hipotecado) con las empresas de tasación que ellos querían. Así que el precio al cual el banco se queda el bien, debe estar relacionado con ese precio de tasación.
Para una hipoteca normal de hasta el 80% del valor de tasación, que a pesar de casos especiales, fueron la mayoría. Lo que queda fuera de la transferencia del bien, no podría ser superior a un 20% del crédito inicial. O sea, si tuviste un crédito del 80% sobre el valor tasado y has pagado un 20% del capital, es absurdo que debas nada al banco, a parte del bien.
3) Intereses de mora. Tampoco tiene mucho sentido que durante el proceso de deshaucio, para las cantidades pendientes se carguen intereses que oscilan entre el 15% y el 22%. Los intereses de mora deberían ser cercanos a los del préstamo y deberían limitarse, por ejemplo a un +2% lo pactado o similar.
4) Proceso judicial abreviado, o posibilidad de deshaucio extra-judicial. Una vez arreglado lo anterior y para evitar acumular intereses de mora, debería existir la posibilidad de un deshaucio pactado. Es decir, si uno ya ve que no va a poder pagar, no tiene mucho sentido acumular tiempo e intereses de mora a la espera de una sentencia judicial con un final que ya se sabe. Deberia existir la posibilidad que el hipotecado se dirigiera al banco y directamente pidiera el deshaucio y ejecución inmobiliaria. Basado en el punto 1) el banco se quedaría la propiedad del inmueble y se podría alquilar a un precio social a esta familia su mismo inmueble, siendo un proceso mucho menos traumático que los actuales.
Son medidas, las que expongo, que tienen un impacto económico limitado, soportado por los principales responsables de esta crisis y a quienes les estamos pagando, los bancos. Además son medidas que hacen el sistema mucho más justo y menos traumático para las familias que ya bastante afectadas están en tener todos los miembros en paro y no tener en muchas ocasiones ya ni seguro de desempleo, como para que encima se les tire a la calle.
#23 De acuerdo en casi todo, sobre todo el primer punto, pero el banco se queda el piso en subasta pública y cualquiera puede pujar. Precisamente el problema del banco es el opuesto. Si nadie puja, el banco está obligado a pujar una contidad mínima.
Así que en ningún caso el banco compra por debajo del precio de mercado, y en algún caso por encima.
#25 la clave es que ese precio no será superior al importe de la hipoteca. Es decir, lo paga más caro que el precio de mercado, pero más barato que el precio de hipoteca. PRecio, que como ya se ha dicho en otros comentarios, en muchos casos era impuesto por sociedades colaboradoras suyas, no del comprador.
Vamos, que siguen sin perder un puto duro...
#23 O de otra manera más sencilla: que el precio de la primera vivienda sea un precio asumible por las personas. es decir atendiendo al Salario medio y al período razonable que se puede invertir en pagar la vivienda (no sé 10-15 años?) y que limiten las hipotecas a ese mismo plazo razonable también.
Con eso ya evitas la especulación y el endeudamiento sin control.
#23 el segundo punto flojea un poco. El problema es que sólo tienes en cuenta el valor del piso, y das por hecho que es el mismo que cuando se tasó. La tasación tiene un plazo de validez, y se basa en lo que la deste está dispuesta a pagar por ese bien en ese momento. El hecho es que hoy muchos pisos valen un tercio de lo que la gente pagó /pidió al banco por ellos. Los bancos se están adjudicado pisos por cantidades que nunca pagará nadie
Es que ahí está la clave, lo he dicho varias veces: Hay que comprobar la legitimidad de los contratos.
Si el contrato es legítimo, el hipotecado que no pueda pagar tendrá que asumir las consecuencias pactadas en contrato; y si eso implica el desahucio y quedar endeudados, es lo que hay.
Si no es legítimo es cuando hay que ver si hubo mala fe por parte del banco, es cuando se puede hablar de dación en pago, de derecho a seguir en la vivienda, de expropiación al banco, etc.
#6 A mí, si una familia se ha de quedar en la calle, me importa muy poco la legitimidad del contrato. Ahí no está la clave.
La clave es si la vivienda es un hogar o una inversión. Si fue una inversión: se siente.
#7 Desde el momento en que nadie está obligado a comprar y puede vivirse de alquiler, si decidieron comprar con dinero prestado están asumiendo una responsabilidad que depende de si los contratos son legítimos o no. (c/c #9)
#11 No entiendo, a ver: las familias que firmaron hipotecas "legítimas", tienen que vivir en la calle ahora, y quedar endeudados ¿Es así? ¿Para que aprendan a base de hostias?
(Perdón por esta última pregunta, es que es algo que me dijo aquí en meneame alguien que tenia unas ideas parecidas a las tuyas en este tema)
#11 ¿Legítimos o legales?. Lo digo porque si contravienen la legislación europea y los declaran ilegales el lío que se puede montar podría ser de órdago.
#11 Se asumió una responsabilidad sobre la base de unos números pasados por notario.
Pero resulta que cuando le sale del bajo vientre al banco te dice que lo que ayer costaba 10 y por eso te dejó 10, hoy cuesta 7 (y se pasa por el forro de los cojones que el mismo notario diera fe que costaba 10). Y si ahora no puedes pagar, entonces me quedo con tu casa que solo vale 7 y, encima, me debes por el resto de tu vida 3 gilipollas Y con suerte te la quito cuando ya me la has medio pagado y la vuelvo a vender doblewin
Aquí lo que hay es mucho listo y mucho impresentable. Y para irresponsables el Banco de España, no el ciudadanito de apié.
#7 y para decidir si fue un hogar o una inversión llamamos al Maestro Joao.
#44 Soluciones habrá...
Hace poco se ha enviado esta noticia -desconzco si es cierta-: “En mi banco ya no ejecutamos, cobramos lo que podemos de cada hipoteca”
“En mi banco ya no ejecutamos, cobramos lo que pod...
lacartadelabolsa.comEn todo caso, si hay que revisar cada deshaucio uno por uno, se hace -de hecho, supongo que así se estarán tratando ahora.
#6 Los desahucuios por impago de hipoteca aparte de un anacronismo inhumano, son intolerables y rozan la criminalidad. Se basan en una ley de principios del siglo pasado que apenas se ha tocado por interés de las oligarquías rentistas españolas que son las que manejan los hilos de la política y las finanzas en este país. Los desahucios son ilegítimos y contravienen como bien dice la letrada las leyes europeas (y también el sentido común).
#8 Grano a grano se va haciendo granero. De momento es un zas en toda la boca a los banqueros que tan despiadadamente se están portando con las familias.
#10 El fenómeno es demasiado sangrante como para que no tengan en cuenta el informe. Están en juego derechos fundamentales de las personas. Ya veremos lo que pasa.
#6 "Si el contrato es legítimo, el hipotecado que no pueda pagar tendrá que asumir las consecuencias pactadas en contrato; y si eso implica el desahucio y quedar endeudados, es lo que hay."
Lo curioso es que ese "es lo que hay" la banca sólo lo aplica a las familias, cuando se trata de perdonar millones a grandes empresas parece que no tienen tantos reparos a pasar por alto los contratos firmados: "La banca salva a Sacresa con quitas del 40% del pasivo" http://www.lavanguardia.com/economia/20120613/54310908783/banca-sacresa-quitas.html
#6 Dado que el banco no trabaja simplemente para sobrevivir como todos los mortales todos y cada uno de los contratos que haga serán para robar con el beneplácito, contubernio, amigismo, letalidad; lo que sea para quedarse con tus ahorros que también los bancos los han constituido para ese fin.
Los criterios de concesión de una hipoteca deberían ser compatibles con una dación en pago, sin mas, en caso de no poder pagarla.
La avaricia de nuestro sistema financiero y la ignorancia de sus gestores politicos o no, no tuvieron en cuenta lo que ahora la abogada general del Tribunal de Luxemburgo denuncia que no es otra cosa que aplicar la decencia contractual en la compra de vivienda en un pais que consagra en su constitución el derecho a ella.
Ojo, por ahora sólo son las conclusiones de la abogada del tribunal. Como diría el Señor Lobo: "Bueno, pero no empecemos a chuparnos las pollas todavía."
a mi me indigna, miles de personas echadas a la calle y sale esta noticia, nadie de PPsoE va a ir a la cárcel?
seguid premiando esta incompetencia y maldad bien votándoles bien con abstención, seguid.
pd: esta claro que esta noticia ya estaba filtrada a PPsoE y por eso ayer perdieron el culo para dar la noticia de que habían llegado a un acuerdo para los desahucios
Es sensacionalista, pero no por la noticia aquí sino por el titular de Europapress. Yo sería el primero en aplaudir que el TJUE sacara una sentencia contra los desahucios y la normativa que lo regula. Pero no es el caso.
Eso sí como dicen el informe no es vinculante, pero si se sigue en el 80% de los casos. Precisamente uno de estos casos fue el de decretar ilegal el canon, por discriminatorio, aquí en España. Otro caso del mismo tipo. El caso PROMUSICAE vs Telefónica, donde la primera pedía a la segunda (como si se creyesen alguien importante) la direcciones IP de la gente que se bajaba música, para denunciar a dichas personas. Lo que fue otro jarro de agua fría para el universo de fantasía, donde viven dichas sociedades, entre otros.
Salu2
¿Alguien se ha leido realmente lo que se dice?. El tema es una "mera" cuestión de procedimiento. Antes si alguien pensaba que una clausula de su hipoteca es abusiva no podía paralizar un embargo mientras se resolviese el recurso, mientras que el informe dice que se debe paralizar. Pero si el tribunal considera que las clausulas no son abusivas (como sucede en el 99'99% de los casos) seguiría habiendo desahucios.
UNA ABOGADA no es un juez!!! no se ha dictado sentencia ninguna!! no manipuleis!!
Por fin una buena noticia.
Vivimos en Usuraspaña. Bancos, Telefónicas, Ayuntamientos, Tráfico,Hacienda, Teletiendas, Prestamos-rápidos et caetera...
De todos modos PP-PSOE haran una reformita de mierda con este tema, para quedar bien pero que no solucionara nada.
-No va a haber dacion en pago salvo para casos muy raros que cumpliran 1 de cada 100.
-No habra negociacion de la deuda o sera solo tambien en casos raros y por hipotecas de una cuantia muy baja.
Esto casi seguro de esto.
"El dictamen de la abogada general no tiene carácter vinculante, pero el Tribunal sigue sus recomendaciones en el 80% de los casos."
Es una buena noticia, pero pueden hacer lo que quieran diga lo que diga europa. Y como solo llega el 0,0000001 de casos a este tribunal, poco importa que se le haga caso el 80% de las veces, pq esto no es nada comparado con la cantidad de desahucios diarios que hay.
#10 Creo q si el tribunal sigue esa doctrina y se considera contrario a la normativa europea podrían obligar a España a cambiar la ley, aunq teniendo en cuenta los plazos y demás 5 o 6 años mínimo no te quita nadie.
Lo siento, pero no me creo nada. Me parece que lo que quieren es atajar el problema antes de que llegue a las "clases medias-altas" ¿Los mismos partidos políticos que han permanecido impasibles observando la situación, van a solucionar el problema en dos días?
¿Los jueces, que sólo se mueven por su propio interés, ahora dicen que no son los cobradores del frac?
¿Una nueva forma de reactivar el mercado inmobiliario?
Raro, raro.
#50 No digo los hogares, pero hay quien a parte de quedarse sin casa (el 99'9%), todavía tiene una deuda de por vida del 50% restante de la hipoteca porque en la subasta solo suele pagarse el 50% de la tasación.
#51 Yo ahí ya tengo poco que decir, no tengo ni idea de hipotecas, tasaciones, subastas... Pero tampoco me parece correcto, creo, que la gente esté pagando hipotecas a coste de burbuja.
Pues se podían haber dado cuenta hace 10 años. Mientras tanto como siempre en España a lo que no tenemos que estar, ahora toca este tema.
De tomar alguna medida, esta seria "retroactiva"?
Tarde, mal y puede que no ocurra..... nunca.
Esto es españa, seguro que les suda la pol... y siguen desahuciando, lo importante son los bancos, a las personas que estamos salvando los bancos nuestro dinero y servicios que nos den por culo.
Esto es España, una cloaca
Es absurdo seguir con una ley de primeros del siglo XX en el siglo XXI.
Ahora resulta que son todos unas personas de bien, ¿van a realizarlo con caracter retroactivo?
Me matan estos paladines de la falsa moral.
#49 Si te refieres a que les devuelvan los hogares a la gente que ya han desahuciado: ojalá.
Sencillamente: Eso en este pais de pandereta SE LO PASAN POR EL FORRO!!
lo saben, y también saben que esa norma no será aplicada a sus familias
Espero que se convierta en una ley un poco más permisiva para los dueños de los pisos.
Que algún abogado conteste a si visto que la ley es ilegal, cabe algún derecho de reclamación legal para los deshauciados que no se han suicidado. O para los herederos de quienes sí lo han hecho, si cabría plantear algún tipo de reclamación ante los bancos y el Estado.
Ahora que ya han echado a todos arreglan la ley.
Para que cuando les toque a ellos ser
echadosdesahuciados, no aterricen tan duro.Los que ya han sido desahuciados probablemente se reirían de esto si su situación no fuese para llorar...
Oh, qué descubrimiento! han tenido que estudiar años y años de carrera, oposiciones, llegar a representar a la justicia europea y llegar a tal conclusión! (sarcasmo)
Ven ilegal? y tomarán medidas o se quedarán cruzados de brazos como con Garzón?
A buena hora mangas verdes, que rápidos que son también estos, otra panda de desgraciados mas como los que tenemos aquí.
España.... ese "país" de la unión europea que vive en su propia burbuja, sin contar para nada con los consejos y quejas de la justicia europea... Que ganas tengo de que se monte un follón en este país, a ver si cambian las cosas de una vez ya...
ahhh pero en españistan hay protección de ususrios y consumidores? yo cada vez que puedo compro en empresas inglesas, donde cuando estuve allí, si que cuidaban de sus consumidores y usuarios...te atendían de alfombra roja...no como aquí que ya te ven venir por la puerta y piensan otro pardillo al que voy a engañar