Italia aprueba excluir los transgénicos

El Senado italiano ha aprobado este miércoles por unanimidad una orden del día que obliga a los ministerios de Agricultura, Ambiente y Sanidad, a adoptar la "cláusula de salvaguardia" respecto a los cultivos transgénicos (OGM). La norma, prevista en 2001 por la Unión Europea (UE), aunque discutida, permite que un país miembro pueda prohibir este tipo de cultivos, aún cuando la normativa comunitaria los haya autorizado

[#19 ailian]

“No necesitamos productos transgénicos”, ha rebatido la Confederación Italiana de Agricultores (CIA), según la que "la cláusula de salvaguardia contra los OGM es esencial para tutelar nuestra agricultura diversificada y de calidad". La ministra de Agricultura, Nunzia De Girolamo, ha añadido que "la agricultura italiana necesita apoyarse sobre sus aspectos de mayor fuerza y por lo tanto el cultivo de OGM no puede ser de ayuda a nuestro sistema, que se basa en primer lugar sobre la calidad y no la cantidad".

Oh, por una vez puedo aplaudir al gobierno italiano por esta sabia decisión. De hecho Italia sí que puede presumir de ser una marca de calidad, también en los productos agroalimentarios. No necesita de los productos transgénicos, porque no es un país de inmensas extensiones de monocultivos, tiene un territorio limitado y su punto de fuerza ha sido la calidad frente a la cantidad.

Los transgénicos no tienen nada que aportar a una agricultura muy diversificada y con fuerza en sus productos locales, no es extraño que los misma Confederación de Agricultores haya sido la más interesada en prohibir su cultivo para evitar ser contaminados.

[#43 ailian]

#33 Aquí el único que no ha dado argumentos eres tú. Has empezado con la chorrada de que es "no científico" estar contra los transgénicos, y te piensas que con eso ya tienes razón.

Ni siquiera has argumentado por qué es "no científico", ni tampoco te has leído la noticia para saber porqué han tomado esta decisión en Italia, que resumo en #19

No hay ningún motivo para querer transgénicos en Italia, cuando sus productos son de excelente calidad. Al contrario, sembrar transgénicos significa homogeneizarse, es decir, ¿qué diferencia habría entre el trigo, maiz o lo que sea italiano y el que se cultiva en México, EE. UU., India o Brasil? Ninguna. Sería el mismo producto e Italia saldría perdiendo porque no podría vender el Made in Italy como producto diferente y de calidad porque sería exactamente igual a los demás. Y vendiendo el mismo producto no podría competir por precio con India o México por ejemplo. Sería una ruina.

Los fanboys os ponéis las vendas del supuesto (e indemostrado) progreso de los transgénicos sin entrar a valorar aspectos muy importantes como si realmente hay demanda de ese producto o beneficia a una región en concreto. En el caso de Italia es obvio que no, y no por criterios "no científicos" como has dicho, si no por estrategia comercial por un lado y porque la agricultura italiana no se basa en inmensos latifundios de monocultivos al ser un país muy poblado y con terreno muy acotado para la explotación agrícola.

Que absolutamente todas las fuerzas políticas hayan votado a favor de su exclusión debería darte una pista de lo meridiano que es esto. Que la misma asociación italiana de agricultores apoye la moción te debería dar otra: es obvio que ya les va bien como están y ven más inconvenientes que ventajas en los transgénicos y quieren proteger sus productos.

Ahora va ha resultar que todo el país está equivocado porque@cacahuete sabe lo que es bueno para Italia y ellos no. Manda cojones.

Pero nada, sigue con tus chorradas de fanboy y viendo fantasmas donde no los hay.

[#59 Ragnarok]

#43 si las plantaciones de Italia son de mayor calidad por una genética diferente, debería estudiarse y exportarse. Incluso es posible que pueda patentarse para proteger esa inversión en ese estudio.

Sería una ventaja para todo el mundo, que conseguiría unos cultivos de mayor calidad y aun más después de que terminara la patente. Otra forma de protegerlo es que permanezca en secreto, como la fórmula de la Coca-Cola, pero eso es menos sostenible y menos beneficioso, especialmente para el bien común.

Por lo tanto, a lo que iba, las patentes son mejores para el bien común que su ausencia (y consecuente secretismo), de la misma forma que el conocimiento es mejor que la ignorancia y por tanto y en consecuencia es mejor para el bien común* lo que hace el demonizado Monsanto que lo que hace el loado gobierno italiano.

* el bien común de la humanidad, de los italianos a largo plazo y como parte de la humanidad también, en un pensamiento cortoplacista de una o dos legislaturas puede ser al revés.

[#53 disconubes]

#19 Italia y palo a los transgénicos. Sabía que te iba a encontrar por aquí

[#66 paleociencia]

Como estrategia comercial me parece cojonuda. Como dice #19 Italia no tiene tanto territorio y su agricultura no es tan latifundista como la meseta en España, sino más parecido a La Rioja, una mezcla de latifundios y minifundios. Así que la estrategia de apostar por la calidad y cercanía del producto es perfecta para ellos y es bueno que haya grandes reservas genéticas en el mundo que asegure la diversidad en los cultivos.
En España tiene suficiente territorio para crear grandes regiones con diferentes niveles en la tecnificación agrícola, es decir, zonas con la agricultura más tecnificada (como Almería), zonas de agricultura tradicional (como las riberas vinícolas) y zonas de agricultura ecológica (como la dehesa Extremeña). Evidentemente, en la más tecnificada incluiría transgénicos, pero no Monsantos.

[#27 Desactivado]

#26 que tonteria, date una vuelta por segovia, avila, salamanca y mira la cantidad de campos que no se usan completamente fertiles, solo se usan para tirar purin y para plantar girasoles que ni se recogen solo por la ayuda. No tienes ni idea de lo que hablas no has visto un campo de patatas en tu vida.

[#28 Ramanutha]

#5 No existen esas cosechas de las que hablas. Si oyes hablar de ellas lo normal es que sea falsa propaganda de los laboratorios productores de transgénicos. Ponen el pretexto del hambre, cuando es algo que no les preocupa en absoluto, sólo es un pretexto.


Los laboratorios de transgénicos deberían hablar sobre los excedentes de alimentos, pero su naturaleza corrupta hace que oculten esos datos lo máximo posible.

En Europa ya tenemos excedentes de azúcar, y eso ha hecho que los jornaleros productores de caña de azúcar en Latinoamérica vivan en condiciones de semiesclavitud por el bajo precio que alcanzó. Todo esto gracias a las subvenciones a la remolacha azucarera, que es el neocomunismo de los países desarrollados.



#9 Hay investigaciones mucho más urgentes que hacer en las que invertir fondos públicos, y algunas no se están haciendo.

Monsanto es la referencia más clara, y debería ser argumento más que suficiente para entender que es lo que pasa y a quien benefician y a quien perjudican los transgénicos.

La gente que está en contra de los transgénicos nombra a Monsanto, la gente que apoya los trangénicos habla del hambre en el mundo. Creo que la experiencia habla por si sola.
Los transgénicos no disminuyeron el hambre en ningún lugar del mundo, y no han conseguido nada que no se consiga con semillas seleccionadas y que no vayan sujetas a copyright.



#10 "si la empresa hace algo ilegal, para eso está la ley."
Las grasas hidrogenadas fueron prohibidas después de causar miles de enfermos. Hay momentos en los que las personas tienen que ir un paso por delante, porque cuando la ley actúa ya es tarde para muchos.
La ley es buena, pero a veces debería ser más buena todavía. En Italia se cambió una ley justa por otra más injusta para que Berlusconi se librara de ir a la cárcel cuando era presidente. Y en España se modificó la mejor ley de propiedad intelectual de Europa, para poner la ley Sinde y beneficiar a las discográficas y permitir sus abusos a los ciudadanos.



#13 Hay una posibilidad de que los que defendéis los transgénicos pequéis de fanáticos, porque vuestros argumentos están siendo rebatidos uno por uno de forma perfectamente razonada y sin insultos. Vosotros os habéis quedado sin argumentos, pero hace años ya.



#17 No está demostrada la necesidad de los transgénicos, ya que los problemas actuales se pueden solucionar con alimentos tradicionales y con selección de semillas.


#20 EEUU. el país de los asesinados para conseguir riquezas.


#26 Si tenemos un avance imparable de la desertización, entonces lo que tenemos es que parar esa desertización, y no empezar a plantar transgénicos.
Si tenemos problemas de contaminación, lo normal es sustituir los coches actuales por coches eléctricos, que mejorarán la salud de la ciudadanía.
Si hay reducción de producción, eso demuestra que los transgénicos no van a solucionar nada, ya que para los agricultores no será más rentable, y seguirá disminuyendo la producción.
Los defensores de los transgénicos no tenéis argumentos para defenderlos, y estamos hablando de algo que puede hacer mucho daño, y de hecho en algunos lugares ya lo ha hecho.


#27 Sí lo ha visto, pero no hay más ciego que el que no quiere ver.

[#29 Desactivado]

#28 Hay una posibilidad de que los que defendéis los transgénicos pequéis de fanáticos, porque vuestros argumentos están siendo rebatidos uno por uno de forma perfectamente razonada y sin insultos. Vosotros os habéis quedado sin argumentos, pero hace años ya.

WTF!! Aquí no se ha dado ningún argumento (salvo y en el sentido contrario, y para variar los omitís). Basta jugar la baza Monstanto y dais por ganada la discusión. No se puede avanzar más allá. Lo intentas, y te llaman fanático mientras repiten el mantra Monsanto. Vamos, técnica básica de los magufos.
Pero vamos, debería haber aprendido hace tiempo a no agitar el avispero. Intentar razonar aquí es darse contra un muro.

[#31 Desactivado]

#29 que las mayores expansiones transgénicas incontroladas no tuvieran que ver con Monsanto también ayudan como son el arroz LL601 y el lino FP967, Monsanto por lo menos se cuida de cumplir medianamente el protocolo de Cartagena para poder vender en Europa, el resto parece que siquiera eso.

#26 el mayor avance uno de los cultivos principales respecto a la sequía en la última década, ni siquiera fue una variedad nueva ya que fue un cambio de técnica con el trasplante temprano del arroz(entre otras cosas), y en este caso la reducción del consumo de agua sí se puede decir que es espectacular, algo similar pasó también con la caña de azúcar.
http://www.irri.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=11949:system-of-rice-intensification-summary&lang=en
El mayor avance con resultados económicos sobre viabilidad sobre el uso de agua de mar también es independiente de las variedades a cultivar: http://www.seawatergreenhouse.com/ que parece cancamusa para ricos, se puede poner estudios de viabilidad de una planta resistente a la salinidad http://www.hindu.com/seta/2003/09/05/stories/2003090500300300.htm, http://www.saudiaramcoworld.com/issue/199406/samphire-from.sea.to.shining.seed.htm http://www.idosi.org/wasj/wasj6(8)/4.pdf
La transgénesis no es la única ni la principal opción de cambio.

[#32 Ramanutha]

#29 No tienes argumentos y eso no es culpa de los demás, la culpa es de que defiendes lo indefendible.

[#33 Desactivado]

#32 La leche. ¿Pero tú has visto la trayectoria de los comentarios?
Noticia: Italia aprueba excluir los transgénicos.
¿Motivos? Pura fobia.
Los comentarios... Monsanto esto y Monsanto lo otro. El comodín mágico.
Critico que no se habla de Monsanto, ni que sus maldades sean motivo de la fobia de los políticos italianos, sino la pura ignorancia, pero nada, se me tilda de fanático y me censuran con negativos. Pido argumentos y se ríen de mí.
Y ahora vienes tú con esas.
Pues lo dicho, culpa mía por meterte en este pozo de ingorancia y fanatismo.

[#34 Desactivado]

#33 Exacto culpa tuya. Yo me di cuenta hace tiempo. Desde entonces, paso de comentar nada. Siempre estás discutiendo con los mismos, te forran a negativos los mismos y, como dices, la carta monsanto siempre gana.

[#36 Desactivado]

#34 Y para resarcirte de ello vas y votas errónea la noticia.
Eres cojonudo.

[#44 Ramanutha]

#34 ¿Te has parado a leer los argumentos que recibe en cada respuesta?

#39 Y si se discutiera sobre la energía nuclear en Italia, se hablaría sobre lo que sucedió en Fukushima, y sobre las responsabilidades que asumió Tepco después del accidente. O como dirías tú en un caso así, la carta mágica de Fukushima.

[#50 Desactivado]

#44 Creo que llevo más de una discusión ya sobre este tema y son los mismos argumentos de siempre: blablabla Monsanto, nosequé principio de precaución... Si les dices que son seguros: "¿pero son seguros a largo plazo?", si les dices que son seguros a largo plazo: "¿Y a más largo plazo todavía?", y así va la cosa.
Además, sobre el etiquetado, decir que yo estoy de acuerdo. Etiquetádlos. Ahora bien, etiquetad las variedades genéticamente modificadas no transgénicas (OGM por selección). Es el mismo proceso, pero aleatorio. Cuando hagas eso sí que vas a ver cómo todos los agricultores se te tiran al cuello. Y con razón. ¿Por qué exigir una cosa y no la otra, cuando ambas son lo mismo, pero con la diferencia de que los transgénicos los modificamos controladamente y los OGM por selección natural no? Al final casi todos los argumentos recurren al miedo irracional (foto de #49) y de eso, entre otras cosas, se queja@cacahuete.

[#51 Tartesos]

#50 La foto es sarcasmo. Mira el video y la wiki. Monsanto produce la mayoría de los transgénicos. Aqui tienes una foto más "racional".

[#57 Desactivado]

#54 Modificación genética es modificación genética. De hecho, en la transgénesis se sabe qué se introduce y dónde se introduce. En la modificación por selección no.
Y no he dicho que sea lo mismo. Un organismo modificado por selección es un OGM, y ya de paso, decir que la foto de #51 contiene errores.

[#58 ailian]

#57 Modificación genética es modificación genética y selección es selección. Dos cosas diferentes. Por ejemplo por selección no puedes ponerle el gen de otra especie a una planta.

[#65 Desactivado]

#58 La selección se hace según las modificaciones genéticas que se produzcan.
#63 #64 Ve enumerando falacias, que yo no veo ninguna.

[#52 Ramanutha]

#50 Estaría bien que los que defendéis los transgénicos acompañárais cada comentario que hacéis con las ventajas de los transgénicos, porque yo sólo consigo ver que hace años que os quedásteis sin argumentos.

[#54 ailian]

#50 Selección no lo es mismo que transgénesis, dejad de soltar esa falacia.

[#64 Desactivado]

#44 Perdón, en #63 me refería a #50

[#63 Desactivado]

#44 Mi detector de falacias ha saltado por los aires.

[#35 Desactivado]

#33 No se puede hablar de Monsanto porque molesta, pero no hay ningún motivo lógico para no mencionarlo puesto que se trata de una multinacional que basa su negocio precisamente en los transgénicos.

El que quiera que coma cacahuetes transgénicos, yo no. ¿No se puede elegir? Si no tomas la opción transgénica te atacan y encima te acusan a tí de radical por no hacer lo que otros quieren que hagas, dejadnos en paz y darle de comer vuestros putos cacahuetes transgénicos a vuestros hijos y si no les pasa nada ya veremos dentro de 20 años si el resto de la humanidad los comemos también o no. Yo no quiero transgénicos ni los necesito.

[#38 Ramanutha]

#33 Si se discute sobre energía nuclear, lo normal es nombrar Fukushima, y si se habla de transgénicos, lo normal es hablar de Monsanto. Y si se habla de George W. Bush, lo normal es hablar de la invasión de Iraq. Eso no es ignorancia, sino todo lo contrario, eso es información.

[#39 Desactivado]

#38 Se pretendía discutir sobre Italia y sus razones (que nada tienen que ver con Monsanto), y el tema se ha desviado en que todo transgénico es malo porque existe Monsanto... lo de siempre, vamos. Evidentemente, es lo que buscaban.

[#40 Desactivado]

#39 Cultivos liberados admitidos en Europa que no sean de Monsanto, o directamente en el mundo que no son de Monsanto o licencia de ellos.

[#62 Desactivado]

#29 Marchando una BUAMBULANCIA para el fanboy de Monsanto!

[#30 Desactivado]

#27 el #26 no ha salido de su burbuja en su vida. Dudo que sepa como se plantan lss patatas y se debe creer que "nacen" sin tierra y limpias

[#3 angelitoMagno]

Seguramente haya habido presiones de la mafia en este asunto. Siempre han controlado el sur agrícola del país y son bastante tradicionales.

[#16 ailian]

#3 De mafia nada, toda la sociedad:

Mario Capanna, presidente de la fundación Derechos Genéticos, que había presentado formalmente la petición, ha comentado que "el voto favorable de todos los partidos, acoge la voluntad ya expresada por todas las regiones italianas, los productores y consumidores del país".

[#21 angelitoMagno]

#16 Seguramente. Mi comentario no tiene fundamento alguno, lo he puesto para ver quien lo vota.

[#25 Desactivado]

#6 #5 #4 #3

Es que es una locura: que necesidad tenemos de transgénicos? tenemos algun problema tipo plaga que no podamos combatir?

Es impepinable bajar la cantidad de plantaciones de estos productos. Los paises mediterraneos tenemos una calidad alta ds productos: desde patatas, hasta tomates. Nos diferenciamos de lo "plastificado" sin sabor de los paises anglosajones.

Si UK tuviera la "huerta española" no solo prohibirian los transgenicos sino que enchillonarian al que se atreviese plantarlo.

Para que queremos homogenizar todas las verduras/hortalizas del mundo? no tiene sentido

[#26 andresrguez]

#25 Tenemos una necesidad de transgénicos, desde el mismo momento en el que estamos viendo un avance imparable de la desertificación y de la reducción de la superficie fértil disponible por problemas de salinización, contaminación, etc... además de reducción de producción por el cambio global.

[#1 openeye]

La razón se impone.

[#24 Desactivado]

#23 eres un liante, he especificado claramente "Monsanto y otras compañías" y repites como un mantra la misma tontería. Fan boy premium,

Por supuesto te niegas a responder mi pregunta de que te parece que españa encabece los transgenicos en europa.

[#14 Desactivado]

#13 Hipocrita? Fanatico? A eso llamas "discusión racional"? Vale, veo tus insultos y subo a "lameculos de Monsanto". Ves mi apuesta?

[#18 Desactivado]

#14 Hola cubaman, estamos de acuerdo en algo

Transgénicos sí, pero no cuando vienen de la mano de una multinacional que sólo busca el beneficio económico a corto plazo sin tener en cuenta ninguna otra consideración.

[#22 Desactivado]

#18 Muy mal se nos tenia que dar para no coincidir en alguno de los variados temas tratados por aquí
Saludos.

[#23 Desactivado]

#14 Veo tu apuesta, la veo. Te señalan tu hipocresía y la remarcas: otra vez el tema de Monsanto. La coletilla sirve para toda discusión, aunque no pinte nada ahí

[#17 LarryWalters]

Aquí en realidad se descalifica una técnica de eficacia probada por las malas prácticas de Monsanto y demás. El problema es la legislación, no los transgénicos en sí.

[#56 Desactivado]

Viva la ignorancia

[#67 Ramanutha]

#56 beneficios-maiz-transgenico-desaparecen/best-comments

Los beneficios del maíz transgénico desaparecen

La gente tiene sus argumentos, no como los votantes del PP.

[#68 Desactivado]

#67 La gente no tiene ni idea de que es un transgénico

[#61 nicobellic]

Monsanto go home

[#2 Desactivado]

“No necesitamos productos transgénicos” y otras sandeces no científicas como argumentos
No aprendieron nada de Galileo, siguen igual.

[#4 Desactivado]

#2 No se trata de que no los necesitemos, se trata de que no los queremos "así", de la mano de Monsanto. A mi me parece una buena decisión y me encantaría que España se sumara a ella.

[#9 andresrguez]

#4 #7 #8 Pues si Monsanto es malo malísmo... ¿por qué no fomentar la investigación y el desarrollo comercial por organismos públicos como hace el Embrapa de Brasil liberando las patentes? Ah... porque es mejor seguir con el irraciocinio científico.

Qué pesados con meter a Monsanto como el coco... para negarse a todo.

[#11 Desactivado]

#9 Yo no estoy en contra de la investigación estatal y controlada. Lo que me parece una aberración es que se patenten genes de plantas.
#10 Monsanto es la cara visible y poderosa de la industria, de quien quieres que hable? Es como hablar de fútbol y que no salga a relucir el Barça. Amen de las cagadas que ya llevan hechas, ni coco ni leches, es una amenaza real.

[#13 Desactivado]

#11 #12 ¿Pero cómo podéis ser tan hipócritas?
Joder, es evidente que aquí no hay forma de montar una discusión racional. La carta de Monsanto va siempre por delante. Vaya nivelazo. Luego lloráis si os tratamos de fanáticos.

[#12 Desactivado]

#9 #10 ".. Monsanto como el coco.." ".. "..viene el coco.." Os dan un argumentario oficial o es casualidad?

[#69 Desactivado]

#9 "¿es mejor seguir con el irraciocinio científico?" Pero ¿ya estás manipulando otra vez? Por favor, ¿ahora con la ciencia también? Obviamente estás mezclando método científico con comercialización de productos tecnológicos, como si fuesen lo mismo, pero claro, como de costumbre prefieres ver para otro lado ante una obviedad que no se ajusta a tu ideario socio-politico.

[#10 Desactivado]

#4 #7 #8 Qué manía con meter Monsanto en todo. El cansino cuento de viene el coco. Aquí se habla de transgénicos rechazados por elección populista, sin base científica, no rechazados por frenar a tal o cual empresa... que también sería ridículo: si la empresa hace algo ilegal, para eso está la ley.

[#41 Mordisquitos]

#4 #7 #8 Ojalá se hubiesen prohibido en su momento los ordenadores personales para proteger a los consumidores de las prácticas monopolistas de Microsoft. Afortunadamente aún estamos a tiempo de prohibir los motores de búsqueda para evitar que Google controle la información mundial. ¿Nos animamos a montar una petición en change.org?

Que por cierto, no he visto ningún estudio independiente, a largo plazo y en profundidad sobre los efectos sobre la psicología humana (en especial de los niños) de disponer de cualquier información de manera inmediata y sin esfuerzo alguno. Propongo una moratoria internacional sobre el uso de Wikipedia hasta que demostremos que es inocua.

[#42 Desactivado]

#41 Límpiate las orejas que se te sale el cerebro de tanto pensar.

[#48 Mordisquitos]

#42 Sí, y probablemente sea a causa de la permisividad de nuestros gobernantes hacia tecnologías que permiten un volumen y flujo de información para el cual el ser humano no está preparado evolutivamente.

[#46 Desactivado]

#41 que si que la cabezas pensantes de Italia potencia mundial tecnologica saben mucho menos que tu

[#47 Mordisquitos]

#46 Dando por válida tu falacia de apelación a la autoridad, fíjate que los senadores italianos no son especialistas en tecnología. Los gobernantes chinos, por el contrario, son en su mayoría ingenieros y ya han dado los pasos necesarios para proteger a los ciudadanos de la sobrecarga de información en Internet filtrando sus contenidos.

¿Puedes demostrar que el acceso (casi) instantáneo a cualquier información no sea perjudicial para el ser humano a largo plazo?

Y no estoy en contra de Internet. El acceso a Google y a Wikipedia debería estar permitido en entornos controlados para usos científicos y académicos, siempre que se sigan las medidas de seguridad que proponga un comité político.

[#7 Desactivado]

#2 no solo es cuestion de salud, es cuestion de proteger a los agricultores de las practicas mafiosas de monsanto y amigos. Es proteger un legado centenario de cultivos artesanales contra los monstruos y los lobbies.

lee un poco http://www.ecoagricultor.com/2013/04/companias-semillas-monsanto/ y luego date las palmadas que quieras.

http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed-patents

[#8 Desactivado]

#2 Si hubiera mas transparencia y tácticas menos agresivas por parte de Monsanto y otras compañías quizás la opinión publica cambie. Aquí hay quizás "demasiado" apoyo y fan boy de los transgencios.

las variedades transgénicas autorizadas en ámbito europeo son pocas y, a excepción de España, algunos países, como Alemania y Francia, tienden a reducir o prohibir su cultivo, como ha sucedido con un tipo de maíz en Alemania, Francia, Hungría, Grecia, Luxemburgo, Austria y Bulgaria. La República Checa, segundo país europeo después de España, cultiva menos de mil hectáreas.

#6 ya sabemos que eres un fan boy de los transgenicos, ¿te parece normal que encabecemos el ranking europeo?

[#15 Desactivado]

#2 Qué gran verdad, el otro día le dije a un amigo que se tirara por el puente de mi pueblo y no va el tío y me dice 'no necesito tirarme por un puente'. Menuda sandez no científica, a continuación le pregunté si no había aprendido nada de Newton y ahí cerró la boca, menudo botarate. Seguro que mañana ha reflexionado y se tira.

[#6 andresrguez]

Un ejemplo más de la regulación populista. Aprueban excluirlos, pero sin embargo seguirán consumiéndolos/empleándolos.

Y ahora a saber cómo ha sido el debate científico de esta exclusión porque Italia es el mismo país que juzgó a los geólogos por no predecir terremotos Científicos a juicio por no prever el seísmo de L'Aquila

Científicos a juicio por no prever el seísmo de L'...

¿Que lo paguen los científicos?

¿Que lo paguen los científicos?

y recordemos la prohibición que hizo Francia en base a 0 criterios científicos y por lo que fue condenada por la UE La Unión Europea rechaza la propuesta francesa de prohibir el maíz transgénico MON 810

La Unión Europea rechaza la propuesta francesa de ...

porque el informe científico que habían presentado era un timo.

[#37 Desactivado]

¿Hay una noticia de OMG/Transgénicos en la cual no nombran a Monsanto en ninguna parte? Pues ya lo nombramos nosotros.

[#49 Tartesos]

Una vez más, el artículo de la wiki con 326 referencias en torno a las controversias de los transgénicos (GMO) http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies

A proposito, este pais y sus ya más que corruptos políticos son de los únicos que se atreven a defender los transgenicos publicamente, incluso cuando la mayoria de la población los rechaza ¿por que? mira la wiki. Y como siempre, la discusión con los fanboy de los transgénicos termina cuando se exige que se etiqueten como tales. Eso si que no lo quiere la industria, aunque si son tan seguros como dicen, no debería preocuparles que la gente sepa lo que compra.

Un video al respecto

[#5 junior_ab]

Yo veo bien q se prohiba su uso comercial hasta q no se lleven a cabo estudios en profundidad y q esos estudios se lleven de forma muy controlada para q esas especies no invadan el mundo natural asi porque si.
Pero creo q los transgenicos con las pautas q he puesto anteriormente pueden ser la solucion en muchos paises donde las cosechas no llegan a buen puerto por sus condiciones limite, asi q bien estudiado y controlado creo q pueden ser muy beneficiosos a medio largo plazo.

[#20 Neomalthusiano]

Italia, el país de las sotanas.

[#60 Vichejo]

Monsanto es ETA

Puestos a decir gilipolleces sin sentido

[#55 Ramanutha]

La patente del coronavirus saudí entorpece su control

La patente del coronavirus saudí entorpece su cont...

[#45 Desactivado]

País de magufos. Positivos, positivos de la mafia, dádmelos.