Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Una de las ventanjas de los transgenicos es que no germinan.. o su tasa de germinación es muy baja.. de forma que no se pueden guardar de una cosecha para obtener otra... así que cuando estemos invadidos por ellos nuestra alimentación (los alimentos de todo el planeta) estarán en mano de unas cuantas empresas... vamos genial!!!! para estas empresas... se van a forrar como ahora lo hacen las farmaceuticas comprando patentes..
#6:
#4 Hace años que lo normal es comprar las semillas y no guardar una parte para sembrar, la razón es que muchas de las semillas son semillas de "diseño" cruces especiales (no necesariamente transgénicos) que son más productivos... esos cruces han requerido desarrollo y mucho tiempo de cultivo por parte de ingenieros agrícolas, biólogos... Por lo tanto esas semillas suelen estar patentadas, si yo me paso 10 años intentando encontrar el cruce de plantas que produzca más lógicamente voy a querer proteger mi inversión.
La diferencia entre las variedades clásicas y esas semillas de diseño puede ser enorme, antiguamente con suerte podrías sacar 3 veces más de lo que sembrabas, ahora puedes sacar hasta 30 veces esa cantidad gracias a las semillas, el abonado y los pesticidas.
Por ello te digo que no existe gran diferencia entre los transgénicos y los cultivos "normales" en ambos casos es necesario comprar las semillas salvo que plantes una variedad menos rentable económicamente.
La diferencia entre las variedades clásicas y esas semillas de diseño puede ser enorme, antiguamente con suerte podrías sacar 3 veces más de lo que sembrabas, ahora puedes sacar hasta 30 veces esa cantidad gracias a las semillas, el abonado y los pesticidas.
Por ello te digo que no existe gran diferencia entre los transgénicos y los cultivos "normales" en ambos casos es necesario comprar las semillas salvo que plantes una variedad menos rentable económicamente.
#7:
¿Hay que citar el documental "El mundo según Monsanto"? Monsanto es un cancer para los campesinos y la sociedad en general.
#1:
monsanto el nuevo señor de los campos de europa, le ha llevado su tiempo y mucha pasta en sobornos controlar los ministerios de agricultura de suficientes paises de la UE pero al final lo ha conseguido y ahora nos tocara comernos su mierda a los tontos de siempre.
#101:
Saben los antitransgenicos que tambien te dan el sellito de agruicultura ecológica cuando cultivas utilizando semillas que han sido creadas por hibridación e irradiación?d Saben que también las venden multinacionales? Saben que una de las personas que más factura por el negocio de agricultura ecológica es el principe Carlos de Inglaterra? os cuentan estas cosas tambien en las asambleas, o sólo las buenas...
#5:
#3 Porque Francia se opone a los transgénicos por la presión pública, pero han sido incapaces de demostrar con datos que tenían algún peligro y la Agencia de Seguridad Alimentaria Francesa dijo que no representaba ningún peligro y como le molestaba al discurso de Sarko, ocultaron el informe http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/11/01008-20090211ARTFIG00653-le-mais-ogm-est-sans-danger-pour-l-homme-selon-l-afssa-.php
#115:
#9 #10 #11
¿Lobby fuerte? ¿Cuál? ¿El de los ecologistas? Porque Francia pide la prohibición por las peticiones de los ecologistas y el electorado afín a ellos (véase Bové)... y para eso se basa en pruebas inventadas que no tienen ningún tipo de fundamento científico.
¿Por qué guardaron el informe de la Agencia de Seguridad Alimentaria Francesa que les decía claramente que NO había ningún efecto sobre la salud http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/11/01008-20090211ARTFIG00653-le-mais-ogm-est-sans-danger-pour-l-homme-selon-l-afssa-.php y el medio ambiente?
Y dejar de dar la matraca con el lobby y Monsanto... porque aunque no hubiera patente de por medio y/o las investigaciones se realicen en recintos cerrados... los amigos ecologistas, también se oponen a ellos y destruyen las investigaciones La vergüenza
... peor que la Iglesia con las células madre 
¿Lobby fuerte? ¿Cuál? ¿El de los ecologistas? Porque Francia pide la prohibición por las peticiones de los ecologistas y el electorado afín a ellos (véase Bové)... y para eso se basa en pruebas inventadas que no tienen ningún tipo de fundamento científico.
¿Por qué guardaron el informe de la Agencia de Seguridad Alimentaria Francesa que les decía claramente que NO había ningún efecto sobre la salud http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/11/01008-20090211ARTFIG00653-le-mais-ogm-est-sans-danger-pour-l-homme-selon-l-afssa-.php y el medio ambiente?
Y dejar de dar la matraca con el lobby y Monsanto... porque aunque no hubiera patente de por medio y/o las investigaciones se realicen en recintos cerrados... los amigos ecologistas, también se oponen a ellos y destruyen las investigaciones La vergüenza
Publicado hace 11 años por
littlfish
a
losproductosnaturales.com
#109:
#55 Lo se se habrá prohibido es guardar semillas patentadas. Las semillas y las variedades que comemos generalmente son resultado de investigaciones de muchos años y multiples cruces entre distintas variedades con la intención de obtener semillas que produzcan más, que sean más resistentes y que germinen mejor. Esas investigaciones no son gratuitas, requiere años y años de selección de cultivos, personal especializado, estudios genéticos de las plantas... Al final lo que obtienes es una nueva variedad de planta mucho más rentable que las actuales. Es normal que un gobierno trate de proteger la investigación de una empresa, para eso existen las patentes... En unos años las patentes sobre esas variedades caducarán y todo el mundo podrá plantarlas libremente aunque para entonces es muy posible que existan variedades aún mejores.
Si quieres no tener que pagar por semillas usa semillas que sean libres de patentes, que las hay... eso sí, probablemente sean menos rentables que las compradas y logres menos producción por hectarea que con las de monsanto y lo importante es precisamente eso, cuanta producción logras por hectárea.
Monsanto no es una de las empresas más grandes solo por los transgénicos, ni por comportarse de forma poco ética... esas cosas influyen, pero la razón por la que monsanto es tan grande es debido a que sus semillas son más rentables que las tradicionales...
Si quieres no tener que pagar por semillas usa semillas que sean libres de patentes, que las hay... eso sí, probablemente sean menos rentables que las compradas y logres menos producción por hectarea que con las de monsanto y lo importante es precisamente eso, cuanta producción logras por hectárea.
Monsanto no es una de las empresas más grandes solo por los transgénicos, ni por comportarse de forma poco ética... esas cosas influyen, pero la razón por la que monsanto es tan grande es debido a que sus semillas son más rentables que las tradicionales...
#17:
#15 estoy de acuerdo contigo, yo estoy a favor de los transgénicos y también estoy a favor de un correcto etiquetado para que cada uno sea libre de escoger qué quiere comer.
Sobre la conspiración judeo-masonica-fasticsta-pitufina, debo decir que si existiera tal cosa iría mucho más alla de las empresas... como científico te digo que en semejante complot no deberían estar metidos solo Monsanto y los gobiernos, sino millones y millones de médicos y científicos, ¿conoces a alguno de ellos? pregúntale por los transgénicos y luego parate a pensar si está en el complot.
¿sabes que a los transgénicos se les hace infinitos tests de seguridad y que a los no transgénicos no? ¿sabes que muchos transgénicos son mutaciones o transmisiones de genes de un organismo a otro que podrían producirse sin intervención del hombre (u otras similares,... es la gracia de le evolución) y no podríamos saberlo? Precisamente por eso puede se más seguro un transgénico que un no transgénico, están mucho más controlados y testados.
¿La empresa obtiene beneficios? claro, es su función, pero los agricultores también o no lo plantarían.
Sobre la conspiración judeo-masonica-fasticsta-pitufina, debo decir que si existiera tal cosa iría mucho más alla de las empresas... como científico te digo que en semejante complot no deberían estar metidos solo Monsanto y los gobiernos, sino millones y millones de médicos y científicos, ¿conoces a alguno de ellos? pregúntale por los transgénicos y luego parate a pensar si está en el complot.
¿sabes que a los transgénicos se les hace infinitos tests de seguridad y que a los no transgénicos no? ¿sabes que muchos transgénicos son mutaciones o transmisiones de genes de un organismo a otro que podrían producirse sin intervención del hombre (u otras similares,... es la gracia de le evolución) y no podríamos saberlo? Precisamente por eso puede se más seguro un transgénico que un no transgénico, están mucho más controlados y testados.
¿La empresa obtiene beneficios? claro, es su función, pero los agricultores también o no lo plantarían.
#112:
#71 Amigo, así es la ciencia. Quizás cosas que estés usando alegremente ahora se descubra después que es dañino para el ser humano. Deja de usar plásticos, comer de latas... ya que aunque la evidencia científica actual dice que lo que estás usando es probablemente seguro (gracias a diversos estudios) tu te fías más del instinto o del "por si acaso". Esto es como la lotería pero al revés, la gente juega "por si acaso le toca" aunque la probabilidad de que esto suceda es mínima. Aquí la gente desconfía del transgénico "por si acaso" aunque la probabilidad de que sea malo es mínima.
#103:
Sé que me vais a coser a negativos, pero a veces parece que las organizaciones ecologistas trabajen para Monsanto. Cuanto más cazurras se ponen en su negación de los transgénicos sin pruebas; cuanto más amenazan a centros de investigación PÚBLICOS en Europa, cuanto más intentan demandar y frenar todo tipo de avance, más se afianza el monopolio de Monsanto.
#27:
a ver creo que que la denuncia esta mal enfocada, el transgenico por si solo no es un riesgo para el consumo ni su cultivo (digan lo que digan los chipiperroflauticos de los lobys veganos anti trnasfgencios de meneame), pero Monsanto por su politica de empresa tiende a monopolizar el mercado de semillas y por ahi si se le puede meter mano tipo como a Microsoft....
#65:
#50 No, permíteme que me parta yo de risa.
#52 go to #49
Me gustaría debatir cara a cara con gente que controle del tema sobre la polémica de los transgénicos. El problema está en que... cuando encuentro a alguien que sabe cómo funcionan y su fundamento bioquímico, biológico y físico... están a favor de ellos, y no hay discusión posible más allá de las estrategias comerciales agresivas de ciertas empresas. Que por cierto, creo que todos estamos de acuerdo en que son perjudiciales para la mayoría, pero que siendo empresas, es lógico que tengan las políticas que tienen.
PD: La oferta de castrarme ante un twitcam sigue en pie muyayos.
#52 go to #49
Me gustaría debatir cara a cara con gente que controle del tema sobre la polémica de los transgénicos. El problema está en que... cuando encuentro a alguien que sabe cómo funcionan y su fundamento bioquímico, biológico y físico... están a favor de ellos, y no hay discusión posible más allá de las estrategias comerciales agresivas de ciertas empresas. Que por cierto, creo que todos estamos de acuerdo en que son perjudiciales para la mayoría, pero que siendo empresas, es lógico que tengan las políticas que tienen.
PD: La oferta de castrarme ante un twitcam sigue en pie muyayos.
#33:
#29 Francia había aprobado una moratoria sobre el cultivo de transgénicos por las presiones sociales (que no científicas). Los organismos científicos le dijeron a Sarkozy que no había ninguna clase de riesgo para los humanos o el medio ambiente, y Sarkozy tuvo que levantar la moratoria.
Francia ha propuesto prohibir el maíz Mon 810, pero en la UE le han dicho que si no tiene hechos científicos que apoyen su propuesta de prohibir ese maíz, que no lo van a prohibir.
La UE ha rechazado expandir esa prohibición a toda la Unión.
Francia ha propuesto prohibir el maíz Mon 810, pero en la UE le han dicho que si no tiene hechos científicos que apoyen su propuesta de prohibir ese maíz, que no lo van a prohibir.
La UE ha rechazado expandir esa prohibición a toda la Unión.
#45:
#38 ¿Me puedes decir qué variedades comes sin modificación genética?
Me castro en un twitcam si comes plantas de forma cotidiana que no hayan sido modificada nunca por el ser humano. Por no decir que lo ecológico es el mayor timo que ha dado la sociedad actual. Son caros de producir, son poco productivos, y sólo benefician al lobby ecologista.
Podéis meteros mucho con Monsanto, al fin y al cabo es una multinacional y no hace más que buscar pasta. Pero decir que los transgénicos son perjudiciales para la salud es mentir como un bellaco.
Me castro en un twitcam si comes plantas de forma cotidiana que no hayan sido modificada nunca por el ser humano. Por no decir que lo ecológico es el mayor timo que ha dado la sociedad actual. Son caros de producir, son poco productivos, y sólo benefician al lobby ecologista.
Podéis meteros mucho con Monsanto, al fin y al cabo es una multinacional y no hace más que buscar pasta. Pero decir que los transgénicos son perjudiciales para la salud es mentir como un bellaco.
Comentarios
¿Hay que citar el documental "El mundo según Monsanto"? Monsanto es un cancer para los campesinos y la sociedad en general.
#7
#4 El problema entonces es de práctica empresarial, no de salud. La solución, por tanto, pasa por darle caña a Monsanto, no por mentir diciendo que algo es peligroso para la salud cuando no lo es.
#3 #5 #8
Pues porque es lo de siempre, es una multinacional y le interesan los beneficios y nada mas, y cuando ya te la han colado mil veces con informes manipulados te vuelves esceptico, o acaso hace años el tabaco no era inofensivo segun los informes?
Pero bueno, puedo entender que yo sea un rarito minoritario y conspiranoico, que etiqueten pues los alimentos que sean transgenicos para que asi yo pueda saberlo y cada cual podra elegir lo que quiere comer, mi comida seguramente sea mas cara, pero al menos podre elegir, ahora mismo ni siquiera tengo la posibilidad porque alguien tiene la opinion de que estamos mejor sin saber de donde vienen las cosas.
No pido prohibir los transgenicos, pido saber lo que como.
#15 A mi me parece muy bien que etiqueten los productos transgénicos, pero no que se prohíban porque UNA de las empresas que hace productos transgénicos son una panda de hijos de puta.
#15 estoy de acuerdo contigo, yo estoy a favor de los transgénicos y también estoy a favor de un correcto etiquetado para que cada uno sea libre de escoger qué quiere comer.
Sobre la conspiración judeo-masonica-fasticsta-pitufina, debo decir que si existiera tal cosa iría mucho más alla de las empresas... como científico te digo que en semejante complot no deberían estar metidos solo Monsanto y los gobiernos, sino millones y millones de médicos y científicos, ¿conoces a alguno de ellos? pregúntale por los transgénicos y luego parate a pensar si está en el complot.
¿sabes que a los transgénicos se les hace infinitos tests de seguridad y que a los no transgénicos no? ¿sabes que muchos transgénicos son mutaciones o transmisiones de genes de un organismo a otro que podrían producirse sin intervención del hombre (u otras similares,... es la gracia de le evolución) y no podríamos saberlo? Precisamente por eso puede se más seguro un transgénico que un no transgénico, están mucho más controlados y testados.
¿La empresa obtiene beneficios? claro, es su función, pero los agricultores también o no lo plantarían.
#17 Conspiraciones de esa magnitud ya se han dado anteriormente, recuerdas el tema de las tabaqueras? No subestimes la tozudez y el hijoputismo humano.
#35 que yo sepa no se ha prohibido plantar tabaco todavía. Y de lo que se habla es de no prohibir la plantación de transgénicos. Luego que lo consuma quien quiera.
Por cierto que en los años 60 ya se sabía que el tabaco era malo para la salud. Lo que me hace gracia es los ecoflautas liando un piti (no nos engañemos, son de tabaco de liar) y diciendo que los transgénicos son malos.
#37 Eso no tiene ninguna relación con lo que he dicho, y tus prejuicios no me interesan.
El único con dos dedos de frente es #17. Pero vamos a ver, parece que Menéame como siempre (y como en cualquier bar) está lleno de gente que sabe más que todos los científicos del mundo. Por si no lo sabéis, para saber si algo es o no perjudicial, hay que demostrarlo, y hasta ahora no se ha podido con los conocimientos actuales, NO HAY EVIDENCIAS. La EFSA ha dictaminado que como nadie ha podido aportar pruebas concluyentes, no se le pueden atribuir tales afirmaciones a los transgénicos. ¿Entonces qué queréis? Si de verdad queréis que retiren los transgénicos ya sabéis, a probarlo por el método científico y no hablar por hablar.
Y los que no tienen argumentaciones argumentan que es todo un complot, todos los científicos del mundo están comprados por Monsanto... en fin, navaja de Ockham.
#36 Muy bien, entonces todas las campañas de antaño, donde se glorificaba al tabaco y los "científicos" y "médicos" del mundo decían que era saludable, que templaba los nervios, que ensanchaba los bronquios y todo eran beldades sobre tan maravilloso producto, tu mismo lo dices, con los conocimientos actuales no se sabe, y sí se desata algo peor que el tabaco, alergias crónicas, canceres, etc? . Son empresas no lo olvides, la salud y la nutrición les importa bien poco.
#71 ¿Te refieres a aquella época en la que se sabía de medicina lo que tú sabes de QCD?
#75 Ummm curioso, esto se podría aplicar al futuro. Cuando el ser humano se dé cuenta que no sabia nada de QDC...
#82 Se dijo que el tabaco no tenía peligro ---> El tabaco resultó ser peligroso ---> Ergo todo lo que se dice ahora que es inofensivo es peligroso
Según tu lógica la morcilla de Burgos es mortal y debería ser prohibida.
#86 Perdona chavalín esa lógica te la has sacado tu de la manga o eso o no entiendes bien lo que he querido decir. Sabes lo que es un ejemplo?
#90 Pues que has querido decir?
#180 Es inposible demostrar que algo no es dañino, de la misma forma que es imposible demostrar que algo no existe, sólo se pueden sacar estudios en los que no se encuentran estudios dañinos o no se encuentran evidencias de la existencia de X.
De nuevo, demuéstrame que la morcilla de Burgos no es dañina a largo plazo.
#71 Amigo, así es la ciencia. Quizás cosas que estés usando alegremente ahora se descubra después que es dañino para el ser humano. Deja de usar plásticos, comer de latas... ya que aunque la evidencia científica actual dice que lo que estás usando es probablemente seguro (gracias a diversos estudios) tu te fías más del instinto o del "por si acaso". Esto es como la lotería pero al revés, la gente juega "por si acaso le toca" aunque la probabilidad de que esto suceda es mínima. Aquí la gente desconfía del transgénico "por si acaso" aunque la probabilidad de que sea malo es mínima.
#3 #5 #6 #32 #36 #46 #156 #58 #59 #60 #81 #84 #123 #128 #137
http://stopogm.net/webfm_send/577 => Informe, con referencia a multiples estudios cientificos donde hablan de las "bondades" de los transgenicos.
#17 "¿sabes que muchos transgénicos son mutaciones o transmisiones de genes de un organismo a otro que podrían producirse sin intervención del hombre (u otras similares,... es la gracia de le evolución) y no podríamos saberlo?"
Me ha sorprendido bastante esta afirmación, viniendo de un científico, ya que precisamente la Unión Europea define los transgénicos como "el organismo cuyo material genético haya sido modificado de una manera que no se produce naturalmente en el apareamiento ni en la recombinación natural" (extraido del reglamento comunitario 1829/2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente)
#15 Cualquier producto transgénico tiene más productos que un natural (unos 10 años de ensayos). Es más fácil que mueras por un producto natural (véase una solanácea) que por toneladas de transgénicos
#21 Alterar la madre naturaleza no es la solucion.
Llevamos 10.000 años alterando especies naturales mediante la agricultura. Maldita agricultura !!!
#38 Me van a perdonar todos los transgénico-fan-boys, pero aquí habla uno que prefiere comer comida ecológica, natural y sin modificaciones genéticas.
Llevamos 10.000 años realizando modificaciones genéticas con la agricultura. La mayoría de variedades frutales, son híbridos obtenidos por selección artificial... algo más peligroso que un transgénico, porque no eliminas las mutaciones peligrosas.
#39 Churras y merinas. Fue condenada por un químico como ocurre con cientos de empresas de cualquier ámbito, NO por un transgénico
#8 No es sólo una práctica empresarial, deben prohibir las patentes de semillas.
#89 A ver si lo entiendo... Yo invierto 100M€ en desarrollar una semilla que produzca el doble. Y luego la puede utilizar todo dios.
Angelbarbas
Lo siento, no lo considero ético. Patentes sí, pero con un límite y estudiando cada caso al detalle. Nada de patentes abusivas. Lo necesario para recuperar la inversión y generar beneficios.
Ya me has votado negativo 2 comentarios sin dar argumentos. Si tienes una opinión discordante me parece genial, pero al menos dime en qué me equivoco o en qué no estás de acuerdo.
#92 Nadie debe darte ni un céntimo de euro por cultivar una semilla. Las semillas no son de nadie.
Aquí te explican por qué:
#93 Tu enlace dice lo que ya sabemos: que Monsanto abusa de su posición de poder intentando cobrar royalties cuando no debe.
Angelbarbas
Nada que diga que los transgénicos son perjudiciales de alguna manera.
#95 Las semillas creadas nuevas son las que pueden tener patentes. Algunas están libres de patentes.
Y van 3.
#96 Las semillas se pueden expandirse como un virus y mezclarse con otras. Nadie debe pagarte porque en sus tierras hayan crecido esas semillas. Además si se descubre que producen daños a la salud a ver cómo acabas con ellas.
Espero que prohiban pronto las patentes de semillas.
#99 Y dale perico al torno... CONTROL DE PATENTES.
Si de verdad las semillas transgénicas pueden "contaminar" otro cultivo, hay que investigar si realmente hay infracción de patente. Lo que no se debe permitir es sacar beneficio sin pagar los correspondientes royalties.
Cultivo de las semillas patentadas: sí. Venta de los productos derivados de esas semillas: no si antes no pagas al dueño de la patente.
Esta al menos es mi opinión en el asunto.
#95 Por eso tienes la opción de cultivar semillas que te de la gana, incluyendo las de monsanto (bajo sus premisas comerciales) o las semillas que tengas tu guardadas de tu tío el del pueblo.
#98 Tu problema es que mezclas una tecnología (transgénicos) con las prácticas comerciales de una empresa (Monsanto).
#97 Claro, ¿Y que es lo que hace Monsanto nene? Utilizar la tecnología alimentaria para monopolizar el mercado. No soy yo el que lo hace.
monsanto el nuevo señor de los campos de europa, le ha llevado su tiempo y mucha pasta en sobornos controlar los ministerios de agricultura de suficientes paises de la UE pero al final lo ha conseguido y ahora nos tocara comernos su mierda a los tontos de siempre.
#1 Quién iba a pensar que los chicos del Maíz visten traje.
a ver creo que que la denuncia esta mal enfocada, el transgenico por si solo no es un riesgo para el consumo ni su cultivo (digan lo que digan los chipiperroflauticos de los lobys veganos anti trnasfgencios de meneame), pero Monsanto por su politica de empresa tiende a monopolizar el mercado de semillas y por ahi si se le puede meter mano tipo como a Microsoft....
La sombra de Monsanto es muy alargada.
#9 #10 #11
¿Lobby fuerte? ¿Cuál? ¿El de los ecologistas? Porque Francia pide la prohibición por las peticiones de los ecologistas y el electorado afín a ellos (véase Bové)... y para eso se basa en pruebas inventadas que no tienen ningún tipo de fundamento científico.
¿Por qué guardaron el informe de la Agencia de Seguridad Alimentaria Francesa que les decía claramente que NO había ningún efecto sobre la salud http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/11/01008-20090211ARTFIG00653-le-mais-ogm-est-sans-danger-pour-l-homme-selon-l-afssa-.php y el medio ambiente?
Y dejar de dar la matraca con el lobby y Monsanto... porque aunque no hubiera patente de por medio y/o las investigaciones se realicen en recintos cerrados... los amigos ecologistas, también se oponen a ellos y destruyen las investigaciones La vergüenza
La vergüenza
losproductosnaturales.comQue Monsanto sea una empresa malvada que hace transgénicos no convierte a los transgénicos en malos per se
#49 #30 Exacto. La gente está mezclando Monsanto con los transgénicos. Como monsanto hace cosas malas, los transgénicos son malos. Por suerte la EFSA hace un análisis objetivo sobre el transgénico usado, basándose en pruebas y no en prejuicios. No defiendo a Monsanto, defiendo a la ciencia. La gente es muy amiga de escudarse en la ciencia cuando favorecen su argumentación, pero rápidamente recurren al "los científicos están comprados" cuando la ciencia dice algo que no les gusta.
#51 Estamos hablando sobre transgénicos, y ese artículo habla de un herbicida. Churras Merinas.
#54 A ver si nos enteramos de que va esto de los transgénicos. En concreto MON 810 es una semilla modificada genéticamente para aguantar gran cantidad de insecticida, que por supuesto vende Monsanto. Esa semilla crecerá sana, fuerte, sin plagas de insectos. Todo muy bonito. Lo que no te cuentan los genios estos de Monsanto es que esas grandes cantidades de insecticida, al cabo de unos años, termina con la fertilidad de los terrenos donde se cultiva e intoxica el agua de las acequias, que van a parar a los arroyos, rios, lagos, pantanos.
No tienes más que investigar un poquito por internet para saber que clase de empresa es Monsanto y la cantidad de barbaridades que ha cometido.
Un saludo.
#63 Pero eso no es algo que puedas atribuir a la tecnología (Transgénico), sino a una práctica comercial concreta de Monsanto. Así que no tiene sentido decir "de que va esto de los transgénicos"
#66 Ya no me cabe duda. Trabajas para MONSANTO
#68 Menudo argumento más pobre. ¿He defendido en algún lugar a Monsanto?. No. He defendido a los transgénicos.
#69 Déjalo, para él transgénicos=Monsanto. Por muy mal que te caiga Monsanto, va a insistir en que estás en la nómina de esa compañía.
#68 #70 Sí, la noticia es que la comisión europea (aquella que tiene bloqueada toda investigación con transgénicos en el mundo vegetal, por cierto) ha decidido tras un estudio exhaustivo y con artículos y declaraciones de muchos expertos que el MON810 no es dañino para la salud ni el medio ambiente.
El problema es que la conversación ha virado a un tinte ideológico más que técnico y se propone la prohibición sistemática de todo transgénico más por una razón de fe en pseudociencia que en evidencias empíricas concretas y más que publicadas en medios ya no divulgativos, si no puramente académicos, y además de máximo prestigio, como es Nature (go to #32).
Los ecologistas antitransgénicos hoy en día son una de las mayores amenazas para el pueblo europeo después de los acosos del "mercado". Comprendo que haya cierto recelo, pero el bloqueo institucional que se ha enquistado en Europa es demencial y está lastrando la investigación y la obtención de resultados en Europa.
#73 Monsanto, Bayer, Syngenta, Microsoft, Apple, Samsung. Todas son empresas que velan por sus intereses que hoy en día no me dan de comer de forma directa, sus estrategias comerciales son sus estrategias comerciales y aunque me preocupan cómo se desarrollan las mismas sobre la población como al que más, yo prefiero dejarlas seguir trabajando mientras permiten que la tecnología avance, obviamente necesitan controles para evitar abusos, pero lo que se está haciendo actualmente en Europa es de locos y está destruyendo la investigación biológica.
#77 Pues a ti te dará igual que la iniciativa privada y los mercados hagan lo que les salga de la polla amigo, pero a mi me preocupa mucho. Si nuestro avance depende de toda esa gentuza, criminales y asesinos por mi podemos poner el freno de mano del progreso, porque progresar a costa de muerte y destrucción no es progreso.
Más lamentable me parece lo que se hace con el manejo de los alimentos para manejar precios. De qué sirve tanta tecnología agraria para producir 3 veces la cantidad de alimentos que necesita la población cuando hay 500 millones de personas que padecen de hambruna y 1.000 millones al borde de padecerla. A la mierda con el progreso.
#87 No metas en mi boca palabras que nunca he dicho:
obviamente necesitan controles para evitar abusos
Esto es lo que he dicho, y más claro agua.
Esta conversación me aburre.
#94 No he dicho que sean esas palabras las que has dicho, pero no se puede interpretar otra cosa de esto:
"sus estrategias comerciales son sus estrategias comerciales y aunque me preocupan cómo se desarrollan las mismas sobre la población como al que más, yo prefiero dejarlas seguir trabajando mientras permiten que la tecnología avance"
Si te aburre lo siento, esto no es un para entretener al personal.
#66 Y por cierto, la noticia es sobre MON810 de MONSANTO, ¿eso no tiene nada que ver con la noticia?
Los transgénicos son seguros, son el presente y el futuro.
Stop worrying; start growing!!!
http://www.nature.com/embor/journal/vaop/ncurrent/full/embor201259a.html
Cuando los lobbys ecologistas dejen de meter miedo a sus bases, europa podrá empezar a competir con empresas como Monsanto.
#51 Que me esta contando? estoy hablando de que no se ha publicado un solo artículo cientifico que demuestre que los transgénicos son peligrosos para la salud en 15 años y me envias un link a una noticia sobre una intoxicación con un hervicida? Mira esta, por muerta por beber agua en exceso y tambien indemnizada: http://www.elmundo.es/america/2009/12/04/estados_unidos/1259929960.html
Paremos la ingesta de agua!!!
El looby es fuerte, viva la propiedad intelectual de la semilla, viva el pagar canones por propiedad intelectual por comer sus productos en el futuro, viva el criminalizar a la gente cuando encuentre alguna manera de comer sin pagar sus productos.
Llegara el dia en que se olvide que el comer y el beber es un derecho, como ya ha pasado con las viviendas y el empleo cosas que aseguran la constituciones por derecho a las personas.
Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron. Thomas Jefferson.
Ea, ahora cumplido esto, a por el agua y los alimentos. Catastroika.
HDLGP politicos de bruselas comprados y bienpagados.
Monsanto condenada en Francia por la intoxicación de un agricultor http://www.combat-monsanto.es/spip.php?article586
Nuevo informe demuestra creciente oposicion a gigante de Biotecnologia Monsanto http://www.combat-monsanto.es/spip.php?article590
#39 Mostrar un solo artículo cientifico que muestre el riesgo de los transgénicos, no valen links a panfletos. Y no vengáis con la influencia de las multis en las publicaciones cientificas porque de ser así, no se daría el hecho que no haya ni un sólo artículo que demuestre el tabaco es inocuo para la salud, o que el calentamiento global es falso.
#46 A ver si EURONEWS también te parece un panfleto http://es.euronews.com/2012/02/13/monsanto-condenada-por-intoxicar-a-un-agricultor-frances/
Yo si en el maíz no pone "NO TRANSGÉNICO" no lo compro.
Goldman&sachs, Monsanto.
¿Pero Quien es la UE?
Me van a perdonar todos los transgénico-fan-boys, pero aquí habla uno que prefiere comer comida ecológica, natural y sin modificaciones genéticas. Y Monsanto ha mentido en muchas ocasiones lo cual ha costado vidas humanas. Por tanto es una muy mala noticia.
#38 Pues que aproveche, pero espero que no pilles la E.Coli, que de vez en cuando se dan varios casos de intoxicaciones por bacterias fecales, como el de la soja ecológica de Alemania no hace mucho.
#40 Pues si cojo el e-coli, cojo el e-coli, pero por lo menos no aportaré beneficio a una empresa tan destructiva con el medioambiente y con las personas.
#38 ¿Me puedes decir qué variedades comes sin modificación genética?
Me castro en un twitcam si comes plantas de forma cotidiana que no hayan sido modificada nunca por el ser humano. Por no decir que lo ecológico es el mayor timo que ha dado la sociedad actual. Son caros de producir, son poco productivos, y sólo benefician al lobby ecologista.
Podéis meteros mucho con Monsanto, al fin y al cabo es una multinacional y no hace más que buscar pasta. Pero decir que los transgénicos son perjudiciales para la salud es mentir como un bellaco.
#45 lobby ecologista ??????????
Permítame que me parta de risa.
#50 No, permíteme que me parta yo de risa.
#52 go to #49
Me gustaría debatir cara a cara con gente que controle del tema sobre la polémica de los transgénicos. El problema está en que... cuando encuentro a alguien que sabe cómo funcionan y su fundamento bioquímico, biológico y físico... están a favor de ellos, y no hay discusión posible más allá de las estrategias comerciales agresivas de ciertas empresas. Que por cierto, creo que todos estamos de acuerdo en que son perjudiciales para la mayoría, pero que siendo empresas, es lógico que tengan las políticas que tienen.
PD: La oferta de castrarme ante un twitcam sigue en pie muyayos.
#65 Pregunta a la India qué opina de Monsanto. Ya he dicho que me he precipitado. La noticia habla de Monsanto, no quiero entrar ya en polémicas transgénicofestivas.
#45 Mi propia huerta.
#23 Con esa argumentación...
#38 Y como todo el mundo sabe, Monsanto = todos los transgénicos del mundo.
Monsanto es una empresa que abusa de su poder => Son malos
Monsanto vende transgénicos => Los transgénicos son malos.
Lleváis con el mismo silogismo erróneo ya no sé cuánto tiempo.
#52
#49 Sí tienes razón me he precipitado con el comentario. Lo que quería era dirigirme a todos esos que defienden a Monsanto a capa y espada. Todos los transgénicos =/= Monsanto, pero ésta tiene un fuerte monopolio y su historial delictivo es dignísimo.
De todos modos toda esta payasada del progreso y de creernos los reyes del mambo como para destrozarlo todo se nos va a acabar en 20 ó 30 años.
#55 "Se ha comprobado que los cultiivos transgénicos modifican la salud en los humanos, generan alergias, enfermedades cardiovasculares, etc."
¿Es ahora cuando te pido las pruebas y no apareces más por el hilo?
Estamos hablando de palabras mayores. Si eso que dices es verdad, quiero verlo.
#57 Yo defiendo las patentes que pueda tener Monsanto, pero no el abuso de ellas. Tener la patente para recuperar la inversión, totalmente de acuerdo. Abusar de la patente o monopolizar la actividad... eso debería ser castigado.
#59 Ya pero la cosa no sólo va de patentes, hay masacres de cáncer y lo del agente naranja no tiene nombre.
#61 Si yo estoy totalmente de acuerdo contigo... El historial de Monsanto era para que ya no existiera, o que por lo menos le hubieran puesto una demanda hipermillonaria. Pero ahora hablamos de transgénicos, no de lo demás.
#61 Es como si cada vez que saliera el tema de los ordenadores aparecieran grupos ecotecnológicos en contra de los ordenadores, ha decirnos que hay que prohibirlos porque IBM es la empresa con mas patentes y era la encargada de utilizarlos para llevar las cuentas de los dientes de oro que se quedaban los nazis de los judios en los campos de concentración (que es también es verdad). Vuestro discurso es cansino y manipulador.
#59 Tranquilo campeonio, aquí estoy, quieres pruebas, tienes a cientos en la red, documentales, denuncias formales y todo lo que quieras contra Monsanto y sus maniobras. Lo que yo te comente me lo vas a rebatir con algo tan fácil como un "eso no es cierto", "ese científico esta equivocado" o "eso es una chorrada" vamos el juego de niños de siempre y del que estoy cansado. Mírate un par de documentales, si me permites la recomendación, Food Inc y El mundo según Monsanto. Me dirás luego que es todo mentira y que es todo sanísimo y genial. Vale todo para ti, pero sabes lo peor? Que me lo harán comer a mi que no lo quiero.
#80 Seguís con el mismo juego de siempre. Que como Monsanto es malo, los transgénicos también. Ya lo he respondido en #49.
No sé si ya te habrán explicado esto antes. Yo lo voy a hacer, por si acaso.
Un documental, no es una prueba. Una denuncia tampoco.
Una prueba es: "hemos alimentado durante 2 años a un gran grupo de gente con transgénicos y a otro grupo sin ellos, y el de transgénicos tiene un porcentaje de incidencia de cáncer del 78%, mientras que el de control es del 12%."
No tenéis nada como esto, i.e. una prueba, y por eso seguís atacando a Monsanto.
Un documental es divagar, y la divagación, por desgracia para los anti-transgénicos, no se considera prueba de nada. David Icke tiene un documental sobre los Annunakki. Yo tengo uno de los misterios del agua y otro de gente que se alimenta de luz. ¿Un documental aporta la verdad sobre algo? No, para eso se hacen los estudios.
Apórtame estudios serios, enlázalos, los examinaré y contrastaré para ver si son ciertos.
Hasta entonces, tus acusaciones de #55 son infundadas.
#84 Por la misma regla de tres deberías de presentar estudios serios sobre si el transgénico es saludable. No hay un periodo de tiempo suficiente como para saber si estos alimentos son malos o beneficiosos para el hombre, no ha pasado ni una generación para comprobarlo. Así que tu argumento es tan valido como el mio. En cuanto a los documentales, evidentemente hay de todo y todo ha de ser contrastado.
#80 Tu comentario sintetiza a la perfección el problema. Mezcláis ideología, ética empresarial y ciencia citando panfletos y documentales varios. Estais llenos de prejuicios y de miedos porque para entender bien cosas tan complejas, os guste o no, hace falta una formación científica mínima. Sois incapaces de citar artículos científicos que corroboren lo que defendéis, porque es mucho más fácil dejarse llevar por panfletos y documentales. Sabes que hay documentales que niegan el holocausto? y que afirman que podemos vivir haciendo fotosíntesis como las plantas?
#85 Que problema? Lo único que he dicho es que lo busques tu, que hay a millares de denuncias contra Monsanto en diferentes países (Chile, India, Argentina e incluso en EEUU) y que por supuesto rebatirías cualquiera de mis comentarios con el mero hecho de decir que son panfletos o documentales erróneos solo por que no comparten tu opinión o rebaten tu amplia formación científica. He dicho eso y eso me has contestado.
Cuando la codicia lleve el mundo al abismo, ni siquiera podremos volver a vivir como los Amis.
No podremos plantar porque no habrá semillas y a ver quien es el guapo que se va a Svalbard a por semillas sin modificar para poder plantar unas pocas mazorcas de maíz.
Pasito a pasito pronto estaremos hablando de personas transgénicas.
a comer mas mierda...
El mundo según Monsanto
El mundo según Monsanto:
#42 De la directora Marie-Monique Robin, para haceros una idea de su rigurosidad, podeis ver también su documental anterior: "El Sexto Sentido, La ciencia y lo paranormal". Experta en argumentar pseudo-verdades siguiendo un formato de entrevistas y reflexiones propias, que no resisten ningún análisis científico serio.
#48 Te concedo el premio por argumento ad hominem.
MENTIRA!
¿Todavía sin votos negativos? No me lo creo...
Digo yo que es tan sencillo como no comprar semillas de maíz a Mosanto... ¿No? Y si los franceses piensan que son perjudiciales que obliguen a marcar el producto como transgénico y que no los compren.
Una vez "demostrado" que no son perjudiciales todavía queda que el pueblo compre o no.
Por cierto, relacionado con el tema y para quien pueda ver TV3 el miércoles 30 (21.52)se emite un documental sobre los alimentos:
Más info [CAT]: http://blogs.tv3.cat/senseficcio.php?itemid=46337
No es un argumento, es una acusación.
MONSANTO = 90% de los transgénicos del mundo
Informe de investigación sobre las operaciones de Monsanto en Argentina http://www.taringa.net/posts/info/1366130/Informe-de-investigacion-sobre-las-operaciones-de-Monsanto-.html
Por supuesto que el MON810 no es dañino para la salud ni el medio ambiente, lo que es dañino es la gran cantidad de insecticida que aguanta.
Y quien es la UE para rechazar algo aprovado por los representantes de un pueblo?
#29 Francia había aprobado una moratoria sobre el cultivo de transgénicos por las presiones sociales (que no científicas). Los organismos científicos le dijeron a Sarkozy que no había ninguna clase de riesgo para los humanos o el medio ambiente, y Sarkozy tuvo que levantar la moratoria.
Francia ha propuesto prohibir el maíz Mon 810, pero en la UE le han dicho que si no tiene hechos científicos que apoyen su propuesta de prohibir ese maíz, que no lo van a prohibir.
La UE ha rechazado expandir esa prohibición a toda la Unión.
Si no representa ningún riesgo para la salud o el medio ambiente, ¿por qué habrían de prohibirlo?
El Mon 810 es seguro según todos los informes, lo de prohibirlo en Francia fue una decisión política no respaldada por hechos científicos.
#3 Una de las ventanjas de los transgenicos es que no germinan.. o su tasa de germinación es muy baja.. de forma que no se pueden guardar de una cosecha para obtener otra... así que cuando estemos invadidos por ellos nuestra alimentación (los alimentos de todo el planeta) estarán en mano de unas cuantas empresas... vamos genial!!!! para estas empresas... se van a forrar como ahora lo hacen las farmaceuticas comprando patentes..
#4 Hace años que lo normal es comprar las semillas y no guardar una parte para sembrar, la razón es que muchas de las semillas son semillas de "diseño" cruces especiales (no necesariamente transgénicos) que son más productivos... esos cruces han requerido desarrollo y mucho tiempo de cultivo por parte de ingenieros agrícolas, biólogos... Por lo tanto esas semillas suelen estar patentadas, si yo me paso 10 años intentando encontrar el cruce de plantas que produzca más lógicamente voy a querer proteger mi inversión.
La diferencia entre las variedades clásicas y esas semillas de diseño puede ser enorme, antiguamente con suerte podrías sacar 3 veces más de lo que sembrabas, ahora puedes sacar hasta 30 veces esa cantidad gracias a las semillas, el abonado y los pesticidas.
Por ello te digo que no existe gran diferencia entre los transgénicos y los cultivos "normales" en ambos casos es necesario comprar las semillas salvo que plantes una variedad menos rentable económicamente.
#4 Además de lo que dice #6. ¿Tú quieres que la cepa modificada genéticamente se extienda por el medio ambiente? No está permitido, no deben reproducirse.
#6 Lo normal no significa que sea lo correcto, estos señores de Monsanto intentan controlar los alimentos a nivel mundial. Han reducido la variedad en los cultivos, practican maniobras mafiosas para evitar que los agricultores sean independientes, en EEUU es delito federal guardar las semillas y la mayoría (por no decir todas) las distribuye Monsanto, crean variedades genéticas que no saben que resultados podrán tener en el futuro, por mucho que digan que son inofensivas, no saben realmente lo que están tratando, ni las consecuencias que pueda tener esta práctica (recordemos que el tabaco era beneficioso para la salud). Quizá antaño "solo" se sacaba de un cultivo 3 veces más y ahora sacas 30 veces, pero la calidad y salubridad del producto es menor que antaño. Se ha comprobado que los cultivos transgénicos modifican la salud en los humanos, generan alergias, enfermedades cardiovasculares, etc.
Me parece bien que si creas una semilla puedas ejercer tu derecho de patente, pero no obligar a la gente ni a cultivar tu producto, ni a consumir los "alimentos" que de ellos salen. Esto es lo que pretende esta empresa, monopolizar el sector de la alimentación. Sus semillas, sus pesticidas, sus fertilizantes, ninguna cosa funcionará sin las otras.
#55 Lo se se habrá prohibido es guardar semillas patentadas. Las semillas y las variedades que comemos generalmente son resultado de investigaciones de muchos años y multiples cruces entre distintas variedades con la intención de obtener semillas que produzcan más, que sean más resistentes y que germinen mejor. Esas investigaciones no son gratuitas, requiere años y años de selección de cultivos, personal especializado, estudios genéticos de las plantas... Al final lo que obtienes es una nueva variedad de planta mucho más rentable que las actuales. Es normal que un gobierno trate de proteger la investigación de una empresa, para eso existen las patentes... En unos años las patentes sobre esas variedades caducarán y todo el mundo podrá plantarlas libremente aunque para entonces es muy posible que existan variedades aún mejores.
Si quieres no tener que pagar por semillas usa semillas que sean libres de patentes, que las hay... eso sí, probablemente sean menos rentables que las compradas y logres menos producción por hectarea que con las de monsanto y lo importante es precisamente eso, cuanta producción logras por hectárea.
Monsanto no es una de las empresas más grandes solo por los transgénicos, ni por comportarse de forma poco ética... esas cosas influyen, pero la razón por la que monsanto es tan grande es debido a que sus semillas son más rentables que las tradicionales...
#6 Me da pena abecés ver los comentarios de gente que opina sin tener ni idea , si tu plantas un grano de maíz te sale una planta que suele tener entre una y tres mazorcas , tu creo que nunca as visto una mazorca de maíz para según tu solo tenga tres granos de maíz o 30 ya que según comentas solo sale tres veces o 30 lo que siembras jaja que risa yo te aseguro que por cada planta sana salen mas de 200 veces lo que plantas , lo digo porque nunca conté los granos de una mazorca pero son muuuuuchos quizá aun me estoy quedando corto con la producción ,la diferencia de antes a las de ahora es que los granos de siembra vienen con venenos para que no entren plagas y se arruine la plantación , también como comentas para sacar negocio o lo que invirtieron en investigación le echan algo para que el maíz que salga si lo vuelves a sembrar apenas salga producción
#60 No hablaba específicamente del maíz, lo que es innegable es que la selección de cultivos ha logrado aumentar de forma muy importante la producción de alimentos con respecto a la que había hasta hace unas decadas, ahora son más resistentes a las plagas, aguantan mejor, se estropean menos... y eso sin hablar de transgénicos. Lo mismo ocurre con las frutas y hortalizas, las variedades actuales están selecionadas específicamente para ser mucho más rentables, dan fruto antes y el fruto aguanta mejor... otra cosa es que se cojan demasiado pronto y se pierda el sabor que da la maduración en el arbol... ese es un tema a parte, pero lo que es un hecho es que las variedades actuales, muchas de ellas patentadas son una de las razones por las que no han ocurrido las hambrunas que se creia que iba a haber (vease peliculas como "Cuando el Destino nos alcance" también llamada "Soylent Green").
Para #6. NO a las patentes, ni de software y muchísimo menos en el sector de la alimentación.
Si alguien quiere proteger una inversión, a cualquier coste, mejor que no la saque de casa.
#4 Eso no es cierto, los transgénico son capaces de germinar como una planta normal. De ahí que uno de los problemas sea la polinización cruzada entre variedades (yo soy un agricultor transgénico y tengo al lado uno "orgánico" y es muy seguro que su plantación esté "contaminada" por mi polen. Pero claro, el maíz que cultivamos ahora (el orgánico) dista mucho de ser el natural, desde hace miles de año se ha hecho "ingeniería genética a mano" para conseguir las variedades que plantaban nuestros abuelos... variedades que no tienen NADA que ver con la "natural" (o salvaje), si yo te pongo un miz salvaje no sabrías decirme qué es ni te lo comerías.
No hay que olvidar tampoco que aquí no hay maíz silvestre (normal) y que seguirá sin haberlo aunque sea transgénicos sencillamente porque no es un lugar bueno para que crezca silvestre.
#4 Por lo que tengo entendido, no es que se vayan a forrar, es que ya se están forrando desde hace algunos años.
#3 Porque Francia se opone a los transgénicos por la presión pública, pero han sido incapaces de demostrar con datos que tenían algún peligro y la Agencia de Seguridad Alimentaria Francesa dijo que no representaba ningún peligro y como le molestaba al discurso de Sarko, ocultaron el informe http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/11/01008-20090211ARTFIG00653-le-mais-ogm-est-sans-danger-pour-l-homme-selon-l-afssa-.php
Bueno. El gobierno tiene ahora opciòn de aplicar clausula de salvaguarda (por segunda vez) que ya anulò Conseil d'État para prohibir en territorio francés. Igual creo quiere hacer Hungria y Alemania, en minimo.
UE verà qué hace.
#5 No es solo por presiòn publica y/o porque bling-bling molestase discurso. Hay muchas asociaciones de agricultores que presentan datos y estudios que dicen es malo, incluso la AESA decìa que era mal para medio ambiente, casos de intoxicaciòn con sentencia etc.
Eso sì, como bien comentas, AFSSA dijo no era mal para salud y el Conseil d'État anulò salvaguarda.
Qué hay que pensar es quién miente y quien tiene intereses. Porque AFFSA dice no es malo, pero gran cantidad de agricultores opinan en contrario. Conseil d'État anula salvaguarda por utilizar informes como gobierno quiere, pero raro que gobierno Sarko haga esto que es negocio en contra.
Es cierto que algo no bien de todo hay. Antes de aprobar y liberar hay que hacer màs estudios porque luego no es facil volver en atràs si es mal la eleccion.
#3 Claro, cuando las especies se hagan fuertes entonces este maiz transgenico tampoco servira.
Alterar la madre naturaleza no es la solucion.
#21 "Alterar la madre naturaleza no es la solucion."
Me has convencido: ¡el Papa tiene razón! ¡No a la experimentación con células madres!
#21 alterar la naturaleza es lo que hacemos los seres humanos. Por eso nuestra esperanza de vida es más alta que muchos animales.
Los transgénicos son una herramienta, ni buenas ni malas. ¿Se puede hacer un mal uso de un transgénico? si, igual que de la agricultura.
Yo estoy a favor de ellos, entre otras cosas, como algunas plantas tienen genes preparados a tal efecto, no necesitan tantos pesticidas que eso si que es una mierda.
#21
¿Has comido algun platano ultimamente?
#21 Pues si, las manos sucias del hombre pecador no deberian alterar la perfecta e inmaculada obra de la diosa Gaia.
Ecologismo, la religion del siglo XXI
#21 Si no se alterara la madre naturaleza, no disfrutarías, entre otras cosas, de los tomates RAF.
#21 Volvamos a las cavernas!!
#3 Como ya sucede en los USA, por ejemplo.
Y por cierto, hay agricultores muy molestos por que por lo visto estas semillas están "patentadas"... Es decir que si en una siembra "accidentalmente" el viento transporta alguna de estas semillas a tu finca has de pagar una especie de Canon. UNA AUTÉNTICA MAFIA
Los transgénicos, ¡vaya timo!
nadie tiene idea de transgenicos a pesar de que sois unos cienciadeboquillafanboys
#18 Esfuérzate más la próxima vez.