La Unión Europea rechaza la propuesta francesa de prohibir el maíz transgénico MON 810

#101   Saben los antitransgenicos que tambien te dan el sellito de agruicultura ecológica cuando cultivas utilizando semillas que han sido creadas por hibridación e irradiación?d Saben que también las venden multinacionales? Saben que una de las personas que más factura por el negocio de agricultura ecológica es el principe Carlos de Inglaterra? os cuentan estas cosas tambien en las asambleas, o sólo las buenas...

#103   Sé que me vais a coser a negativos, pero a veces parece que las organizaciones ecologistas trabajen para Monsanto. Cuanto más cazurras se ponen en su negación de los transgénicos sin pruebas; cuanto más amenazan a centros de investigación PÚBLICOS en Europa, cuanto más intentan demandar y frenar todo tipo de avance, más se afianza el monopolio de Monsanto.

#104   #60 No hablaba específicamente del maíz, lo que es innegable es que la selección de cultivos ha logrado aumentar de forma muy importante la producción de alimentos con respecto a la que había hasta hace unas decadas, ahora son más resistentes a las plagas, aguantan mejor, se estropean menos... y eso sin hablar de transgénicos. Lo mismo ocurre con las frutas y hortalizas, las variedades actuales están selecionadas específicamente para ser mucho más rentables, dan fruto antes y el fruto aguanta mejor... otra cosa es que se cojan demasiado pronto y se pierda el sabor que da la maduración en el arbol... ese es un tema a parte, pero lo que es un hecho es que las variedades actuales, muchas de ellas patentadas son una de las razones por las que no han ocurrido las hambrunas que se creia que iba a haber (vease peliculas como "Cuando el Destino nos alcance" también llamada "Soylent Green").

#105   #101 Tengo una huerta ecológica para autoconsumo, y al lado de la mía, hay otra con el certificado ecológico para venta al público.

Él siembra tomate Óptima F1, Maíz Jubilee, Tomate RAF... Variedades seleccionadas "artificialmente".

#106   #90 Pues que has querido decir?

#180 Es inposible demostrar que algo no es dañino, de la misma forma que es imposible demostrar que algo no existe, sólo se pueden sacar estudios en los que no se encuentran estudios dañinos o no se encuentran evidencias de la existencia de X.

De nuevo, demuéstrame que la morcilla de Burgos no es dañina a largo plazo.

#107   #99 Y dale perico al torno... CONTROL DE PATENTES.
Si de verdad las semillas transgénicas pueden "contaminar" otro cultivo, hay que investigar si realmente hay infracción de patente. Lo que no se debe permitir es sacar beneficio sin pagar los correspondientes royalties.
Cultivo de las semillas patentadas: sí. Venta de los productos derivados de esas semillas: no si antes no pagas al dueño de la patente.
Esta al menos es mi opinión en el asunto.

#108   #84 Por la misma regla de tres deberías de presentar estudios serios sobre si el transgénico es saludable. No hay un periodo de tiempo suficiente como para saber si estos alimentos son malos o beneficiosos para el hombre, no ha pasado ni una generación para comprobarlo. Así que tu argumento es tan valido como el mio. En cuanto a los documentales, evidentemente hay de todo y todo ha de ser contrastado.

#109   #55 Lo se se habrá prohibido es guardar semillas patentadas. Las semillas y las variedades que comemos generalmente son resultado de investigaciones de muchos años y multiples cruces entre distintas variedades con la intención de obtener semillas que produzcan más, que sean más resistentes y que germinen mejor. Esas investigaciones no son gratuitas, requiere años y años de selección de cultivos, personal especializado, estudios genéticos de las plantas... Al final lo que obtienes es una nueva variedad de planta mucho más rentable que las actuales. Es normal que un gobierno trate de proteger la investigación de una empresa, para eso existen las patentes... En unos años las patentes sobre esas variedades caducarán y todo el mundo podrá plantarlas libremente aunque para entonces es muy posible que existan variedades aún mejores.

Si quieres no tener que pagar por semillas usa semillas que sean libres de patentes, que las hay... eso sí, probablemente sean menos rentables que las compradas y logres menos producción por hectarea que con las de monsanto y lo importante es precisamente eso, cuanta producción logras por hectárea.

Monsanto no es una de las empresas más grandes solo por los transgénicos, ni por comportarse de forma poco ética... esas cosas influyen, pero la razón por la que monsanto es tan grande es debido a que sus semillas son más rentables que las tradicionales...

#110   y despues se rien de los conspiranoicos al final van hacer los unicos que tienen razon

#111   #107 "Esta al menos es mi opinión en el asunto."

Ok, que pongan una urna y lo votamos. ooh wait!

#112   #71 Amigo, así es la ciencia. Quizás cosas que estés usando alegremente ahora se descubra después que es dañino para el ser humano. Deja de usar plásticos, comer de latas... ya que aunque la evidencia científica actual dice que lo que estás usando es probablemente seguro (gracias a diversos estudios) tu te fías más del instinto o del "por si acaso". Esto es como la lotería pero al revés, la gente juega "por si acaso le toca" aunque la probabilidad de que esto suceda es mínima. Aquí la gente desconfía del transgénico "por si acaso" aunque la probabilidad de que sea malo es mínima.

#113   #108 Disculpa pero la carga de la prueba reside en el que dice que algo es perjudicial. La única prueba que tanto alimentos como suplementos alimenticios tienen que pasar es NO ser perjudiciales para la salud general de las personas. Lo de que sean beneficiosos o no, eso no viene al caso.

#114   #111 Esa es mi opinión sobre las patentes. El asunto a tratar está bastante claro. Tú dices que el problema son las patentes, y yo digo que es el abuso de las patentes el causante del problema.
Si después de invertir un pastón en desarrollar un producto, no tengo garantías legales de que voy a sacar beneficio... ¿crees que alguien va a investigar?

#115   #9 #10 #11

¿Lobby fuerte? ¿Cuál? ¿El de los ecologistas? Porque Francia pide la prohibición por las peticiones de los ecologistas y el electorado afín a ellos (véase Bové)... y para eso se basa en pruebas inventadas que no tienen ningún tipo de fundamento científico.

¿Por qué guardaron el informe de la Agencia de Seguridad Alimentaria Francesa que les decía claramente que NO había ningún efecto sobre la salud www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/11/01008-20090211ARTFIG00653-le-mais- y el medio ambiente?

Y dejar de dar la matraca con el lobby y Monsanto... porque aunque no hubiera patente de por medio y/o las investigaciones se realicen en recintos cerrados... los amigos ecologistas, también se oponen a ellos y destruyen las investigaciones www.meneame.net/story/la-verguenza ... peor que la Iglesia con las células madre

#116   #15 Cualquier producto transgénico tiene más productos que un natural (unos 10 años de ensayos). Es más fácil que mueras por un producto natural (véase una solanácea) que por toneladas de transgénicos

#21 Alterar la madre naturaleza no es la solucion.

Llevamos 10.000 años alterando especies naturales mediante la agricultura. Maldita agricultura !!!

#38 Me van a perdonar todos los transgénico-fan-boys, pero aquí habla uno que prefiere comer comida ecológica, natural y sin modificaciones genéticas.

Llevamos 10.000 años realizando modificaciones genéticas con la agricultura. La mayoría de variedades frutales, son híbridos obtenidos por selección artificial... algo más peligroso que un transgénico, porque no eliminas las mutaciones peligrosas.

#39 Churras y merinas. Fue condenada por un químico como ocurre con cientos de empresas de cualquier ámbito, NO por un transgénico

#117   #114 "Si después de invertir un pastón en desarrollar un producto, no tengo garantías legales de que voy a sacar beneficio... ¿crees que alguien va a investigar?"

Sí, se puede investigar en otras muchas cosas, pero las semilas déjalas como están, que hacen estupendamente su función.

#118   #117 Si cumplen su función es porque alguien se encargó en su momento se seleccionar las variedades mejores Vaya... que también están modificadas

#119   #117 ¿No crees que sean mejorables?
Pues eso es lo que se hace. Los anti-ciencia me cansáis. Muchísimo.
¿Si pudieras conseguir los mismos frutos con la mitad de agua no lo harías? ¿Si pudieras conseguir el doble de cosecha en el mismo espacio no lo harías?
Eso se intenta cuando se investiga. Se parte de la base de que todas las variedades son mejorables.

#120   #109 Ya hablaremos de esto en el futuro y a ver si los suelos cultivados por Monsanto volverán a ser fértiles algún día. No es solo la semilla, es el fertilizante, el abonos, antiplagas, etc que vende esta misma empresa. Las patentes me parecen cosa estupenda, son necesarias, pero si se utilizan para monopolizar un mercado, eso es harina de otro costal.

#121   Bueno. El gobierno tiene ahora opciòn de aplicar clausula de salvaguarda (por segunda vez) que ya anulò Conseil d'État para prohibir en territorio francés. Igual creo quiere hacer Hungria y Alemania, en minimo.

UE verà qué hace.

#5 No es solo por presiòn publica y/o porque bling-bling molestase discurso. Hay muchas asociaciones de agricultores que presentan datos y estudios que dicen es malo, incluso la AESA decìa que era mal para medio ambiente, casos de intoxicaciòn con sentencia etc.
Eso sì, como bien comentas, AFSSA dijo no era mal para salud y el Conseil d'État anulò salvaguarda.

Qué hay que pensar es quién miente y quien tiene intereses. Porque AFFSA dice no es malo, pero gran cantidad de agricultores opinan en contrario. Conseil d'État anula salvaguarda por utilizar informes como gobierno quiere, pero raro que gobierno Sarko haga esto que es negocio en contra.

Es cierto que algo no bien de todo hay. Antes de aprobar y liberar hay que hacer màs estudios porque luego no es facil volver en atràs si es mal la eleccion.

#122   #120 Cualquier suelo que se someta a agricultura intensiva (sin necesidad de transgénicos o peligrosos herbicidas) acaba siendo infértil por el agotamiento del suelo.

#121 En este caso, la EFSA es la que rechaza la propuesta porque al igual que con el Consejo de Estado el estado francés ha sido incapaz de demostrar la peligrosidad y la aplicación de nuevo de la cláusula de salvaguarda... sería tumbada porque para ello se necesita de unos condicionantes de peligrosidad que son incapaces de demostrar.

El problema de los agricultores, es que en Francia hay un movimiento antitransgénicos muy fuerte porque hay un electorado agricultor muy fuerte y decisivo en puntos... pero la realidad es que los estudios científicos dicen que no hay peligro.

Entonces aquí entramos en un camino peligroso que es el del populismo y el de gobernar en base a contentar al electorado en lugar de hacerlo con pruebas como sería en este caso... o como podría ser el de las células madre como le ocurre en Estados Unidos con el lobby de las organizaciones como el Tea Party con el derecho a la vida.

#123   #121 ¿Dónde están esos estudios? ¿Y son los transgénicos que son malos o son los fertilizantes y pesticidas? Porque que un pesticida contamine, creo que no es característica exclusiva de Monsanto ni es un argumento para prohibir los transgénicos.

#124   #112 Así es la ciencia... buena respuesta. Así es la vida...

#125   #97 Claro, ¿Y que es lo que hace Monsanto nene? Utilizar la tecnología alimentaria para monopolizar el mercado. No soy yo el que lo hace.

#126   No puedo ni imaginar lo caro que le debe haber salido a Monsanto que Bruselas diga eso.

#127   #124 También pasa el ejemplo contrario, cada vez que sale una tecnología nueva, llegan agoreros diciendo que es perjudicial. Hubo quien dijo que para el hombre sería mortal subirse en trenes que pasaran de 40km/h y vaticinaban que los pobres desgraciados sufrirían deformaciones y sangrados internos porque esas velocidades no son naturales.

#128   #126 Lo mejor de todo es que Monsanto no necesita pagar a nadie. No hay ni una sola prueba que los transgénicos sean perjudiciales para la salud.

#129   #125 Sigues confundiendo: el que una empresa con mala praxis use una tecnología determinada, no convierte a esa tecnología en mala.

#130   #116 No es lo mismo cruzar especies que mirar en las entrañas ADN y ARN y alterar su código, bases nitrogenadas, enlaces nucléicos y etcétera mediante alta tecnología e ingeniería genética.

#131   La ciencia nace con la curiosidad, vive con la duda y si procede se replantea, a diferencia de las creencias que desgraciadamente parecen ser hoy en día el motor de muchos grupos ecologistas.

#132   #122 Claro. Tienes a José Bové en cabeza. Hay muchas asociaciones de agricultores y casi todos es en contra. Imagina.

Por lo que he leido y comentado con gente agricultura. El MON-810 no es malo (el maiz transgenico) en por el momento. El problema es derivados de utilizar este planta. Es por ello que gobierno equivoca (tal vez influido mal) en peticiòn.
Entonces tiene que demostrar (si que me cuentan es cierto) que utilizar este transgenico conlleva otros problemas derivados para medio ambiente. Entonces hay que ver qué parte de culpa tiene esta empresa y qué medidas se pueden realizar a cambiar esto.

#123 Los agricultores han presentado estudios que demuestran que utilizar MON-810 conlleva (creo es por pesticide) dannos a medio ambiente, entre otros problemas.
Es por esto que, al ser màs fuerte y soportar (aguntar) mas pesticides (solo vende Monsanto) su impact en medio ambiente es superior.

Por esto, como comento a #122 el problema es enfoque. Hay que ver qué cantidad de culpa tiene Monsanto (si se puede demostrar, es claro) y còmo reducir y medidas tomar para frenar y/o cambiar este impact en medio ambiente y/o en otras causas que a ellos afecten.

#133   #130 No se alteran los genomas cuando se cruzan especies? Que es lo que ocurre exacatamente? nos lo puedes explicar?

#134   #130 Es EXACTAMENTE lo mismo. Pero más rápido al usar tecnología. Y más controlado porque sabes con precisión qué cambio estás introduciendo.

#135   #122 De acuerdo contigo, el cultivo extensivo también es perjudicial.

#136   Como se hacen pajillas los fanboys pro-trangénicos en este meneo.

Los transgénicos Sí son peligrosos para el medio ambiente:
www.meneame.net/story/extiende-supergusano-desarrollo-resistencia-maiz

Y no cumplen lo que prometen: www.meneame.net/story/cultivos-geneticamente-modificados-pierden-guerr

Y su cultivo es peligroso: www.meneame.net/story/monsanto-condenada-intoxicar-agricultor-frances

Pero nada, los ecologistas es que se aburren y tal. Los cojones.

#137   #132 Me repito. Yo no he encontrado esos informes, sabes de dónde puedo obtenerlos?

#138   #130 Claro que no es lo mismo, porque en los cruces NO controlas los cruces y en la manipulación Sí controlas el cruce y evitas las mutaciones perjudiciales.

Tienes más probabilidad de morir por un producto natural en el que a lo largo de generaciones se provoque una adaptación para acumular determinado tóxico, que por un transgénico en el que evitas que se acumule ese tóxico.

#139   #136
Enlace 1: Antes había un gusano que se comía el maíz normal. Ahora hay un gusano que se come el maíz monsanto. Simplemente se ha vuelto al principio y hay que volver a usar pesticidas.

Enlace 2: Pura y simple adaptación es el mismo caso que el anterior. Por cada invento que nos saquemos la naturaleza responderá. Pero es que eso es normal! También muchas plantas se vuelven resistentes a pesticidas por selección natural, y eso pasa desde antes de los transgénicos.

Enlace 3: COmo ya se ha explicado antes, la intoxicación viene por el puñetero pesticida. No por los jodidos transgénicos. Y bien que los hayan condenado, pero ¿cuándo aprenderemos a entender lo que leemos?

Perdonad el lenguaje pero en serio, cuántas veces hay que repetir lo mismo?

#140   #129 Tampoco es que sea buena...

#141   #140 Las tecnologías no son buenas o malas, se usan bien o no se usan bien. Para los que las usen mal estarán las regulaciones, pero el crear organismos transgénicos el hombre lleva haciéndolo desde que descubrió que mezclando dos organismos salía uno con características combinadas. La tecnología de organismos transgénicos tiene el potencial de ser beneficiosa para el ser humano, desechamos esa posibilidad sólo por si acaso?

Si fuera por gente como tú, seguiríamos en cuevas.

#142   #137 No se esto pregunta a agricultores ellos puden donar y ampliar info a ti.
Ellos comentan que pesticides son mal para medio ambiente. Incluso hay sentencia contra empresa por uso de pesticides.
Ellos citan informes de FSC y de ENSSER que acusa a pesticides de matar a los insectos que son su objetivo, sino a muchos otros y dannar medio ambiente.

pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2012/03/03/toxicite-du-mais-

También afecta a otro hebicide vendido sobre marca Roundup:
www.reseauxcitoyens-st-etienne.org/article.php3?id_article=2572

#143   #133 #134 #138 Relajaos un poco nenes, leed el hilo. Veréis que rectifiqué mi postura respecto a los trangénicos y que mi cruzada es contra Monsanto. Y relajaos. Ah y sigo prefiriendo lo no transgénico.

#144   #127 Llámame agorero si quieres, pero no me huele nada bien el tema de los transgénicos. Lo peor de todo es que yo no los quiero y estoy seguro que ya los estoy comiendo.

#145   #136 Por cierto, en tu primer enlace la culpa parece ser de los agricultores, que por codicia, en vez de rotar las cosechas como se hacía hasta ahora, han plantado año tras año la misma variedad en el mismo terreno, cosa que se recomienda no hacer porque favorece la selección natural de los insectos resistentes. Juas.

Pero la culpa es de los transgénicos eh? que son demasiado rentables y la gente se ciega por el dinero que sacan de ellos.

#146   Sobornos, sobornos everywhere!!!

#147   #141 Pues en este caso, no se usa bien. Las regulaciones con dinero se cumplen. La hibridación ecológica se lleva practicando desde hace mucho si, la hibridación molecular desde hace bien poco. Tiene potencial, no es que sea beneficiosa, no creo que ni tan siquiera tu con tu experiencia científica sepas lo que va acarrear una alimentación así. Pienso que se debería de estudiar más y mejor los beneficios/perjuicios para el ser humano. No estoy en contra de la ciencia y la investigación sino en contra de la gente como tu que juega a ser científico sin contemplar las consecuencias futuras.

#148   Cuanto fanboy o mercenario de Monsanto que hay por aqui..... Imagino que todos sereis quimicos o genetistas como poco, si no, espero que os lleveis un buen fajo de dolares a cambio.

A pesar de que ya la han puesto a parir a Marie Monique Robin, su documental www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw basado en su libro www.edicionespeninsula.com/docroot/grup62/includes/pressnotes/fitxers/ es una oda a la hijoputez.

De una empresa como esa, no quiero ni los bueno dias, no deberia existir como tal si hubiese justicia en este mundo.

Pero claro, hay estudios cientificos que dicen que son seguros para los humanos, igual que los estudios/auditorias de Bankia o sus predecesores. No todo lo oficial es cierto y en alimentacion se debe estar completamente seguro antes de aprobar una alimento, en este caso, no se puede saber seguro pues no han tenido tiempo de estudiar los efectos a largo plazo en humanos. Eso si, los directivos de Monsanto tienen por costumbre trabajar una epoca en organismos que regulan la aprobacion de alimentos (FDA, OMS, etc) y luego volver a Monsanto.


Maiz cruzado con una bacteria para que produzca su propio insecticida, tomates cruzados con no se que tipo de pez para que aguenten mejor las heladas, etc etc, pero nada, son seguros. De aqui a unas generaciones lo sabremos y no se pq, creo que nos llevaremos una sorpresa bien grande.
Una cosa es cruzar diferentes especies de vegetales y otra cruzar vegetales con bacterias, virus, animales....

#149   #17 "¿sabes que muchos transgénicos son mutaciones o transmisiones de genes de un organismo a otro que podrían producirse sin intervención del hombre (u otras similares,... es la gracia de le evolución) y no podríamos saberlo?"

Me ha sorprendido bastante esta afirmación, viniendo de un científico, ya que precisamente la Unión Europea define los transgénicos como "el organismo cuyo material genético haya sido modificado de una manera que no se produce naturalmente en el apareamiento ni en la recombinación natural" (extraido del reglamento comunitario 1829/2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente)

#150   #139

Enlace 1: A claro, ahora hay un gusano más resistente que será más complicado de eliminar, pero aquí no pasa nada. Y la falsa promesa de que "no harán falta pesticidas", donde la dejamos, ¿eh?

ese enlace habla del fracaso y la estafa que suponen los transgénicos.

Enlace 2: Lo mismo, promesas de mejora incumplidas. Al revés, más herbicida, más mierda al subsuelo.

Enlace 3: Es que no puedes desvincular el uso de ese pesticida en concreto al cultivo de transgénicos. La empresa vende un pack: semillas y los pesticidas que se usan con esas semillas. No solo se ha revelado una solución igual a la que había sino que se empeoran las condiciones de salubridad.

Los trangénicos son un timo, pero un timo de los gordos.

#151   #148 Por fin me habéis convencido, muy bien argumentado!, cada vez se parece más a una religión lo vuestro...

1) Todos los científicos estáis comprados por Monsanto
2) Los transgénicos son malos malísimos porque lo aprendí en un documental que se llama "el mundo según Monsanto"
3) Los medios oficiales mienten (yo si que se cuales son las fuentes molonas), lo mismo da si son auditorías de Bankia o estudios científicos, total...
4) Mezclan a lo loco animales distintos, oh! uh!, sera terrible en el futuro, eso porque yo lo creo

#152   Para #6. NO a las patentes, ni de software y muchísimo menos en el sector de la alimentación.

Si alguien quiere proteger una inversión, a cualquier coste, mejor que no la saque de casa.

#153   AL CADALSO!!!!

#154   todos los expertos que asesoran a los estados en cuestiones de alimentación estarán más comprados que sus putas madres... pero aquí lo único que importa es el bolsillo del hijo de puta que nos envenena día sí día también... destruye selvas, bosques y cualquier cosa que pille a su camino... pero mira tendremos comida de mierda basura bien barata para que al menos, después del robo que nos están perpetrando podamos comer algo.

#156   #149 Puede producirse de forma natural, el problema es que las mutaciones y las transmisiones horizontales de ADN son aleatorias, de tal forma que igual mañana sale de forma "natural" la variedad que nos interesa... o le cuesta 1.000.000 de años... vete a saber.
Dice eso porque si el mismo efecto se hubiera conseguido sin necesidad de intervención del hombre, no se hubieran hecho las modificaciones... más que nada porque no sería rentable ni lógico.

Lo que estaba intentando decir es que los transgénicos, como buen variación genética que es, no es ni más ni menos peligrosa que cualquier variación genética producida de forma natural, de las que TODOS los seres vivos tenemos (incluido tú). Es más, dados los innumerables controles de sanidad que reciben los transgénicos... yo hasta me fio más de ellos (los "naturales" no tienen ni una décima parte de los controles).

#157   #3 #5 #6 #32 #36 #46 #156 #58 #59 #60 #81 #84 #123 #128 #137

stopogm.net/webfm_send/577 => Informe, con referencia a multiples estudios cientificos donde hablan de las "bondades" de los transgenicos.

#158   #157 La EFSA es la que se encarga de recoger todos esos estudios y ver si los datos pueden ser concluyentes. Hay muchos estudios, el problema es que muchos no se hacen en las condiciones que se tienen que hacer o simplemente la muestra estadística no es válida para extrapolar los resultados a una población por ejemplo. Y precisamente fue la EFSA la que tomando esos estudios ha dicho lo que ha dicho.

#159   #157 Aquí tienes los resultados www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2705.htm

#160   #151 #148 Y además un detalle importante: los experimentos científicos son replicables. Ve ahora mismo al Santander y pide que te dejen realizar una auditoría a sus cuentas jjajajaja En cambio, un experimento se puede replicar por cualquier persona. Tú mismo puedes coger el producto, sembrarlo, tomar un grupo de control, dárselo de comer a gente de manera muy estricta y luego ver los datos médicos. Y por último lo publicas en una revista científica seria, si es que cumples los increíblemente duros controles.

#157 Aparte de lo que dice #158 y #159, yo me he leído uno de esos estudios y... es un poco vergonzoso. Primero dice que algunos datos fallan, que ciertos grupos no están bien controlados y aún así se atreve a sacar conclusiones de esos estudios.

#161   #160 Creo que no te has leído bien los estudios del EFSA. EFSA recoge todas las publicaciones proporcionadas por Francia, ya que Francia dice que MON810 es malo y para decir que es malo proporciona los mejores estudios disponibles. EFSA los analiza, comprueba que faltan datos en esos estudios, no se han hecho bien o no son estadísticamente válidos. Esto lo contrasta con estudios de seguridad anteriores y en base a todo ello decide si son malos o no. Tú dices "Primero dice que algunos datos fallan, que ciertos grupos no están bien controlados y aún así se atreve a sacar conclusiones de esos estudios.", esos estudios precisamente son los proporcionados por Francia, y precisamente se atreven a sacar la conclusión de que el transgénico es peligroso. Te has confundido.

#162   #161 No, tú no me has entendido bien a mí. Los estudios que fallan son los proporcionados por #157 (o al menos uno de ellos), que son los que he leído.

#163   #162 Ah vale, en eso estoy de acuerdo. Yo también eché un vistazo a #157 y sí que deja que desear. Reanaliza resultados del EFSA, desde un punto de vista muy subjetivo (no hay un comité científico imparcial). Luego emite muchos juicios que no se prueban o no se citan. Algunas citas tampoco tienen demasiada calidad, y referencia estudios no determinantes.