Hace 8 años | Por JoseMartinCR a scientiablog.com
Publicado hace 8 años por JoseMartinCR a scientiablog.com

Llevo tiempo sin escribir sobre uno de los grupos de alimentos que más polémica levantan: los ecológicos. Sin embargo, ayer noche ocurrieron dos hechos que me han obligado a volver a las andadas. Por una parte cayó en mis manos un artículo científico publicado en PLOS One que viene a respaldar una de las teorías que defiendo en el campo de los alimentos ecológicos y que está relacionada con la percepción que tiene el consumidor sobre sus características sensoriales. Por otro lado...

Comentarios

B

#8 a mi no me lo parece.

El autor deja claro que algunas personas prefieren pagar mas por productos ecologicos aunque el sabor sea incluso peor, y no hay nada de malo en ello.

El problema biene cuando esas personas dicen que sabe mucho mejor, cuando es exactamente el mismo cafe...

B
editado

#11 El articulo ni menciona alimentos organicos, ni dice que sean una estafa en ningun momento.

Lo que tu citas es cierto, y yo personalmente intento comprar productos locales en preferencia a productos importados.

Pero para mi el articulo trata de algo totalmente diferente. Trata de como nuestro cerebro nos convence de que algo sabe mejor simplemente porque nos digan que es ecologico.

El objetivo del articulo no es discutir la viabilidad de los alimentos tradicionales frente a las ventajas de los alimentos organicos.

#13 esque el blog no va de etica.

#14 ya, la v me valdra, pero para las tildes mejor que me regales un teclado con acentos.

B

#11 ahora que lo pienso, el hombre de paja no lo estas poniendo tu? lo digo porque sacas el tema economico / etico para descreditar los puntos validos del blog que son completamente diferentes a lo que tu comentas.

CarlSagan
editado

#10 Toma, te regalo unas tildes y una uve: '''' v

L
editado

#8 #12 #13 Del artículo: Como ya hemos comentado varias veces no existe ninguna evidencia científica de que los alimentos ecológicos sean de mejor calidad nutricional o más saludables que los alimentos convencionales. Debido a ello los defensores de este tipo de productos a menudo recurren a justificar su elevado precio agarrándose a su mejor sabor en comparación con los alimentos tradicionales… o al respeto al medio ambiente (cosa que tampoco está demostrada).

Una persona puede elegir productos "ecológicos" por razones muy loables.
Eso no quita que puedan estar engañandola vendiendole algo que no "hace" lo que le han dicho que hace (ser más saludable/tener mejor sabor/ser más respetuosa con el medio ambiente...).

Yo suelo comprar los huevos de gallinas camperas (etiquetadas como 1) y espero que sea cierto que las gallinas son criadas de esa manera.
No tengo tampoco ningún problema con la etiqueta "ecológico". Sin embargo, en numerosas ocasiones no ofrecen algo mejor que otros productos (en ningún sentido).

Y a nada que sepas de lo que te hablan, te das cuenta de que te intentan timar.

Hay que andarse con ojo, que sólo por llevar una etiqueta no significa que sea mejor.


#20 Desde este punto de vista, cuando compramos alimentos baratos, lo más seguro es que estemos comprando alimentos de baja calidad, que sean nocivos para nuestra salud, para la salud de nuestros hijos y de nuestra familia, y para el medio ambiente.

Te saltas la parte de las garantías de calidad, y que las empresas suelen quebrar cuando hay escandalos relacionados con la salud.

¿El aceite de colza es apto para el consumo humano? ¿Por qué no se vende en España?

D
editado

#26 Las garantías de calidad se compran. De hecho es de los costes productivos más baratos para la empresa. Los informes científicos de organismos mundiales independientes, avalando las buenas prácticas de las empresas, también se compran, a precios relativamente bajos.

VaryIngweion

#2 léelo. Alteran la percepción sensorial, no las propiedades organolepticas. Lee el artículo y lo entenderás.
#8 el artículo pero sé no crea hombre de paja, simplemente indica que la percepción del sabor se ve alterada por las descripciones etiquetadas, ya que, como demuestran otros artículos, no existen diferencias organolepticas significativas. Si el artículo se centra en el tema del sabor, es porque los defensores de la mal llamada agricultura ecológica lo utilizan de forma frecuente como argumento.

D

#29 hablar de sabor en el café es como en el vino, el malo lo descubres rápido, más bien la cafetera. Los normales en una cafetera decente no son malos unos respecto a otros, son distintos.

VaryIngweion

#31 ¿Has leído el estudio? Utilizaron café precisamente por ese mismo motivo, y los cafés que les dieron, las dos tazas, procedían de la misma cafetera.

#32 los artículos científicos son llevados a cabo mediante el método científico, y todo depende de cómo lleves a cabo la metodología del estudio en cuestión.
Este estudio científico en concreto se llevó a cabo siguiendo esa metodología, para comprobar la percepción de sabor que tiene la gente respecto al café. Sin embargo, si lo que quieres analizar las propiedades organolépticas per se, comparando dos productos, por ejemplo, lo que haces es disponer (por ejemplo) seis muestras de modo que tres sean el producto A (eco), y otros tres el producto B (normal), y que un técnico ajeno al investigador los numere, al azar, del 1 al 6, sin que el investigador conozca cuál es cuál. Entonces, el investigador dará a probar a cada participantes tres muestras obtenidas al azar (puedes, si quieres, tirar un dado) y el participante los valorará. De ese modo, recoges los resultados de las seis muestras. Si hay diferencias significativas en el sabor de dichas muestras, encontrarás que tres de ellas son notablemente diferentes de las otras tres; sin embargo, si las seis muestran los mismos resultados significa que son iguales en sabor, sea cual sea el origen; aquí ya tienes los resultados, faltan las conclusiones; luego tendrás que preguntar al técnico de laboratorio, sin que él sepa cual es el resultado de la prueba, qué muestras corresponden a cada producto, para obtener las conclusiones. A esto se le llama un doble ciego. Y se usa de este modo para que ni el investigador, ni los participantes, tengan ningún prejuicio sobre lo que está investigando o comiendo respectivamente. Porque. como se ha demostrado en el estudio, tener una idea de lo que estás comiendo (aunque sea falsa) altera tu percepción del sabor.

Sobre lo que digo, mal llamada agricultura ecológica, es un hecho. La agricultura no puede ser ecológica, pues se realice como se realice, es un atentado contra la naturaleza en mayor o menor medida. Y algunas de las técnicas que se etiquetan como "ecológicas" son igual de perjudiciales para el medio ambiente que cualquier otra técnica de agricultura convencional.

#34 Ningun producto es, científicamente hablando, ecológico. Todo lo que comes procede de un ataque a la naturaleza, lo mires por donde lo mires. Que lleve la etiqueta ECO solo indica que está cultivado según unos parámetros de consideración puramente legal y administrativa.
Todo lo que comes, con excepción de las setas, la caza, la pesca, y los frutos del bosque, es artificial.
Y por supuesto, todo lo que comes, con las mismas excepciones, está modificado genéticamente (que no necesariamente significa que sea transgénico). Son animales y plantas cuyo genoma hemos modificado de forma artificial, mediante selecciones, hibridaciones, mestizaje, irradiaciones,...

#36 No es lo mismo café de agricultura ecológica, que café de comercio justo. Son cosas diferentes.

xaman

#39 Y algunas de las técnicas que se etiquetan como "ecológicas" son igual de perjudiciales para el medio ambiente que cualquier otra técnica de agricultura convencional.
Como por ejemplo...

El concepto "ecológica" en la agricultura no viene de la palabra ecologismo, viene de la palabra ecosistema. Se trata de que si tu quieres producir la planta X, reproduzcas en la medida de los posible el ecosistema vegetal que lo potencie..

VaryIngweion

#40 Como por ejemplo algunos de los pesticidas utilizados, que se siguen depositando en el suelo, siguen siendo arrastrados por el agua, y siguen alterando la microfauna cercana.

Puedes reproducir, hasta donde quieras, el ecosistema vegetal que potencie la variedad silvestre de la planta que estás cultivando... generando aún más daño medioambiental. Por ejemplo. En la provincia de León, donde vivo, se plantan tomates "ecológicos". Una planta cuyo origen está en México, y cuya variedad silvestre, además, es tóxica. Si quieres replicar el ecosistema en el que esa planta silvestre vive, necesitarás instalar nuevas especies de plantas y animales. Introduciendo especies en un ecosistema en el que originalmente no las encuentras. ¿Traerás insectos y plantas mexicanos a León, a riesgo de que alguna de ellas se convierta en invasora? ¿No es eso, aún más, un atentado contra la naturaleza? ¿Qué sentido tiene?

xaman
editado

#42 Si usas un pesticida ya no te dan la etiqueta de ecológico, es más, si en el campo de al lado han usado pesticidas tampoco te lo dan.

No hace falta que reproduzcas el ecosistema con las mismas especies, sólo las funciones. Más que nada porque las especies que cultivamos hace mucho tiempo que abandonaron el sistema ecológico natural.
Se trata que el campo de cultivo tenga sus plantas fijadoras de nitrógeno, las recicladoras, las que puedan albergar insectos insectívoros, y cuantas más funciones ecológicas describas y reproduzcas mejor. Pues te vas a ahorrar tener que añadirlos artificialmente gastando dinero.

Se me olvidaba (pero contesta a lo otro mejor, por favor), es mejor tener ecosistemas invadidos (como ya lo están), que acuíferos contaminados.

VaryIngweion
editado

#43 Bacillus thuringiensis es un pesticida. También lo es el agua de maceración de Urtica dioica.

Todo eso está muy bien. Pero sigue sin ser verdaderamente ecológico. Es un ecosistema artificial y con una baja seguridad, y además, como ecosistema artificial que es, es una modificación del ecosistema natural. Sigue siendo una agricultura NO ecológica, en cuanto a que no es sostenible ni cumple con el ecologismo (que es a lo que en realidad se refiere, tal y como se explica en numerosas obras, por ejemplo, Robert C. Oelhaf. Organic agriculture: economic and ecological comparisons with conventional agricultura.)

Yo creo que ambas cosas son perjudiciales. Mientras que los acuíferos se descontaminan con el tiempo, las invasiones biológicas nunca remiten por si solas. Y la cantidad de humedales que se han perdido sin posibilidad de recuperación por la acción del cangrejo rojo de río... Todo depende de cómo valores el daño. En valoración inmediata, tienes razón. Pero a largo plazo, pocas negligencias naturales igualan a la invasión biológica.

xaman
editado

#44 Un acuífero puede tardar como 100.000 años en cambiar el agua.
Una especie invasora coliniza, y al cabo de unos pocos miles de años, muta y acaba convirtiéndose en una nueva especie que sí será considerada como autóctona. Ya digo que es un tema muy peliagudo y delicado el tema de las invasoras.

¿Y quién dice que la agricultura ecológica no es sostenible? Y en el caso de que sea cierto ¿Cómo la llamamos entonces? ¿Agricultura MÁS ecológica?

#45 Si para que un campo tenga que salir adelante tienes que añadirle nutrientes de manera artificial, si además no dejas que crezca nada más (malas hierbas), y la tienes aislada ¿Cómo va a ser eso ecosistémico?

VaryIngweion

#46 Eso depende de con qué lo hayas contaminado. Y eso otro, depende de la especie.

Los estudios científicos. El cómo hay que llamarla, no me corresponde a mi decidirlo. Yo solo apunto que "ecológica" es un término incorrecto.

En el caso más extremo, es un ecosistema formado por dos especies: la planta y el ser humano. Normalmente, hay muchas más especies. Sigue siendo un ecosistema. Otra cosa es la cantidad de relaciones que existan en él. Una planta en el interior de un invernadero ya es un ecosistema.

Y cuidado. Yo no estoy planteando que sea mejor o peor. Solo indico que el término "ecológico" es incorrecto, lo mires por donde lo mires.

xaman
editado

#47 El término ecológico se le puso porque es un sistema agrario basado en que en lugar de aportar las necesidades de hábitat que precisa, dejar que sea un ecosistema más o menos controlado el que lo haga.

Esto quiere decir que cuantas más funciones naturales lleve a cabo el ecosistema que he creado menos tendrá que hacer el agricultor. Ahora mismo se trata sólo de eso ¿Qué cosas podemos evitarle al agricultor? A lo mejor dentro de 50 o 100 años se depura tanto la técnica que los campos son prácticamente autosuficientes.

Me gustaría saber de estudios científicos que explican que no es sostenible.

VaryIngweion

#48 Entonces, si lo definimos de ese modo, el cultivo más ecológico de todos es el que utiliza variedades transgénicas... y en la agricultura etiquetada como ecológica no permiten el uso de dichos avances biotecnológicos.

Ya te cité un ejemplo.

xaman

#49 Los transgénicos no son los más ecológicos principalmente porque pueden polinizar a poblaciones autóctonas (incluidas las silvestres) y sus consecuencias son desconocidas.
Además, hacer que la planta sea resistente a las plagas, sólo sirve para que dicha plaga mute y adquiera más fuerza. Demostrado y citado por muchas fuentes.

El artículo que has puesto no he podido leerlo (el de Robert Oelhaf), pero por referencias que he visto, es uno de los mayores artículos en favor de la agricultura ecológica.

VaryIngweion

#50 Los organismos transgénicos tienen la misma capacidad de politizar a poblaciones autóctonas de la misma manera que pueden hacerlo otras variedades de cultivo, y la diferencia entre el organismo transgénico y el isogénico de cultivo es de entre uno y tres genes, y la diferencia entre cualquiera de ellos con las variedades silvestres es de varios miles, decenas de miles, y en ocasiones, incluso fragmentos completos de genoma. Pero muchos organismos transgénicos se modifican para que no se produzca tal polinización, y otros pertenecen a especies cuya distancia de polinización es mínima. De hecho, si un cultivo transgénico sale al campo, es porque ha superado unos requisitos de seguridad que, por cierto, son bastante estrictos.

Me encantaría que me aportaras dichas fuentes, porque esa afirmación es bastante extraordinaria... La probabilidad de que una planta transgénica mute es la misma que la que tiene una planta isogénica; la probabilidad de que esa mutación sea beneficiosa para la planta, también es idéntica. Y sin embargo, las plantas transgénicas suelen tener un sistema de seguridad para evitar la procreación, y por ende la propagación... es decir, que mientras que en la mayor parte de los casos de las plantas transgénicas, esa mutación no va a dejar descendencia, no es así con las isogénicas (y es algo que, empíricamente, sabemos desde hace diez mil años).

xaman

#51 El problema no es cuánto se diferencian unos de otros, si no cuál es esa diferencia. Pero sobretodo es que las modificaciones del genoma no han pasado por el filtro "selección natural", no es una modificación que se haya probado durante miles de años, se trata de una modificación sustanciosa que no se sabe qué consecuencias va a tener el medio, simplemente por inexperiencia.

Y no me refería a que muta la planta, si no la plaga. Es decir, que los insectos generen resistencia a la Bt.

VaryIngweion

#65 Dices que no puedo catalogarlo por la extensión temporal de la modificación... ¿Es que si la modificación tiene un plazo de efecto largo ya no es una modificación genética? ¿Cuál es el límite de tiempo para que una modificación genética pueda denominarse como tal?

El asunto es más sencillo. ¿Hemos alterado el curso evolutivo en favor de seleccionar unos caracteres concretos? ¿Esa alteración ha generado que el nuevo organismo sea genéticamente diferente respecto al organismo silvestre original? Entonces es una modificación genética, como su propio nombre indica. Hemos, directa o indirectamente, alterado el genoma de la especie. Hemos modificado genéticamente dicha especie. No importa que esa modificación se realice en cinco años, en cincuenta o en cinco mil.

#63 cuando fumigas un cultivo con esporas de Bacillus thuringiensis, la bacteria queda libre en el medio. Si tú fumigas con cristales de la proteína Cry, esos cristales quedan libres en el medio. Sin embargo, si la planta fabrica la proteína Cry y la mantiene fija en sus vacuolas, la toxina no está libre en el medio. Esa es la diferencia.

El arroz dorado se planta, de hecho, en ciertos países, la distribución de las semillas era gratuita para agricultores con una productividad inferior a no recuerdo qué cantidad (hablo de memoria). El resto de tu párrafo es bastante inconexo... y no lo entiendo bien.

La proteína Cry que producen las plantas con transgénesis BT es específica, y está dirigida solo a ciertas especies de taladro. Ningun lepidóptero, ni hemíptero, ni ningún otro insecto se ve afectado por ella. La proteína es metabolizada durante la senescencia de la planta, pero si por algún casual quedara algo de toxina en las células de la planta moribunda, y ésta es comida por cualquier animal, siempre que este no sea un taladro, digerirá la proteína y la metabolizará sin problemas.

Vamos a ver si entendemos lo de la precisión. Hablo con datos hipotéticos.

Para obtener una mejora sustancial (como que una planta de trigo deje de producir gluten, por ejemplo) mediante selección artificial, necesitas:
* cientos o miles de generaciones (y por tanto, de años de investigación)
* entre decenas de miles y varios millones de plantas implicadas
* modificación total del resultado final: varios miles o decenas de miles de genes

Para obtener lo mismo mediante irradiación, necesitas:
* entre decenas y cientos de irradiaciones (varios años, quizás una década de investigación)
* entre decenas de miles y pocos millones de plantas implicadas
* modificación total del resultado final: entre decenas de genes y miles de ellos.

Para obtenerlo mediante transgénesis, necesitas:
* decenas de lotes de eventos de transferencia horizontal de genes (no más de cinco o diez años de investigación)
* entre miles y decenas de miles de plantas implicadas
* modificación total del resultado final: entre 1 y 3 genes.

En todos los casos, obtienes unos cuantos ejemplares viables que cumplen tus requisitos. Pero mediante la transgénesis lo consigues en menos tiempo (mayor eficiencia), necesitas muchísimas menos plantas implicadas para obtener el resultado, y además te garantiza que la planta que obtienes es exactamente la que deseas obtener (mayor precisión) con una modificación genética mínima respecto a la planta de origen (no más de tres genes).


#67 sin embargo, el lector sabe de sobra cual es la metodología empleada, y sabe, por tanto, si el estudio está realizado para observar la realidad, o para analizar la percepción que la gente tiene sobre algo. Que son cosas diferentes.

Sobre el tema de la agricultura, que efectivamente, no puede ser ecológica, te remito a #39... ah, no, espera, que es lo que has leído y respondido... Pues como puedes observar, no es un "mantea que nos hemos tragado". Es un hecho empírico, ninguna agricultura es respetuosa con el medio ambiente, porque eso contradice la definición de agricultura per se.
Yo dejaría las falacias y empezaría a argumentar.

#68 De acuerdo. Analicemos cual es la diferencia. Son tres genes máximo. También se diferencian en que uno se puede reproducir, mientras que el otro no (dejando inviable la opción de que deje descendencia con esos tres genes de más).
No se ha probado durante miles de años. ¿Y qué? Para eso existen los controles de calidad. No son necesarios miles de años para saber que una planta es segura. Bastan unos estudios científicos serios y rigurosos que te lo indiquen.

Los insectos generan resistencia siempre. Da igual que el pesticida se lo eches tú a que lo aporte la planta. Sin embargo, curiosamente, se genera una menor resistencia si es la planta la que produce el insecticida, pues tan solo aquellos insectos que intentan alimentarse activamente de la planta tienen la opción de generar dicha resistencia, mientras que si lo aportas tú al medio, estarás permitiendo generar resistencia a toda la población. En otras palabras, la presión selectiva es mucho mayor cuando liberas el insecticida al medio, que cuando está retenido en las plantas.

tartarus

#69 Osea que para tí no hay distinción entre selección e ingeniería? Para mi si, la mayor diferencia es que la ingeniería genética no requiere la supervivencia del organismo modificado para obtener los resultados esperados, mientras que para cualquier tipo de selección esto es estrictamente necesario. La hibridación lo tomaría como un caso intermedio, siempre y cuando el organismo resultante sea estéril.

VaryIngweion

#70 Correcto. En ningún momento he negado eso. ¿Y?

#71 ¿Que no usan pesticidas? Te remitiría a un comentario anterior si me apeteciera buscarlo. Las esporas de Bacillus thuringiensis son un pesticida. Proteína Cry cristalizada, es pesticida. Agua de maceración de Urtica dioica es pesticida. Y todos ellos se usan en la agricultura mal llamada ecológica.

Sobre los estudios, te agradará saber que las réplicas deben hacerse por pares independientes, y además llevan una revisión científica. No es tan simple. Y sí que es predecible: de hecho, se predice. Para eso está la ciencia.

tartarus

#72 Pues que para mi ese sencillo test me permite clasificar la ingeniería genética como artificial y la selección como natural, en la practica. También me permite desconfiar automáticamente de ingerir organismos que ni siquiera son capaces de algo tan básico como es sobrevivir y tener descendencia (se les puede seguir llamando organismos o deberían ser llamados mecanismos?).

VaryIngweion

#73 Curiosamente, es difícil calificar algo que se denomina "selección artificial" como algo "natural", ya que implica un oxímoron. Por otro lado, ¿desconfiarías de comer carne de mula? E incluso así, no comprendo qué puede producir una desconfianza en un organismo incapaz de dar descendencia fértil. Es más, tenemos ejemplos en variedades de cultivo isogénicas, de las que tú no llamarías "genéticamente modificadas" (aunque como hemos visto, todas lo son) que no dan descendencia fértil. ¿Conoces los plátanos? No han sido obtenidos ni mediante irradiación ni mediante transgénesis. Y no tienen semillas, ergo, no pueden dar descendencia fértil. ¿Conoces las sandías sin pepitas? Realmente sí que tienen pepitas, pero éstas están atrofiadas, y por supuesto, estériles. Y tampoco ha sufrido ninguno de esos mecanismos.

Y diré más. Todas esas técnicas, todas ellas se han obtenido de imitar procesos naturales; todas las técnicas tienen un homólogo natural. La selección artificial que tú alabas, se basa en una modificación de la selección natural, en tanto en cuanto la transgénesis se basa en una modificación de la transferencia horizontal de genes, de modo que, lo miremos por donde lo miremos, ambos son igual de artificiales, o de naturales.

#74 Porque existe esa incertidumbre, antes de que salgan al cultivo público, se realizan cultivos experimentales durante varios años.

Si una de esas plantas se pierde, no se va a extender, porque es estéril. Se morirá. Y de hecho, el problema es menor que si se escapa una planta de una variedad de cultivo isogénica. Si no se adapta, en ambos casos morirá. Pero si la planta es capaz de vivir en ese medio, mientras que la transgénica, igualmente morirá cuando acabe su ciclo vital, dado que no puede reproducirse (porque a las que tienen ese riesgo de expansión se les induce esterilidad), la isogénica, no estéril, tiene el riesgo de convertirse en una invasora.

Cualquier fallo en cualquier caso te puede llevar a ese tipo de situaciones. Lo que yo no comprendo es que, si bien hemos estado haciendo eso durante miles de años sin control alguno, ahora la población se posiciona en contra de la única técnica agrícola que sí que está manteniendo control. Porque, de hecho, una buena parte de los controles que tiene que superar un organismo transgénico para salir al campo, no los superarían muchas de las plantas isogénicas que hoy en día comemos... ¿Qué control hubo cuando se instaló la piscifactoría de cangrejo rojo americano, una especie isogénica, en el Guadalquivir? ¿Qué controles hubo cuando se plantó el primer eucalipto, también isogénico, en Galicia?

xaman

#75 ¿Qué controles hubo cuando se plantó el primer eucalipto, también isogénico, en Galicia?
Ninguno, y mira la que se lío. Es normal que por eso ahora haya reticencia al uso de nuevas especies (ya sean "artificiales" o naturales). Es una cuestión de tener precaución absoluta, porque los cambios que tardarían millones de generaciones en producirse, los hemos producido en unos meses en un laboratorio. Y a la naturaleza (al menos tal y como la conocemos y entendemos nosotros) no le van esos cambios tan bruscos.

Pero en realidad, el problema de las transgénicas es que no puedes tener tu propio cultivo de tu zona, no puedes ser autosuficiente porque siempre dependes de comprar semillas a una empresa que además tiene la patente.
Que sí, que eso también se hace para el resto de semillas, pero es lo que se está intentado cambiar con la nueva era de la agricultura.

VaryIngweion

#76 Depende de la planta transgénica que quieras comprar.

De todos modos, nadie tiene cultivos "de su zona". Caso, ejemplo de un español. Los tomates, los pepinos, las patatas y los pimientos vienen de América, como el maíz. La mayoría de los cereales son orientales. Las legumbres, algunas del norte de Europa, otras de Oriente Medio,... hay muy pocos cultivos que sean verdaderamente autóctonos.

Sobre lo de ser autosuficiente, como te digo, depende de la planta. Si es una planta que no genera riesgo de expansión, sí que puedes ser autosuficiente; de todos modos, casi nadie hoy en día se autoabastece. La mayor parte de la gente compra las semillas o los plantones todos los años.

Por último, el tema de las patentes... es lo de siempre. Es un debate transversal. Hay organismos transgénicos que están sujetos a patentes, y los hay que no, y además, las patentes caducan pronto; del mismo modo que hay variedades tradicionales de cultivo que están registradas y otras que no, e igual que hay sistemas operativos libres y los hay que no. Si el problema de los transgenicos son las patentes, entonces no tienes ningún problema con los transgénicos.

xaman
editado

#77 Actualmente prácticamente nadie se autoabastece, pero es que actualmente la agricultura ya no es rentable. Así que hay que cambiar el modelo. Y los nuevos modelos van en dirección de la agricultura ecológica, llevando paralelamente individuos para reproducir*, teniendo un banco de semillas propio, ya sea individual o colectivo.
Semillas totalmente viables que puedes vender o intercambiar por otras para diversificar tu propio mercado.
*(No sé cuál es el término en plantas, pero en animales se conocen como sementales).

Las patentes no son un problema en sí, es simplemente que ya no puedes modificar, ni hacer hibridaciones, ni nada por el estilo.


Como veo que controlas quiero hacerte una pregunta, porque yo de no lo sé. Cuando tienes un campo cultivado con plantas transgénicas, ¿Son prácticamente clones? Porque eso sí sería un verdadero problema.

xaman

#72 Sobre la predicción, está claro que la ciencia puede ayudar a predecir comportamientos, pero hay un principio de incertidumbre que nunca vas a poder eliminar hasta que no se lleve a la práctica y se hagan estudios empíricos.

Por ejemplo, ¿Qué pasaría si una de estas plantas que produce Bacillus thuringiensis se perdiera y se extendiera? ¿Modificaría la biota del suelo?
Yo es que lo veo tan delicado que me da miedo, cualquier fallo, cualquier irregularidad, cualquier despiste en cualquiera de las fases de producción (plantación, mantenimiento, recolección, transporte...) te puede llevar a una situación que cómo mínimo va a ser desconocida.

xaman

#69 La gracia no es utilizar pesticidas en lugar de transgénicos. Seguramente sea mejor el uso de transgénicos que usar pesticidas.
Pero es que la agricultura ecológica no usa pesticidas.

Sobre los estudios rigurosos, dejando a un lado que si la manipulación genética se hace para obtener beneficio económico la rigurosidad se queda bastante en entredicho, sigue siendo totalmente impredecible saber cómo va a responder la nueva cepa en el medio. Y con eso incluyo la interrelación con la misma especie original, pero también con otras.

D

#49 ¿cuales? ¿los que para sacar rentabilidad tienes que aumentar la dosis de herbicida o los que añaden al medio ambiente más masa de pesticidas producidos por la planta que los que serían necesario por otros tratamiento?

Transgénicos ecológicos son aquellos que cambian algún valor nutricional sin que ello afecte al medio, como lo haría otro cultivo, o que lo consigan una ventaja sin basarse en una mala práctica agrícola. Como OMG, Están a ver como consideran las patatas obtenidas por cisgénesis(no es transgénesis), pero van a entrar como OMG como entran igual los cultivos obtenidos por mutagénesis excluyente.

VaryIngweion

#52 No. Aquellos en los que la planta fabrica su propio pesticida, para que tú no tengas que añadirlo, y, además, nunca llegue a contaminar el suelo, ni tampoco, por cierto, el acuífero, o aquellas que incorporan nutrientes básicos y esenciales, para poder ser cultivados en regiones donde, por motivos de clima, no pueden cultivarse alimentos que de forma natural sean ricos en éstos. Por ejemplo.

La transgénesis es un tipo de tecnología, el cultivo mal llamado ecológico, es una técnica de cultivo. Son cosas diferentes. A nivel teórico, se podría cultivar un organismo transgénico con técnicas "ecológicas", y la experiencia nos dice que serían, de hecho, cultivos más ecológicos, porque, como bien dices, afectarían menos al medio ambiente que los organismos isogénicos tradicionales.

Claro que son organismos genéticamente modificados. Pero es que, en realidad, todo lo que comemos con excepción de la caza, la pesca, las setas y los frutos que recogemos en el bosque, está genéticamente modificado. La diferencia está en que, con la transgénesis sabes lo que haces antes incluso de hacerlo. Es una tecnología mucho más precisa, más segura, y que te da unos resultados más efectivos y exactos. En el resto de técnicas la capacidad de predicción va de muy baja a nula.

D

#53 ¿me puedes explicar cual es el método mágico que hace que no llegue al suelo cuando la planta queda en la finca? Lo mismo con aluviones y demás.
Las plantas que producen pesticidas no son ecológicas si lo que hacen es aumentar la carga de pesticida por cantidad y por tiempo.

Sobre plantas ricas en nutrientes, eso no existe, el 99.9% de los cultivos liberados que son OMG, y alguno que no entra en eso por ahora, es ser resistente a un tipo de herbicida o producir BT. Los dos conllevan malas prácticas por aumentar la carga en el medio de herbicida o de pesticida, por eso mismo se venden, importa conseguir ahorro momentáneo.

Creo que acabas de leer en mi comentario los requisitos de que un cultivo transgénico sea ecológico, eso se puede hacer, solo que no hay ninguno interesante para el mercado, y el que tiene traza de salir en menos de 5 años se consigue una planta similar no OMG con lo cual pierde el nicho, es lo que tiene cuando meneas el mercado, la competencia se mueve, pasó con los tomates larga vida, los ricos en ciertos aminoácidos, patatas que producen más almidón y demás, como los resistente a herbicida que conllevan malas prácticas.

Producto seleccionado no es lo mismo que modificado. El proceso aleatorio conlleva la desventaja de tiempo pero la creación de especímenes diversos con utilidades en principio que no pueden parecer práctica, pero aumentan la diversidad, gracias a eso hay trigo enano que se extendió en la revolución verde, ya que la ventaja del trigo gigante históricamente era un lastre con la mecanización y el uso de abonos químicos. Por eso métodos excluyentes de diversidad, como la cisgénesis, mutagénesis que solo va a buscar supervivientes extremos, procesos no mutagénicos buscando sobrevivientes extremos y en un futuro los cruces con plantas con resistencia natural al herbicida son OMG.

De precisa

Hace 9 años | Por jmmulet a valenciaplaza.com
Publicado hace 9 años por jmmulet
a valenciaplaza.com

"¿Por qué Europ no quiere la tecnología de plantas transgénicas a pesar de todas sus ventajas? Porque Greenpeace ha dictaminado, sin evidencia científica alguna, que las plantas transgénicas no son "naturales"..."

Esa técnica, por ahora está a los niveles de los hermanos Wright en aviación.

Con todo los productos confinados me parecen bien y ciertos cultivos, incluso con sus malas prácticas no me parecen mal, no se eliminaron de cultivos tradicionales para eliminarlos de los OMG(que bien se podían desarrollar con ese objetivo, pero volvemos al dinero), pero de ahí a que alguien se juegue un cultivo básico mal domesticado diciendo que es seguro, preciso y exacto cuando el evento LL601 del arroz demostró que no hay seguridad con ciertos tipo de cultivos, precisamente la base de casi la mitad de la población, pues ceñirse al protocolo de Cartagena, no liberes nada que no puedas extinguir, lo malo son los países que no lo ratificaron y algunas plantas que no lo pasan ni de broma y por populismo se publicitan.

VaryIngweion

#61 No hay ningún método mágico. La planta fabrica una toxina que queda retenida en las vacuolas de las células del tallo. Cuando la planta entra en senescencia, la toxina es metabolizada del mismo modo que ocurre con la mayor parte de las proteínas. El insecticida solo tiene una vía de salida de la planta: el ataque directo por parte de un insecto, lo que hace mucho más respetuoso por el medio ambiente. Y tan solo tiene efecto si el insecto que ataca es el insecto diana de la proteína en cuestión (lo cual hace que sea mucho más selectivo, y por tanto, mucho más respetuoso por el medio ambiente). De otro modo, la proteína que es la toxina queda en la planta hasta que esta muere. Nunca llega al suelo, y por ende, no existe contaminación en ese aspecto en concreto. No es magia, amigo. Es biotecnología.

¿No existen plantas enriquecidas en determinados nutrientes? ¿Tu has oído hablar del arroz dorado? ¿Conoces el algodón aquel, que simplemente da hebras con mayor resistencia mecánica? por cierto, ¿llevas vaqueros? ¿Y billetes de euro? están hechos con ese algodón... ¿Conoces algo de un salmón que crece el doble de rápido? ¿O aquello sobre un trigo apto para celíacos? Como ves, tu porcentaje está profundamente errado... Tal vez ese porcentaje sea el de organismos transgénicos que tú conoces... por cierto, me hablas de nuevo de organismos genéticamente modificados, lo que hace tu afirmación mucho más extraordinaria, ya que el 100% de los organismos que se cultivan en el mundo están modificados genéticamente de alguna forma... Pero si aún así mantienes tu frase, agradecería un enlace a una fuente fiable que disponga del dato de tu porcentaje.

¿Qué mala práctica? Ya te he demostrado que es mucho más respetuoso con el medio ambiente una planta que sintetiza su propio insecticida, a un agricultor que echa el insecticida, del cual una buena parte terminará en el suelo, y será arrastrado por el agua...

La selección artificial es una alteración del curso evolutivo natural, y por lo tanto, es una modificación genética. Una variedad de cultivo originada por selección contiene miles de genes diferentes a la planta silvestre original, de modo que sí, ha habido una modificación genética.
Más modificación genética es una hibridación, que modifica hasta el 50% del genoma, que también se lleva haciendo desde el neolítico. ¿Hablamos de poliploidías? Porque más de lo mismo. De hecho, en cuanto a modificación se refiere, la transgénesis es el proceso que menos modifica de todos: solo modifica entre 1 y 3 genes.

Y al fin y al cabo, todas ellas son modificaciones que podrían darse de forma azarosa en la naturaleza, tampoco es nada raro.

Gracias, por cierto, por recordarme que el asunto de la precisión ya te lo expliqué en su día. ¿Quieres que cite mi propio comentario? ¿Prefieres que te lo vuelva a explicar con otras palabras? ¿O me dejas de preguntar siempre lo mismo?

D

#63 lo mismo que hace el medio ambiente con los cristales de BT siendo fumigado, solo que la fumigación actúa en momento crítico, no en toda la vida de la planta.

El arroz dorado no está liberado, en ese sentido está la patata Amflora, fracaso económico, fuera deque en Europa no se cultive no implicaría al resto, un 0% y ciertas canola de Pioneer que en EEUU no entra de la legalidad de OMG por mutagénesis lo mismo que cierta soja que le apareció el evento de alto oleico de Dupont y el bajo linoteico de Canadá,l cultivos extendidos que no es ni BT ni resistencia a herbicida.

Fumigas BT cuando hace falta, este año con un tiempo hasta el 12 de julio como estuvo ya me explicaras que utilidad tiene el BT en una planta de maiz en Navarra y Aragón, bt que no va a quedar a matar los lepidópteros después de que se coseche ¿o piensas que se arranca completo la planta en la cosecha? Queda en la finca donde los propios lepidópteros tendrían que hacer el trabajo de procesar la planta.

La selección artificial lo único que es es un cambio sobre la presión selectiva y lamentablemente un aumento de la movilidad de especímenes con los riesgos que correspondan.

Volvemos al enlace que pongo, modificar genes no es igual a crear un evento viable, para crear el evento viable el germoplasma tuvo que corregir el cambio para en un primer momento sobrevivir y en un segundo para poder ser viable. Una planta comercial no es la que sale del laboratorio, si fuera así solo existiría una variedad de MON810, quien dice eso dice cualquier evento, lo que se vende es una puñetera estabilización del evento con un trabajo selectivo, mutagénico y demás brutal, lo cual no lo hace peor, saltando el caso de escuchar que se cambia menos genes lo cual es una chorrada hablando de reproducción sexual y más según que plantas.

No entiendo esa pregunta. ¿Enlazas?

r
editado

#39 "todo depende de cómo lleves a cabo la metodología del estudio en cuestión." Exactamente, lo cuál hace algunos estudios cientificos tan manipulables como encuestas, noticias de información, etc. Son maleables para llevarlos donde interese a cada uno.

"como se ha demostrado en el estudio, tener una idea de lo que estás comiendo (aunque sea falsa) altera tu percepción del sabor". No ha demostrado mucho más este estudio, y para esto mejor que se hubiera ido a un restaurante a comer conejo y le hubieran servido gato, eso sí cocinado de forma exquisita. Seguro que diría que nunca había comido un conejo tan rico.

"La agricultura no puede ser ecológica".......... vaya mantra que os habéis tragado. Y si un macarra os dice que vuestras madres no pueden ser honradas, ¿que le contestariais? O un ladrón, que os dijese que nadie es honrado......, etc. En fin, de los creadores de "la energia nuclear es limpia y barata", "las renovables son muy caras y nunca funcionarán", "el gobierno trabaja para ti", ja, ja, ja, ...... llega "la agricultura no puede ser ecológica", ja, ja, ja,; claro que sí; debe ser industrial, propiedad de multinacionales y con derecho a libre experimentación y a pernada de sus empleados y clientes.

c/c #65 #66

VaryIngweion

#43 Por cierto, de otra forma, si nos quedamos con esa percepción de "ecológica" como que forma un ecosistema, toda la agricultura lo es.

D

#39 por eso lo digo, sobre todo lo de usar termos para mantener el calor es para tirar el café.

tartarus

#39 Veo que has caído en la pedantería extrema. Felicidades. Yo incluso seguiría la cadena pedante y añadiría que todo lo artificial en el fondo es natural, ya que todo lo artificial es inventado por el ser humano, un animal que pertenece al mundo natural. En el caso contrario estarías afirmando que cosas como la miel de las abejas es un producto artificial.

VaryIngweion

#54 No sé muy bien a qué viene el ad hominem. Me parece que el término "artificial" está muy bien definido, aunque en tu derecho estás de poner esa definición en duda. No tengo problema en anular, si quieres, el antropocéntrico término de "artificial", si así lo deseas. ¿Puedes ahora utilizar algún argumento?

tartarus

#60 Acusarte de pedantería no es ad hominem. Ahora si quieres saber por que te acuso vayamos punto por punto:

"Ningun producto es, científicamente hablando, ecológico"
- Depende de como exactamente definas "producto", si lo defines como el resultado de la producción industrial entonces no, ningún producto es ecológico. En cambio la producción industrial no es la única manera de producir.

"Todo lo que comes procede de un ataque a la naturaleza, lo mires por donde lo mires"
- Depende de como exactamente definas "ataque" (un termino un poco difuso, te refieres a explotación? Entonces de acuerdo, aunque irrelevante).

"Que lleve la etiqueta ECO solo indica que está cultivado según unos parámetros de consideración puramente legal y administrativa."
- No se a que te refieres con "parámetros de consideración puramente legal y administrativa", o son parámetros que toman en cuenta la protección del medio ambiente o no lo son, (quizás sean insuficientes desde tu punto de vista y esto me parece aceptable), pero no existe nada "puramente legal y administrativo", así escrita es una frase que no tiene sentido.

"Todo lo que comes, con excepción de las setas, la caza, la pesca, y los frutos del bosque, es artificial."
- Si planto, recojo y me como mis propias patatas también son artificiales? (Y no, ni uso fertilizantes ni las semillas provienen de ninguna multinacional).

Lo demás es pedantería histórica, presuponiendo que yo no se de donde vienen nuestros vegetales y animales domesticados, etc.

VaryIngweion
editado

#62 Atacar a la persona y no a su argumento es ad hominem, por definición.

Estamos hablando de agricultura, y ningún producto agrícola, se obtenga como se obtenga, es ecológico.

Digamos que hablamos de la segunda acepción: lema.rae.es

Me refiero a que son parámetros definidos de forma legal, pero que no tienen un apoyo científico sobre su efecto o resultado. Por eso son parámetros que tienen una consideración únicamente desde una perspectiva de marco legal y administrativo. No han demostrado científicamente ser técnicas que favorezcan el mantenimiento o la sostenibilidad medioambiental.

¿Las semillas son de patata silvestre? ¿Realizas alguna selección en la segunda, tercera, cuarta... generación respecto a qué patatas plantar y cuáles no? Si la primera es afirmativa, y la segunda es negativa, ¡enhorabuena!, estás comiendo un producto genuínamente natural... pero cuidado, porque la patata silvestre es tóxica.
Sin embargo, si tus semillas proceden de patatas que han sido obtenidas mediante un proceso de selección, mestizaje, hibridación, irradiación, transgénesis, o cualquier otra técnica agrícola, es decir, es una variedad de cultivo, y no es la variedad silvestre, entonces lamento decirte que es una patata genéticamente modificada.
Es más, si en la segunda generación seleccionas qué patatas plantar basándote en algún parámetro o característica (por ejemplo, plantar las que den las patatas más grandes, más sabrosas, o mejor aún las que menos cantidad de solanina presenten, ya estarás modificando su material genético.

A lo mejor, hubiera sido más precisa mi frase si hubiera dicho "Todo lo que comes, con excepción de las setas, la caza, la pesca, y los frutos del bosque, está genéticamente modificado" Pero el que usó en primer lugar el término artificial, fuiste tú.

¿Y qué demás? No hay nada más en respuesta a tu comentario inicial, de modo que deduzco sobre la pedantería histórica a la que haces referencia, o bien que no existe, o bien que estás hablando del resto del comentario, que es respuesta a otras personas... De ser así, agradecería, igualmente, un argumento no falaz.

tartarus

#64 No estaba atacando a tu persona, estaba atacando a tu estrategia argumentativa (ad militarium?).
Las diferencias entre tu argumento el y el mío es que tu contexto es demasiado extenso en términos temporales, no puedes catalogar domesticación de un organismo para su uso por el hombre estrictamente como modificación genética, como tampoco lo es la selección natural, sexual o artificial (aunque su efecto sea el mismo a largo plazo).

r

#29 Lo que demuestra que un articulo o estudio cientifico hoy en dia puede ser tan manipulable como una encuesta, que la puedes llevar/dirigir hacia donde tu desees. "mal llamada agricultura ecológica", yo más bien diría "bien llamado público fácil de manipular y posicionar en contra de la agriculura ecológica aún desconociéndola totalmente".

hamahiru
editado

A mí no me gustan los alimentos ECO porque me repiten.

#badumtsssss

natrix

44 muestras con 4 variables, 11 muestras para cada variable.

No sé cómo cojones les han publicado eso.

JoseMartinCR
autor

Entre otras cosas: "Los voluntarios de “alta sostenibilidad” que habían preferido claramente el café no ecológico dijeron que seguían estando dispuestos a pagar más por el café ecológico… ya que anteponían el respeto por el medio ambiente a sus preferencias gustativas". ¡Qué grande!

Frippertronic

#1 No veo que hay de malo en ello. Lo "malo" o al menos curioso, es que si se les dice antes, "perciban" un mejor sabor. Pero que diciéndoselo después, independientemente del sabor que hayan notado prefieran pagar más me parece coherente, porque deja claro que el motivo por el cual lo hacían es por el medio ambiente, y que el sabor es lo de menos. Que les hayan engañado en la prueba es lo de menos, porque evidentemente tu al probar un café no sabes si se han cargado un bosque para ello, o no (por decir algo).

Vamos que precisamente la parte que habéis remarcado el autor y tú, es la única parte que me ha parecido razonable por parte de los "ecologistas".

Un saludo

cincinnata

#1 Pues yo hago lo mismo, prefiero pagar más por el café y saber que los productores son remunerados de manera justa y que el cultivo es sostenible. Aquí en Francia hay bastantes marcas de café de comercio justo y tampoco son tan tan caras: a partir de 3 o 3,50 euros el paquete de 250 gramos. Algunos no son para tirar cohetes pero los hay bastante buenos.

RojoVelasco

Claro que influye. Si pone ECO es que SEGURO que es mas caro, independientemente de su calidad o de lo respetuoso que sea con el medio.

r

#9 Yo produzco "eco" y mis productos son muchas veces más económicos que los de supermercados y tiendas en convencional. Hay mucho desconocimiento de los productos eco y algunos grupos de presión que les interesa malmeter contra lo "eco", no sea cosa que dejes de comprar en sus "grifos" y que no puedan seguir abusando de agricultores y productores, si estos empiezan a vender localmente su producción y sin pasar por ellos.

Despero

Yo no sé en España, pero en Alemania la etiqueta BIO sí que marca y mucho.
En todos los supermercados encuentras cosas BIO, más caras además, que se venden igual de bien que las más baratas pero que no son BIO.
Hay hasta supermercados que sólo tienen cosas con la etiqueta BIO y hay mucha gente en ellos, aunque son más caros.

Nitros

Por supuesto que influye, yo evito en la medida de lo posible comprar cualquier cosa que sea anunciada como:
- Eco
- Ecológica
- Natural
- Non-GMO
- ...

tartarus

#5 Entonces compras productos:

- No ecológicos.
- Artificiales.
- Modificados genéticamente.

Nitros

#34 No necesariamente, simplemente evito productos cuyo reclamo más obvio sea uno de los que he mencionado (letras grandes y bien aparante).

tartarus

#37 Bien. Mi punto es que existe la misma probabilidad de engaño, con claim y sin claim. Supongo que algo menos con claim, ya sabes que las compañias evitan anunciar las cualidades que su producto no posee. La conclusión es que mientras compremos en supermercados estamos jodidos, no existe una manera "inteligente" de comprar en un supermercado, os pongais como os pongais.

Nitros
editado

#55 Yo no intento comprar de forma inteligente, simplemente disfruto boicoteando a eco-frikis come-lechuga.

tartarus

#56 Me importa poco lo que hagas tú, yo no te estaba contando mi vida así que no me cuentes la tuya.

Nitros

#57 Eres tu el que contesta a mi comentario. No empieces algo que no quieres acabar.

tartarus

#58 FIN.

vasectomia

Si pone "ECO" o "NATURAL" es un crecepelos magufo a precio de oro.
Evito sistemáticamente ese tipo de reclamos publicitarios.

D
editado

De todas formas, hay dos cosas innegables:

1º) Si los productores de alimentos agrícolas y primarios pueden utilizar productos químicos y/o técnicas industriales, aunque sean nocivos para la salud y/o para el medio ambiente, que les permitan abaratar los costes de los alimentos, y que por tanto permita a dichos productores agrícolas hacerse mucho más ricos, entonces sin ninguna duda dichos productores optarán por utilizar dichos productos químicos y/o técnicas industriales, aunque sean nocivos para la salud y/o el medio ambiente. Desde este punto de vista, cuando compramos alimentos baratos, lo más seguro es que estemos comprando alimentos de baja calidad, que sean nocivos para nuestra salud, para la salud de nuestros hijos y de nuestra familia, y para el medio ambiente.

2º) La ética de los productores agrícolas es completamente nula en todo lo que se refiera a ganar más millones y a hacerse más ricos, así que seguro que los productores agrícolas estarán dispuestos incluso a utilizar ilícita y fraudulentamente, en su propio beneficio, la etiqueta ecológica, por ejemplo etiquetando como ecológicos alimentos que no lo son, o vendiendo a alto precio alimentos baratos, no ecológicos y nocivos, para que los consumidores crean que dicho alto precio demuestra que el alimento es saludable y no destructor del medio ambiente, y un largo etcétera.

Por tanto, el consumidor en sí mismo siempre estará en una situación de desinformación y de indefensión.

Máximo cuando los propios productores agrícolas compran al Estado para que el Estado no procure a los consumidores la protección para la que los consumidores inventaron el Estado.

b

Yo personalmente en el primer gráfico no aprecio diferencias significativas (habria q leer el articulo xra asegurarse). Tiene sentido ya que ambos cafés son el mismo, luego se perciben igual. Habría que hacer la prueba con un café ecológico y otro no ecológico, sin q el consumidor supiera cual es cual.

En cuanto a lo de pagar más, lo veo irrelevante en el tema q se trata, puesto q un producto ecológico para una persona ecologista aporta mucho mas que un sabor.

calipocho

Si ECO viene en mayusculas tal como dicen, influiría en mi percepcíon del sentido visual. Si algo me jode son los etiquetados de ingredientes y propiedades con letra enana y contraste de color muy cabrónes.

c

Yo siempre he pensado que hay que andarse con cuidado con estos productos. Por supuesto no podemos meterlos todos en el mismo saco, los habrá fraudulentos y los habrá que no.
No entro ya en alimentos transgenicos ni nada de eso porque en mi opinión son un avance, pero si alguien quiere pagar más por un producto que daña menos el medio ambiente por mí perfecto.
En cuanto a lo que se refiere el artículo, estoy segurisimo que nuestra percepción de los sabores cambia según el etiquetado. Sólo intentad hacer una cata a ciegas de cualquier producto y veréis como no somo tan objetivos como creemos

unatonelada

yo en el etiquetado eco percibo estafa

Homertron3

¿percepción sensorial de los alimentos? Guau, esas setas deben ser de las buenas.

De que percepción hablan? Como una etiqueta puede alterar el sabor, olor o propiedad de un alimento

Si preguntan si una etiqueta altera mi percepción sensorial del alimento pues no, vaya chorrada...

Si preguntan si un producto me parece mejor por el mero hecho de tener una linea de marketing diferente pues si, obviamente si, para eso existe el marketing, para colárnosla doblada por todos lados.

JoseMartinCR
autor

#2 Para eso existen páginas tan buenos como este, para que no nos la cuelen doblada

PussyLover

Personalmente creo que no. En general, a no ser que me afecte a la factura de la luz.

p
editado

¿Polémicos? Que cuatro frikis flipados se escandalicen porque misteriosamente a la gente le guste más la comida de toda la vida mal llamada ecológica (que digan lo que digan en muchos casos está mejor, como por ejemplo la carne) que la bazofia industrial no hace que exista una polémica.

Quizá sería más correcto decir que a determinados energúmenos les interesa montar una falsa polémica.
La polémica de verdad está en otros productos, como los transgénicos. Y no precisamente por su sabor o calidad, sino por las manipulaciones políticas y legales de las empresas que intentan colárnoslos (por eso se resisten al etiquetado, porque ellos saben mejor que los consumidores lo que les conviene, aparentemente). La inmensa mayoría de ciudadanos de la UE está en contra.

La próxima vez para vosotros la pizza congelada, la carne de chichinabo y los tomates del supermercado, que ya me quedo yo con el pitu caleya, los tomates de mi huerta y la ternera asturiana del carnicero de confianza. Todo para vosotros, pero a mí no me intentéis vender la moto.