Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Encomendar a dioses a la gente pobre es condenarla a resignarse eternamente... esa gente no necesita "caridad", sino democracia y cultura. Los misioneros se han aprovechado toda la vida de la ignorancia de la gente
#6:
Un ateo de verdad no puede criticar a la madre Teresa de Calcuta. Ella era una persona que se sacrificó por los demás, no un jerarca religioso que intentó aprovecharse de ellos. En todo caso ella es una víctima de la religión, no una de sus promotores, si es que ayudar a los demás por creencias religiosas se le puede categorizar como ser víctima.
Por favor, los que escribís como yo calentitos desde casa y con el estómago lleno, no caigáis en el error de criticar a una persona, que independientemente de lo equivocadas de sus ideas, no usó la violencia y si que intentó ayudar a los demás acercándose a los más desfavorecidos. Hay bastantes personas a las que criticar antes de aquellas que, cuando menos, tienen buenas intenciones.
Por favor, los que escribís como yo calentitos desde casa y con el estómago lleno, no caigáis en el error de criticar a una persona, que independientemente de lo equivocadas de sus ideas, no usó la violencia y si que intentó ayudar a los demás acercándose a los más desfavorecidos. Hay bastantes personas a las que criticar antes de aquellas que, cuando menos, tienen buenas intenciones.
#19:
#15 "Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión". Steven Weinberg
En cuanto al meneo, es más interesante la opinión de Christopher Hitchens ( y nada sensacionalista)
http://www.slate.com/id/2090083/
En cuanto al meneo, es más interesante la opinión de Christopher Hitchens ( y nada sensacionalista)
http://www.slate.com/id/2090083/
#4:
pues segun la noticia lo que se critica es que atiendan a los enfermos con los escasos medios de que disponen: ¿quien desprestigia a la india, quienes usan lo que tienen a su disposicion para ayudar a otros o una sociedad que abandona y margina a sus enfermos y deja en manos de misioneros sin medios su cuidado?
#15:
#13 Creo que era algo más como:
"En el mundo hay personas buenas y personas malas, pero sólo hay algo que hace que las personas buenas cometan maldades: la religión".
Por otro lado, me parece sensacionalista el apunte, pero al menos es una opinión de un "local" en contra de la imagen angelical que nos transmitieron de la Madre Teresa (que por cierto, nunca tuvo problemas en relacionarse y sacarse foto con los peores dictadores).
"En el mundo hay personas buenas y personas malas, pero sólo hay algo que hace que las personas buenas cometan maldades: la religión".
Por otro lado, me parece sensacionalista el apunte, pero al menos es una opinión de un "local" en contra de la imagen angelical que nos transmitieron de la Madre Teresa (que por cierto, nunca tuvo problemas en relacionarse y sacarse foto con los peores dictadores).
#16:
#13 ¡Jo, que bonita frase! Lástima que no sea cierta: Hitler, Stalin, Mao,...
Lo cierto es que las maldades que se cometen alegremente se deben a disfunciones psicológicas tales como psicopatías, y no a las creencias/ideologías que tenga uno. Una persona con un nivel normal de empatía no puede hacer daño evidente sin ponerse en lugar de la víctima y sufrir remordimientos.
Esa frase no es más que una escusa para atacar a las religiones, pero en realidad carece de fundamento. Y que conste que yo soy ateo. No creo que Dios exista, y aunque lo hiciera pasaría de él. Solo sigo mis propios principios. Pero uno de mis principios es no aceptar este tipo de frases que no sirven mas que para discriminar a la gente por sus creencias.
Lo cierto es que las maldades que se cometen alegremente se deben a disfunciones psicológicas tales como psicopatías, y no a las creencias/ideologías que tenga uno. Una persona con un nivel normal de empatía no puede hacer daño evidente sin ponerse en lugar de la víctima y sufrir remordimientos.
Esa frase no es más que una escusa para atacar a las religiones, pero en realidad carece de fundamento. Y que conste que yo soy ateo. No creo que Dios exista, y aunque lo hiciera pasaría de él. Solo sigo mis propios principios. Pero uno de mis principios es no aceptar este tipo de frases que no sirven mas que para discriminar a la gente por sus creencias.
Comentarios
Encomendar a dioses a la gente pobre es condenarla a resignarse eternamente... esa gente no necesita "caridad", sino democracia y cultura. Los misioneros se han aprovechado toda la vida de la ignorancia de la gente
#2 Y se han aliado con la derecha reaccionaria, que prefiere negocios privados y caridad religiosa antes que servicios públicos.
#2 Sí, necesita gente como Carrillo y ZP
#10 churras != merinas
#12 ExplÍcame por qué no ves lo mismo en #2. Yo te digo:
IZQUIERDA=DOBLE VARA DE MEDIR
Un ateo de verdad no puede criticar a la madre Teresa de Calcuta. Ella era una persona que se sacrificó por los demás, no un jerarca religioso que intentó aprovecharse de ellos. En todo caso ella es una víctima de la religión, no una de sus promotores, si es que ayudar a los demás por creencias religiosas se le puede categorizar como ser víctima.
Por favor, los que escribís como yo calentitos desde casa y con el estómago lleno, no caigáis en el error de criticar a una persona, que independientemente de lo equivocadas de sus ideas, no usó la violencia y si que intentó ayudar a los demás acercándose a los más desfavorecidos. Hay bastantes personas a las que criticar antes de aquellas que, cuando menos, tienen buenas intenciones.
#6 Completamente de acuerdo. Las personas pueden hacer cosas buenas sean católicas o ateas.
Basta ya de pensar que cualquier persona, ya sea cristiana o practicante de cualquier otra religión, es el demonio. No todos los que tienen alguna fe se dedican a aprovecharse de los demás.
#11 "Los hombres nunca cometen maldad tan alegre y completamente como cuando lo hacen desde la convicción religiosa ", Blaise Pascal.
#13 Creo que era algo más como:
"En el mundo hay personas buenas y personas malas, pero sólo hay algo que hace que las personas buenas cometan maldades: la religión".
Por otro lado, me parece sensacionalista el apunte, pero al menos es una opinión de un "local" en contra de la imagen angelical que nos transmitieron de la Madre Teresa (que por cierto, nunca tuvo problemas en relacionarse y sacarse foto con los peores dictadores).
#15 Sí el hacerse fotos llevó a la miseria a un montón de gente. El que estuviera dando su vida ayudando a los demás nada de nada,lo importante son las fotos. Vamos, al ver esas fotos (me imagino que existirán) la gente del dolor que tenía se moría de pena.
De verdad, es impresentable que un tío como tú que está delante del ordenador esperando la cena tenga la caradura de cuestionar la labor de Teresa de Calculta. ¿Qué fácil es arreglar el mundo con el ratón, verdad?
#15 "Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión". Steven Weinberg
En cuanto al meneo, es más interesante la opinión de Christopher Hitchens ( y nada sensacionalista)
http://www.slate.com/id/2090083/
#13 ¡Jo, que bonita frase! Lástima que no sea cierta: Hitler, Stalin, Mao,...
Lo cierto es que las maldades que se cometen alegremente se deben a disfunciones psicológicas tales como psicopatías, y no a las creencias/ideologías que tenga uno. Una persona con un nivel normal de empatía no puede hacer daño evidente sin ponerse en lugar de la víctima y sufrir remordimientos.
Esa frase no es más que una escusa para atacar a las religiones, pero en realidad carece de fundamento. Y que conste que yo soy ateo. No creo que Dios exista, y aunque lo hiciera pasaría de él. Solo sigo mis propios principios. Pero uno de mis principios es no aceptar este tipo de frases que no sirven mas que para discriminar a la gente por sus creencias.
#16 En plan off-topic, Hitler no era ateo y su persecución a los judios se basaba en buena parte en motivos religiosos.
#18 ¿tienes fotos de la primera comunión de Hitler?
#18 Hitler utilizaba frecuentemente elementos esotéricos y paganos. Hitler no era ateo, pero tampoco religioso. Simplemente creía en un mundo fictício a su medida, en donde el destino le guiaba. No seguía ninguna religión más allá de sus propios delirios.
Por eso digo que no es necesaria la religión para cometer maldades alegremente. Basta con estar mentalmente trastornado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo_y_religi%C3%B3n
#18 no sé si Hitler era ateo o no, pero se dedicó a perseguir a católicos y sobretodo a protestantes. Hay textos por ahí en los que los nazis recomiendan detener a personas religiosas, porque la religión es incompatible con el nacionalsocialismo. Así que los creyentes eran por lo menos sospechosos. En realidad los nazis querían cambiar el culto divino por el culto al Führer. Además asesinó a varios teólogos, uno de ellos Dietrich Bonhoeffer.
#16 #24 Cualquier frase que exprese una verdad general tiene muchas posibilidades de ser falsa en muchos casos particulares (Digamos de paso que Hitler, Stalin y Mao no habían nacisdo cuando Laplace dijo es frase). En el caso de ésta, la doy por cierta con toda seguridad. Durante muchos siglos se han cometido muchas maldades con el convencimiento de que se hacían en nombre de religiones sagradas y por tanto con un convencimiento profundo de que en el fondo se hacía el bien. Los recientes episodios del 11 S en Nueva York y del 11 M en Madrid son sólo una muestra.
P.D.: Ser ateo no mola, o lo eres o no lo eres.
#33 Me refería a la visión que tienen muchos de los ateos de que tienen la verdad universal y de que cualquier persona que tiene fe es ignorante y, en este caso, hasta mala persona.
Las religiones me parecen algo perjudicial a nivel institucional y de fanatismos y radicalismos, pero no me parece tan descabellado que haya personas que necesiten la fe para hacer sus vidas más llevaderas. Eso sí, siempre y cuando respeten el resto de creencias o no creencias.
#13 ¿Y qué me dices del poder? Porque yo creo que se cometen muchas más atrocidades por el poder o las ansias de él.
¿Ser ateo "mola" y por ello nos podemos permitir demonizar a todos los creyentes? ¿Es mejor una persona que da su vida para intentar ayudar a otras si es atea que si es cristiana?
#6 http://www.nodo50.org/eltransito/articulosrobados/madreteresa.htm
La humilde monja albanesa se vinculaba con reaccionarias fuerzas políticas. Así no es de extrañar su decidido apoyo a la familia Duvalier en Haití, a los que en su visita a Puerto Príncipe alababa como defensores de los pobres. Como tampoco lo son sus elogios a su compatriota, el dictador Enver Hoxha. En nuestro caso, no dudo en alinearse con el régimen franquista, despreciando a una oposición que luchaba por una sociedad secularizada. Tampoco sentía escrúpulo alguno en sus visitas a Nicaragua y Guatemala en disculpar las atrocidades perpetradas por los Contra o los escuadrones de la muerte.
Esa receptora del Premio Nóbel de la Paz en 1979, años más tarde haría campaña recaudatoria de fondos a favor de los clérigos nacionalistas croatas. Individuos que alentaron y conformaron el movimiento católico-fascista de los ustasha. Unos criminales que tenían como referente al que durante la 2GM fue su caudillo, el abominable Ante Pavelic. Un carnicero que, no podía ser de otro modo, encontró cobijo en la España católica de Franco donde falleció con la bendición papal de Pío XII.
http://www.herenciacristiana.com/teresa.html
pues segun la noticia lo que se critica es que atiendan a los enfermos con los escasos medios de que disponen: ¿quien desprestigia a la india, quienes usan lo que tienen a su disposicion para ayudar a otros o una sociedad que abandona y margina a sus enfermos y deja en manos de misioneros sin medios su cuidado?
La noticia mas abyecta hasta el momento, todo vale cuando hay cristianismo de por medio, hay que ser imbecil para criticar a gente que ayuda desinteresadamente
Mandadla a portada, no dejeis que la verdad os joda un buen titular.
#8
Ya se habia enviado mas veces. Y en cuanto a ayudar a gente desinteresadamente, si lo que se pretende es ganar la entrada a un paraiso sobrenatural, no se puede decir que sea muy desinteresada.
Y si encima en vez de ayudar se limita a tratar según dogmas religiosos, pues tampoco es de mucha ayuda.
Todo ello unido a las opiniones de esta señora, como ya han comentado por arriba.
Creo que no han comentado lo que opinaba sobre el sida como castigo divino a condutas sexuales inapropiadas.
Creo que la cuestion no es meterse con la Iglesia o con Teresa de Calcuta. Es mas bien mostrar como alguien, a pesar de su estatus de Santa oficial de la Iglesia Catolica y representante de la bondad en el mundo, puede no haber hecho tan bien las cosas como se nos ha hecho creer siempre.
¿Que esta mujer hizo cosas buenas? Seguro. Pero tambien es seguro que hizo cosas solo buenas a ojos de sus creencias personale, pero que son malas a ojos de los que no compartimos esas creencias.
#22 Dinos al menos tres malas para convencernos.
#23 http://colombia.indymedia.org/news/2008/08/91258.php
Esclarecedor artículo #49
#49 Gracias, muy buen artículo.
#22 ¡Es que nadie dudaba de eso! Ni el Vaticano diría nunca que la madre Teresa no haya hecho cosas malas. La Iglesia reconoce que la maldad es universal. Incluso los papas se confiesan. También Gandhi, Marx y Rosseau debieron hacer cosas malas en su vida ¿Y?
Sigue a la entradilla:
El hombre enfureció y respondió gritando: "Entonces cuenta a tu Jesús que deje de besarme".
Aquí la opinión de Christopher Hitchens
http://www.slate.com/id/2090083/
Yo estuve en Calcuta de voluntario en un centro de la Madre Teresa. Personalmente, creo qu,e por un lado, se prestaba ayuda a gente que no la hubiera tenido, pero por otro lad,o creo que era estupido, que por ejemplo como voluntario, tuviera que lavar la ropa, en vez de tener lavadoras (y pasta para ello no les falta) y poder dedicarme más tiempo a los enfermos, todo porque su filosofía es ayudar con los medios de allí, bastante sin sentido en el siglo XXI.
Por ello acabe de voluntario en otro centro que para mi trabajaba mucho mejor, no digo que su labor sea mala y no tenga una repercusión, pero creo que sus bases deberían cambiarse para ayudar realmente a los que lo necesitan.
La experiencia de #39 es bastante frecuente. Además, según Sadamaraku la importancia local de las misiones en Calcuta es muy limitada, mucho menor de la percepción que existe en occidente.
La madre del cordero aquí es el enorme despilfarro que se intuye solamente echando un vistazo a las instalaciones de las misiones y su falta de un equipo técnico y sanitario mínimo. Por supuesto también cabe reprochar negligencia a la administración india, pero que una organización que recibe donaciones multimillonarias trabaje en esas condiciones, es algo muy poco explicable para cualquiera que no esté cegado por el "glamour" del misticismo.
¿Acaso esta señora está más allá de toda crítica? ¿En base a qué? Yo no acepto santos, provengan de donde provengan, religiosos o no.
http://elpolvorin.over-blog.es/article-la-madre-teresa-el-mito-y-la-verdad-49699006.html
#26 "Se cuenta que Arístides caminaba por la zona de votación, pensando en su futuro y en el de Atenas, y se le acercó un ciudadano, que no le reconoció. El ciudadano le dijo, “no sé escribir, ¿puedes escribir Arístides en mi ostrakon?” Él le miró, “¿por qué quieres condenar a Arístides? ¿Tienes algo contra él?”. “No, él nunca me ha hecho nada. Simplemente estoy harto de que todo el mundo le llame el justo”."
Por supuesto que se puede criticar a Teresa de Calcuta. Pero criticar por criticar es absurdo. Yo no tengo por que dar crédito a la versión oficial, ni tampoco a esas webs a las que haces referencias. No tengo pruebas ni de lo uno ni de lo otro. Pero me parece mezquina la necesidad de criticar por criticar que veo en estos temas.
PD. Si veo razonable que se critique su oposición (o mejor aún, la de la iglesia) al preservativo
#30 La posición equidistaní, del todo vale y todos somos supermegatolerantes con todos no es muy elogiable tampoco que digamos.
#31 ¡Oh! maldita sea, soy megatolerante con una persona culpable de ¿que exactamente?
Ser tolerante con Hitler, con el terrorismo o con Franco es una barbaridad. Pero ¿Con Teresa de Calcuta?
¿Y tu con quien eres tolerante? ¿Con alguien que piensa exactamente igual que tú? ¿O eso para ti es también ser megatolerante?
#32 Pensar en magufadas no se puede definir precisamente como "pensar", sino más bien lo contrario. Pero como la Teresita es uno de los pocos iconos religiosos que mantiene alto las vergüenzas de la iglesia, cualquier mero intento de crítica es atacado, denigrado y depreciado no solo por creyentes, sino por los supermegatolerantes del relativismo moral.
#26: No, la señora no está más allá de toda crítica. Su oposición al uso de preservativos es un error como una casa. Su idea de que la pobreza y el sufrimiento eran agradables a su dios es terrible, masoquista y enfermiza. Hoy en día hay muchas otras ONGs para quien quiera colaborar y ayudar, sin necesidad de donar o ser voluntario en la congregación de la Madre Teresa. Pero TODO ESO lo empezó ella. Todo. Todos los orfanatos que hay allí, hospitales, hospicios, comedores, tienen su origen en el trabajo de ella. Por lo tanto, merece un respeto. Porque dentro de lo que son los fanatismos religiosos, esta señora es de lo mejorcito que se encuentra. ¿O son mejores Bin Laden, Sarah Palin o Benedicto? Para ser radical, se portó un rato bien.
Repito: si alguien quiere machacar a la iglesia católica, tiene mucho material. Bien está hacer una investigación sobre la señora. Pero la de Hitchens está totalmente defenestrada porque tiene la objetividad de Jiménez Losantos, pero por el otro lado.
#32: Que ella sea una "starlet" de la iglesia católica, no es óbice para que la crítica sea objetiva. Hay motivos objetivos por los que criticarla (mencionados anteriormente). Lo que pasa es que puestos en una balanza con sus buenas obras, las buenas pesan más. Hay libros objetivos sobre la Madre Teresa que cuentan las luces y las sombras de su personalidad sin salirte con que Calcuta es "fantásticamente interesante" para quitarle mérito a su trabajo. Se la puede criticar objetivamente, y bueno está que se haga. Pero objetivamente, no ninguneando la miseria de la India para poder decir que "tampoco es para tanto".
#38 Joderrrrr, ¡que ahora la ayuda humanitaria la inventó la tia esta! Flipaaaa flipaaaaa, por poner un ejemplo, se ve que fundó ella solita la Cruz Roja 47 años antes de nacer.
#47: No saques las cosas de contexto y no pongas en mi teclado palabras que no escribí. Cuenta cuántas ONGs había en Calcuta en 1952, y cuenta cuántas hay ahora, y pregunta a los fundadores cuántas fueron fundadas porque la tal Teresa fue su inspiración. Y no saques las cosas de contexto: yo no he dicho que ella inventara la ayuda humanitaria, pero que el trabajo en Calcuta empezó gracias a ella. Si no fuera por "la madre Teresa de Calcuta", mucha gente en occidente sabría de Calcuta tanto como de Bhután: nada.
¿Que se la puede criticar? Seguro, hay muchas críticas objetivas. Pero la de Hitchens no lo es.
#62: Lo que falsea groseramente la realidad es la crítica hipócrita. El problema es que el artículo tiene la desfachatez de decir que la señora no ayudó en nada, que su trabajo allí no importa un carajo, y que por ser fanática y ultra, ya todo lo que hizo no vale una mierda, y la gente de Calcuta a la que le dio de comer, pues bueno, pues tampoco eran tan importantes, ¿no? Total, Calcuta tiene cine y universidades, si hay gente que se muere de hambre, no vayamos a enseñárselo al mundo que ofendemos el orgullo indio. Esa crítica es repugnante. Cuando aparezca una crítica objetiva, seré la primera en votarla y llevarla a portada. Pero esto NO es objetivo.
Criticarla por su fanatismo e ideas reaccionarias: BIEN.
Decir a la gente que sus casas de acogida no son hospitales, y que es mejor donar a otras ONGs que invierten mejor sus fondos: MEJOR.
Criticar su obra, decir que "bah, tampoco hizo nada" o "bah, Calcuta tampoco es tan pobre", para atacar su imagen: hipócrita. Y mezquino. El día que yo esté muerta de hambre, créeme que el que me dé de comer será bienvenido, con fanatismo o sin él. Y me jode un huevo que gente con conexión a internet, la panza llena y el puto colesterol alto, venga con que "náh, eso de dar de comer a la gente de Calcuta no es pa' tanto, tampoco están tan mal, no te creas". Coño, vete allí tres meses a trabajar como ellos y vivir como ellos, a ver si es para tanto o no.
A mí me parece una buena tipa, como Vicente Ferrer... Yo creo que la India tiene poco que agredecerle a sus burócratas y gobernantes. Además tampoco hay que ponerse nervioso porque haya dos cristianos buenos en el mundo (bueno ya no están). También hay un par de nazis buenos (Jekabs Kulis) http://www.kindsein.com/es/29/11/685/ o Schindler que es un poco más conocido.
Vaya tela, decir que no daban medicinas para que los enfermos pudieran experimentar a Cristo, manda huevos.
No las daban porque no tienen suficientes!!
O criticar que no hay suficiente asepsia.
En serio, esta gente ha visto un hospital para pobres en su vida alguna vez??
Las condiciones en las que atendía y atiende esa institución son extremas, lo más parecido puede ser un hospital de campaña, pero sin medios. Qué hay que criticar en una situación así?
Vergüenza les tenía que dar...
#55
Todo eso seria lo lógico. El problema viene cuando resulta que la organización de esa mujer amasó una buena cantidad de dinero que no se usaba.
Un dia de estos tengo que ponerme a buscar el documental de Hitchens sobre ella, el Hell's Angel.
Ya está bien de defender a talibanas religiosas amigas de dictadores, simplemente porque construian morideros, que no hospitales.
Si hay que apoyar la labor de algún religioso, ese deberia haber sido ese jesuita que falleció hace poco, dado de lado por la jerarquia católica española (como no podia ser de otra forma).
Por mi parte, ya conocía estas críticas a la madre Teresa. Yo sabía que era católica radical, y que como tal, cometía los gravísimos errores propios de los católicos radicales. De modo que la investigación de Hitchens no me pilló de sorpresa… No obstante, opino que si bien la madre Teresa tiene una imagen demasiado idealizada en el mundo occidental, la visión que hace Hitchens de ella es exagerada y demagógica. Critica por criticar, y se nota que va al cuello. Párrafos como este:
FI: El mito de la Madre Teresa requiere que los indios hagan el papel de víctimas patéticas. ¿Qué piensan los indios de la Madre Teresa y de la imagen que le da a la India?
HITCHENS: Tengo una enorme pila de cobertura de la India, donde mi libro fue publicado. Y las críticas parecen ser abrumadoramente favorables. Por supuesto esto llega en un momento donde hay una gran crisis en la India sobre el fundamentalismo y el secularismo.
Hay muchos indios que plantean objeciones a la imagen de su sociedad y de su gente tal como se la proyecta. De la Madre Teresa y su fans uno recibe la impresión de que en Calcuta no hay más que letargo, miseria y sufrimiento, y que la gente apenas si tiene fuerza para quitarse las moscas de los ojos mientras extienden un cuenco para mendigar. En verdad esto es injuriar a una ciudad que es fantásticamente interesante, con coraje, avanzada, culta, y que tiene universidades, escuelas de cine, teatros, librerías, cafés literarios y una política muy vibrante. Por supuesto hay un terrible problema de pobreza y superpoblación, pero a pesar de ello no hay tantos mendigos. La gente no le tira a uno de la manga para pedir. Se enorgullecen de no hacerlo.
Son repugnantes del todo punto. En la India hay una clase media y una clase alta a las que les molesta horriblemente que occidente les recuerde que NO son un país moderno porque con 400 millones de personas pobres como las ratas, NO se es un país rico ni del primer mundo ni leches en vinagre. Evidentemente, la Madre Teresa era una evangelista católica, pero no mentía a ese respecto ni intentaba engañar a nadie. Este tal Hitchens está diciendo, con toda la jeta, que como en Calcuta hay universidades, librerías y cafés, que está feo que se recuerde que también hay pobres de solemnidad y leprosos. Claro, si te parece, ignoramos que haya gente padeciendo la puta lepra en el siglo XXI, vaya que a los indios con dinero se les atragante el café.
Leyendo a Hitchens con una mirada crítica, lo cierto es que se obtiene mucha información útil de su trabajo. Cierto es que la madre Teresa es una “starlet” de la Iglesia Católica, y es una católica radical e intransigente, nadie lo duda. Pero meterse a cuidar leprosos y a dar de comer a gente a la que en su propio país tratan como escoria, eso no lo hace cualquiera. Su concepto de “cuidar” incluía más un “alma” de no probada existencia que el cuerpo… Pero, ¿acaso alguien intentó hacer algo por esas personas que no tenían nada? No hay mucha más gente ayudando. Sí, Teresa de Calcuta estaría fanatizada todo lo que tú quieras, pero lo cierto es que hacía algo por gente que a nadie le importaba un carajo hasta que ella llamó la atención sobre su existencia. Su forma de “ayudar” era sin duda errónea y poco productiva.. pero es que para ayudar correctamente está el gobierno. Hitchens no hace más que criticar que ella sólo pretendía evangelizar y no curar. Y yo le contesto al andoba: si la India no tuviera leprosos, la madre Teresa no tendría a nadie a quien evangelizar. La clase alta y media de la India no hace más que quejarse y montar el pollo cada vez que alguien les recuerda que está fatal permitir bodas de niñas de nueve años, y que sean parias de la sociedad cuando quedan viudas. Ellos quieren que hablemos de su cultura, su cine, su producto interior bruto. La madre Teresa les molesta, porque recuerda al mundo que tienen una inmensa clase social totalmente desfavorecida. Entonces, cuando un país como la India tiene bombas atómicas y tiene para pagar a un ejército de un millón de personas, me jode sobremanera que luego se quejen porque “hay que ver la madre Teresa, enseñándole al mundo que aquí todo es pobreza”. Que ellos lo intenten, pase. Que Hitchens, con tal de tirar basura contra la señora, se lo consienta, me da literalmente asco. Si Hitchens dijera “la India es un país rico, y si la madre Teresa encuentra carnaza entre los pobres es porque el gobierno indio lo permite, porque esta gente no tiene otra cosa”, pues yo lo comprendería. Pero que Hitchens critique “la visión” de Calcuta que emitió la madre Teresa, quejándose de que la ciudad es “fantásticamente interesante”, es de cobardes y de demagogos. Calcuta será “fantásticamente interesante”, pero mientras tenga leprosos y gente que de hambre no tiene fuerza ni para espantarse a las moscas de los ojos, el gobierno y las clases altas indias merecen tener la cara colorada de la vergüenza. Ese párrafo me demuestra que a Hitchens le importa más atacar a la señora por donde sea, que mostrar una visión objetiva de la situación.
Dicho esto, esa mujer nunca engañó a nadie: era una misionera, no una directora de hospital. Y también hay que añadir, que no se mete cualquiera en una leprosería de Calcuta. Hitchens admite que:
No era tanto el hecho de que mostrara que sus instalaciones no fueran buenas, sino que demostró que no eran en absoluto instalaciones médicas. No había ningún lugar de los que ella maneja adonde pudiera ir; hasta donde sé, su propósito no es dar tratamiento médico. Siendo justo, ella nunca ha dicho realmente que el tratamiento sea su objetivo. Aunque sí que acepta donaciones de personas que se han autoengañado para creer eso, no he encontrado en ninguna ocasión que ella haya dado una falsa impresión de lo que es su obra. La única manera en la que se puede decir que es responsable por propagar esta impresión es que ella acepta, con conocimiento, lo que proviene de esa falsa impresión.
Ahí está. Esa mujer no engañaba a nadie. Nunca se la vendió como “la doctora Teresa de Calcuta”. Era una misionera católica, y pretendía servir a un dios. Y si impactó a la gente fue porque, con dios o sin dios que valga, fue esa fe lo que la empujó al meterse en un hoyo infecto a intentar ayudar a gente con vidas tan desgraciadas que a los demás nos asusta saber lo mal que están. Esa fuerza, venida de la fe, era lo que la hizo famosa y lo que la gente llegó a admirar. ¿Que su fe venía con el radicalismo propio de los católicos? Pues sí. Pero al menos se metió hasta el fondo de la cloaca para intentar ayudar a esa gente. ¿Que para ella “ayudar” significaba convertirles a una religión? Cierto, pero también es cierto que para mucha gente en la India, que le digan que el sistema de castas es mentira, que tienen un alma que vale lo mismo que la de un marajá, y que le den una esperanza en una vida tras la muerte, es algo. Hay mucha gente para la que hasta una esperanza falsa es algo, porque muchos no tenían ni eso. Y los que recibieron un plato de sopa de los comedores de la madre Teresa (Hitchens obvia los comedores), pues ya recibieron algo que no tenían. La diferencia entre esta señora y otros hipócritas es que ofrecía lo que daba: era católica radical, y a nadie dijo que fuera otra cosa. Iba a evangelizar, y a nadie dijo que intentara otra cosa. Le parecía “hermoso” el sufrimiento de los pobres (ouch, qué triste, ¡qué equivocada estaba!), y lo decía. Esto ya lo sabía quien se hubiera interesado por saberlo.
Sí, la señora tenía aviesas intenciones, en el sentido de que quería evangelizar a la gente. Pero si yo estoy muerta de hambre, me vale más un plato de sopa de una monja con interés por convertirme, que el orgullo de un compatriota de Calcuta molesto porque la gente sabe más de mi pobreza que de su universidad. Si me muero de hambre, que le den por culo al orgullo de cada uno de los ciudadanos de Calcuta que puede ir al cine. Me preocuparé por eso cuando haya comido, gracias. Y si hubiérais cogido un plato de sopa de la madre Teresa cuando estábais muertos de hambre, no os quiero contar lo que opinaríais de Hitchens y su definición de Calcuta como "fantásticamente interesante".
En cuanto a lo que dice Hitchens… Pues yo he estado leyendo el artículo en inglés de la wikipedia, y la madre Teresa recibió condecoraciones en la India (el Bharat Ratna, la más alta condecoración civil de la India). Así que allí no se la ve tan mal, después de todo. De nuevo, añado que Hitchens critica que la madre Teresa no diera cuidados médicos, y sin embargo se olvida de los comedores. De nuevo, si yo tengo hambre y me dan un plato de sopa, han hecho algo bueno por mí. Porque si luego la señora intenta convertirme y manipularme, tengo la opción de resistirlo. Pero si tengo hambre y no tengo sopa, no tengo la opción de no morirme.
En suma: la madre Teresa era católica, y hacía las barrabasadas de muchos católicos fanáticos. Pero precisamente ese fanatismo le permitió meterse a intentar ayudar (a su equivocada manera) a gente de la que nadie se acordaba hasta que ella llegó. Porque igual Calcuta era “fantásticamente interesante” en los 90, pero en 1952 cuando la señora empezó a trabajar, era “interesante” por el hambre y la violencia. Echa un vistazo a la historia de Calcuta partiendo desde el 52, y
Mi opinión:
Lo más objetivo que ha dicho Hitchens es que hay que auditar a la congregación de la madre Teresa. Y por supuesto, la gente tiene que saber que no da servicios médicos modernos, por si sus donantes prefieren donar a otras organizaciones que lo hagan. Eso es importante.
La madre Teresa era una católica radical y cometió errores de católica radical, impulsada por sus creencias. Pero al contrario que muchos otros creyentes radicales, centró sus creencias en ayudar a los demás. Su forma de ayudar a los demás no era la más pragmática, pero al menos intentaba dar algo que ella consideraba importante (aunque los demás no estemos de acuerdo), a gente que no tenía nada, y por la que no se preocupaban ni los suyos. ¿Que no curaba a la gente con la mejor tecnología, y que con el dinero que tenía debía haber montado hospitales? No, amiguetes: el que tiene que curar a la gente con el dinero que gasta en bombas atómicas y en un ejército con un millón de efectivos, es el puto gobierno indio. Esa señora era una católica que iba a predicar la palabra de Dios, y eso se sabía. Ella se gastó el dinero de las donaciones en transmitir la palabra de su dios porque eso era lo que consideraba mejor para la humanidad. Estoy totalmente en contra de esa postura, pero es que desde el momento en que esa señora no engañaba a nadie (algo que admite Hitchens), no la puedo culpar a ella. Quien le da dinero a la iglesia, sabe que se lo está dando a una organización religiosa, es el dinero de mis impuestos el que controlo, y el que está para ayudar a las personas aquí y ahora.
El gobierno indio, es harina de otro costal. Aquí llegamos al segundo tema, ¿qué podemos aprender de la investigación de Hitchens?
Que la pobreza, el hambre y la miseria son el caldo de cultivo del fanatismo. Así de claro. ¿Por qué iban enfermos a las curanderías de una señora que no podía curar? Coño, ¡porque no tienen otro sitio a donde ir! Que salga gente como Hitchens criticándola porque “hay que ver gastarse las donaciones en evangelizar y no en curar”, en vez de decir “Hay que ver el gobierno indio gastarse las rupias en bombas atómicas y la gente muerta de hambre y fanatizada”, me parece injusto e hipócrita. Mucho ojo: es cierto que la señora dijo grandes barrabasadas, y que desde el punto de vista de la eficiencia, su “ayuda” dejaba bastante que desear. Es cierto que hacía falta otro punto de vista sobre ella. Pero, ¿ponerse a insultarla? ¿Tú te has metido alguna vez en una leprosería a intentar ayudar haciendo lo que buenamente pudieras? Que sí, que esa señora tenía un concepto erróneo de la “ayuda”, pero ¿tú alguna vez te has metido a dar de comer a gente según tu concepto de lo que es mejor? Yo intento ayudar haciendo donaciones cuando puedo y tratando de mejorar la sociedad en que vivo, pero no me he sacrificado por ello como esa señora, y no le voy a tirar pedradas por hacer algo que yo, en mi puta vida he tenido el valor de hacer. Esa mujer se metió en un nido de miseria que a mí durante mucho tiempo, me dolía sólo de saber que existía. Yo no habría sido capaz de mirar ese sufrimiento a la cara. Y si alguien se estaba muriendo de hambre y otro le dio un plato de sopa y una oración, yo no voy a insultar al que le dio la sopa.
Ahora, al gobierno y las clases altas de la India, sí que pienso insultarles… Porque la madre Teresa fue a evangelizar a Calcuta porque no puede evangelizar en Suiza. Si la India tuviera hospitales, y la gente tuviera qué comer, se acabaría ese caldo de cultivo del fanatismo. Lo que no pueden hacer los grupos extremistas indios, es quejarse de que otro les da de comer a su gente “y no les pone un hospital”. Joder, pon el hospital tú, que para eso estás, y avergüénzate de que tenga que venir esa señora desde la otra punta del mundo a darle aunque sea una falsa esperanza a gente tan pobre que ni esperanza tenía. Coño. Perdona, pero es que esto me cabrea. Yo es que se la tengo jurada a la hipocresía de algunos gobernantes indios desde que tras el tsunami de 2004, la comunidad internacional enviara agua mineral porque los pozos estaban envenenados, y el gobernador de la región la usó para bañarse. Que algunos en la India se quejen de que otros ayudan a su gente (y de que ellos quedan mal), me repatea el hígado. Que haya gente muriéndose de hambre, y venga Hitchens a poner a parir de un burro a alguien que se empeñó en darles de comer... "Es que sus hospitales no son hospitales". Ah, jodío, ¿a qué esperas para poner uno? ¿A qué esperas para criticar al gobierno indio por no ponerlos? No es sólo que critiques a la misionaria, es que te empeñas en decir que Calcuta tampoco es tan pobre... ¡vamos, no me jodas! Y mucho criticar las casas de acogida, pero ni mentar los comedores, ¿verdad? Porque claro, no es criticable que alguien le dé comida a un hambriento.
La iglesia católica se merece muchas críticas. Desde la riqueza que tienen a la ocultación de crímenes de pederastia, apoyo a dictaduras, etc. Pero hostias, si yo me pusiera a criticar a la iglesia católica, dad por sentado que no empezaría por esta señora. Está claro que quieren hundirla.
Perdonadme: de verdad que odio la hipocresía de la iglesia católica y considero que sus crímenes a lo largo de la historia son aberrantes y repugnantes. Pero el Hitchens diciendo que "qué mala es Teresa porque Calcuta es fantásticamente interesante", es que me puede. Hay que ser muy fanático del otro lado para menudear la desgracia de otros seres humanos con tal de poder atacar a quien les ayudó. Hay que ser muy mezquino para eso
Fuente:
http://alertareligion.blogspot.com/2008/08/la-madre-teresa-de-calcuta-por_06.html
da gusto leer tantos enlaces que dirigen a textos en los que gente que nunca se ha movido entre los pobres ni ha movido un dedo para ayudarlos se atreve a criticar a alguien que, por muy mal que lo haya hecho, ha convivido diariamente con la miseria y su obra (la que ahora muhos niegan)ha sido mostrada a todo el mundo por medios de muchos paises y muchas ideologias distintas
#27 De igual forma que cualquiera de por aquí sabe que quienes más roban en nuestras sociedades, nunca han cometido físicamente un robo, tampoco puedes asumir que quienes más ayudan a luchar contra la miseria sean quienes se hayan metido físicamente en los sitios más hundidos por la pobreza, ni que la gente que más informada esté de la lucha contra la pobreza tenga que estar escribiendo desde una chabola en un suburbio marginal de una ciudad hundida en la miseria. Independientemente de que yo en concreto me declaro absolutamente ignorante de la situación de las ONGs en La India, me parece que tu comentario es algo demagógico y simplista en su intento de descalificar otros puntos de vista.
¿teresa de calcuta era una fanatica? sin duda, ¿podia haber hecho las cosas de forma distinta? sin duda. Pero el hecho es que estaba ahi, ayudando, cosa que muchos otros no lo estan haciendo. Tengo un tio abuelo que es misionero en Peru, en una de las zonas mas pobres, y ciertamente, gran parte de su trabajo ha sido construir iglesias(13 o 14 creo(y todas llevadas por el y unos pocos ayudantes)), pero ademas en las iglesias monta centros ocupacionales, donde se enseña a la gente a trabajar y a hacer cosas que les saquen de donde estan. Ciertamente que el podria haber hecho las cosas de forma distinta y en vez de haber construido iglesias podria haber construido centros sociales, escuelas y otras cosas... pero probablemente si viese el mundo asi el no estaria ahi ahora con mas de 70 años y recuperado de un cancer, es posible que de ver el mundo de forma distinta ahora tendria una fortuna o algo asi, pero bajo ningun concepto estaria viviendo en una de las zonas mas pobres de Lima ayudando a los pobres(aunque a su manera).
¿los pobres necesitan ayuda o necesitan religion? esta claro que necesitan ayuda, pero si el que da la ayuda tambien ofrece religion ¿vas a rechazar la ayuda por venir de alguien que te intenta vender la religion(sabiendo que puedes rechazarla y no perder la ayuda)?
Asi que menos criticar a quienes ayudan y mas ir a ayudar, ya que si no ayudas, si no haces al menos lo mismo que hacen los que ayudan no tienes derecho a criticar el que ayuden, como mucho puedes opinar que no es la forma mas adecuada, pero hasta ahi. Si crees que tu podrias hacerlo mejor, ve y hazlo.
E_n_ el servicio de noticias Menéame sólo la movilización de los ultracatólicos (o de sus amigos, con 33 votos negativos) ha impedido, de momento, que esta noticia progresara a la portada.
He votado negativo esta noticia y soy agnóstico. La he votado negativo no porque ataque la religión ni mucho menos el catolicismo, sino por lo parcial que es, la poca información que aporta, y porque en fin me parece una muestra del ateísmo más cerril y analfabeto que hay. Criticar a alguien que estuvo toda su puta vida entre moribundos, apestados y leprosos solo porque tienen una ideología diferente a la tuya, me parece, como dije más arriba, abyecto y repugnante, propia de los "ateos de youtube" que tanto pueblan estos lares.
Como ya ha ocurrido varias veces en este hilo de discusión, #60 insiste en la misma falsificación grosera de la realidad. Porque el artículo no critica la obra de "Teresa de Calcuta" por ser creyente, sino por ser una creyente notoriamente fanática y ultra, que empleó la ideología religiosa y un marketing místico muy eficaz y populista para justificar el pésimo uso de los fabuloso recursos que recibía, y sus seguidores continúan recibiendo. Como bien dice Hitchens, Madre Teresa era más amiga de la pobreza que de los pobres.
Entiendo que meneame tiene una corriente anti-religiosa importante, pero llegar al extremo de echar por tierra la labor de Teresa de Calculta o decir que Hitler era religioso ... es eso, un extremo.
Precisamente, para gente como hitler el rigor científico e histórico era prescindible cuando hacía falta.
La madre Teresa se oponía a la contracepción artificial, en un país con la sobrepoblación de la India.
Teniendo en cuenta que en la India son más de 1.100 millones de habitantes, una asociación de algo más de 100.000 afiliados no es que sea muy representativo...
"Sanal Edamaruku (presidente de la Indian Rationalist Association; una asociación escéptica y blablablablablabla)"
Irrelevante.
(Y antes de que venga algún listo con que "pues tiene 100 000 afiliados", extrapolando eso equivale a una asociación con 4 000 afiliados en España. Una ridiculez.)
Recomiendo leer el artículo antes de votar. Así veréis la chorrada tan grande que dice ese tipejo.
La mejor manera de frenar todos los problemas de la India es frenar su crecimiento poblacional/demográfico. La religión se la dejamos a los que no saben de esto.
Pues creo que debe llegar a portada y que cada quien saque sus conclusiones.
Hay que ser de mente abierta, yo me pongo en la posicion del misionero y ... lo disfruto mucho, aunque me gusta la variedad.
#0 Se refiere a Eduardo India?
Señoras fanáticas que disfrutan viendo sufrir a los pobres
A mi me parece una cifra impresionante para tratarse de una asociación de esas características. Y que lo consigan en India, es aún más heroico.
Teresa de Calcuta siempre se opuso a las políticas de planificación familiar y de contracepción, equiparándola a veces con el "crimen" del aborto. Es decir, se oponía justamente a lo único que podía asegurar la salida de la pobreza y de la enfermedad.
Yo ya he dicho más arriba que la responsabilidad hay que compartirla con la aministración india. Por otra parte habria que subrayar que estas informaciones parten de gente que ha trabajado en las misiones, no de observadores a distancia. E incluye tanto a indios que conocen la realidad local como a críticos que han estudiado el caso seriamente, como Christopher Hitchens; tan en serio que fué invitado por el mismo Vaticano para intervenir en el caso por la beatificación de Madre Teresa, en sustitución del "advocatus diaboli". Las críticas son objetivas y contrastables.
Y esto de ir añadiendo adjetivos y neologismos ("hipócrita", "mezquina", "ateos de youtube") y argumentos ad hominem no añade nada significativo a la discusión.
#64: Hay gente que ha ido a las misiones de la madre Teresa y no le han gustado, y hay quien se ha dicho que "la idea es buena, pero yo lo voy a hacer mejor en plan más científico", y hay quien ha dicho que al menos hacen algo, que es superior a nada.
La responsabilidad no hay que compartirla con la administración india. La tiene la administración india al completo, sus pobres son SU responsabilidad. Si alguien quiere darle una sopa a alguien que no tiene nada, eso es algo que está dando de más, y tiene su mérito, a no ser que le echen cicuta a la sopa.
#64: Hitchens ha investigado en serio, pero no es objetivo ni de lejos, ni de coña, y si un biógrafo de Hawkins o Darwin escribiera con la saña de Hitchens, le estaríais poniendo a parir de un burro. Vamos, lo de que Calcuta es "fantásticamente interesante", con tal de quitarle mérito a la señora, tiene delito. También tiene delito cuando dice que el que la madre Teresa se vistiera con ropa barata "para mí eso es conducta ostentosa". Conducta ostentosa es ostentar, no vestirse de pobre: ese hombre quiere inventarse lo que es ostentoso y lo que no, quiere criticar por criticar. Está bien su trabajo, porque fue el primero en hacer una biografía que no era una hagiografía, pero tenía la objetividad de Pedro J. Ramírez escribiendo sobre Felipe González.
Lo que no quiere decir que objetivamente no se saque buena información del trabajo de Hitchens, pero hay que escarbar, porque mete muchos ataques ad hominem, tales como: "ha dado mala imagen de Calcuta" (crimen de lesa humanidad); "para mí ir a ver al Papa con un sari de una rupia es conducta ostentosa" (pues aprende a leer en el diccionario y no te inventes lo que es ostentoso).
Sí, Hitchens investigó en serio y sacó a la luz cosas muy interesantes: la madre Teresa ha sido utilizada hasta la saciedad por la iglesia católica como fuerza bruta de propaganda, porque emociona a la gente, eso es cierto. Es cierto que como católica radical, pensaba que los pobres y los que sufrían eran agradables a su dios (probablemente pensara que entraban en el cielo por la puerta grande); le daba a la casuística otro rato, y sus posiciones sobre el aborto y los anticonceptivos son erróneas. Ahora: la India tiene una mayoría de hindúes, NO de católicos, por lo tanto, los que tienen que dar clases de educación sexual y repartir condones son los gobernantes, no la señora ésa.
Sí, sus casas de acogida no son hospitales. Pero ella nunca dijo que fueran otra cosa. ¿Que se podría haber hecho algo mejor con ese dinero? Indudablemente, y muy bien está que la gente sepa que puede donar a ONGs que usan equipo más moderno. Pero el que tiene que encargarse de cuidar del pueblo indio es el gobierno indio. El que tiene bombas atómicas y un ejército de un millón de efectivos. Ése.
Y, sí, Hitchens es un hipócrita, porque se las da de objetivo y critica las casas de acogida de la madre Teresa, pero se atreve a ningunear la pobreza de la India. No menciona ni una sola vez los comedores de la madre Teresa, que ahí hay menos posibilidad de crítica (un comedor no necesita equipo moderno para funcionar), y le da alas a los ultraderechistas indios que trataron de censurar la producción de "Agua" porque se niegan a oir cosas negativas de su país. Olvidemos la pobreza de Calcuta, para que esta señora no quede bien, digamos que es "fantásticamente interesante". Mi hermano ha estado allí y lo definió como el culo del mundo.
Y si quieres saber si me he informado, la respuesta es sí. El libro Teresa de Calcuta, Madre Teresa de Calcuta: más allá de la imagen, de Anne Sebba, es bastante objetivo, pone sobre la mesa cosas muy feas sobre esta señora, y también cuenta las cosas buenas. Y por lo menos menciona los comedores, menciona a los voluntarios que tienen buenos recuerdos y buenas impresiones de la madre Teresa, junto con los que tienen mala opinión y con los que salieron de allí espantados. Hitchens no te da una opinión positiva así reviente. Hitchens critica las carencias de las casas de caridad, pero no la corrupción del gobierno indio. Sebba no hace una hagiografía, y tiene muchísimas críticas (la tal Teresa, repito, ha dado bastantes motivos de crítica), pero da por sentado que su crítica no pasa por decir que llevar ropa barata es ostentoso, o que no vayamos a hablar de la pobreza de Calcuta que hay indios que se molestan. Así que, sí, es hipócrita criticar dándoselas de objetivo y de buscador de la verdad mientras ocultas información. Es mezquino hacer de menos el sufrimiento de la gente para poner a parir de un burro a tu objetivo. Y no tengo nada en contra de los ateos de youtube, ni de los agnósticos: tengo algo en contra de la falta de objetividad de Hitchens, y de que se le crea a pies juntillas como si no se viera de lejos lo nada objetivo que es.
Lo que no hace el estado indio no es una justificación para lo que sí hacen las misiones fundadas por Teresa de Calcuta, y que no consiste sólo en dejar de repartir condones, sino en predicar sistemáticamente contra la planificación familiar y el empoderamiento de las mujeres indias, que sería lo que auténticamente las facultaría para abandonar la pobreza y la enfermedad. Hitchens ha sido uno de los críticos más brillantes de esta situación, junto con los racionalistas indios que, en situación de heroica minoría vienen años denunciando la barbarie del espiritualismo hindú.
#66: Claro, que las misiones fundadas por Teresa de Calcuta tienen control absoluto sobre la educación sexual de los 1.000 millones de indios. Lo grave no es lo que hace el estado indio, sino lo que no hace, que es educar a su gente y darles sanidad pública. Cuando una persona más pobre que las ratas, enferma, entra en una casa de acogida donde no hay ni calmantes para el dolor, es porque no tiene sitio a dónde ir. Y no es cosa de culpar a la Madre Teresa de eso, sino al encargado de dar clases sobre educación sexual y repartir la píldora. Ése era el gobierno indio. Las responsabilidades, a quien le tocan.
Por cierto, la mayor parte de los indios son hindúes, y por lo tanto no tienen que hacer ni puñetero caso a lo que digan los católicos sobre la planificación familiar. Y la madre Teresa acogía a la gente sin exigirles convertirse, ella proselitizaba más bien poco (al menos en la India, su imagen sí que hacía ganar prosélitos en otros países), así que lo que ella diga sobre la planificación familiar de 1.000 millones de indios tiene un efecto mínimo. Y por supuesto, Hitchens le ha echado la culpa a ella. Claro, porque los hindúes siguen los preceptos religiosos de los católicos. Pero no vayamos a decir que es responsabilidad del gobierno indio, que hay indios que se ofenden.
Los católicos no van a repartir condones ni dar clases de educación sexual: no es que me guste, pero no es su trabajo, es trabajo de los gobiernos. Y si tienen cancha en Calcuta, es porque allí hay gente muy pobre. Y para que la gente no sea pobre, el gobierno indio tiene que repartir la riqueza, crear más, y dejar de gastar en bombas atómicas y otras chorradas. Hitchens tiene de mérito que abrió la puerta a las críticas objetivas contra Teresa de Calcuta, y parte de su investigación es brillante. Pero es ridículo culpar a misionarios católicos de lo que hacen los creyentes en su mayoría hindúes y musulmanes al respecto de la planificación familiar. Eso es culpa de los radicales hindúes y del gobierno indio.
Los racionalistas indios son, efectivamente, heroicos. Su lucha por acabar con el infanticidio femenino, las dotes en matrimonio y las barrabasadas provocadas por el sistema de castas, desde luego que no tiene otro nombre que heroica. Pero repito: es del género tonto culpar a los católicos, sufíes, ateos, testigos de jehová o cienciólogos de lo que hacen en cuanto a planificación familiar los millones de hindúes y musulmanes de la india. Si acaso, la culpa es de gobierno y brahmanes. Claro que en muchas ocasiones, el brahmán es parte del gobierno (es que el sistema de castaaaas...). Por supuesto que las opiniones sobre el aborto, la cntracepción, la pobreza y el divorcio de la señora, son fanáticas y no me merecen nada de respeto. Mi abuela que en paz descanse, opinaba exactamente igual: yo no le hacía caso y listos, era una señora ya mayor y le costaba cambiar el chip, con decir "se equivoca en esto y en esto", y hacer lo correcto, va uno sobrado. Lo que resulta que pasa es que como los indios no son en general católicos ni cristianos, pues ocurre que la culpa de que no se apliquen políticas de planificación familiar, pues no es de los católicos. Es culpa de los católicos en Sudamérica, Europa... especialmente flagrante los casos de Irlanda y Polonia. Especialmente flagrante el caso de Nicaragua, donde ahora está prohibido el aborto terapéutico hasta para niñas de nueve años violadas, "desgracias" al fanatismo católico, algo asqueroso y repugnante. La iglesia católica tiene culpa de muchísimas cosas. Pero de lo que hagan los hindúes, va a ser que no.
Sí, la Madre Teresa y su congregación merecen muchas críticas, y repito que en el libro Madre Teresa de Calcuta: más allá de la imagen, de Anne Sebba, tienes muchas críticas de muy distintas fuentes. Muchas de ellas, críticas graves, como sus repugnantes opiniones fanáticas o su tolerancia con los dictadores. Échale un vistazo. Por si te apetece contrastar opiniones.
#67: Los que han votado negativo no tienen por qué ser ultras católicos. Y los agnósticos no tienen por qué ser amigos de los ultras católicos. La noticia es, simplemente, poco extendida, y tendenciosa (claro que todo lo que se base en el trabajo de Hitchens es necesariamente tendencioso, porque el trabajo en sí lo es). Si la noticia fuera sobre Dawkins o Darwin, la consideraríais mediocre.
Y no la he votado negativo personalmente, pero no merecía la pena ser votada porque es una noticia mediocre, que da poquísima información y que peca de falta de objetividad. Tan simple como eso.
En todo caso, los ultras católicos y sus amigos agnósticos están de enhorabuena. Han conseguido bloquear el progreso de una noticia que claramente apuntaba a la portada.
Que noticia más abyecta y repugnante. Actualmente hay un ateísmo analfabeto que es casi peor que el creacionismo.
¿presidente de la quéee?