El acceso a Internet es algo que normalmente está al alcance de todos. Tan sólo con encender un ordenador los usuarios están conectados con todo lo que pasa en el mundo y podemos acceder a todo tipo de contenido que hacen la vida mucho más sencilla. Pero para personas con algún tipo de discapacidad, física o mental, puede ser un auténtico quebradero de cabeza.
Hay un estándar del W3C en proceso, WAI-ARIA, que tiene soporte directo en los navegadores, no veo que hiciese falta gastarse dinero reinventando la rueda existiendo éste.
Hola de nuevo Devlin.
1 - La solución JAWS de la que hablas tiene un coste de 1.000 Euros por licencia.
2 - Si la persona discapacitada se desplaza deberá o comprar otra licencia o llevar consigo su ordenador previamente adaptado.
3 - Uno de los muchos fallos del WAI y tambien tuyo es centrar el problema de la accesibilidad en los invidentes, que son sólo un colectivo más dentro de la discapacidad.
Tienes un conocimiento muy bueno del WAI-ARIA, pero si trabajas con software, te pediría que antes de opinar te fueras a hacer una toma de requisitos funcionales con un paralítico cerebral, una persona con ataxia o un afectado de ELA, que por cierto en muchos casos pueden ver perfectamente, y ya verías en cuanto les puede ayudar el WAI y sus conclusiones trasnochadas si no se gastan primero una fortuna en adaptar sus máquinas.
Y ni por esas.
Fuera de discusiones tecnológicas a mí me parece una iniciativa estupenda.
Es increíble que se presente una solución para mejorar el acceso a Internet por parte de gente discapacitada y alguien la tache de innecesaria, cuando es un problema real sobre el que se está luchando desde hace mucho.
Debería haber muchas más como ésta.
Mi enhorabuena a los responsables.
Al ritmo que va el WAI con un poco de suerte en el 2090 tendremos soluciones dignas. Que yo sepa siempre que lanza una recomendación está obsoleta antes de nacer. Yo por mi parte apoyo todas las iniciativas que aportan enfoques novedosos a los problemas de siempre.
Esto no es la rueda, es otra cosa y hay mucho por descubrir.
#2 Los navegadores, bueno, al menos Firefox que yo sepa, ya lo soportan, que no sea definitivo no impide que se pueda usar, lo mismo que HTML5, por lo tanto como he dicho esta iniciativa no la veo necesaria.
Html5 no soporta comunicación con la cámara ni el micro (la etiqueta device del borrador no termina de implementarse) y la batalla de los navegadores seguirá dando problemas a los usuarios hasta el final. Por eso una solución residente en la web independiente de los navegadores, me parece una buena idea. De todos modos, el estudio e investigación de interfaces específicos para las discapacidades pueden dar frutos que son independientes de las tecnologías del momento.
#4 Que HTML5 no soporte micrófono es irrelevante, WAI es independiente de las tags donde se aplique, de hecho hay otros estándares basados en lenguajes de marcas como SVG que también dan soporte a WAI. La idea es tener un conjunto de marcas comunes y que sea el agente de usuario el que las interprete, WAI consigue esto mediante la definición de roles, grupos y regiones, luego es el agente de usuario el encargado de interpretarlo, una solución mucho más limpia y compatible que lo que se propone aquí.
De hecho ni siquiera tienen que implementarlo los navegadores, en Windows por ejemplo puedes usar las capacidades de reconocimiento de voz que trae desde Vista para manejar los navegadores, y para leer las etiquetas WAI-ARIA tienes lectores de pantalla tanto en forma de extensiones como de programas externos desde hace ya unos cuantos años, que yo recuerde la primera extensión que vi para esto era por el 2005, así que imagínate (evidentemente, en esa época no era compatible con las etiquetas nuevas porque ni existían).
Pero lo más normal es usar un lector de pantalla dedicado que use esas etiquetas, que yo conozca, porque me lo pidieron en un proyecto, existe JAWS que por lo que sé es bastante usado, tampoco es que haya mucho donde elegir, y que soporta WAI-ARIA desde hace varios años.
Así que vuelvo a decir que el lenguaje necesario ya existe en WAI-ARIA no hace falta reinventar la rueda y que además existen desde hace tiempo los medios para interpretarlo para diferentes necesidades, introducir otros marcadores, bastante más horribles desde mi punto de vista por lo que he visto así por encima en la web de la compañía, no me parece el camino a seguir. Y es que me parece mucha mejor opción unas marcas estándars que además tienen el soporte de los navegadores actuales, de los lectores de pantalla y de frameworks ya existentes y ámpliamente extendidos como JQuery o Dojo.
Comentarios
Hay un estándar del W3C en proceso, WAI-ARIA, que tiene soporte directo en los navegadores, no veo que hiciese falta gastarse dinero reinventando la rueda existiendo éste.
Hola de nuevo Devlin.
1 - La solución JAWS de la que hablas tiene un coste de 1.000 Euros por licencia.
2 - Si la persona discapacitada se desplaza deberá o comprar otra licencia o llevar consigo su ordenador previamente adaptado.
3 - Uno de los muchos fallos del WAI y tambien tuyo es centrar el problema de la accesibilidad en los invidentes, que son sólo un colectivo más dentro de la discapacidad.
Tienes un conocimiento muy bueno del WAI-ARIA, pero si trabajas con software, te pediría que antes de opinar te fueras a hacer una toma de requisitos funcionales con un paralítico cerebral, una persona con ataxia o un afectado de ELA, que por cierto en muchos casos pueden ver perfectamente, y ya verías en cuanto les puede ayudar el WAI y sus conclusiones trasnochadas si no se gastan primero una fortuna en adaptar sus máquinas.
Y ni por esas.
Fuera de discusiones tecnológicas a mí me parece una iniciativa estupenda.
Es increíble que se presente una solución para mejorar el acceso a Internet por parte de gente discapacitada y alguien la tache de innecesaria, cuando es un problema real sobre el que se está luchando desde hace mucho.
Debería haber muchas más como ésta.
Mi enhorabuena a los responsables.
Al ritmo que va el WAI con un poco de suerte en el 2090 tendremos soluciones dignas. Que yo sepa siempre que lanza una recomendación está obsoleta antes de nacer. Yo por mi parte apoyo todas las iniciativas que aportan enfoques novedosos a los problemas de siempre.
Esto no es la rueda, es otra cosa y hay mucho por descubrir.
#2 Los navegadores, bueno, al menos Firefox que yo sepa, ya lo soportan, que no sea definitivo no impide que se pueda usar, lo mismo que HTML5, por lo tanto como he dicho esta iniciativa no la veo necesaria.
Html5 no soporta comunicación con la cámara ni el micro (la etiqueta device del borrador no termina de implementarse) y la batalla de los navegadores seguirá dando problemas a los usuarios hasta el final. Por eso una solución residente en la web independiente de los navegadores, me parece una buena idea. De todos modos, el estudio e investigación de interfaces específicos para las discapacidades pueden dar frutos que son independientes de las tecnologías del momento.
#4 Que HTML5 no soporte micrófono es irrelevante, WAI es independiente de las tags donde se aplique, de hecho hay otros estándares basados en lenguajes de marcas como SVG que también dan soporte a WAI. La idea es tener un conjunto de marcas comunes y que sea el agente de usuario el que las interprete, WAI consigue esto mediante la definición de roles, grupos y regiones, luego es el agente de usuario el encargado de interpretarlo, una solución mucho más limpia y compatible que lo que se propone aquí.
De hecho ni siquiera tienen que implementarlo los navegadores, en Windows por ejemplo puedes usar las capacidades de reconocimiento de voz que trae desde Vista para manejar los navegadores, y para leer las etiquetas WAI-ARIA tienes lectores de pantalla tanto en forma de extensiones como de programas externos desde hace ya unos cuantos años, que yo recuerde la primera extensión que vi para esto era por el 2005, así que imagínate (evidentemente, en esa época no era compatible con las etiquetas nuevas porque ni existían).
Pero lo más normal es usar un lector de pantalla dedicado que use esas etiquetas, que yo conozca, porque me lo pidieron en un proyecto, existe JAWS que por lo que sé es bastante usado, tampoco es que haya mucho donde elegir, y que soporta WAI-ARIA desde hace varios años.
Así que vuelvo a decir que el lenguaje necesario ya existe en WAI-ARIA no hace falta reinventar la rueda y que además existen desde hace tiempo los medios para interpretarlo para diferentes necesidades, introducir otros marcadores, bastante más horribles desde mi punto de vista por lo que he visto así por encima en la web de la compañía, no me parece el camino a seguir. Y es que me parece mucha mejor opción unas marcas estándars que además tienen el soporte de los navegadores actuales, de los lectores de pantalla y de frameworks ya existentes y ámpliamente extendidos como JQuery o Dojo.