Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Sabemos al 100 % que el golpe pretendía instaurar un regimen nacional católico de corte fascista que es lo que hubo hasta algunos años depesués de la muerte de Franco y del que aún quedan posos como un partido de derechas profundamente nacional-españolista y católico (el PP).
También que el presidente de la república cuando se dio el golpe era Azaña un presidente para nada izquierdista más bien de centro izquierda y siempre conciliador.
También quue hubo gentes de derechas que estuvieron con la república y parte del ejército, y que hubo algún sector de izquierdas que tampoco estuvo con la república sino intentanto en el conflicto conseguir sus fines.
Lo que quiero decir es que con la República estuvo la gente democrática de Espàña ya fuera de izquierdas o de derechas. Esto debería aparecer en cualquier libro de historia que estudien en los colegios.
También que el presidente de la república cuando se dio el golpe era Azaña un presidente para nada izquierdista más bien de centro izquierda y siempre conciliador.
También quue hubo gentes de derechas que estuvieron con la república y parte del ejército, y que hubo algún sector de izquierdas que tampoco estuvo con la república sino intentanto en el conflicto conseguir sus fines.
Lo que quiero decir es que con la República estuvo la gente democrática de Espàña ya fuera de izquierdas o de derechas. Esto debería aparecer en cualquier libro de historia que estudien en los colegios.
#1:
Mas bien fue una cruzada catolico-militar para que los amigos de la dictadura viviesen bien 40 años, y exterminasen a todos aquiel que no comulgara con la doctrina.
#16:
Joder, es que no hace falta desmontar nada con tremendas novedades historiográficas. Antes de estallar la guerra civil HABÍA MUY POCOS COMUNISTAS EN ESPAÑA, por lo que era imposible que la guerra se hubiera hecho contra ellos. Su representación en el congreso era mínima (dato más que conocido para cualquier historiador), incluso después de las elecciones del 36. Lo que hicieron fue crecer exponencialmente desde que se declaró la guerra, porque mayormente organizaron la resistencia.
Lo de que la guerra civil es hizo para evitar un mal mayor, que la republica estaba llena de radicalismos, etc, no lo sostiene ningún historiador serio de ninguna universidad, sino tertulianos que venden muchos libros.
Lo de que la guerra civil es hizo para evitar un mal mayor, que la republica estaba llena de radicalismos, etc, no lo sostiene ningún historiador serio de ninguna universidad, sino tertulianos que venden muchos libros.
#6:
"Basándose en un informe secreto que el PCE elevó a Stalin en el verano de 1939". Vamos totalmente imparcial.
Comentarios
Mas bien fue una cruzada catolico-militar para que los amigos de la dictadura viviesen bien 40 años, y exterminasen a todos aquiel que no comulgara con la doctrina.
Sabemos al 100 % que el golpe pretendía instaurar un regimen nacional católico de corte fascista que es lo que hubo hasta algunos años depesués de la muerte de Franco y del que aún quedan posos como un partido de derechas profundamente nacional-españolista y católico (el PP).
También que el presidente de la república cuando se dio el golpe era Azaña un presidente para nada izquierdista más bien de centro izquierda y siempre conciliador.
También quue hubo gentes de derechas que estuvieron con la república y parte del ejército, y que hubo algún sector de izquierdas que tampoco estuvo con la república sino intentanto en el conflicto conseguir sus fines.
Lo que quiero decir es que con la República estuvo la gente democrática de Espàña ya fuera de izquierdas o de derechas. Esto debería aparecer en cualquier libro de historia que estudien en los colegios.
"Basándose en un informe secreto que el PCE elevó a Stalin en el verano de 1939". Vamos totalmente imparcial.
#6 No es que sea parcial o imparcial, es simplemente un documento histórico en el que los autores se basan para llegar a conclusiones (quizás leer la noticia te ayude a entenderlo).
#8 Me he leído la noticia y los comentarios. Sobre la GCE he leído y visto documentales para varias vidas largas.
Joder, es que no hace falta desmontar nada con tremendas novedades historiográficas. Antes de estallar la guerra civil HABÍA MUY POCOS COMUNISTAS EN ESPAÑA, por lo que era imposible que la guerra se hubiera hecho contra ellos. Su representación en el congreso era mínima (dato más que conocido para cualquier historiador), incluso después de las elecciones del 36. Lo que hicieron fue crecer exponencialmente desde que se declaró la guerra, porque mayormente organizaron la resistencia.
Lo de que la guerra civil es hizo para evitar un mal mayor, que la republica estaba llena de radicalismos, etc, no lo sostiene ningún historiador serio de ninguna universidad, sino tertulianos que venden muchos libros.
La guerra civil fue eso, una guerra: Una guerra entre los que dieron un golpe de estado facista y los que defendían la legalidad.
Discurso de Largo Caballero (PSOE) en 1933
Discurso de Largo Caballero (PSOE) en 1933
fotosdetiempospasados.blogspot.com#13 Por desgracia nadie defendia la República. Entre golpistas andaba el juego. Los dos no podían ganar.
A mi, cuanto más conozco de la II República, mayor es la risa que me entra cuando se habla de la "democracia" que había por aquel entonces.
Porque la realidad era que allí, ya antes de empezar la guerra, todo quisque andaba pistola en mano ajustando cuentas con los de enfrente o, lo que es peor, con los de su propio bando.
Y no lo digo basándome en ningún "informe secreto" de la época, sino en declaraciones de personas que vivieron aquella época, y tan poco sospechosas de profranquismo como Santiago Carrillo o Nicolas Redondo Urbieta.
Redondo, en su libro de memorias (no lo tengo a mano para citar textualmente) afirma que, en aquel momento, el mayor peligro para un militante socialista no eran los pistoleros fascistas sino los comunistas.
http://www.casadellibro.com/libro-nicolas-redondo-memoria-politica-de-una-epoca/1172688/2900001222453
En cuanto a Carrillo, en una entrevista publicada en El País hace un año, dice textualmente:
"Para informar de aquel pacto, que consideramos como histórico, me trasladé en marzo de 1936 a Bilbao y junto a dirigentes socialistas y comunistas de la juventud vasca, organizamos un mitin que rápidamente fue reventado de forma contundente y pistola en mano por jóvenes prietistas, dirigidos por Luis Lascurain. No hubo forma de impedirlo. Estábamos en el periodo de máxima tensión entre partidarios de Indalecio Prieto y partidarios de Largo Caballero. Muchas veces la política se hacía a tiro limpio."
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/triste/heredero/PCE-EPK/sea/Ezker/Batua/elpepiesppvs/20081110elpvas_2/Tes
Ya me dirá alguien si se puede hablar de democracia cuando "la política se hacía a tiro limpio", no ya entre distintos partidos sino incluso entre corrientes de un mismo partido. Y el discurso de Largo Caballero que cita #15, tiene tela también.
Que Franco y cía. fueron lo que fueron no lo dudo, porque me lo contó de primera mano mi abuelo, que estuvo a punto de no contarlo. Pero si hubieran sido un poco listos, sólo hubieran tenido que esperar un poco y hubieran sido los "demócratas" los que hubieran dado un golpe de estado, eso suponiendo que antes no se hubieran eliminado unos a otros ellos sólos.
Así que desmitifiquemos de una vez las cosas: que Franco fuera un HdP no significa que la II República fuera un modelo de democracia y un ejemplo a seguir. Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa.
Claro, fue una cruzada antianarquista, anticatalanista, antieuskera y anti-casi todo.
Pero si es que está claro que lo de la cruzada anticomunista no era más que una excusa. Igual que la riqueza de los judíos para Hitler (inb4 "Ley de Godwin").
#2 En mi opinión, no creo que esté tan claro para la mayoría de los españoles. 70 años de tergiversaciones históricas han hecho mucho daño, y creo que lo siguen haciendo.
Tras años de leer comentarios en meneame sobre la guerra civil, he llegado a la conclusión de que la finalidad del golpe de estado de Franco fue para ayudar al Real Madrid a ganar ligas y copas de Europa. Lo del comunismo y demás era una cortina de humo para tapar sus verdaderas intenciones de manipulación sobre lo que de verdad importa: el fútbol.
En aquél tiempo y en la España de entonces comunismo y socialismo eran términos afines, casi iguales, aunque intelectualmente Marx y Lenin estuvieran distanciados. La propia Unión Soviética no se llamaba oficialmente Unión de Repúblicas Comunistas sino que se proclamaban socialistas. En los cincuenta y sesenta, Jean Paul Sartre, la socialdemocracia sueca, la alemana, la francesa, mayo del 67 y el paulatino abandono de los partidos socialistas del marxismo marca el distanciamiento entre el socialismo y el comunismo hasta ser cosas distintas...no os olvidéis que hasta Suresnes el Partido Socialista era minoritario (y fue creciendo vía uniones con el PSUC, el PSM...etc. y era marxista-leninista....más o menos como en Rodiezmo cada año.
Muchas veces (y los políticos interesados lo hacen) nos olvidamos que hablamos de hace más de 70 años y las ideologías y el mundo han cambiado mucho. Aquéllas se han diluido y éste se ha hecho mucho, mucho más complejo.
#33 a la mayoría de revisionistas, parece no interesarle la forma de pensar o como eran las ideologías de esa época, el objetivo es sacarle rédito para atacar al rival político en la época actual.
Desde el punto de vista de 1936 no se sabia lo que iba a llegar a ser el fascismo ni se sabia a que derivaría la unión soviética, aun recuerdo mi abuelo (de ideas comunistas pero que tuvo que pelear en el bando nacional) cuando cayo la URSS y vio lo que había, se llevo un chasco y decía que eso no era lo que le habían contado.
No os confundáis, lo de franco no fue un gobierno fascista ( aunque comparte algunas de las características de estos gobiernos ), sino una dictadura nacional-catolicista. De hecho, muchos de los que salieron "vencedores" de la guerra con Franco acabaron exiliados cuando este giró hacia una dictadura nacional-catolicista y ellos le reprocharon esto, pues no fue por lo que lucharon.
En cualquier caso la guerra civil se libró porque en esta España nuestra pasaba lo mismo que ahora, es decir, los políticos se preocupaban de retener el poder y apuñalarse por la espalda ( en las calles de madrid esto era literal ) y el pueblo, en su mejor estilo fanboy apoyaba a unos y a otros a ojos ciegos, o bien se desentendía de ello porque total, como le iban a robar igual, que más daba quien lo hiciera ( ¿ a nadie le suena esta situación ? ). Y en medio de todo esto, los grupos de derechas se hicieron con el control de una parte del ejercito y pegaron la puñalada definitiva al resto de fuerzas políticas. Por la espalda y con la vista puesta en el sillón.
La guerra civil fue, ante todo, una guerra civil.
#19 Es cierto que Sanjurjo inicialmente apoyó la II República (a su manera, eso sí) y que estaba a malas en ese momento con Alfonso XIII (o esos rumores hay), pero fíjate en quienes fueron sus aliados durante su golpe de estado del 32, los carlistas.
De todos modos no me refería a Sanjurjo, los ideales que nombro en #18 los defendían diferentes grupos conspiradores y no todos a la vez.
#27 Es que en la revolución del 34 los comunistas también eran minoritarios, los principales actores fueron socialistas y anarquistas.
#40 ¿En serio crees que aquellos trabajadores y campesinos urdieron la Revolución de 1934 con el fin último y premeditado de hacerse con el poder político, es decir, tomar el gobierno de España?
#44
Eso que dices también valdría para justificar el golpe de estado de Franco.Pero de todas formas te respondo con lo que pone en mi enlace: "Este movimiento estuvo alentado desde amplios sectores e importantes dirigentes del PSOE y la UGT, como Largo Caballero o Indalecio Prieto y de forma desigual por la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y el Partido Comunista de España (PCE). "
Por cierto,dicho levantamiento fué sofocado de una forma brutal ,desproporcionada y sangrienta por Franco y eso ayudó para que se polarizase todavía más los dos bandos.
#47 Tú has calificado a la revolución del 34 como: el golpe de estado del llamado bando "republicano"
En #44 te pregunto si realmente crees que aquello fue un golpe de estado. No he justificado nada, sólo te he dado la definición. Evidentemente lo de Franco y compañía sí que lo fue.
Pero lo del 34 es una revolución. Las huelgas y movimientos no responden a un plan premeditado para hacerse con el poder, la intención era provocar un cambio político. Espero que veas la diferencia. De todas formas, no encontrarás ningún documento histórico que avale tu afirmación ni tampoco triunfó la revolución como para saber qué habría pasado realmente.
PS: Lo de bando republicano no tiene mucho sentido en plena República.
Por cierto #52 iba a #50
Que no se fuera a producir una revolución comunista no quiere decir que los golpistas de Franco no creyeran que era posible.
#7 Que los golpistas creyeran en la revolución comunista no significa que este fuera el motor de su golpe de estado, que venía gestándose durante toda la II República, con algún intento truncado (sanjurjada).
Restaurar las antiguas culturas y tradiciones, el catolicismo y la monarquía eran motivos más que suficientes para ellos.
#18 Sanjurjo fué uno de los elementos clave en el derrocamiento de la monarquia. General al mando de la guardia civil y que le dijo a Alfonso XIII que no moveria ni un dedo en defenderlo si se proclamaba la republica, dandole a entender que abandonaba al rey a su suerte.
#18 Precisamente sanjurjo fue uno de los principales causantes de que se instaurara la república, con el ejército a su favor, "invitando" al Rey a irse a Francia.
A los golpistas, sean del signo que sean, les dan igual los símbolos o las ideologías, lo único que les interesa es el poder, pongan la excusa que pongan.
No creo que el documento en que se basa la investigación del libro, "un informe secreto que el PCE elevó a Stalin en el verano de 1939" sea lo bastante imparcial para llegar a las afirmaciones que sostiene el libro. Puede que la lucha contra el comunismo no fuera el único factor detonante de la guerra, pero desde luego fue una causa importante, sobre todo tras sucesos como la semana trágica y la gran cantidad de disturbios callejeros entre activistas de izquierda y derecha que hacían la situación política inestable.
#23 ¿La semana trágica?, ¿la de 1909?
http://es.wikipedia.org/wiki/Semana_Tr%C3%A1gica_(Espa%C3%B1a)
Pues sí, todavía queda mucha gente que tiene que estudiar historia...
#26 Creo que se refiere a la revolución de 1934 (No duró mucho más pero en Asturias fueron dos semanas por lo menos )
#26 en documentales del canal historia, la ponen como uno de los antecedentes y de las causas que empezaron a crear el estado de disturbios, descontrol e inestabilidad que acabó llevando a la guerra. La rebelión de los mineros de asturias, que se extendió aunque con menor fuerza por otras regiones de españa también colaboró a enrarecer el ambiente. Rebelion, por cierto, apoyada por largo caballero y los socialistas, esos que tanto intentan imponer ahora temas de memoria histórica, ya se alzaron contra la constitución del 31 http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Asturias_de_1934 . A lo mejor deberían prohibirse también los símbolos socialistas.
#43 Hombre antecedente es, porque fue antes. Antes de la república nada menos, y unos 30 años... Sobre el 34 tengo varias cosas que decir, no fue una rebelión asturiana que se extendiera a otras artes. Fue una revolución planeada a nivel estatal que sólo triunfó en Asturias, ¿por qué?, porque sólo en Asturias se formó una alianza de fuerzas obreras, socialistas y anarquistas (a los que se sumaron los cmunistas en el último momento, pero eran muy minoritarios) mientras que en el resto del país se llevaban a matar. Dices que la revolución la urdieron los socialistas como si fuera una revelación espectacular. Pues sí, la urdieron ellos, Largo Caballero, pero sobre todo Indalecio Prieto. La revolución fue un fracaso y un error, pero al menos tuvieron la decencia de darse cuenta bien pronto. En 1945 Prieto ya estaba pidiendo perdón, todavía estamos esperando a que algún franquista pida perdón por la Guerra Civil. Esa es la diferencia a la hora de hablar de memoria histórica.
#48
La matanza de curas y monjas volvió muy bveligerante a la derecha y polarizó muchísimo la política en dos bando, derecha e izquierda, que a partir de entonces estuvieron bastante a la gresca. Yo creo que eso si fue un antecedente claro porque a raiz de ello empezó a haber una animadversión más allá de lo meramente ideológica entre izquierda y derecha.
Triunfó en asturias por eso y porque por el norte era por donde entraban las armas. Que el conflicto estalló de forma prematura porque la guardia civil interceptó un cargamento de armas en un barco pesquero y la investigación precipitó las cosas. Si hubieran tenido más tiempo lo mismo habrían triunfado. Por cierto que franco fue uno de los mandos del ejercito que la sofocó, mandando al abuelo de ZP.
Respecto a que han pedido perdón, lo hicieron porque perdieron y porque el partido seguía en activo. Si hubieran ganado no se tyo si la cosa no hubiera sido aun peor que con franco. Los regímenes comunistas han matado mucha más gente que los fascistas.
#49 A ver, en la revolución de Asturias se mataron curas, sí. Concretamente 8 hermanos de La Salle en Turón, que ha sido beatificados (para eso sí vale la memoria histórica, la memoria católica, claro). Te diré, por explicar nunca por justificar, que durante la revuelta corrió el rumor de que esos curas abusaban de los niños del colegio. Era un rumor totalmente falso, desde luego, pero lo que quiero decir es que no hubo una caza sistemática del sacerdote en Asturias. Te equivocas al creer que "por el norte entraban las armas". Es cierto que el carguero "El Turquesa" llevaba un cargamento que fue descubierto pero en Asturias entonces, y todavía hoy, hay dos fábricas de armas, una en Oviedo y otra en Trubia, con ellas se bastaron los revolucionarios para abastecerse antes y durante la revuelta, a parte de que los mineros usaban la dinamita de forma magistral y brutal, porque así se tomaron los cuarteles de la Guardia Civil, haciéndolos volar por los aires. El resto de tu comentario, lo que podría haber pasado, es ya historia ficción y no merece la pena comentarlo. En todo caso te diré (de nuevo por explicar, nunca por justificar) que la revolución del 34 estalló porque los obreros asturianos temían que todo lo conseguido con la república se fuera al garete con la entrada de la CEDA (un partido filofascista) en el gobierno y no les faltaba razón, se pasaron muchos meses leyendo noticias de lo que les había pasado a sus compañeros alemanes e italianos bajo los "legítimos" gobiernos de Hitler y Mussolini. Insisto una vez más para que no haya equívocos. No justifico la revolución, que fue un gran error y una tragedia, sólo trato de explicarla porque tiene unos orígenes muy alejados de la leyenda negra que cuenta el facherío.
#51 Con lo de la matanza de religiosos me refería a la del 09, que supuso un antes y un después en las relaciones izquierda-derecha.
Por lo demás, el golpe fue contra la constitución del 31, es decir contra todo el estatuto nacional, no sólo contra el hecho de que un partido de derechas tuviera posibilidades de ganar, y lo que pudiera hacer si ganaba que nunca se sabrá y queda en la imaginación.
Respecto a si hubiera triunfado el golpe de estado del PSOE, pues si, es todo mera especulación y no se sabe que habría pasado. Pero ahí quedan los restos de las exrepúblicas soviéticas, como testimonio de la vida bajo regímenes socialistas (que no era todo malo, por cierto), y los datos de represión de los distintos regímenes de izquierdas que superan con creces los sueños más sádicos de los fascistas. Para ejemplo, la matanza de Katyn, tan de moda ahora por la reciente película, y qué la maquinaria propagandística soviética achacó a los nazis, aun cuando ellos no controlaban ese territorio.
#54 ¿Posibilidad de que ganara la derecha? Ya había ganado, eso fue el Bienio Negro. Y no sé si hubiera habido una dictadura socialista (quizá, pero lo dudo, el anarquismo español era muy fuerte antes del 36). Sí sé como fue la dictadura de Franco: fascista hasta que acabó la IIGM y nacionalcatólica hasta el 75, un desastre de opresión e ignorancia que no está justificado por nada de lo que "hubiera podido pasar"
#23: la semana trágica de Barcelona, sí, sí, y la pérdida de Cuba también. Por favor, con esos argumentos no me extraña que la gente esté confundida y crea que Franco nos salvó de los soviéticos y los comunistas se comían los niños (eso es lo que le contaban a mi madre cuando era pequeña).
desde Moscú a Londres, para terminar encontrando la pequeña joya en la que fundamentan sus palabras: el informe secreto ......" bla bla bla
Ya de camino, podían haber hallado el mapa con la localización exacta del famoso oro de Moscu.
Despues de 70 años seguimos envenenandonos por los unos y los otros....malditas dos Españas del carajo !!!
Veremos que dice la CNT sobre estalinismo. Muy a pesar de la memoria historica.
Lo tortuoso de la matanza del 6 y 7 de noviembre de 1936 es que parece un enigma envuelto en un misterio, por usar el aserto de Churchill sobre la China de Mao-Tse-Tung. El misterio es que existe un acta que presume implicar a los que de hecho luego acabaron con las matanzas sin parar en riesgos ni en la incomprensión con que esa acción sería recibida en las filas comunistas que llegaron a denigrarlos como “colaboracionistas”. El enigma, que haya pruebas fehacientes que determinen la responsabilidad al más alto nivel de quienes en la Junta de Defensa debían velar por la integridad de las cárceles. Me refiero a esa piña formada por Santiago Carrillo, consejero de Orden Público; Segundo Serrano Poncela, delegado de Orden Público; Fernando Claudín, delegado del Gabinete de Prensa y Federico Melchor, delegado para las fuerzas de Seguridad, Asalto y Guardia Nacional Republicana, fieles peones todos ellos de la causa estalinista.
Martínez Reverte resalta el pestilente rastro estalinista de aquellos asesinatos masivos perpetrados coincidiendo con la fecha del aniversario del triunfo de la Revolución Rusa en el entorno de un escogido grupo liderado por el tandem Carrillo-Claudín. Un elenco que pronto arrostraría el dudoso honor de dirigir las purgas decretadas por José Stalin contra dirigentes de primera hora del PCE como Antonio Beltrán, Heriberto Quiñones, Gabriel León Trilla, Jesús Monzón y demás “camarilla liquidacionista”. Porque Carrillo y Claudin no sólo “rehabilitaron” sus oscuras biografías para fabricarse una posteridad heroica. Además, y posiblemente por eso mismo, tildaron de “provocadores”, “agente inglés” “colaboradores del régimen franquista” (Claudín de Quiñones y Beltrán) y “revisionistas” a sus antiguos compañeros, denunciando (Carrillo) incluso a su propio padre por “traidor” mientras proclamaba que “cada día es mayor mi amor a la Unión Soviética y al gran Stalin”.
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=26482
Menudo tufillo revanchista tiene el artículo de Público. ¿Qué sabría el PCE y Stalin de las motivaciones de Franco? Claro que había el peligro de una revolución comunista en España. ¿Y qué tiene de malo? En ese momento subía Hitler al poder en Alemania. Europa no se vestía de democracia precisamente.
En La II República sólo habia unos pocos de derechas y otros pocos de izquierdas que creyeran en la democracia. El resto -por los lados- era totalitario.
Receta para salir en portada:
Envia algo con lo siguiente:
fernando alonso, psoe, rajoy, pp, camps, gurtel, iglesia, aborto, ultima version del kernel de linux, linus tovards se ha tirado un pedo, blog de gallir, mi mesa cojea, prisa, sgae, aldea irreductible...
Pero de verdad algun imbecil aun cree que las guerras, cualquiera, se hacen por ideales del tipo "no comunismo", "no al capitalismo", "si a la democracia", "no a la violacion de los derechos humanos".... Pero de verdad que hace falta que venga alguien con un estudio a presentar que fue por "otra ideologia"???
La unica ideologia capaz de crear una guerra es el dinero (o lo que es lo mismo el poder)... Y el dinero no distingue entre comunistas, capitalistas, fascistas o cualquier otro grupo "ista".
Es verdad mataron mcuha mas gente.
Me cuesta creer que algun libro de texto mantenga la tesis del peligro comunista en 1936. Me gustaria ver pruebas.
No sé si lo dicen los autores del libro o el redactor de Público, pero en los extractos finales del artículo leo lo siguiente:
"Bandeja de plata
El golpista Casado y sus compañeros de sedición (socialistas, anarcosindicalistas, republicanos burgueses) rindieron un magnífico servicio a Franco, al proporcionarle la oportunidad de capturar y proceder a la eliminación sistemática de lo más granado que podría haber sido el núcleo de una oposición exterior experimentada política y militarmente."
Ah, claro, ahora resulta que en la republica solo habia comunistas...
Tanto o más de sentido tiene lo de bando nacional.
Y sí,lo fué.Volveré a ponerte extractos de mi link acerca de la llamada revolución del 34"
Los revolucionarios intentaron el asalto a la Presidencia del Gobierno y después de dos horas de disparos las fuerzas leales al gobierno dominaron la situación y encarcelaron a los dirigentes socialistas que la apoyaban."
"en Barcelona la proclamación del Estado Catalán dentro de la República Federal Española por parte del presidente de la Generalidad de Cataluña, Lluís Companys(..)Al acabar el discurso, Companys comunica sus deseos al jefe de la IV División Orgánica, con sede en Barcelona, el general Batet, catalán de ideas moderadas, pidiéndole que se pusiera a sus órdenes. El general parlamenta con Enrique Pérez Farrás, el jefe de los Mozos de Escuadra, para pedirle que se presente en la Capitanía para ponerse a sus órdenes. Éste le responde que sólo obedece al presidente de la Generalidad. Batet habla con el presidente del Consejo de Ministros, Lerroux y, siguiendo sus órdenes, proclama el estado de guerra."
_
(Asturias)_"Los_ mineros disponían de armas y dinamita, y la revolución estaba muy bien organizada. Se proclama en Oviedo la República Socialista Asturiana y se ataca a los puestos de la Guardia Civil, las iglesias, los ayuntamientos, etc. estando a los tres días casi toda Asturias en manos de los mineros, incluidas las fábricas de armas de Trubia y La Vega. A los diez días, unos 30.000 trabajadores forman el Ejército Rojo."
"Se estima que en los 15 días de revolución hubo en toda España entre 1.500 y 2.000 muertos (aunque algunos autores hablan de 1.000 o de 4.000) de los que unos 320 eran guardias civiles, soldados, guardias de asalto y carabineros y unos 35 sacerdotes. La ciudad de Oviedo quedó prácticamente _destruid_a."
Travesuras...
Largo Caballero fue presidente del Gobierno por el PSOE durante los años 1936-1937 y destacado miembro de la UGT. [...] "Se dirá: ¡Ah, ésa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social".
Entre fascistillas de derechas e izquierdas andaba el juego. Los que miraban a Europa como modelo de democracia liberal (como opuesto a conservador) eran los menos y tenían 3 opciones: o se piraban, o los mataban unos u otros, o se morían de pena (Unamuno, Machado...)
Y bueno actualmente sigue pasando: se supone que el bloqueo a Cuba es porque no hay democracia o son comunistas y no bloquean ni a China, Arabia Saudita, etc etc.
Es como tragarse el cuento de la cruzada anti-terrorista, excusas para guerrear.
pues si que es fiable la fuente
el diario "Pueblo"
es al periodismo de izquierda como lo era "El Alcazar" al periodismo de derechas
un periodico visceral, que ataca por sistema a los que no piensan como el, nada ecuanime y por supuesto nada imparcial
y por cierto
para los que hablan sin saber (que aqui son muchos)
lo primero que hizo Franco al ganar la guerra civil fue querer devolver el poder al rey Alfonso XIII,pero poniendole una serie de condiciones (entre otras que se acabo lo de no tener responsabilidad penal, lo de rodearse de una corte de parasitos...) como este le dijese eso de "yo soy el rey de todos los españoles y no puedo basar mi poder en un baño de sangre" (excusa imbecil que dio para no tener que obedecer a quien le pidio ser su padrino de bodas); por ello Franco le dijo eso de "vete a esperar sentado a que limpie toda la sangre que se ha derramado en españa" y le prohibió la entrada en españa
Luego nos quejamos de que el cine español hace demasiadas películas de la guerra civil (cansinos), pero en Menéame que no falte la cita semanal para recordar cualquier cosa del franquismo.
Claro que coincide con la recolecta de lectores que el periódico Público está haciendo de los que abandonan El País, decepcionados por criticar al PSOE, que mejor manera que volver a sacar toda la mierda del baúl de los recuerdos y si ésta es de la guerra civil pues mejor, que eso es lo que nos interesa.
#5 A mí sí me interesa la historia de mi país, ¿te parece mal?
#9 Ya que estás interesado lee esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934 el golpe de estado del llamado bando "republicano"
El periodo de la republica fué muy convulsa donde se cometieron atrocidades y golpes de estados por ambos bandos.Al final,ganó el que mejor estrategia supo tener manteniendo una dictadura cruel y sanginaria sin el menor atisbo de piedad y progreso durante 40 tristes años.Pero esto es España.En vez de una vez por todas de criticar las verguenzas en general,los fanatismos,no importa de que bando, se parte del bipartidismo(que aún sufrimos).Ej: "Si Franco no salvase la patria esos rojos de mierda hubieran arruinado el pais" "La republica era un remanso de paz y progreso antes que vinieran esos fascistas sanginarios".Y así seguiremos hasta que madrid sea ciudad olímpica.Esto es en el 6543.
#5 Menéame no se subvenciona con nuestro dinero.
#40 "Y así seguiremos hasta que madrid sea ciudad olímpica.Esto es en el 6543." ... siendo optimistas.
#5 Los que quieren olvidar la historia son los que gracias a la inmunidad e impunidad salieron absueltos por la gracia de dios de todos los delitos de sangre y tortura de los que no fueron juzgados. Y hoy sobre la tumba de los torturados masacrados y genociadados s*e* mean y ríen como hienas o cuervos los ejecutores y asesinos......
La historia pone cada uno en su sitio, tarde o temprano. Antes o después....
#21 "Los que quieren olvidar la historia son los que gracias a la inmunidad e impunidad salieron absueltos por la gracia de dios de todos los delitos de sangre y tortura de los que no fueron juzgados..."
Totalmente de acuerdo. Yo incluso lo completaría con algunos ejemplos ilustrativos del proceso: España tras la muerte de Franco, la URSS tras la caída del comunismo...
#5 A qué me recuerda esto... ah sí, te propongo para fanboy del mes.